b6edeb53-aead-4927-a04c-d875f3e95cf2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9336-794/2013(Proceso Nr. 2-06-3-07478-2013-3)  Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 99.5.; 113.2.;114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2013-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinys atsakovei I.

M. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 688,19 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, 6,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas bei eksploatacines iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 6 d. ir įsiskolino ieÅ¡kovei 694,83 Lt.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovė iki 2012-11-06 buvo 55/100 buto dalies, esančio (duomenys neskelbtini), savininke (b.l. 15-17).

IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius (b.l. 7-11). Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 688,19 Lt skola. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d., Ä®statymo "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" 2 str. l d., 1996-10-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1161 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“).

Atsakovė nevykdė prievolės, todėl privalo atlyginti netesybas. IÅ¡ atsakovės priteistina 6,64 Lt delspinigių.Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-07-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis, priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. 688,19 Lt skolÄ , 6,64 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-07-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 72,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Vaclovas Paulikas