b6eca527-1969-4e4d-9784-3dbd613b352d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-04-29 UAB „Ferratum“ atsakovei suteikė 115,84 Eur (400 Lt) paskolÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ nesilaikė.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2013-11-05 pradinis kreditorius su UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Pabrėžė, kad 2015-12-01 tarpinis kreditorius UAB „Deneira“ su ieÅ¡kovu sudarė skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į atsakovę. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 115,84 Eur negrÄ Å¾into kredito, 23,17 Eur baudÄ , 17,38 Eur iÅ¡laidų už raginimus apmokėti skolÄ , 76,76 Eur vėlavimo palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas bei 15 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. kovo 22 d. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ praneÅ¡ta ir procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o apskelbimo bÅ«du. PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-29 mokėjimo nurodymu UAB „Ferratum“ į atsakovės D.

M. banko sÄ skaitÄ pervedė 400 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskola Nr. 3996“. 2014-01-07 UAB „Ferratum“ pažymoje nurodyta, kad D. M. gavo 400 lt paskolÄ , kuriÄ vėlavo grÄ Å¾inti. Teismui taip pat pateiktos 2007 m. paskolos sutarties bendrosios sÄ lygos. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017. 2015-12-01 UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė skolų pirkimo ir pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas pateikė priedo Nr. 1 prie skolų pirkimo ir pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä , patvirtinantį, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tarpinio kreditoriaus įsigijo reikalavimo teises į atsakovės 115,84 (400 Lt) paskolos sumÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl paskolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ UAB „Ferratum“ pažymos nustatyta, kad atsakovė savo prievolės pirminiam kreditoriui tinkamai neįvykdė.Nagrinėjamu atveju, teismui nėra pateiktas pirminis skolos dokumentas, t. y. UAB „Ferratum“ su atsakove D. M. sudarytos paskolos sutarties specialiosios sÄ lygos. Teismui nėra pateikta duomenų, galinčių patvirtinti, jog tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Å iame kontekste pabrėžtina, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog pirminis kreditorius į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 115,84 (400 Lt), nurodydamas jog tai paskola. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai Å¡alis, atlikdama pinigų pervedimÄ mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita Å¡alis pervedamas lėšas priima ir nepareiÅ¡kia jokių prieÅ¡taravimu dėl pervestų lėšų paskirties, tokie Å¡alių veiksmai suponuoja pagrįstÄ tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina, iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės D.

M. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ informavo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, o toks skolininko informavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į 115,84 (400 Lt) paskolos sumÄ pagal UAB „Ferratum“ ir atsakovės D. M. sudarytÄ paskolos sutartį. Nors byloje nėra pakankamų duomenų apie atsakovės ir pirminio kreditoriaus sudarytos paskolos sutarties terminÄ , laikytina, jog Å¡alims nesusitarus dėl paskolos sumos grÄ Å¾inimo termino, paskolos sumÄ gavėjas privalo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo tos dienos kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti UAB „Ferratum“ atsakovei suteiktÄ paskolÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 115,84 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Teismui pateiktos 2007 m. lapkričio mėn. paskolos bendrosios sÄ lygos nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytos, jose nenurodytas paskolos sutarties numeris, taip pat bendrosiose sÄ lygose įraÅ¡yti metai neatitinka paskolos atsakovei iÅ¡mokėjimo metų.

Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, jog pirminis kreditorius ir atsakovė susitarė dėl baudos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 23,17 Eur dydžio baudÄ yra atmestinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 17,38 Eur iÅ¡laidų už raginimus apmokėti skolÄ . Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, tačiau tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas privalo pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas patyrė bÅ«tent 17,38 Eur iÅ¡laidas (CPK 178 str.), todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas.

Be to, ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 76,76 Eur vėlavimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008-05-29 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos priteisimo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys dėl kokio paskolos sutarties termino Å¡alys susitarė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė nuo 2008-05-29 pažeidė paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl nėra pagrindo priteisti vėlavimo palÅ«kanas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-03-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams.

IÅ¡ viso materialiniai ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovei sudaro 233,15 Eur, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus 115,84 Eur sumai, t.y. 49,68 % reikalavimų. IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokant 15 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 7,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).2018-04-17 nutartimi procesinius dokumentus atsakovei nutarta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl Å¡is sprendimas už akių atsakovei taip pat įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai yra specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management“, j. a. k. 304097238, naudai iÅ¡ atsakovės D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,84 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-03-22) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .SprendimÄ už akių atsakovei D.

M. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :              „Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-14316-807/2018 pagal ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl 115,84 EUR negrÄ Å¾into kredito, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-03-22) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å iuo skelbimu atsakovei D. M. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu Å¡io praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dienÄ . Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnyje ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Informacijos teirautis tel. 8 (5) 262 4673“. Teisėja                                                                                           Diana Jankienė