b6ec6efb-18a2-4e30-858f-de43c3d62f8b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                         Civilinė byla Nr. 2S-309-413/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10545-2010-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė Petkevičienė;                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.; 122.2.; 122.3.122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-18408-877/2011 pagal pareiÅ¡kėjos R.

L. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15985-70/2010 priteisė kreditoriui UAB “Snoro lizingas” iÅ¡ skolininkės R. L. 21 480,30 Lt skolos, 699,17 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-15) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 166 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 8 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 13).2011 m. rugsėjo 23 d. teisme gautas skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ Â 7 metų laikotarpiui, leidžiant mokėti dalimis, t.y. kas mėnesį po 303 Lt, kadangi dėl sunkios finansinės padėties ji nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti priteistos pinigų sumos (b.l. 21-22).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15985-70/2010 skolininkei R. L. mokėti priteistos 22 345,47 Lt sumos neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 21 795,62 Lt dalį tokia tvarka: 2011 m. lapkričio - 2014 m. kovo mėnesiais iki paskutinės mėnesio dienos sumokant kreditoriui po 750 Lt, o iki 2014 m. balandžio mėnesio paskutinės dienos sumokant likusiÄ skolos dalį – 45,62 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-15) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas pažymėjo, kad skolininkė Å¡iuo metu oficialiai nedirba, yra iÅ¡vykusi dirbti į NorvegijÄ , turi 2 kambarių butÄ Kalniečių g. 251-4, Kaune, transporto priemonių neturi, turi daug kitų skolinių įsipareigojimų, kurių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės A.

A., antstolio V. Z. ir M. L. kontorose. PareiÅ¡kėja yra iÅ¡situokusi, augina du vaikus, iÅ¡ kurių vienas nepilnametis, o kitas mokosi Lietuvos kultÅ«ros akademijoje, tačiau stipendijos negauna. Iki 2011 m. rugsėjo 30 d. ji dirbo Dainavos vidurinėje mokykloje ir gaudavo kas mėnesį apie 2300 Lt pajamų be mokesčių. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2010 m. birželio 15 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-15985-70/2010, kurio vykdymÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡dėstyti, yra vykdomas antstolio M. L. kontoroje.

Vykdant šį vykdomÄ jį dokumentÄ yra iÅ¡ieÅ¡kota 549,85 Lt, liko neiÅ¡ieÅ¡kota 21 795,62 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 22 179,47 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2010 m. birželio 15 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo nuomone, teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstant 2,5 metų laikotarpiui, nebus sumenkintas pats procesinis sprendimas bei nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (b.l. 67-69). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB “Snoro lizingas” praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimÄ dalimis (b.l. 75-78).

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

1) teismas netinkamai taikė LR CPK 284 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika teismo sprendimo išdėstymo srityje;

2) iÅ¡dėsčius teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimÄ dalimis ir antstoliui iÅ¡ varžytinių pardavus skolininkui priklausantį turtÄ , kreditorius jam priklausančios skolos dalies neatgaus, nes antstolis po 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties įsiteisėjimo kreditoriui negalės iÅ¡ karto iÅ¡mokėti visos jam priklausančios sumos, kaip tai galėtų padaryti, jeigu tokios nutarties nebÅ«tų. Todėl akivaizdu, jog kreditoriaus interesai Å¡iuo atveju yra pažeidžiami, jis pastatomas į nelygiavertę padėtį kitų tos pačios eilės kreditorių atžvilgiu;

3) teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų LR CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti ir plėtoti teisę.

Å ie civilinio proceso tikslai realizuojami atskirų civilinio proceso institutų ir principų pagrindu. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia diskriminavimo draudimÄ ir reikalavimÄ , kad vienodos situacijos bÅ«tų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių bÅ«tų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai.

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti.LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v.

A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).Bylos duomenimis, skolininkė iki 2011 m. rugsėjo 30 d. dirbo Dainavos vidurinėje mokykloje ir per mėnesį vidutiniÅ¡kai gaudavo 2 319 Lt pajamų (be mokesčių) b.l. 25)).

Å iuo metu oficialiai ji nedirba, iÅ¡vykusi į užsienį ieÅ¡koti pragyvenimo Å¡altinio, turi daug kitų skolinių įsipareigojimų, kurių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės A. A., antstolio V. Z. ir M. L. kontorose (b.l. 26, 31-34, 36, 39-40, 58, 61, 62-63). PareiÅ¡kėja viena iÅ¡laiko du vaikus, iÅ¡ kurių dukra L. L. yra nepilnametė, o sÅ«nus K. L. yra Lietuvos KÅ«no kultÅ«ros akademijos studentas, stipendijos negauna (b.l. 27-30, 39). Skolininkė turi vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ - dviejų kambarių butÄ , esantį Kaune, Kalniečių g. 251-4, kito brangaus turto neturi.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolininkės turtinė padėtis Å¡iuo metu ypač bloga ir įvykdyti teismo sprendimÄ (įsakymÄ ) bei sumokėti visÄ priteistÄ pinigų sumÄ yra labai sunku. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas skolininkės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstydamas skolos mokėjimÄ dalimis 2,5 metų (30 mėnesių) laikotarpiui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principo, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reguliuojančias teisės normas, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                  Gintautas Koriaginas