b6ebded6-50a0-4a2f-a37d-91e5d2e7e440 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5442-1021/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00824-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. (toliau – atsakovas) 750,00 Eur skolos, 2597,22 Eur palÅ«kanų, 75 proc. sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 80,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio). 2020 m. rugpjūčio 14 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniÅ¡kai) įteiktos ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijos (nuoraÅ¡ai), atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 2015 m. balandžio 27 d. bei 2015 m. birželio 1 d.

UAB „4finance“ ir R. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9777226002 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas Sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarÄ jÄ nutraukė 2015 m. birželio 27 d., ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. rugsėjo 28 d.

UAB „GELVORA“ (toliau - ieÅ¡kovas), UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kuriÄ UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartis. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra pilnai įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas pagal Sutartį ieÅ¡kinio parengimo dienÄ yra:

1) pagrindinė skolos suma – 750,00 Eur;

2) palūkanos – 2597,22 Eur. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Todėl, ieškovas yra priverstas pateikti Teismui ieškinį, kad atsakovas būtų įpareigotas įvykdyti savo sutartines prievoles, t. y. atsiskaityti su ieškovu. Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu, Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9777226002, 2017 m. rugsėjo 28 d. paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 17-50-07, atsakovui adresuotais AB „Gelvora“ raštais Dėl reikalavimo perleidimo, mokėjimo nurodymu, delspinigių paskaičiavimo aktu, išrašu iš paskolų pirkimo –pardavimo portfelio sutarties, kita bylos medžiaga.

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties sampratÄ , taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 750,00 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai pripažintinas pagrįstu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2597,22 Eur sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. liepos 20 d.

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 75 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur išieškojimo išlaidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra.

Å is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ .

Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta). Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę, nurodė, kad pradinė kreditorė nutraukė paskolos sutartį, 2015 m. birželio 27 d. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-07 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė ir reikalavimo teisę į 187,00 Eur palÅ«kanų ir 1012,97 Eur bendros kredito kainos palÅ«kanų sumos, t. y. viso 1199,97 Eur. todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo pripažintinas pagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytÄ naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 1584,25 Eur palÅ«kanų, kurios buvo paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir 75 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (750,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas, nes kaip minėta aukščiau, kreditoriaus teisė (reikalauti palÅ«kanų sumokėjimo iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimas dėl 80,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų tenkintinas, ieÅ¡kovei pateikus dėl Å¡io raÅ¡ytinius įrodymus.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 66 procentų ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos atitinkama bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, t. y. 48,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5,00 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 1584,25 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Jonas Abraitis