b6e87f92-249a-404c-889a-ea733ea941e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1857-929/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01300-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 9.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnybos, atstovei J. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Lietuvos Respublikos ginklų fonde prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 184 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. R., bÅ«damas Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Perkančoji organizacija) viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-04-18 įsakymu Nr. 1A-36 (taip pat Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-01-23 įsakymas Nr. 1A-5 „Dėl komisijos nario pakeitimo“, 2018-02-26 įsakymas Nr. 1A-5 „Dėl komisijos nario pakeitimo“, 2018-08-29 įsakymas Nr. 1A-46 „Dėl komisijos nario pakeitimo“), (toliau – ir Komisija) nariu, balsuodamas už sprendimÄ patvirtinti Perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 (toliau – ir Pirkimo) (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2018 m. spalio 9 d., skelbimo IV dalies 3.4 punkte numatyta, kad „paraiÅ¡kų dalyvauti pirkimo procedÅ«roje priėmimo terminas – 2018-10-18, 11.00 val.) sÄ lygas, kurių 19.7 punkte numatyta, kad „tiekėjas savo sÄ skaita elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų teikti identiÅ¡kų prekių pavyzdį“, neužtikrino, kad parengtų Pirkimo dokumentų turinys atitiktų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) (toliau – ir VPAGSSÄ®) ir Å¡io įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas, neatsižvelgė į VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos, nustatydama pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, neatsižvelgė į tai, kad apie planuojamÄ PirkimÄ nebuvo iÅ¡ anksto skelbta bei į Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ Pirkimo objekto sudėtingumÄ , specifiÅ¡kumÄ ir techninės specifikacijos reikalavimus, į tai, kad elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ tiekėjas privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, ir kuriam reikalingi leidimai/licencijos, dėl ko Pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ ir pažeidžiantis VPAGSSÄ® 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

M. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kaltu dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra Ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos narys. Komisija vykdė pirkimÄ pagal „Aro“ paraiÅ¡kÄ naktinio matymo binokuliarams pirkti. „Aras“ buvo iÅ¡tyrę rinkÄ . Prekės yra specifinės, „Aras“ žino pristatymo sÄ lygas. Komisija, atsižvelgdama į „Aro“ paraiÅ¡kÄ , skelbė pirkimÄ , nurodė, kaip „Aras“ norėjo, minimalų pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ .

Ä®statymas leidžia tokį terminÄ taikyti, jie atsižvelgė į „Aro“ įpareigojimÄ . Jie formaliai yra atsakingi už įstatymo aktų reikalavimų laikymÄ si, jei pirkimas bÅ«tų trumpesnis, negu įstatyme nustatyta, jie nebÅ«tų leidę atlikti pirkimo. Komisija nėra specialistai, jie tik atlieka vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pats „Aras“, prieÅ¡ teikdami paraiÅ¡kÄ , iÅ¡tyrė rinkÄ , jie pasitikėjo „Aro“ ekspertais dėl termino nustatymo. Jei bÅ«tų turėję objektyvių abejonių, specialių žinių, nebÅ«tų vykdę pirkimo.

ParaiÅ¡ka buvo motyvuota, prekių pristatymas užsitęstų gal iki 4 mėnesių. „Aras“ nuolat atlieka antiteroristines operacijas, prietaisas jiems reikalingas, dar užtrunka prekės pristatymas. Jie į komisijÄ Ä¯traukia eksperto paaiÅ¡kinimus. Buvo „Aro“ raÅ¡tas, eksperto L. K. paaiÅ¡kinimai, jie nematė pažeidimo, pasitikėjo iÅ¡vada, kad terminas tinkamas. (duomenys neskelbtini) jiems pateikė pretenzijÄ , po pretenzijos kilo abejonių dėl termino, todėl jie jie kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ konsultacijos, bet jiems konsultacija nebuvo suteikta, tad jie atsakė į pretenzijÄ nesulaukę konsultacijos.

Atsakius į pretenzijÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba pradėjo tyrimÄ . Gavus pretenzijÄ , vieÅ¡asis pirkimas buvo sustabdytas, terminas nukeltas į spalio mėnesį. VieÅ¡asis pirkimas nebuvo užbaigtas, sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė J. Č. paaiÅ¡kino, kad pažeidimas yra todėl, kad nebuvo atsižvelgta į pirkimo sudėtingumÄ . Institucija negali nurodyti, koks terminas tinkamas, reikia iÅ¡nagrinėti prekės specifikÄ , tiekėjai, neturėję vietoje prekės, negalėjo pateikti jos pavyzdžio.

Å iuo atveju nustatytas terminas buvo per trumpas, buvo gautas paklausimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pretenzija. Viešųjų pirkimų komisija nėra saistoma eksperto iÅ¡vados, patys galėjo iÅ¡tirti rinkÄ ir nustatyti tinkamÄ terminÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. vasario 28 d. surašė M. R. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VPT-ANR_P-15-2019 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, grindžiamos 2018 m. gruodžio 12 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos suraÅ¡ytoje Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-1548 nustatytais pažeidimais (b. l. 2-3). 2017 m. balandžio 18 d. Perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu Nr. 1A-36 nustatyta Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešųjų pirkimų komisijos sudėtis ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. Perkančiosios organizacijos vadovo įsakymu dėl komisijos nario pakeitimo Nr. 1A-46 į viešųjų pirkimų komisijÄ Ä¯raÅ¡ytas M.

R. (b. l. 22). M. R. 2018 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė konfidencialumo pasižadėjimÄ (b. l.

23) ir neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ (b. l. 24). 2018 m. birželio 29 d. įgaliojimu dėl vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo Nr. 137-3-129(1.8) Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ įgaliojo Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, vadovaujantis VPAGSSÄ® nuostatomis, pagal prekių ir paslaugų pirkimo paraiÅ¡Ä , techninę specifikacijÄ , atlikti Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ naktinio matymo binokuliaro su tvirtinimo ant Å¡almo sistema vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir su tuo susijusius veiksmus (b. l. 61). 2018 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Nr. 137-S-187 Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ praÅ¡o Perkančiosios organizacijos atlikti pakartotinÄ naktinio matymo binokuliarų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ minimaliais teisės aktais nustatytais terminais (b. l. 25). 2018 m. spalio 5 d.

Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad buvo nutarta PirkimÄ vykdyti supaprastinto atviro pirkimo bÅ«du, CVP IS priemonėmis. Pagal įgaliojimÄ vieÅ¡ajam pirkimui buvo paruoÅ¡tos supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos ir, atsižvelgus į komisijos narių gautas pastabas dėl sÄ lygų, buvo nutarta patvirtinti prekių pirkimo supaprastinto atviro pirkimo sÄ lygas. Nutarimams, balsuodami „už“ pritarė visi posėdyje dalyvavę komisijos nariai (taip pat ir M.

R.) (b. l. 28-29). Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos supaprastinto atviro pirkimo dokumentuose dėl naktinio matymo binokuliaro su tvirtinimo ant Å¡almo sistema pirkimo nurodyta, kad Perkančioji organizacija numato įsigyti 10 vnt. Naktinio matymo binokuliarų su tvirtinimo ant Å¡almo sistema atviro supaprastinto konkurso bÅ«du. Dokumentų 19.7 punkte numatyta, kad tiekėjas savo sÄ skaita elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (b. l. 73-81).

IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. gruodžio 12 d. Pirkimų vertinimo iÅ¡vados Nr. 4S-1548 matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atliko Perkančiosios organizacijos vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo „Binokuliaras“, skelbto 2018-10-09 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS), pirkimo Nr. 403454, dalinį vertinimÄ dėl pasiÅ«lymų pateikimo terminų ir prekės pavyzdžio reikalavimo iki vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros. Vertinimo metu nustatyti VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalies ir 6 straipsnio pažeidimai. (b. l. 12-14). 2018 m. lapkričio 13 d.

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ (toliau – ir Pirkėjo) raÅ¡te Perkančiajai organizacijai dėl naktinio matymo binokuliarų pirkimo nurodyta, kad Pirkimo sÄ lygų 19.7 punkte nustatytas perkančiosios organizacijos reikalavimas „pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų prekių pavyzdį“ yra grindžiamas poreikiu įvertinti, ar siÅ«loma prekė atitinka pagrindinius techninės specifikacijos parametrus, o taip pat nustatyti bei įvertinti ekonominio naudingumo kriterijus.

Taip pat pažymima, kad konkurso sÄ lygose nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas visiÅ¡kai atitinka VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurie numato, jog atliekant supaprastintus pirkimus paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo CVP IS. Paskelbtas pasiÅ«lymų pateikimo terminas galioja visiems tiekėjams, galintiems dalyvauti konkurse. Perkančioji organizacija negali objektyviai įvertinti, koks prekių pavyzdžio pateikimo terminas yra tinkamas konkurse dalyvaujantiems tiekėjams (b. l. 26-27). 2018 m. spalio 12 d.

Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) paklausimas, kuriame nurodyta, kad naktinio matymo prietaisai ir vaizdo kokybės stiprinimo parametrai yra gaminami pagal specialų užsakovo pageidavimÄ . Å iems prietaisams eksportuot iri importuoti yra reikalinga licencija, kÄ padaryti per trumpÄ laikÄ yra neįmanoma. PraÅ¡o panaikinti reikalavimÄ pristatyti Naktinio matymo prietaiso pavyzdį ir tokiu bÅ«du suteikti Å¡iam konkursui atvirumo ir skaidrumo.

Protokole yra nurodyta, kad A. U. susisiekė su „Aras“ ekspertu, kuris informavo, kad pirkėjas neketina ilginti pasiÅ«lymo pateikimo terminų ir atsisakyti prekės pavyzdžio pateikimo. Pirkimas yra kartojamas, nes prieÅ¡ tai buvo nutrauktas dėl per didelės pasiÅ«lytos kainos, o dalyvavo trys tiekėjai. Taigi, konkurencijai buvo sudarytos sÄ lygos. Prekės pavyzdžio reikalauja, nes prekė yra labai specifinė, turi daug sudėtingų parametrų, o be pavyzdžio pirkėjas negali įsitikinti, kad prekė atitinka techninę specifikacijÄ .

Pirkėjas turi patirties su tiekėjais, kurie dalyvavo pirkimo procedÅ«rose ir pardavė prekę, kuri neatitiko techninių reikalavimų, nors pasiÅ«lyme buvo teigiama, kad prekės pilnai atitinka visus techninius parametrus. Komisija nutarė pateikti atsakymÄ Ä¯ klausimÄ (duomenys neskelbtini) ir visiems prie Å¡io pirkimo prisijungusiems tiekėjams (b. l. 30-31). 2018 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma pakeisti pirkimo sÄ lygas ir atidėti konkurso pateikimo ir vertinimo terminÄ keturiems mėnesiams.

Protokole nurodyta, kad komisija kreipėsi į Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ekspertÄ L. K. dėl atskirosios nuomonės iÅ¡dėstymo, gautas 2018-10-17 atsakymas. Nutarta UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti, nekeisti pirkom dokumentų sÄ lygų, pateikti LR Ginklų fondo atsakymÄ , atsižvelgiant į eksperto L. K. pateiktus argumentus (b. l. 32). UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 17 d. Pretenzijoje Nr. AR18-203 Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl konkurencijÄ ribojančių pirkimo sÄ lygų nurodoma, kad jie nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ Nustačius neįgyvendinamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, visi JAV gamintojai eliminuoti iÅ¡ konkurso.

Negana to, eliminuoti ir visi kiti tiekėjai, net ir Europos SÄ jungos gamintojai, kurie neturi prekių pavyzdžių įvežę į LietuvÄ , nes jie taip pat ne galės dalyvauti konkurse. Å ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad dėl įstatymų reikalavimų, tiekėjai, kurie yra pajėgus įvykdyti sutartį, negali įvykdyti konkurso sÄ lygų reikalavimų – pateikti prekės pavyzdį –konkurso sÄ lygose nustatytais terminais. Tai reiÅ¡kia, kad konkurso sÄ lygos – reikalavimas per 9 dienas nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo pateikti specifinės, kontroliuojamo judėjimo prekės pavyzdį – apribojo konkurencijÄ .

PraÅ¡o PerkančiÄ jÄ organizacijÄ tenkinti pretenzijÄ ir arba nustatyti objektyviai pagrįstÄ terminÄ prekės pavyzdžiui pateikti, arba atsisakyti reikalavimo pateikti prekės pavyzdį, bei stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (nukelti pasiÅ«lymo pateikimo terminus) (b. l. 46-47). 2018 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad komisija kreipėsi į antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ekspertÄ L.

K. dėl atskirosios nuomonės iÅ¡dėstymo, gautas 2018 m. spalio 24 d. atsakymas, nutarta priimti atsakymÄ ir parengti raÅ¡tÄ tiekėjui UAB (duomenys neskelbtini) ir informuoti visus prisijungusius tiekėjus apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus (b. l. 50). Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 25 d. raÅ¡tu Nr. 3GF-754, remiantis eksperto L. K. 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais, UAB (duomenys neskelbtini) informuota, jog jos pretenzija netenkinama (b. l. 55-58). 2018 m. spalio 24 d.

Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo gauta pretenzija, procedÅ«ra sustabdyta iki 2018 m. spalio 25 d., pasiÅ«lymų pateikimo data nukelta iki 2018 m. spalio 26 d. Ä®vertinus tai, kad pirkimo rezultatai paskelbti suinteresuotiems tiekėjams 2018 m. spalio 25 d., pasiÅ«lymų pateikimo terminas anksčiau numatytas 2018 m. spalio 26 d., 11.00 val., tai suponuotų, kad pasiÅ«lymų pateikimui gali nelikti pakankamai laiko, todėl pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nutarta pratęsti iki 2018 m. spalio 31 d., 11.00 val. (b. l. 59).

Ä® bylÄ pateiktose Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Vidaus reikalų ministerijos Ä®sigijimų skyriaus vyriausiosios specialistės A. U. susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu kopijose matyti, kad 2018 m. spalio 18 d. ir 2018 m. spalio 22 d. buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl konsultacijos, nurodyta, kad Ginklų fondas vykdo pirkimÄ pagal GSS įstatymÄ , gavo pretenzijÄ , esminės pastabos dėl konkurencijos ribojimo. Dėl M. R. atsakomybės pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ .

M. R. inkriminuojamas administracinis nusižengimas susijęs su Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (VPAGSSÄ®) nuostatų pažeidimu. Jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad bÅ«damas Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos, nariu, balsuodamas už sprendimÄ patvirtinti Perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 sÄ lygas, neatsižvelgė į VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, dėl ko Pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ ir pažeidžiantis VPAGSSÄ® 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Pagal VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 dalį Perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminus, nurodydama datÄ , valandÄ ir minutę. Perkančiosios organizacijos nustatytas paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas turi bÅ«ti pakankamas paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, tačiau, atliekant supaprastinus pirkimus (kaip buvo nagrinėjamu atveju), negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos.

Nustatydama šį terminÄ , perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. VPAGSSÄ® 6 straipsnyje nurodyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų. Atitinkamai aukščiau minėtos pareigos tenka perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai, nagrinėjamoje situacijoje – Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešųjų pirkimų komisijai, kurios narys ir buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

R.. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pirkimÄ Perkančioji organizacija vykdė pagal Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimÄ . Pirkimo sÄ lygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018 m. spalio 5 d. posėdžio metu (protokolas Nr. VP-18-269). Perkančioji organizacija skelbimÄ apie PirkimÄ Viešųjų pirkimų tarnybai iÅ¡siuntė 2018 m. spalio 8 d., skelbimas apie PirkimÄ paskelbtas 2018 m. spalio 9 d., o paraiÅ¡kų dalyvauti pirkimo procedÅ«roje priėmimo terminas nustatytas 2018 m. spalio 18 d., 11.00 val.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2018 m. gruodžio 12 d. Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-1548 nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog apie planuojamÄ PirkimÄ iÅ¡ anksto nebuvo skelbta bei į Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ Pirkimo objekto sudėtingumÄ , specifiÅ¡kumÄ ir techninės specifikacijos reikalavimus į tai, kad elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ tiekėjas privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, ir kuriam reikalingi leidimai/licencijos, taip pat į tai, kad CVP IS priemonėmis buvo gauti klausimai/pastebėjimai, praneÅ¡imai dėl prekės pavyzdžio pateikimo ir pasiÅ«lymų pateikimo terminų, bei pretenzijÄ , nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas pernelyg trumpas, neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ ir pažeidžia VPAGSSÄ® 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (b. l. 12-14).

Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 22 d. raÅ¡te Viešųjų pirkimų tarnyba Nr. 3GF-179 nurodyta, kad Ginklų fondas veikia pagal kitų perkančiųjų organizacijų įgaliojimus. Å ios organizacijos, prieÅ¡ teikdamos įgaliojimÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atlieka rinkos tyrimus, visapusiÅ¡kai įvertina norimų prekių įsigijimo galimybes. Todėl Ginklų fondas negali abejoti perkančiųjų organizacijų kompetencija.

Ginklų fondo pagrindinė pareiga – įvertinti, ar pateiktuose pirkimo dokumentuose nėra nuostatų, kurios akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisės aktams, pavyzdžiui, bÅ«tų įpareigojama taikyti trumpesnius pasiÅ«lymų pateikimo terminus nei tai numato vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ buvo iÅ¡tyrusi rinkÄ .

Komisija, atsižvelgdama į „Aro“ paraiÅ¡kÄ , paskelbė pirkimÄ . Minimalų įstatyme numatytÄ paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ nustatė pagal „Aro“ įpareigojimÄ . Nagrinėjamu atveju prekes „Aras“ norėjo įsigyti kuo trumpesniais terminais, kadangi antiteroristinės operacijos vykdomos nuolat, nepertraukiamai, todėl svarbu, kad „Aro“ pareigÅ«nai bÅ«tų kuo skubiau aprÅ«pinti naktinio matymo binokuliarais su tvirtinimo ant Å¡almo sistema. Teismas nesutinka su aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, kad Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija negali abejoti perkančiųjų organizacijų kompetencija, o jos pagrindinė pareiga tik įvertinti ar pateiktuose pirkimo dokumentuose nėra nuostatų, kurios akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisės aktams.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 5 straipsnyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymų ir kitais teisės aktais, o 9.3 straipsnyje nurodyta, kad bÅ«tent viešųjų pirkimų komisija nustato galutinius paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminus. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija nėra tik formaliai viešųjų pirkimų srityje veikianti institucija ir negali vien formaliai vertinti perkančiųjų organizacijų paraiÅ¡kų, nes bÅ«tent ji yra atsakinga už tinkamÄ viešųjų pirkimų organizavimÄ .

Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 10.1 straipsnyje nurodyta, kad viešųjų pirkimų komisija turi teisę gauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos visÄ informacijÄ , reikalingÄ pirkimams organizuoti ir vykdyti. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi pirkimo objekto sudėtingumÄ , specifiÅ¡kumÄ ir techninės specifikacijos reikalavimus, tai, kad elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ tiekėjas privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, viešųjų pirkimų komisija turėjo į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti nustatydama galutinį paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ .

O kilus abejonėms – turėjo teisę kreiptis į Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinę „Aras“ dėl papildomų duomenų, kurie pagrįstų jų nurodytÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , pateikimo. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, pirmasis konkursas dėl naktinio matymo binokuliarų įsigijimo buvo paskelbtas 2018 m. liepos 31 d., o pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2018 m. rugsėjo 18 d. Taigi, Å¡is terminas buvo beveik penkis kartus ilgesnis nei numatytas supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 sÄ lygose.

Nepaisant to, pirmasis konkursas buvo nutrauktas dėl pasiÅ«lytos per didelės kainos. Akivaizdu, kad kuo daugiau sÄ lygų tiekėjams perkančioji organizacija iÅ¡kels, tuo mažiau tiekėjų galės dalyvauti pirkime, o tai neiÅ¡vengiamai lems didesnę pasiÅ«lymų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Nagrinėjamu atveju, nustačius trumpesnį pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ galėjo bÅ«ti apribojamos galimybės antrajame pirkime dalyvauti toms įmonėms, kurios pirmajame pirkime nedalyvavo, ir tokiu bÅ«du ribojama konkurencija. 2018 m. spalio 12 d.

Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) paklausimas, kuriame, be kita ko, keliamas klausimas dėl reikalavimo pristatyti naktinio matymo prietaiso pavyzdį per tokį trumpÄ laikÄ . Protokole taip pat nurodyta, kad A. U. susisiekė su „Aras“ ekspertu, kuris informavo, kad pirkėjas neketina ilginti pasiÅ«lymo pateikimo terminų ir atsisakyti prekės pavyzdžio pateikimo.

Pirkimas yra kartojamas, nes prieÅ¡ tai buvo nutrauktas dėl per didelės pasiÅ«lytos kainos, o dalyvavo trys tiekėjai. 2018 m. spalio 15 d. buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡ AUB (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma pakeisti pirkimo sÄ lygas leidžiant neteikti pavyzdžio bei atidėti konkurso pateikimo ir vertinimo terminÄ keturiems mėnesiams. Komisija kreipėsi į Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ekspertÄ L. K. dėl atskirosios nuomonės iÅ¡dėstymo, 2018-10-17 gautas atsakymas.

Nutarta UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti, nekeisti pirkimo dokumentų sÄ lygų, pateikti Ginklų fondo atsakymÄ , atsižvelgiant į eksperto L. K. pateiktus argumentus (b. l. 32). 2018 m. spalio 17 d. gauta UAB (duomenys neskelbtini) pretenzija dėl konkurencijÄ ribojančių pirkimo sÄ lygų. Nutarta stabdyti pirkimo procedÅ«ras, pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nukeliant iki spalio 26 d., 11.00 val., iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ir atsakyti į pretenzijÄ kitÄ darbo dienÄ nuo iÅ¡nagrinėjimo datos (b. l. 45).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pasitikėjo Policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ eksperto L. K. pateiktais argumentais, todėl mano, kad jis nėra atsakingas už galutinį pasiÅ«lymų pateikimo termino nustatymÄ . Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ekspertas nėra vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, o jo pasiÅ«lymai, nuomonės, vertinimai, kad ir kokio turinio ar formuluočių bÅ«tų, neįpareigoja vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimti konkretaus sprendimo.

Eksperto iÅ¡vada nagrinėjamos bylos atveju yra tik asmens, turinčio specialiųjų žinių tam tikroje srityje, nuomonė, jo atlikto tyrimo pritaikius specialiÄ sias žinias rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Eksperto L. K. 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog konkurse nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas visiÅ¡kai atitinka VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog atliekant supaprastintus pirkimus, paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip septynios darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo.

Tokia minėto VPAGSSÄ® 26 straipsnio nuostatų interpretacija yra netiksli, kadangi pagal minėtÄ straipsnį termino nustatymui keliamas ir kitas itin svarbus reikalavimas, o bÅ«tent: kad nustatydama šį terminÄ , perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. Tačiau minėtas ekspertas savo raÅ¡te Å¡io VPAGSSÄ® 26 straipsnyje nurodyto reikalavimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui nustatyti, nemini. Nagrinėjamu atveju, pirkimo komisija besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi eksperto L.

K. paaiÅ¡kinimais, nepareikalavo jokios papildomos informacijos, pagrindžiančios perkančiosios organizacijos poreikį nustatyti minimalų VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti bei visus gautuose paklausimuose ir pretenzijose dėl vykdomo pirkimo iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus atmetė. M. R. teismo taip pat prašė įvertinti ir aplinkybę, kad pirkimo metu, siekiant iÅ¡vengti klaidų, netinkamo teisės aktų, pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo ir taikymo, elektroniniu paÅ¡tu buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl vieÅ¡osios konsultacijos galimybės, tačiau konsultacija perkančiajai organizacijai nebuvo suteikta, o buvo pradėtas vieÅ¡ojo pirkimo patikrinimas bei suraÅ¡yta Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada su įpareigojimu pirkimÄ nutraukti.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos narė A. U. į Viešųjų pirkimų tarnybÄ konsultacijos elektroniniu paÅ¡tu pirmÄ kartÄ kreipėsi 2018 m. spalio 18 d., t. y. prieÅ¡paskutinę nustatyto termino pasiÅ«lymams pateikti dienÄ ir jau po to, kai buvo gauta UAB (duomenys neskelbtini) pretenzija dėl konkurencijÄ ribojančių pirkimo sÄ lygų. Iki tol, kaip minėta, viešųjų pirkimų komisija jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas proporcingas pirkimo objektui pasiÅ«lymų pateikimo terminas, nesiėmė.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos nariai (o ne ekspertai) pagal savo atliekamas funkcijas ir jų teisinį reglamentavimÄ privalėjo atlikti pirkimo objekto vertinimÄ atsižvelgti į jo sudėtingumÄ , specifiÅ¡kumÄ ir techninės specifikacijos reikalavimus bei priimti sprendimÄ dėl tokio galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino, kuris bÅ«tų proporcingas minėtiems reikalavimams, nustatymo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad už netinkamai atliktas savo pareigas atsakyti turi viešųjų pirkimų komisijos nariai, taip pat ir M.

R.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad vykdant minėtÄ jį pirkimÄ , viešųjų pirkimų procedÅ«ros – vokų atplėšimas, vertinimas ar sutarties sudarymas nebuvo atliktas, todėl perkančioji organizacija nesukÅ«rė jokių teisinių pasekmių, nebuvo padaryta žala. Pažymėtina, jog ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis yra formaliojo pobÅ«džio – t. y. vien minėtų teisės aktų nuostatų pažeidimas yra pakankamas konstatuoti esant baigtÄ administracinį nusižengimÄ .

Nagrinėjamu atveju viešųjų pirkimų komisijos nariai, taip pat ir M. R. pažeidė VPAGSSÄ® 6, straipsnio bei 26 straipsnio 1 ir 2 (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 31 d.). Vien Å¡io fakto pakanka asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, padariniai nėra bÅ«tini. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl padarytų pažeidimų Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo pirkimÄ nutraukti, todėl Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareigÅ«nai nebuvo aprÅ«pinti naktinio matymo binokuliarais su tvirtinimo ant Å¡almo sistema.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ANK nuostatos nesudaro teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl M. R. padaryto nusižengimo pripažinimo mažiau pavojingu. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as mažai pavojingų veikų ir į šį sÄ raÅ¡Ä administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 184 straipsnyje, nepatenka. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad balsuodamas už sprendimÄ patvirtinti perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“, pirkimo Nr. 403454 sÄ lygas, M.

R. pažeidė į VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, dėl ko pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, neproporcingas pirkimo sudėtingumui, specifiÅ¡kumui ir techninės specifikacijos reikalavimuams, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ ir pažeidžiantis VPAGSSÄ® 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Tokia M. R. veika atitinka ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Dėl administracinės nuobaudos ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo 250 iki 3 000 tÅ«kstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes. Vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vokų atplėšimas, vertinimas ar sutarties sudarymas nebuvo atliktas. Ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija iÅ¡kart įvykdė Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Teismas nenustatė, kad Viešųjų pirkinių komisijos nariai, taip pat ir M. R., piktybiÅ¡kai nesilaikė VPAGSSÄ® ar Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento reikalvimų.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – dirbantis, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka ar teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ ANK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Å i nuobauda, teismo vertinimu, yra pakankama priemonė siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡ių pažeidimų pasikartojimui bei leis užtikrinti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24, 32 straipsniais, 184 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : M. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė