b6e6f3ef-06c1-4e09-a9ff-80782bccef99 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.8.-6523-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05678-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17214 straipsnio 1 dalį, 12714 straipsnio 2 dalį, 17214 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 3 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17214 straipsnio 1 dalį, 12714 straipsnio 2 dalį, 17214 straipsnio 3 dalį.Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. liepos 15 d. pradėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ pagal pavedimÄ Nr. 04/11-1-32-5951, nustatyta, kad A.

D. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme, numatytų prevencijos priemonių įgyvendinimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.Vertindamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl grÄ Å¾intinas trÅ«kumams Å¡alinti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys, be kitų priemonių, taip pat nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d.). Ä®rodymus renka turintis teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ organas (pareigÅ«nas) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17214 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pranešimo apie įtartinas ar neįprastas pinigines operacijas ir sandorius priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas, pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos apsaugos priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17214 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už Kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokios teisės akto nuostatos pažeistos kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Akivaizdu, kad įstatymų leidėjo Å¡iame straipsnyje įtvirtintos normos yra banketinės, todėl kvalifikuojant veikÄ bÅ«tina tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti koks teisės aktas pažeistas, to teisės akto straipsnis, dalis ir pan. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tokia situacija laikytina asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo Å¡io kaltinimo, pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Teismas Å¡ių administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 248 straipsniu, 260 straipsniu, n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Kauno apygardos valdybai - administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Birutė Drozdienė            Â