b6e68c97-cf3f-4b01-8a7b-3ae447aeedd0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-2648-526/2012Proceso Nr. 4-06-3-02433-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 47.9.; 39.4.Klaipėdos miesto apylinkės TEISMASN U T A R I M A S2012 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui – vyriausiam specialistui N. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini) , dirbanti pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (18.51)L12-422, kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 1731 straipsnio 2 dalyje,n u s t a t ė :R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, vykdydama individualiÄ veiklÄ , nesudariusi darbo sutarties, parduotuvėje, adresu Vingio g. 14, Klaipėda, leido dirbti pardavėjos pareigose V.

J., kuri dirbo nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 9 d. Be to, ji neužtikrino, kad jos darbuotoja prekybos vietoje turėtų ir pirkėjams iÅ¡raÅ¡ytų prekių pirkimo – pardavimo kvitus, sÄ skaitas – faktÅ«ras, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, t.y. 2012 m. birželio 9d. 14.05 val. prekybos vietoje, adresu Vingio g. 14, Klaipėda, darbuotoja V. J. klientui, pirkusiam prekių už 4,89 Lt, neiÅ¡rašė apskaitos dokumento. Tokiu bÅ«du, R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintÄ Gyventojų besiverčiančių individualia veikla, iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus buhalterinės apskaitos taisyklių 9 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, t.y. jos vykdomoje individualioje veikloje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Å¡io kodekso 98 straipsnio 1dalyje. IÅ¡ R. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012 m. birželio 9 d. pardavėja V. J. klientui neiÅ¡rašė prekių pirkimo – pardavimo kvito, nes ji per klaidÄ iÅ¡sivežė blankus ir nepaliko jų darbo vietoje.

Darbo sutartį su V. J. ji nebuvo sudariusi, nes norėjo įsitikinti, kad Å¡i tinka pardavėjos darbui. Iki darbo sutarties sudarymo V. J. dirbo birželio 4 dienÄ nuo 10 iki 17 val. ir birželio 9 dienÄ nuo 11 iki 15.30 val. Darbo sutartį su V. J. ji sudarė 2012-06-09 (b.l. 11). IÅ¡ V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012-06-09, dirbdama parduotuvėje, adresu Vingio g. 14, Klaipėda, klientams prekių pirkimo – pardavimo kvitų neiÅ¡rašė, nes jų neturėjo. Pardavėja ji dirbo birželio 4 dienÄ nuo 10 iki 17 val. ir birželio 9 dienÄ nuo 11 iki 15.30 val. (b.l. 12).

IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2012-06-09 su R. M., vykdančia individualiÄ veiklÄ ir V. J., kuri priimta dirbti pardavėja sezoniniam lauko prekybos darbui (b.l. 13-14).Be R. M. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Pažymėtina, jog norint darbdaviui iÅ¡siaiÅ¡kinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbÄ , LR Darbo kodekso 105 straipsnyje yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu sulygti dėl iÅ¡bandymo, todėl noras iÅ¡ pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali bÅ«ti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog R. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje sudėtis, ir jai skirtina administracinė nuobauda.Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad buvo padarytas buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakyme Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo 9 punkte numatyta, kad gyventojas, besiverčiantis individualia veikla privalo iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡duoti prekių arba paslaugų pirkėjams vienÄ iÅ¡ minėtų taisyklių 8.1-8.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų, t.y. arba prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , arba sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , arba kasos aparato kvitÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad R. M., vykdydama individualiÄ veiklÄ , prekybos vietoje adresu Vingio g. 14, Klaipėda, 2012 m. birželio 9 d. pirkėjams neiÅ¡duodavo apskaitos dokumento. Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnio 2 dalyje.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus: vienÄ pažeidimÄ finansų ir apskaitos srityje, bei vienÄ darbo įstatymų pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. dirba, duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų anksčiau teista ar bausta administracine tvarka, byloje nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta. R. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, 1731 straipsnio 2 dalyje, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai R. M. skirtina administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 1731 straipsnio 2 dalyje, sankcijose numatyta nuobauda – bauda. Teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog tikslinga pažeidėjai taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali.

Apie nuobaudos paskyrimÄ R. M. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 1731 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu, 293 straipsniu, n u t a r ė: R. M. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje,                     1731 straipsnio 2 dalyje ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ ;-už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1731 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R.

M. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Nutarimui įsiteisėjus, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Eugenijus Antanauskas