AS-552-907-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-907/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00757-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės įmonės Valstybės turto fondo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“, uždarajai akcinei bendrovei „Projektų vystymo grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Geometra“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybė įmonė Valstybės turto fondas (toliau – ir pareiškėjas, Turto fondas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. A-2458 bei juo patvirtintą žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detalųjį planą dalyje dėl detaliojo plano sprendinio, kuriuo numatyta įrengti įvažiavimo (išvažiavimo) į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pandusą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu pateikė prašymą sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-414-422/2012. Pažymėjo, kad nurodytoje byloje yra sprendžiamas aikštelės, kurioje pagal šioje byloje ginčijamą detalųjį planą, planuojama įrengti pandusą (požeminį įvažiavimą), kadastrinių duomenų ir teisinės registracijos teisėtumas, reiškiamas reikalavimas dėl kadastrinių duomenų, kurių pagrindu, minėta aikštelė buvo įregistruota nuosavybės teise UAB „Kautra“ vardu panaikinimo, todėl administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę įsakymo dėl detaliojo plano patvirtinimo teisėtumo nustatymui.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylos sustabdymo patenkino ir sustabdė šią bylą iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012.

Teismas nurodė, kad šioje byloje yra ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymas Nr. A-2458, kuriuo patvirtintas 14608 kv. m. žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detalusis planas (b. l. 12). Pareiškėjas iš esmės nesutinka su ginčijamo detaliojo plano sprendiniu, kuriuo numatyta įrengti įvažiavimo (išvažiavimo) į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pandusą. Nurodė, kad iš ginčijamo detaliojo plano (Transporto schemos – susisiekimo komunikacijų brėžinio) (Detaliojo plano medžiaga) matyti, jog įvažiavimas į požeminę aikštelę numatytas rengti iš aikštelės, kurios 2010 m. rugpjūčio 23 d. kadastro duomenų, ir jų pagrindu atliktų teisinės registracijos pakeitimų teisėtumas yra ginčijamas administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012, kurioje reiškiamas reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą panaikinti teisinės kiemo statinių, unikalus Nr. 1998-1012-3156, registracijos pakeitimus, atliktus pagal 2010 m. rugpjūčio 23 d. kadastrinių matavimų duomenis. Minėtu reikalavimu iš esmės siekiama nuosavybės teisių panaikinimo į kiemo statinius (unikalus Nr. 1998-1012-3156) statinių išdėstymo plane (registro duomenų byloje) pažymėtus indeksais b1 (kiemo aikštelę) ir t3 (tvorą), kurie 2010 m. rugpjūčio 23 d. kadastro duomenų tikslinimo pagrindu nuo 2010 m. rugsėjo 3 d. įregistruoti UAB „Kautra“ vardu. Nurodė, kad pareiškėjo teigimu, ginčo kiemo statiniams buvo atlikta dviguba teisinė registracija, minėtą kiemo aikštelę valdo Turto fondas. Pažymėjo, kad skundas toje byloje pareikštas 2011 m. gruodžio 16 d., t. y., iki ginčijamo detaliojo plano patvirtinimo, todėl teismo nuomone, aikštelės kadastrinių duomenų teisėtumo ir teisinės registracijos vertinimas kitoje byloje turės esminę reikšmę šioje byloje ginčijamo įsakymo dėl detaliojo plano teisėtumo vertinimui. Teismas padarė išvadą, jog tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys, todėl administracinė byla Nr. I-1330-422/2012 stabdytina.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“ (toliau – ir UAB „Kautra“) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kad tarp šios ir Kauno apygardos administraciniam teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-414-422/2012 egzistuoja prejudicinis ryšys. Pažymi, kad administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 yra sprendžiamas vien tik kiemo statinių (unikalus Nr. 1998-1012-3156), pažymėtų indeksais b1 (kiemo aikštelė) ir t3 (tvora) kadastrinių duomenų surinkimo ir įregistravimo klausimas, o ne teisinės registracijos teisėtumo ar nuosavybės teisių į juos atsiradimo teisėtumo klausimas. Šie kiemo statiniai UAB „Kautra” vardu viešajame registre įregistruoti nuo pat 1995 m. spalio 20 d. įregistravimo pagrindu nurodant Miesto (rajono) valdybos potvarkį Nr. 805-v, priimtą 1993 m. birželio 22 d. Todėl akivaizdu, kad teismas, teigdamas, kad ginčas administracinėje byloje Nr. Ik-414-422/2012 yra kilęs dėl statinių nuosavybės teisių ir dėl teisinės statinių registracijos, netinkamai įvertino ir nustatė faktines aplinkybes bei ginčo dalyką, kadangi UAB „Kautra“ nuosavybės teisės į minėtus statinius, konkrečiai kiemo aikštelę b1 atsirado 1993 m. birželio 22 d. Miesto (rajono) valdybos potvarkio Nr. 805-v pagrindu, kuriuo šie ir kiti statiniai perduoti UAB „Kautra“ nuosavybėn, ir kurio jokioje administracinėje ar civilinėje byloje pareiškėjas neginčija. Atkreipė dėmesį, kad net ir patenkinus pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. Ik-414-422/2012, pareiškėjas jokių teisių į ginčo aikštelę b1 neįgis, kadangi šioje byloje UAB „Kautra“ nuosavybės teisės nėra ginčijamos.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kautra“ atskirąjį skundą nurodo, kad su juo sutinka ir prašo tenkinti.

Atsakovas nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėtoje administracinėje byloje iš esmės siekiama nuosavybės teisių panaikinimo į kiemo statinius. Minėtoje administracinėje byloje ginčo objektais esantys kiemo statiniai (unikalus Nr. 1998-1012-3156) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuo 1995 m. spalio 20 d. Pažymi, kad šioje byloje ginčijamu administraciniu aktu detalusis planas patvirtintas 2012 m. birželio 27 d., taigi atliekant teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytas detaliojo plano svarstymo, derinimo, patikrinimo ir patvirtinimo procedūras, galiojo tie patys Nekilnojamojo turto registre esantys nuosavybės teises į statinius patvirtinantys duomenys. Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius patvirtindamas ginčo detalųjį planą neturėjo pagrindo abejoti Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų teisėtumu. Mano, kad administracinio akto teisėtumo klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal jo patvirtinimo metu galiojusius duomenis ir jis negali būti vertinamas po jo priėmimo iškilusių ginčų kontekste.

Atkreipė dėmesį, kad teismui galimai patenkinus paminėtoje administracinėje byloje reiškiamus reikalavimus, toks teismo sprendimas sukeltų pasekmes nuo jo įsiteisėjimo ir į ateitį, tačiau niekaip nedarytų įtakos šioje byloje ginčijamo detaliojo plano, patvirtinto iki tokio teismo sprendimo priėmimo (įsigaliojimo), sprendinių teisėtumui. Taip pat pažymėjo, kad žemės sklypas Vytauto pr. 24, Kaune (1,4608 ha) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre nuo 2003 m. gruodžio 20 d., tokios jo ribos, į kurias patenka ir kitoje administracinėje byloje minimi kiemo statiniai, buvo nustatytos detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. A-1608. Pažymėjo, kad šis įsakymas yra galiojantis, sukeliantis teisines pasekmes bei nėra ginčijamas. Be to, minėto detaliojo plano sprendiniai 2003 m. sausio 22 d. buvo suderinti Turto fondo Nekilnojamojo turto skyriaus viršininko parašu.

Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB Kautra“ atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad Turto fondas 1999 m. birželio 1 d. perdavimo priėmimo aktu iš Kauno miesto savivaldybės perėmė pastatą, esantį adresu Girstupio g. 6, Kaune (indeksai 1F1P, 3F1P, 4F1P). Teritorija, kuriame yra šis pastatas (žemės sklypas formuojamas), ribojasi su valstybinės žemės sklypu, esančiu Vytauto g. 24, Kaune, kurį nuomojasi UAB „Kautra” iš valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. A-1608 patvirtintą žemės sklypo, esančio Vytauto g. 24, Kaune, detalųjį planą, buvo pakoreguotos šio žemės sklypo ribos prie sklypo prijungiant dalį teritorijos, esančios po Girstupio g. 6, Kaune. Prijungtojoje teritorijoje yra du valstybei nuosavybės teise priklausantys bei Turto fondo valdomi kiemo statiniai: kiemo aikštelė (betono grindinys) bei tvora (statinių unikalus Nr. 1993- 0012-0041). Pabrėžia, kad minėtu detaliuoju planu prie žemės sklypo, esančio Vytauto g. 24, Kaune, prijungta teritorija fiziškai ir funkciškai iki šiol yra susijusi su Girstupio g. 6, Kaune, esančių pastatų teritorija: nuo žemės sklypo, esančio Vytauto g. 24, Kaune, ši teritorija yra atskirta betonine tvora, į šią teritoriją galima patekti tik pro rakinamus vartus ir į ją gali patekti tik Turto fondo ir pastatų, esančių Girstupio g. 6, Kaune, nuomininkai.

Pažymi, kad 2011 m. rugsėjo mėn. vykstant žemės sklypo, esančio Vytauto g. 24, Kaune, paruoštų detaliojo plano pakeitimų svarstymams Turto fondas iš UAB „Kautra“ sužinojo, kad kiemo statiniai (kiemo aikštelė ir tvora), esantys prie žemės sklypo (Vytauto g. 24, Kaune) prijungtoje teritorijoje, 2010 m. rugpjūčio 23 d. „tikslinant“ kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre buvo pažymėti kaip UAB „Kautra“ nuosavybė (statinių išdėstymo plane aikštelę pažymint tuo pačiu indeksu „b1“ kaip ir kita UAB „Kautra“ nuosavybės teise valdoma aikštelė, tokiu būdu atskirą kiemo statinį tiesiog inkorporuojant į kito UAB „Kautra“ valdomo statinio sudėtį). Atkreipia dėmesį, kad Nekilnojamojo turto registre tie patys kiemo statiniai, t.y. aikštelė ir tvora, yra registruoti du kartus skirtingais unikaliais numeriais kaip dviejų skirtingų pastatų priklausiniai: pastato, esančio Girstupio g. 6 (unikalus Nr. 1993-0012-0016) bei pastato, esančio Vytauto g. 24 (unikalus Nr. 1998-1012-3012).

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi sustabdytoje byloje Turto fondas ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. A-2458, kuriuo patvirtintas 14608 kv. m žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detalusis planas, kadangi detalusis planas bei jo sprendiniai buvo parengti ir patvirtinti nepaisant valstybės ir Turto fondo interesų, nes: 1) detaliuoju planu nėra numatyta galimybė patekti į valstybei nuosavybės teise priklausantį, Turto fondo patikėjimo teise valdomą, gretimą teritoriją, esančią Girstupio g. 6, Kaune, kurioje yra Turto fondo valdomi statiniai (vienintelis būdas šiuo metu patekti į Turto fondo valdomą teritoriją - per vartus, esančius žemės sklype Vytauto pr. 24, Kaune); 2) detaliojo plano rengėjai atsisakė numatyti kelio servitutą bei detalusis planas buvo patvirtintas be kelio servituto, reikalingo Turto fondui patekti prie valstybei nuosavybės teise priklausančio, Turto fondo patikėjimo teise valdomo, statinio - kiemo aikštelės (unikalus Nr. 1993- 0012-0016), esančio Vytauto pr. 24, Kaune, žemės sklypo ribose; 3) detaliojo plano sprendiniais buvo numatoma vietoje, kur yra Turto fondo patikėjimo teise valdoma kiemo aikštelė, įrengti įvažiavimo / išvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pandusą.

Atkreipia dėmesį, kad iš su 2012 m. liepos 27 d. VĮ Valstybės turto fondo skundu Nr. (40)3R-1827 Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detaliojo plano rengimo metu Turto fondas detaliojo plano organizatoriui pateikė pastabas dėl aukščiau nurodomų aplinkybių, tačiau į šias pastabas atsižvelgta nebuvo, argumentuojant tuo, kad Turto fondo patikėjimo teise valdomi kiemo statiniai (aikštelė ir tvora) nuosavybės teise priklauso ne valstybei, bet UAB „Kautra“. Todėl mano, kad šiuo atveju kilo ginčas dėl nuosavybės teisės į šiuos statinius.

Pareiškėjas, išsiaiškinęs, kad šiems kiemo statiniams buvo atlikta dviguba teisinė registracija bei kad šie statiniai Nekilnojamojo turto registre yra registruoti skirtingais unikaliais numeriais dviem savininkams: valstybei (Turto fondui patikėjimo teise) bei UAB „Kautra“, kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą prašydamas ištaisyti klaidingus duomenis. VĮ Registrų centro Kauno filialui bei Centriniam registratoriui atsisakius ištaisyti klaidingus duomenis, Turto fondas pasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatyme numatyta teise bei kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu siekdamas, kad būtų panaikinti 2010 m. rugpjūčio 23 d. kadastrinių matavimų pagrindu atlikti kadastrinių matavimų bylos pakeitimai, kurių pagrindu ginčo kiemo statiniai klaidingai buvo pažymėti kaip UAB „Kautra“ nuosavybė. Atkreipia dėmesį, kad prieš Turto fondo ginčijamus kadastrinių matavimo bylos pakeitimus ginčo kiemo statiniai kadastrinių matavimų byloje (statinių išdėstymo plane bei kt. dokumentuose) nebuvo pažymėti kaip UAB „Kautra“ nuosavybė. Tai patvirtina administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 surinkta medžiaga (nekilnojamojo turto, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, kadastrinių matavimų byla, galiojusi iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atliktų šios bylos pakeitimų).

Todėl daro išvadą, kad Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 yra ginčijami VĮ Registrų centro veiksmai atliekant kadastrinius matavimus bei priimti sprendimai, dėl kurių UAB „Kautra“ be teisinio pagrindo nekilnojamojo turto, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, kadastro byloje buvo nurodyta kaip ginčo kiemo statinių savininkė. Pažymi, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 12 d. administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 priėmė sprendimą, kuriuo Turto fondo skundą iš dalies tenkino. Teismas pripažino, kad ginčo kiemo aikštelė yra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdoma Turto fondo, kad nekilnojamojo turto, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, kadastro bylos pakeitimai, susiję su ginčo kiemo statiniais ir kurių pagrindu UAB „Kautra“ buvo klaidingai pažymėta ginčo kiemo statinių savininke, buvo atlikti pažeidžiant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo bei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nuostatas. Atsižvelgdamas į tai, Kauno apygardos administracinis teismas panaikino pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Kautra“ prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. rugpjūčio 23 d. atliktus kadastrinius matavimus ir jų pagrindu priimtą 2010 m. rugsėjo 3 d. kadastro tvarkytojo sprendimą dalyje dėl kitų statinių (t.y. ginčo statinių) kadastro duomenų tikslinimo. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kautra“ 2012 m. lapkričio 26 d. dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta administracinę bylą sustabdyti administracinė bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Ši administracinė byla buvo sustabdyta nustačius, kad Kauno apygardos administraciniame teisme 2012 m. lapkričio 12 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-414-422/2012 dėl ginčo aikštelės 2010 m. rugpjūčio 23 d. kadastro duomenų, ir jų pagrindu atliktų teisinės registracijos pakeitimų ir teisinės registracijos teisėtumo, kuri, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra susijusi su nagrinėjama administracine byla ir įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje gali turėti tiesioginę prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje.

Sistemiškai aiškinant ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir ABTĮ 99 straipsnio 2 punkto nuostatas, darytina išvada, kad norint sustabdyti administracinę byla ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, visų pirma, būtina nustatyti, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol nėra išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. A-2458, kuriuo patvirtintas 14608 kv. m žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detalusis planas, kadangi detalusis planas bei jo sprendiniai buvo parengti ir patvirtinti nepaisant valstybės ir VĮ Valstybės turto fondo interesų, kadangi: 1) detaliuoju planu nėra numatyta galimybė patekti į valstybei nuosavybės teise priklausantį, Turto fondo patikėjimo teise valdomą, gretimą teritoriją, esančią Girstupio g. 6, Kaune; 2) detalusis planas buvo patvirtintas be kelio servituto, reikalingo Turto fondui patekti prie valstybei nuosavybės teise priklausančio, Turto fondo patikėjimo teise valdomo, statinio - kiemo aikštelės (unikalus Nr. 1993- 0012-0016), esančio Vytauto pr. 24, Kaune, žemės sklypo ribose; 3) detaliojo plano sprendiniais buvo numatoma vietoje, kur yra Turto fondo patikėjimo teise valdoma kiemo aikštelė, įrengti įvažiavimo (išvažiavimo) į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pandusą. Tuo tarpu Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 yra ginčijami VĮ Registrų centro veiksmai atliekant kadastrinius matavimus bei priimti sprendimai, dėl kurių UAB „Kautra“ nekilnojamojo turto, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, kadastro byloje buvo nurodyta kaip ginčo kiemo statinių savininkė.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 12 d. administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 priėmė sprendimą, kuriuo VĮ Valstybės turto fondo skundą iš dalies patenkino ir panaikino pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Kautra“ prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. rugpjūčio 23 d. atliktus kadastrinius matavimus ir jų pagrindu priimtą 2010 m. rugsėjo 3 d. kadastro tvarkytojo sprendimą dalyje dėl kitų statinių (t.y. ginčo statinių) kadastro duomenų tikslinimo. Teismas padarė išvadą, kad ginčo kiemo aikštelė yra valstybės nuosavybė, patikėjimo teise valdoma VĮ Valstybės turto fondo, o nekilnojamojo turto, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, kadastro bylos pakeitimai, susiję su tuo, kad ginčo statinių savininke buvo nurodyta UAB „Kautra“, buvo atlikti pažeidžiant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo bei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nuostatas. Tačiau, kaip minėta sprendimas šioje byloje nėra įsiteisėjęs, kadangi nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kautra“ jį apskundė apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 sprendžiamas ginčo žemės sklypo (o kartu ir jame esančių statinių) dvigubos teisinės registracijos klausimas, todėl aikštelės kadastrinių duomenų teisėtumo ir teisinės registracijos vertinimas nagrinėjamoje byloje turės esminę reikšmę šioje byloje ginčijamo įsakymo dėl detaliojo plano teisėtumo vertinimui.

Be to, kaip nurodė pareiškėjas, jis detaliojo plano rengimo metu Turto fondas detaliojo plano organizatoriui pateikė pastabas dėl aukščiau nurodomų aplinkybių, tačiau į šias pastabas atsižvelgta nebuvo, argumentuojant tuo, kad VĮ Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomi kiemo statiniai (aikštelė ir tvora) nuosavybės teise priklauso ne valstybei, bet UAB „Kautra“. Kadangi administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012 buvo sprendžiama dėl ginčo statinių (b1 (kiemo aikštelė) ir t3 (tvora)) kadastrinių duomenų ir įregistravimo teisėtumo, o tuo pačiu ir, ar pagrįstai Nekilnojamojo turto registre ginčo statinių savininke nurodyta UAB „Kautra“, turės esminės reikšmės ir bus pagrindu nagrinėjant bei priimant sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1330-422/2012 dėl žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 24, Kaune, detaliojo plano rengimo procedūrų bei jo sprendinių teisėtumo bei paties pareiškėjo materialinio suinteresuotumo. Todėl nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai, kad patenkinus pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. I-414-422/2012, pareiškėjas jokių teisių į ginčo aikštelę b1 neįgis, kadangi nurodytoje byloje UAB „Kautra“ nuosavybės teisės nėra ginčijamos ir atitinkamai Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-414- 422/2012 šioje byloje neturi prejudicinės reikšmės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose, kadangi priešingu atveju kyla grėsmė, jog teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose nebus nuoseklumo ir ginčas bus išspręstas neteisingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–256/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios administracinės bylos negalima nagrinėti, kol bus išspręsta kita Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-414-422/2012, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan