b6e371e9-c145-4e99-bbb9-e78212250e14 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-16-995/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38236-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.6 P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Petrui Kontrimui, kaltinamajam E. R., nukentėjusiajam S. J., civilinės ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Romanui Lupekai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, ir E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamieji A. D. ir E. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 01 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje - kavinėje „Flamingas“, esančioje Basanavičiaus g. 16, Palangoje, veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. žodinio konflikto metu A. D. ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam S. J. į veido sritį, E. R. vienÄ kartÄ kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę rankÄ , taip bendrais veiksmais S. J. sukeldami fizinį skausmÄ bei, mėtydami kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, sugadino svetimÄ mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtÄ : kėdes, 8 vnt., kurios vienos vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, stalus, 3 vnt., kurio vieno vertė 28,99 eurų, bendros 86,97 eurų vertės, garso kolonėlę „ADJ AVANTE A- 15“, 375 eurų vertės, terasos tvorelę, 550 eurų vertės, 60 kv. m. terasos grindų, 770 eurų vertės, Å¡viestuvus „LED 18 W“, 2 vnt., kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 12,38 eurų vertės, Å¡viestuvus „LED 24W“, 6 vnt., kurio vieno vertė 24,37 eurų, bendros 146,22 eurų vertės, maitinimo Å¡altinį „200 W“, 15,90 eurų vertės, Å¡viesos intensyvumo reguliatorių, 10,82 eurų vertės, Å¡viesos intensyvumo reguliatorių, 5,28 eurų vertės, LED lanksčiÄ juostÄ , 268,02 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarydami MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) bendrÄ 2323,15 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamieji A. D. ir E. R. teisminio nagrinėjimo metu dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindami, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., naktį , apie 1.00 val. nakties, jis su draugu užėjo į kavinę „Flamingas“, ten triukÅ¡mavo, susiginčijo su užsieniečiais, sėdėjusiais prie kito stalo, prašė jų cigarečių, o jie nesuprato, ko jis praÅ¡o.

Ä®vykio vietoje apsistumdė su apsaugos darbuotoju, nes buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti lauk, apsaugos darbuotojas papurÅ¡kė jam dujų, o jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį, nepamena kur pataikė. Buvo piktas, mėtė kėdes ir jas sulaužė. KÄ tuo metu darė jo draugas, nematė. Buvo truputį iÅ¡gėręs, bet ne prigėręs. Kiek pamena, prieÅ¡ įvykį iÅ¡gėrė 3 bokalus alaus. Å iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , žalÄ civilinei ieÅ¡kovei atlygino, nukentėjusiojo ir civilinės ieÅ¡kovės atsiprašė, o jie jam atleido.

Dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi. PraÅ¡o taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes buvo susitaikyta su nukentėjusiuoju, be to, žala civilinei ieÅ¡kovei visiÅ¡kai atlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., bÅ«damas iÅ¡gėręs 5-7 bokalus alaus atėjo į barÄ , esantį Basanavičiaus g., Palangoje, pavadinimo neprisimena, norėjo iÅ¡gerti daugiau gėrimų.

Ä®vyko žodinis konfliktas. Jis matė, kad A. D. ranka vienÄ kartÄ sudavė apsaugos darbuotojui į veido sritį. Neneigia, kad jis vienÄ kartÄ kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę rankÄ , mėtė kavinės lauko terasoje esančius lauko baldus, pripažįsta sugadinęs svetimÄ turtÄ . Yra įsitikinęs, kad bÅ«damas blaivus tokių veiksmų nebÅ«tų atlikęs. Dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi ir jį vertina kritiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad žalÄ atlygino, atsiprašė, jam atleido.

PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes buvo susitaikyta su nukentėjusiuoju, be to, žala civilinei ieÅ¡kovei visiÅ¡kai atlyginta. Nukentėjusysis S. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn., dirbo naktiniame klube „Flamingas“ apsaugos darbuotoju. Ä®vykio dienÄ jau užsidarinėjant, apie 00.55 val., apžiÅ«rinėjo patalpas, atėjo padavėja ir perspėjo, kad atėjo du neblaivÅ«s asmenys, jis nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė, kaip A. D. priėjo prie užsieniečių stalelio, atsisėdo ir paėmė jų alaus bokalÄ .

Jis priėjo prie A. D. tam, kad jį sudrausminti, A. D. atsistojo ir smÅ«giavo jam į veidÄ , paskui galvos srityje pajuto smÅ«gį su kėde. Nedelsdamas panaudojo spec. priemones - dujas. PurÅ¡kė A. D., jis nukrito, tada E. R. pradėjo mėtyti į jį kėdes ir stalus. Kai A. D. atsikėlė, pradėjo mėtyti ir vartyti kitus daiktus - kasos aparatÄ , kolonėlę. Mėtė daiktus, tuo metu buvusius terasoje, iÅ¡ abiejų pusių, teko atsitraukti į terasos kampÄ ir paimti stalÄ kaip apsaugÄ prisidengti.

Iš Basanavičiaus gatvės priėjo daug žmonių, stengėsi padėti. E. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams bandė priešintis. Tvorelė, grindys ir šviestuvas lūžo grumtynių metu. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, agresyviai, siautėjo. Mano, kad dėl įvykio kaltas alkoholis. Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1.00 val., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare „Flamingas“, Palangoje, padavėjos pareigose.

Baras užsidarinėjo, lauko terasoje buvo paskutinis staliukas su žmonėmis, kurie jau buvo susimokėję, tik baiginėjo iÅ¡gerti gėrimus. Ji ruošėsi darbo pabaigai, pradėjo tvarkytis lauko terasoje. NuneÅ¡usi servetėles nuo stalų į baro vidų, grįžusi pamatė, kad prie klientų stovi du nepažįstami neblaivÅ«s vyrai, kurie kabinėjosi prie klientų ir lietuviÅ¡kai prašė jų cigarečių. Ji paprašė, kad jie iÅ¡eitų ir nesikabinėtų prie žmonių, kitu atveju pakvies apsaugos darbuotojÄ .

Å ie vyrai nepaklausė ir toliau kabinėjosi prie klientų, todėl pakvietė apsaugos darbuotojÄ SimÄ , kuris paprašė jų iÅ¡eiti, bet vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris stovėjo Simui iÅ¡ kairės pusės, trenkė kumščiu į veidÄ . S. J. iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir papurÅ¡kė abiems vyrams į akis. Tuomet abu vyrai pradėjo vartyti baldus, mėtyti iÅ¡ kėdžių ir kitų baldų į žmones. Ji klientus suleido į baro vidų bei iÅ¡kvietė taksi.

Ji, bÅ«dama lauke, matė, kad vienas vyras yra nukritęs ant žemės ir jam kraujavo iÅ¡ veido srities, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir nurodė, kad reikia medikų. Ar nukritęs ant žemės vyras buvo tas, kuris trenkė S. J., negali pasakyti, nes veidų neįsidėmėjo bei nepamena su kokių spalvų marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis jie buvo. Kiek pamena, lygtais, vienas buvo su raudonais marÅ¡kinėliais. Tiksliai nepamena, bet lyg ant žemės gulėjęs vyras atsikėlė ir, iki atvykstant policijai, kartu su kitu vyru mėtė baldus.

Matė, kad vienÄ kartÄ vienas iÅ¡ vyrų, bandydamas trenkti Simui, trenkė kitam vyrui į galvÄ , buvusiam kartu, nes Simas pasilenkė nuo smÅ«gio. Buvo sulaužytos dvi metalinės kėdės, pintas pufikas, pradurta garso kolonėlė. Daug baldų buvo iÅ¡mėtyta, iÅ¡vartyta ir viskÄ padarė tie du vyrai. Mano, kad kaltinamųjų tokį elgesį nulėmė alkoholis. Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., dirbo klube „Flamingas“, adresu J.

Basanavičiaus g. 16, Palanga, barmenu. Jis dirbo už baro, kai prie baro priėjo du nepažįstami vyrai, paprašė parduoti alkoholio, tačiau klube alkoholiu prekiaujama iki 1.00 val., tai minėtiems vyrams paaiÅ¡kino ir alkoholio nepardavė. Klubo lauko terasoje buvo kitų asmenų, jie sėdėjo, gėrė alkoholį, kurį buvo įsigiję anksčiau. Minėti du vyrai, kuriems jis nepardavė alkoholio, nuėję į terasÄ , užsirÅ«kė, prisėdo prie vieno iÅ¡ staliukų, kur jau sėdėjo kiti asmenys.

Jis minėtų dviejų vyrų specialiai nestebėjo, tiesiog tai matė iÅ¡ savo darbo vietos - už baro. Matė, kad klubo apsaugos darbuotojas vaikščiojo po terasÄ ir kažkuris iÅ¡ klientų (ne minėti du vyrai) rankos mostu pasikvietė jį, matė, kad apsaugos darbuotojas priėjo prie staliuko, matė, kad kažkÄ sakė minėtiems dviems vyrams, tačiau kÄ sakė, to negirdėjo. Jis matė, kad apsaugos darbuotojui Simui nusisukus ir tiesiog nueinant nuo staliuko, vyras, vilkintis geltonos spalvos marÅ¡kinėliais, užsimojo ir ranka sudavė vienÄ kartÄ Simui į veido sritį, o kitas vyras (iÅ¡Â minėtų dviejų) paėmė kėdę, jÄ metė link Simo, ar ja pataikė Simui, to nematė.

Tada Simas papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų link minėtų dviejų vyrų, nes jie buvo agresyviai nusiteikę, o kiti lankytojai iÅ¡ terasos subėgo į kavinės vidų, užsidarė duris. Tada abu minėti vyrai pradėjo vartyti terasos baldus - stalus, kėdes, taip pat sugadino garso kolonėlę, grindys buvo iÅ¡teptos krauju, matė, kad vyras su raudonos spalvos rÅ«bu metė kėdę į kolonėlę. Kol buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, vyras su geltonais marÅ¡kinėliais vis dar rėkavo, jis ėjo link Simo ir, užkliuvęs už terasos laiptelių, griuvo, matė, kad dar griÅ«damas bandė griebtis už stalo, tačiau stalas buvo tik su viena koja per centrÄ ir vyras griuvo, jei neklysta, veidu į grindis, ir dar ant jo užkrito stalas.

Atsikėlus nukritusiam vyrui, ant jo veido matėsi sužalojimai. Nei apsaugos darbuotojas Simas, nei kiti baro darbuotojai jokių fizinių veiksmų prieÅ¡ minėtus du vyrus neatliko. Liudytojas Linvydas Galdikas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu, gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykį, vykstantį Basanavičiaus g. 16, Palangoje, pamatė du piliečius, vienÄ kurių iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalbos tarnyba, o kitÄ iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio vietoje matėsi grumtynių pėdsakai.

Viskas prasidėjo dėl to, kad kaltinamieji kabinėjosi prie žmonių, abu asmenys buvo neblaivÅ«s. Atvykus į įvykio vienÄ pamatė, kad vienas kaltinamųjų buvo stipriai sumuÅ¡tas, kitas – gavęs dujų. Liudytojas Evaldas Balsevičius teisiamajame posėdyje parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ klubÄ pamatė apsaugos darbuotojÄ ir kaltinamuosius, dėl ko įvyko konfliktas, nepamena, aplink buvo iÅ¡mėtytos kėdės, kaltinamieji buvo neblaivÅ«s, vienÄ jų iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalbos tarnyba, o kitÄ â€“ policijos pareigÅ«nai.

Civilinės ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. L. patvirtino, kad abu kaltinamieji civilinės ieÅ¡kovės atstovo atsiprašė, žalÄ atlygino, civilinė ieÅ¡kovė kaltinamiesiems pretenzijų neturi, praÅ¡o teismo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jiems susitaikius bei atlyginus žalÄ civilinei ieÅ¡kovei. 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. Balsevičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., J.

Basanavičiaus g. 16, Palangoje, kavinėje „Flamingas“, E. R. ir A. D. pradėjo konfliktuoti su kavinės apsaugos darbuotoju S. J.. Konflikto metu buvo apgadintas kavinės inventorius: dekoratyvinės tvorelės, iÅ¡vartytos vazos su gėlėmis, iÅ¡vartyti baldai, apgadinta garso kolonėlė, galimai apgadintas garso valdymo pultas. Konfliktas peraugo į muÅ¡tynes, kurias matė kiti kavinės lankytojai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, paėmęs kėdę, metė į apsaugos darbuotojÄ , kuri jam pataikė į galvos sritį, tuo sukeldama fizinį skausmÄ .

Įvykio vietoje buvo sulaikytas E. R.. Alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM 0353“, patikros numeris 1085994, buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas. Apsaugos darbuotojas buvo blaivus, jam nustatytas 0,00 promilės girtumas. A. D. buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai. S. J. į medikus nesikreipė (t. 1, b. l. 11). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo pažeista viešoji tvarka, – Basanavičiaus g. 16, Palangoje; protokole užfiksuoti įvykio vietos apžiūros rezultatai (t. 1, b. l. 12-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. J. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, asmenį, kuris buvo su geltonos spalvos marÅ¡kinėliais ir, kuris jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , atpažino kaip A. D., o asmenį, kuris trenkė du kartus kėde, tai yra vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ - atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 31-46). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytoja V. R. pagal jai pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, asmenį, kuris klube „Flamingas“ vilkėjo geltonos spalvos marÅ¡kinėlius ir su kėde sudavė apsaugos darbuotojui į galvos sritį iÅ¡ nugaros, atpažino kaip A.

D., o asmenį, kuris klube „Flamingas“ buvo su rausvos spalvos džemperiu ir daužė terasoje baldus, atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 78-81). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytojas G. T. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, kaip asmenį, vilkėjusį geltonais marÅ¡kinėliais, sukėlusį konfliktÄ bei kuris pats apvirto ir susižeidė, atpažino kaip A. D. (t. 1, b. l. 110-115). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytojas S. B. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, kaip asmenį, vilkėjusį geltonos spalvos marÅ¡kinėliais ir, kuris vienÄ kartÄ sudavė apsaugos darbuotojui į veido sritį, vartė baldus ir užkliuvęs už terasos laiptelio griuvo bei susižalojo - atpažino kaip A.

D., o asmenį, kuris vilkėjo raudonos spalvos virÅ¡utiniu rÅ«bu bei kėdę metė link S. J., atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 128-139). MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., kavinėje „Flamingas“, Basanavičiaus g. 16 , Palangoje, mėtant kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, buvo sugadintas MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas: kėdės, 8 vnt., kurios vienos vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, stalai, 3 vnt., kurio vieno vertė 28,99 eurų, bendros 86,97 eurų vertės, garso kolonėlė „ADJ AVANTE A-15“, 375 eurų vertės, terasos tvorelė, 550 eurų vertės, 60 kv. m. terasos grindų, 770 eurų vertės, Å¡viestuvai „LED 18 W“, 2 vnt., kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 12,38 eurų vertės, Å¡viestuvai „LED 24W“, 6 vnt., kurio vieno vertė 24,37 eurų, bendros 146,22 eurų vertės, maitinimo Å¡altinis "200 W", 15,90 eurų vertės, Å¡viesos intensyvumo reguliatorius, 10,82 eurų vertės, Å¡viesos intensyvumo reguliatorius, 5,28 eurų vertės, LED lanksti juosta, 268,02 eurų vertės, taip padarant MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 2323,15 eurų turtinę žalÄ (t. 2, b. l. 5- 11). 2019 m. gruodžio 12 d.

MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 3646,61 eurų sumai (dėl 3146,61 eurų turtinės ir 500,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo) (t. 2, b. l. 36-38). 2021 m. lapkričio 5 d. teismas protokoline nutartimi priėmė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir pakeitė civilinę ieÅ¡kovę iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ į MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinamais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kaltinamųjų A. D. ir E. R. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais bei kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡analizavus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus apie konkrečias įvykio aplinkybes, įvykio eigÄ ir pasekmes, kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus apie įvykio aplinkybes, nustatyta, kad kaltinamieji A.

D. ir E. R. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 01 val. 15 min., vieÅ¡oje vietoje - kavinėje „Flamingas“, esančioje Basanavičiaus g. 16, Palangoje, veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. žodinio konflikto metu A. D. ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam S. J. į veido sritį, E. R. vienÄ kartÄ kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę rankÄ , taip bendrais veiksmais S. J. sukeldami fizinį skausmÄ bei, mėtydami kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, sugadino svetimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtÄ iÅ¡vardintÄ kaltinamajame akte, taip bendrais veiksmais padarydami MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) bendrÄ 2323,15 eurų turtinę žalÄ .

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. D. ir E. R., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kadangi jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, buvo sutrikdyta ne tik visuomenės rimtis, bet ir nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei sugadintas civilinės ieÅ¡kovės turtas. NusikaltimÄ kaltinamieji A. D. ir E. R. padarė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad vieÅ¡oje vietoje, įžūliai elgdamiesi (smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį, gadindami svetimÄ turtÄ ), demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. D., E. R. ir nukentėjusysis S. J. susitaikė. Kaltinamieji nukentėjusiojo S. J. ir civilinės ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiprašė, nukentėjusysis bei civilinė ieÅ¡kovė jiems atleido, praÅ¡o teismo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems nutraukti, jiems ir nukentėjusiajam susitaikius bei atlyginus žalÄ civilinei ieÅ¡kovei. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, tai yra jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamųjų A. D. ir E. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pripažįsta A. D. ir E. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamieji A. D. ir E. R. padarė tyčinį, pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ byloje esančių kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų matyti, kad jie nusikalto pirmÄ kartÄ ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir civiline ieÅ¡kove, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , materialinių pretenzijų nei nukentėjusysis, nei civilinė ieÅ¡kovė kaltinamiesiems neturi.

Byloje duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, A. D. ir E. R. bÅ«tų padarę naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nėra. Esant aptartiems duomenims, konstatuotina, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , žala civilinei ieÅ¡kovei atlyginta, kaltinamieji su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, o pozityvus kaltinamųjų elgesys po padarytos nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad jie nebedarys naujų nusikaltimų. Ir nors byloje nustatyta kaltinamųjų A.

D. ir E. R. dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad jie nusikaltimÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat veikė bendrininkų grupe, tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės visgi leidžia konstatuoti, kad A. D. ir E. R. neturi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kuri galėtų paskatinti juos daryti nusikalstamas veikas ir ateityje, o taip pat leidžia manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamieji negalėtų bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatė. Nustatytų aplinkybių visuma pagrindžia manymÄ , kad bausmės tikslai, nubaudimo ir prevenciniai, esant pakankamai kaltinamuosius teigiamai charakterizuojančių duomenų, bus pasiekti taikant BK 38 straipsnyje įtvirtintÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . A. D. ir E. R., padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltininkams ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamoji byla dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nutrauktina.

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo Teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnio 2 dalis). Kadangi BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. rugsėjo 6 d. E. R. ir A. D. padarė pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekiant, jog jie suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, kiekvienam iÅ¡ jų skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis (įstatymo redakcija galiojusi iki 2021 m. birželio 10 d.)).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad civilinė ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 3646,61 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį civilinės ieÅ¡kovės patirtiems nuostoliams ir neturtinei žalai atlyginti, kuriuo teismo prašė civilinei ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 3 146,61 Eur turtinę žalÄ , 500,00 Eur neturtinę žalÄ , penkis procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3646,61 Eur sumos, nuo civilinio ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, bei proceso iÅ¡laidas. 2022 m. sausio 14 d.

Plungės apylinkės teisme gauta civilinės ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar - MB „(duomenys neskelbtini)“) ir A. D. bei E. R. pasiraÅ¡yta sutartis, kuria Å¡alys susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos bei proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Civilinė ieÅ¡kovė sutartyje patvirtino, kad žalos atlyginimo mokėtojai A. D. bei E. R. susitarimo pasiraÅ¡ymo momentu civilinei ieÅ¡kovei mokėjimo pavedimu į banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 3000 eurų, taip atlygindami žalos atlyginimo gavėjai turtinę bei neturtinę žalÄ ir proceso iÅ¡laidas.

Civilinės ieÅ¡kovės atstovas advokatas R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad civilinė ieÅ¡kovė A. D. ir E. R. jokių turtinių pretenzijų nebeturi, atleidžia jiems, su jais susitaiko ir atsisako nuo kitos dalies civiliniu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų. Kadangi A. D. ir E. R. civilinei atsakovei atlygino padarytÄ Å¾alÄ , civilinė ieÅ¡kovė atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, Å¡is atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, taip pat ir proceso iÅ¡laidų nutrauktinas.

Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu E. R. 2019 m. rugsėjo 6 d. ir A. D. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, atsižvelgiant į bylos baigtį, paskelbus nuosprendį, panaikintinos. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, kaltinamajam A. D. susitaikius su nukentėjusiuoju S. J. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. D. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, kaltinamajam E. R. susitaikius su nukentėjusiuoju S. J. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. R. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. R. ir A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimu neiÅ¡vykti, paskelbus nuosprendį, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems E. R. ir A. D., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

ProcesÄ dėl mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos bei proceso iÅ¡laidų atlyginimo nutraukti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė