b6e2f0c1-e6ce-4b6f-95f0-0d43425ecffb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12119-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-09607-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 161,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. sausio 19 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. ECOM/0293166/2012 (toliau – Sutartis).

Å ia Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei kokybiÅ¡kas paslaugas visÄ parÄ visoje „Bitės“ ryÅ¡io tinklo veikimo teritorijoje, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, o nesumokėjus laiku „Bitė“ gali papraÅ¡yti sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė už teikiamas paslaugas Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo, todėl 2012 m. rugpjūčio 16 d.

Sutarties vykdymo terminas sustabdytas, o 2012 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie Sutarties nutraukimÄ . K. J. buvo pateikta 2012 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TA Nr. 0019338368, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. įsiskolinimas už suteiktas paslaugas yra 161,60 Eur (557,97 Lt). Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė turėjo už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovė nevykdė Sutarties, todėl ji privalo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 161,60 Eur skolos priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 12,10 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 60 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 161,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Petras Mineikis