b6e2b7f1-c86e-4f04-a0f4-e266a4cd3ccf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3148-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33040-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama uždrausti atsakovei Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijai perimti ieÅ¡kovės naudojamas rÅ«sio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbiami), plane pažymėtas indeksais (duomenys neskelbiami); priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei iki galutinio sprendimo byloje priėmimo perimti iÅ¡ ieÅ¡kovės naudojamas rÅ«sio patalpas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog atsakovė ėmėsi realių veiksmų perimti ieÅ¡kovės naudojamas ginčo patalpas, o pats patalpų perėmimas pažeistų ieÅ¡kovės interesus, ieÅ¡kovė netektų galimybės naudotis ginčo patalpomis, bÅ«tų priversta atlaisvinti patalpas, kuriose laikomi jai priklausantys daiktai.

3. Vilniaus miesto teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovei Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijai perimti ieškovės naudojamas rūsio patalpas.

4. Atsakovė Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbiami)) rÅ«syje esančios patalpos, kurių naudingasis plotas (duomenys neskelbiami) yra bendrojo naudojimo objektas ir įpareigoti ieÅ¡kovę E. Ž. per 30 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos atlaisvinti minėtas patalpas nuo ieÅ¡kovei priklausančių daiktų ir / arba netrukdyti kitiems bendraturčiams naudotis minėta patalpa; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos naudai 442,00 Eur žalos bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Atsakovė Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrija pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti ieÅ¡kovei E. Ž. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo patalpos, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), rÅ«sio patalpų, plane žymimų indeksais (duomenys neskelbiami), atidalinimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimu bei jo įregistravimu nekilnojamojo turto registre; tenkinus šį atsakovės praÅ¡ymÄ , teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o iÅ¡siųsti VÄ® „Registrų centras“ vykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė: atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti ir uždrausti E. Ž. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo patalpos, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), rÅ«sio patalpų, plane žymimų indeksais (duomenys neskelbiami), atidalinimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimu bei jo įregistravimu nekilnojamojo turto registre.

7. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės E. Ž. ir atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos vyksta ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), namo rūsio patalpų, kuriomis naudojasi abi ginčo šalys ir nėra teismo ar notarine tvarka patvirtintos naudojimosi šiuo turtu tvarkos. Pažymėjo, kad atsakovė siekia, kad ginčo turtas būtų išsaugotas toks koks šiuo metu yra ir tinkamos būklės, todėl ieškovei savavališkai, be bendro bendraturčių sutikimo ir dar nepriėmus teismo sprendimo, atliekant veiksmus su turtu yra grėsmė žalai atsirasti.

8. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į ginčo pobÅ«dį bei į tai, kad ginčo nagrinėjimas gali užtrukti, o ieÅ¡kovei ėmusis aktyvių veiksmų dėl ginčo patalpų atidalinimo, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimo bei jo įregistravimo nekilnojamojo turto registre, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2834-807/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė: 9.1. teismo nutartis yra nemotyvuota, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principus bei prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnių teismų formuojamai praktikai; 9.2. teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei savavaliÅ¡kai, be bendro bendraturčių sutikimo ir dar nepriėmus teismo sprendimo, atliekant veiksmus su turtu yra grėsmė žalai atsirasti, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku apie kokiÄ Å¾alÄ kalbama ir kokia žala gali atsirasti dėl ieÅ¡kovės atliekamų veiksmų.

Be to, visiÅ¡kai nesuprantama kuo remiantis teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė veiksmus atlieka savavaliÅ¡kai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad apie neva galimÄ Å¾alÄ turtui praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė ir atsakovė; 9.3. atsakovė nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų, susijusių su draudimu ieÅ¡kovei atlikti atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimu bei jo įregistravimu nekilnojamojo turto registre veiksmus. Taip pat byloje ir ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl jos dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Todėl nesant pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų, susijusių su atidalinimu iÅ¡ bendrosios nuosavybės, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti ir dėl jų įvykdymo užtikrinimo; 9.4. byloje nėra ginčo, kad rÅ«syje esančios patalpos, kurių naudingasis plotas 14,92 m2 bei 10,79 m2, viso 25,71 m2, plane žymimos indeksais (duomenys neskelbiami), yra bendrojo naudojimosi patalpos, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios butų ir kitų patalpų savininkams.

IeÅ¡kovė yra vieno iÅ¡ butų, esančio (duomenys neskelbiami), savininkė, taigi ji, kaip ir kiti butų savininkai, yra bendro naudojimo patalpų bendraturčiai ir turi teisę naudotis ginčo patalpomis (CK 4.82 straipsnio 1 ir 5 dalys, 4.83 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ginčo patalpomis naudojasi pagal esamÄ funkcinę paskirtį – sandėliavimo reikmėms. Atsakovė nėra bendro naudojimo patalpų savininkė, be to, atsakovė neatstovauja visų namo butų savininkų interesų, todėl ji negali ir neturi teisės nuspręsti už daugumÄ namo butų savininkų, kurie nėra atsakovės nariai.

Ieškovė nėra savavališkai užėmusi ginčo patalpų – ji turi teisę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, todėl atsakovės reikalavimas, kad ieškovė atlaisvintų jos, kaip teigiama atsakovės, savavališkai užimtas ginčo patalpas, yra nepagrįstas.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį. Nurodė, kad: 10.1. pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neįvykdė teismo įpareigojimo iki 2021 m. spalio 8 d. pateikti bet kokius turimus įrodymus dėl kadastrinės bylos užsakymo (sutarties su matininku kopijÄ , susiraÅ¡inėjimus el. paÅ¡tu ir kt.) bei turimÄ kitų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), patalpų savininkų pozicijÄ (pritarimus) dėl ieÅ¡kovės atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimo ir / arba ginčo patalpos įregistravimo ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise (apklausas, el. laiÅ¡ku kopijas ir kt.).

Toks įpareigojimas ieÅ¡kovei buvo nustatytas, nes 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovė yra inicijavusi ginčo patalpos atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės veiksmus; 10.2. ieÅ¡kovės atskirojo skundo teiginys, neva nei teismas skundžiamoje nutartyje, nei atsakovė nėra pasisakiusi apie galimÄ Å¾alÄ , kuri atsirastų netaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino atsakovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pasisakė dėl bÅ«tinybės taikyti atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones; 10.3. nesutinka ir su ieÅ¡kovės argumentu, jog skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo, nes neva nė viena iÅ¡ Å¡alių Å¡ioje civilinėje byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl Å¡aliai priklausančios ginčo patalpos dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos atlaisvinti minėtas patalpas nuo ieÅ¡kovei priklausančių daiktų ir / arba netrukdyti kitiems bendraturčiams naudotis minėta patalpa.

Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovė viena naudojasi bendrojo naudojimo patalpa, t. y. patalpa, kuri priklauso visiems gyvenamojo namo patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokiu ginčo patalpos užvaldymu neabejotinai yra pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės bei interesai. Dalis daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbiami)) patalpų savininkų iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad ginčo patalpa turėtų naudotis visi bendraturčiai, t. y. pasisakė, kad tai, jog ieÅ¡kovė viena naudojasi ginčo patalpa, pažeidžia jų teises naudotis jiems priklausančia ginčo patalpos dalimi (žr. atsakovės tripliko priedÄ Nr. 2).

Panaikinus skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė galėtų tęsti galimai pradėtus veiksmus ginčo patalpos atžvilgiu, susijusius su patalpos atidalinimu, naujo objekto suformavimu ir jo įregistravimu nekilnojamojo turto registre, siekiant patalpÄ Ä¯gyti ir valdyti asmeninės nuosavybės teise. O tai neabejotinai pažeistų likusių bendraturčių interesus. Darytina iÅ¡vada, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , yra pagrįstos ir teisėtos bei nesuvaržo ieÅ¡kovės teisių daugiau negu tai yra bÅ«tina bÅ«simo galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui; 10.4. atsakovė neginčija ieÅ¡kovės kaip ginčo patalpos bendraturtės teisės naudotis jai priklausančia ginčo patalpos dalimi, tačiau pagal galiojančius teisės aktus ieÅ¡kovė privalo užtikrinti ir kitų bendraturčių teises, sudaryti jiems sÄ lygas naudotis atitinkamai jiems priklausančiomis ginčo patalpos dalimis, atlaisvinant patalpÄ nuo ieÅ¡kovei priklausančių daiktų ir / arba netrukdyti (pavyzdžiui, nerakinant) naudotis ginčo patalpa.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė naudodama ginčo patalpas savo asmeninėms reikmėms, patalpÄ rakindama ir viena disponuodama jos raktu, pažeidžia kitų namo bendraturčių teises bei teisėtus interesus naudotis tokia patalpa, tokiu bÅ«du yra pažeidžiama CK 4.83 straipsnio nuostata. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria teismas patenkino atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigÄ taikyti Å¡ias priemones atsakovui tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba padėti iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi taisyklės – teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Nagrinėjamu atveju atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų, susijusių su draudimu ieÅ¡kovei atlikti atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naujo nekilnojamojo turto objekto suformavimu bei jo įregistravimu nekilnojamojo turto registre veiksmus.

Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat nereiškė reikalavimo dėl jos dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Todėl sutiktina su ieškove, kad nesant pareikštų savarankiškų reikalavimų, susijusių su atidalinimu iš bendrosios nuosavybės, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti ir dėl jų įvykdymo ar nevykdymo užtikrinimo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė nepagrindė įrodymais realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymui t. y. atsakovė nepagrindė kokiu bÅ«du nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali iÅ¡ esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , atsakovė jo nevykdys (sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas). Sutiktina su apeliante, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas taip pat nemotyvavo kokia žala gali atsirasti dėl ieÅ¡kovės galimai atliekamų veiksmų ir kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Naugarduko g. 56 savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja Eglė Surgailienė