b6e2645d-56b9-4fcd-9bf7-db988af4e21d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11014-956/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05860-2018-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital” ieÅ¡kinį atsakovui K.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 194,98 Eur skolÄ , 17,55 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015 m. gegužės 1 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kuria susitarė, kad UAB „MCB Finance“ paskolins atsakovui 600,00 Eur (2071,68 Lt).

Atsakovas pradinei kreditorei UAB „MCB Finance“ turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡io įsipareigojimo ir pradinei kreditorei liko skolingas 194,98 Eur. 2016 m. lapkričio 28 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė.

NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. lapkričio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 17). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-6). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. gegužės 1 d. atsakovas su UAB „MCB Finance“ (dabar – UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 600,00 Eur (2071,68 Lt) paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. balandžio 25 d.

Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir pradinei kreditorei liko skolingas 194,98 Eur. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinė kreditorė 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartimi atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b. l. 11). Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė (b. l. 3-6).

Duomenų apie tai, kad atsakovas pilnai įvykdė savo prievolę ir atsiskaitė su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,55 Eur delspinigius. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.1, 5.1., 11.1. punktų nustatyta, kad palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra 0,05 proc. dydžio palÅ«kanos, kurias paskolos davėjas privalo mokėti paskolos davėjui už kiekvienÄ piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ; jeigu paskolos davėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesimokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimalias paskolos davėjo nuostoliais; paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir pareikalauti nedelsiant, t. y. sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienÄ gražinti visÄ paskolÄ ir sumokėti paskolos palÅ«kanas ir kitas sutartines sumas (o už delsimÄ atsiskaityti – mokėti Sutarties 5 punkte nurodytas palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ ). Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, tačiau teismas, atsižvelgdamas į Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.1, 5.1., 11.1. punktus ir juose nurodyta susitarimo esmę, sprendžia, kad Å¡is susitarimas yra dėl palÅ«kanų, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), o ne dėl delspinigių.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 17,55 Eur palÅ«kanas (minimalÅ«s nuostoliai). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 212,53 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 194,98 Eur skola, 17,55 Eur palÅ«kanas (minimalius nuostolius), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 194,98 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 98 centų) skolÄ , 17,55 Eur (septyniolikos eurų 55 centų) palÅ«kanas (minimalius nuostolius), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų 80 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Sigita Kulbienė