b6e236f3-c8e7-413b-a625-ed976685d2ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2A-254/2010                                     Procesinio sprendimo kategorija 30.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronė Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Deividui Kursevičiui,atsakovo atstovei Neringai Jefimovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1550-578/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „TELE2“ ieÅ¡kinį atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nustatytos techninių reikalavimų sÄ lygos pripažinimo neteisėta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „TELE2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti neteisėta Visagino savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nustatytÄ ir 2008 m. lapkričio 21 d. patikslintų pirkimo dokumentų pasiÅ«lymo techninių reikalavimų atitikimo lentelėje paskelbtÄ 7 punkto sÄ lygÄ . Jis nurodė, kad atsakovas, skelbdamas konkursÄ , nustatydamas technines specifikacijas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 2 d., 3 d. 2 p. ir 8 d. reikalavimus. Atsakovas patikslintuose pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimÄ perkamai paslaugai – užtikrinti galimybę perkančiosios organizacijos abonentams skambinti tarpusavyje naudojant trumpuosius numerius taip, kad tais trumpaisiais numeriais galima bÅ«tų naudotis ir skambinant iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io telefonų, neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų numerių į telefono ar SIM kortelę.

Å iuo atveju atsakovas, pažeisdamas įstatymo normas, nusakančias, kaip turi bÅ«ti nustatomas techninis reikalavimas paslaugai ar prekei, nurodė konkretų procesÄ ir įvardijo jį kaip netinkamÄ . Atsakovas, iÅ¡ anksto žinodamas ieÅ¡kovo naudojamÄ trumpųjų numerių funkcijos įgyvendinimo bÅ«dÄ , pirkimo dokumentuose vienÄ iÅ¡ techninių reikalavimų suformulavo taip, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas negalėtų įgyvendinti nustatytos reikalavimo sÄ lygos ir pateikti tinkamo pasiÅ«lymo judriojo (mobilaus) ryÅ¡io paslaugų pirkimo konkurse.

Atsakovo perkamų judriojo (mobilaus) ryÅ¡io paslaugų pageidaujama funkcija yra galimybė perkančiosios organizacijos abonentams naudoti trumpuosius numerius tarpusavyje skambinant ir judriojo, ir fiksuoto ryÅ¡io telefonais. Tuo tarpu sÄ lygos patikslinimas nurodant, kaip negali bÅ«ti įgyvendinta Å¡i funkcija, neabejotinai laikytinas įgyvendinimo bÅ«do – konkretaus proceso – apraÅ¡ymu, kas draudžiama VPÄ® 25 str. 8 d.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovo ginčijamoje konkurso sÄ lygoje nėra techninio bÅ«do pasiekti rezultatÄ apibÅ«dinimo, yra tik nurodymas, kokias funkcijas perkančioji organizacija, naudodamasi tiekėjo teikiama paslauga, nori atlikti.

Nurodyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja VPÄ® 25 str. 8 d., neriboja konkurencijos ir nediskriminuoja ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ konkurse, nurodė, kad jo teikiama paslauga tenkina ginčijamÄ sÄ lygÄ â€“ tiekėjas pasiruošęs įvykdyti konkurso sÄ lygose nustatytus techninius paslaugos reikalavimus.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad ieÅ¡kovas ginčija pirkimo dokumentų pasiÅ«lymo techninių reikalavimų 7. p., teigdamas, kad Å¡is reikalavimas prieÅ¡tarauja pagrindiniams viešųjų pirkimų vykdymo principams, VPÄ® 25 str. 2 d., 3 d. 2 p. ir 8 d. nuostatoms.

Pagal VPÄ® 25 str. 1 d. perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta Å¡iuo bÅ«du – apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų (VPÄ® 25 str. 3 d. 2 p.). Pagal konkurso sÄ lygų techninių reikalavimų 7. p. tiekėjų siÅ«lomos paslaugos turi užtikrinti galimybę perkančiosios organizacijos abonentams skambinti tarpusavyje naudojant trumpuosius numerius taip, kad tais trumpaisiais numeriais galima bÅ«tų naudotis ir skambinant iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io telefonų neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų telefono numerių į telefono ar SIM kortelę.

IeÅ¡kovo teigimu, sÄ lygos patikslinimas, nurodant kaip negali bÅ«ti įgyvendinta Å¡i funkcija, laikytinas įgyvendinimo bÅ«do – konkretaus proceso – apraÅ¡ymu. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2008 m. gruodžio 5 d. pasiÅ«lymÄ dėl judriojo (mobilaus) telefono ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kuriame nurodė, kad techninio reikalavimo 7. p. yra tenkinamas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas deklaravo, kad jam nėra techninių kliūčių teikti vieningos trumpųjų numerių sistemos paslaugÄ . Kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis įgyvendina Å¡iÄ paslaugÄ , ieÅ¡kovas nėra deklaravęs. Atsakovas, techninėje specifikacijoje nurodydamas trumpųjų numerių naudojimosi bÅ«dÄ â€“ neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų telefono numerių į telefono ar SIM kortelę – apibrėžė, kokios paslaugos jis nenori gauti.

Kaip konkrečiai turi bÅ«ti įgyvendinama trumpųjų numerių naudojimo sistema – kokiais bÅ«dais, kokiomis techninėmis priemonėmis, – atsakovas pirkimo dokumentuose nenurodė, todėl apibÅ«dindamas pirkimo objektÄ atsakovas nenurodė konkretaus techninio reikalavimo įgyvendinimo proceso ir nepažeidė VPÄ® 25 str. 8 d. nuostatos. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti jai nepriimtinos paslaugos įsigijimo bei įsigyti reikalingas paslaugas, nustatė tam tikrus pageidavimus ir nurodė, kokios paslaugos įsigyti neketina.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ginčijamoje sÄ lygoje nenurodė konkretaus proceso, techninio bÅ«do pasiekti rezultatÄ apibÅ«dinimo, ginčijamas reikalavimas neprieÅ¡tarauja pagrindiniams viešųjų pirkimų vykdymo principams, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino VPÄ® 25 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimÄ paslaugai – „užtikrinti galimybę perkančios organizacijos abonentams skambinti tarpusavyje naudojant trumpuosius numerius taip, kad trumpaisiais numeriais bÅ«tų galima naudotis ir skambinti iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io telefonų...“, o antroje reikalavimo dalyje nurodo konkretų tokio reikalavimo įgyvendinimo procesÄ , kuris iÅ¡ anksto skelbiamas netinkamu – „neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų į telefono ar SIM kortelę“.

2. Teismas turėjo aiÅ¡kiai nustatyti ar atsakovo reikalavimo dalis „neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų į telefono ar SIM kortelę“ yra norimo rezultato apibÅ«dinimas ar paslaugos funkcija, ar konkretus procesas, kuriuo perkančioji organizacija nurodo neįgyvendinti norimos paslaugos funkcijos. Apelianto nuomone, Å¡i sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma nei funkcija, nei norimu rezultatu, o yra konkretus procesas, kuriuo perkančioji organizacija nenori gauti paslaugos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime Å¡ apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo, kad atsakovas nustatydamas tam tikrus ribojimus nevirÅ¡ijo diskrecijos ribų ir nepažeidė įstatyme nustatytų viešųjų pirkimų principų. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pirkimo sÄ lygose nenurodė, kaip konkrečiai turi bÅ«ti įgyvendinama trumpųjų numerių naudojimo sistema – kokiais bÅ«dais, kokiomis techninėmis priemonėmis, todėl apibÅ«dindamas pirkimo objektÄ atsakovas nenurodė konkretaus techninio reikalavimo įgyvendinimo proceso ir nepažeidė VPÄ® 25 straipsnio 8 dalies nuostatų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo Visagino savivaldybės administracijos organizuoto judriojo (mobilaus) ryšio paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų pasiūlymo dalies techninių reikalavimų atitikimo lentelės 7 punkto (b. l. 35).

Å iame punkte numatyta: ,,Užtikrinti galimybę perkančiosios organizacijos abonentams skambinti tarpusavyje naudojant trumpuosius numerius taip, kad tais trumpaisiais numeriais galima bÅ«tų naudotis ir skambinant iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io telefonų neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų numerių į telefono ar SIM kortelę“. FaktiÅ¡kai ginčas vyksta dėl Å¡io punkto dalies, - ,,... neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų numerių į telefono ar SIM kortelę“.IeÅ¡kovas teigia, kad reikalavimo dalis ,,... neįvedus visų perkančiosios organizacijos abonentų numerių į telefono ar SIM kortelę“ – yra konkretaus proceso apraÅ¡ymas, kuris iÅ¡ anksto skelbiamas netinkamu, ir tai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja VPÄ® 25 str. 8 d.Atsakovas teigia, kad tai nėra konkretus procesas, jo apraÅ¡ymas, o tik nurodymas kokias funkcijas perkančioji organizacija naudodamasi tiekėjo paslauga, nori atlikti.IÅ¡ pateiktos į bylÄ medžiagos matyti, kad atsakovui pateikus konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovas 2008-11-13 pateikė VieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ dėl techninių reikalavimų 7 ir 13 p. ir pirkimo dokumentų 8 d. 47 p. sÄ lygų, kaip prieÅ¡taraujančių VPÄ® 25 str. 2, 3 ir 8 punktams ( b. l. 29).Atsakovas pripažino ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡ dalies pagrįsta ir atitinkamai pakoregavo konkurso sÄ lygas (b. l. 30-35).IeÅ¡kovas 2008-11-21 pateikė naujÄ pretenzijÄ dėl patikslinto techninių reikalavimų 7 p., nurodydamas, kad tai techninio bÅ«do pasiekti rezultatÄ apibÅ«dinimas, kuris prieÅ¡tarauja VPÄ® 25 str. 2, 3 ir 8 p. (b. l. 37).Atsakovas Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ pripažino nepagrįsta.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijama techninio reikalavimo dalis negali bÅ«ti laikoma nei funkcija, nei norimu rezultatu, o yra konkretus procesas, kuriuo perkančioji organizacija nenori gauti paslaugos.Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais.

VPÄ® 25 str. 1 d. nustatyta, kad perkamų prekių paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.VPÄ® 25 str. 3 d. 2 p. be kita ko nustatyta, kad funkciniai reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

AÅ¡tuntoji Å¡io straipsnio dalis nustato, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti. Atsakovas ginčijamoje 7 p. dalyje nurodė kokios paslaugos nenori gauti, t. y. kad nenori įvesti visų perkančiosios organizacijos abonentų telefono numerių į telefono ar SIM kortelę.

VPÄ® 25 str. 8 d. nėra įtvirtintas draudimas perkančiajai organizacijai nustatyti savo pageidavimus ir apibrėžti poreikius sudarant pirkimo dokumentus (sÄ lygas). Pats konkursas vykdomas tikslu įsigyti reikalingas ir jai tinkamas paslaugas. Ginčijamoje sÄ lygoje nėra nurodytas konkretus procesas, kokiais bÅ«dais ar kokiomis techninėmis priemonėmis turi bÅ«ti įgyvendinama trumpųjų numerių naudojimo sistema, o tik nustatyti tam tikri pageidavimai kokios paslaugos nenori įsigyti.Nurodymas kokiÄ paslaugÄ nori perkančioji organizacija įsigyti arba kokios nenori įsigyti nėra tapatu konkretaus proceso apraÅ¡ymui ir negali bÅ«ti traktuojama, kaip VPÄ® 25 str. 8 d. pažeidimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė                                                     Marytė Mitkuvienė                                                     Gintaras Pečiulis            Â