b6e19b8d-c8bc-4b6a-bad3-e086f38433db · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1175-793/2018Proceso Nr. 2-06-3-14349-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. Z., nepilnamečiui vaikui E. Z., atstovaujamam įstatyminės atstovės R. Z., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡nagrinėjo atsakovės R.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę bei jos nepilnametį vaikÄ iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.2018 m. vasario 26 d. gautas atsakovės R. Z. patikslintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad apie 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių sužinojo tik 2018 m. vasario 8 d.

Anksčiau apie pradėtÄ teisminį procesÄ nebuvo informuota, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl pateisinamos priežasties. Teigia, jog su nepilnamečiu vaiku yra socialiai remtini asmenys, ir butas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, todėl teismas negalėjo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IÅ¡keldinus atsakovę su nepilnamečiu vaiku bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės. Teigia, jog ginčo buto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas ir įregistruotas galiojant įsiteisėjusiai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarčiai, kuria nuspręsta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00377.

Butas buvo parduotas ženkliai mažesne kaina nei vidutinė rinkos vertė, todėl atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.2018 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtas. Ta pačia nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas 14 dienų terminas nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ . 2018 m. kovo 19 d. gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo M.

K. su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nesutinka su atsakovės argumentu, jog iÅ¡keldinus atsakovę su nepilnamečiu vaiku, bus pažeistos nepilnamečio vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kurių reikia jo dvasiniam, protiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, kadangi Å¡ias sÄ lygas privalo užtikrinti bÅ«tent atsakovė – nepilnamečio vaiko motina. Pažymi, kad pati atsakovė savo pasyviu elgesiu pažeidžia savo nepilnamečio vaiko teises.

R. Z. 2017 m. gegužės 8 d. tapo žinoma, kad butas parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl privalėjo ieÅ¡kotis kitos gyvenamosios patalpos, tačiau nesiėmė jokių priemonių susirasti kitÄ bÅ«stÄ . Pabrėžė, jog turto įsigijimas iÅ¡ varžytynių yra teisėtas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das, tuo tarpu, atsakovės delsimas atlaisvinti ieÅ¡kovo nuosavybę laikytinas piktnaudžiavimu savo teise. Teismas konstatuoja: atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Atsakovės teigimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtÄ teisminį procesÄ , kadangi apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2018 m. vasario 8 d., todėl dėl pateisinamų priežasčių neturėjo teisės pateikti teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ .

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams R.

Z. ir nepilnamečiui E. Z., atstovaujamam įstatyminės atstovės R. Z., procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo patvirtintos kopijos) 2017 m. lapkričio 14 d. iÅ¡siųsti R. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Grįžusiose paÅ¡to pažymose nurodyta „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad atsakovė nedirba. Atsižvelgiant į tai, teisėjo 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2017 m. lapkričio 29 d. rezoliucijomis nutarta procesinius dokumentus atsakovams įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, todėl teismo procesiniai dokumentai R.

Z. ir nepilnamečiui E. Z. 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotinai iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siųsti procesiniai dokumentai atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikti 2017 m. gruodžio 2 d., todėl laikytini tinkamai įteiktais 2018 m. sausio 3 d. (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, t. y. iki 2018 m. sausio 17 d., atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai 2018 m. sausio 22 d. priėmė sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d., 6 d.).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybė, kad negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie prasidėjusį teisminį procesÄ , todėl dėl pateisinamų priežasčių ji negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo R.

Z. nurodo, jog ginčo butas buvo parduotas ženkliai mažesne kaina nei vidutinė rinkos vertė, todėl atsakovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1397-991/2017 pareiÅ¡kėjos R. Z. skundas dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo R. Z. prašė pripažinti neteisėtais antstolės Vidos Daugirdienės veiksmus, organizuojant varžytynes, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto (neįvertinant turto pasikeitusiÄ rinkos vertę vykdymo procese), 2016 m. lapkričio 11 d. pravestas varžytynes, kurių metu parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažinti neįvykusiomis ir netvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, atmestas.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-732-163/2017 minėtÄ pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2017 m. birželio 1 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad nesutiktina su R. Z. argumentais dėl netinkamos turto (ginčo buto) vertės nustatymo, kadangi Å¡is klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad antstolė nepažeidė CPK 681 straipsnio nuostatų ir antstolė disponavo pakankamais duomenimis apie turto vertę, kuri jai nesukėlė jokių abejonių, todėl antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti.

Vadinasi, ginčo turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, R. Z. argumentai, jog aplinkybė, kad ginčo turto vertė nustatyta netinkamai, kas sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, pabrėžtina, nors atsakovė nurodo, kad ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes.

Vien deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai apie ateityje galimai atliksimus veiksmus negali sudaryti teisėto pagrindo sprendimo už akių panaikinimui.PareiÅ¡kime R. Z. taip pat nurodo, kad ji su nepilnamečiu vaiku yra socialiai remtini asmenys, ir ginčo butas yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, todėl teismas negalėjo iÅ¡keldinti iÅ¡ buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovės su nepilnamečiu vaiku iÅ¡keldinimas iÅ¡ vienintelės gyvenamosios patalpos pažeidžia nepilnamečio vaiko teises, užtikrinančias tinkamas sÄ lygas dvasiniam, protiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.Pagal CPK 664 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadinasi, apribojimai taikomi tuo atveju, jei išieškojimas yra vykdomas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.Nagrinėjimu atveju atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad išieškojimas, kurio pagrindu iš varžytynių buvo parduotas jai priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų vykdytas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, dėl ko galėjo būti taikomas apribojimas išieškoti iš vienintelio būsto.

R. Z. taip pat nepateikė duomenų, jog bÅ«tų priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolė neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad atsakovė su nepilnamečiu vaiku yra socialiai remtini asmenys vertintina kaip nesudarančia pagrindo kvestionuoti 2018 m. sausio 22 d. priimto sprendimo už akių teisėtumo klausimÄ .Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovė R. Z., praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nenurodė nei vienos iÅ¡ alternatyvių CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė neįrodė, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas dėl to, kad R.

Z. nebuvo tinkamai informuota apie prasidėjusį teisminį procesÄ . Taip pat R. Z. nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė argumentų, dėl teismo padarytos iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindÄ panaikinti 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ už akių, taip pat nepateikė ir naujų įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p., 2 p.).Esant nustatytoms aplinkybėms atsakovės R.

Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.Ieškovas teismui pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš kurių matyti, kad M. K. už advokatės paslaugas sumokėjo 200,00 Eur. Netenkinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš R. Z. priteistini 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. K. naudai (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Netenkinus atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, valstybei neatlygintinos R.

Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos patirtos išlaidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti atsakovės R. Z. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Priteisti iš atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                 Petras Mineikis