b6e0d67d-8e5c-409e-a25c-eaa078eb1819 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-163-647/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02679-2013-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.12.; 44.5.2.16.; 44.8.; 113.1.; 114.1.; 114.11.; 116.1.; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos Vardu 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B., jos atstovui advokatui Jonui IvoÅ¡kai,atsakovui A. N., jo įstatyminei atstovei R. V.,atsakovo Vėliučionių vaikų socializacijos centro atstovui advokatui Aivarui Giliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A.

N. ir Vėliučionių vaikų socializacijos centrui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti ieÅ¡kovei V. B. subsidiariai iÅ¡ atsakovų A. N. ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 1503,67 litų turtinei ir 10000 litų neturtinei (moralinei) žalai (viso – 11503,67 Lt) atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. 2012-06-06 įvyko nelaimingas atsitikimas dėl netinkamų A.

N. veiksmų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre biologijos pamokos metu. Klasėje trÅ«ko tvarkos, nuolat vykdavo pabėgimai. A. N. pasiėmė stiklÄ , vaikščiojo su juo po klasę. Ji jam pasakė pastabÄ , jis stiklÄ pasidėjo. Pagalvojo, kad reikia praneÅ¡ti administracijai. Vedė pamokÄ toliau, paaiÅ¡kino pamokos eigÄ . Pasakė, kad vėliau, po užduočių atlikimo, vaikams pasakys informacijÄ apie vaikų pasiekimus. IÅ¡dalino užduotis, leido vaikams naudotis vadovėliu. Vaikai pradėjo dirbti, ir vis klausė, kada pasakys pažymius.

Ji atsisėdo, atsivertė žurnalÄ ir staiga Å¡urmulys, pakėlė galvÄ , pamatė prie jos A. ir jis jai trenkė stiklu. Toliau neatsimena, galvÄ padėjo ant stalo. Po kiek laiko, pakėlus galvÄ , pamatė kraujo klanÄ ir Å¡alia stiklÄ . Nuėjo pas mokytojÄ kitame koridoriaus gale, paprašė jo atrakinti duris, kadangi bÅ«davo užrakintos. Mokytojo paprašė, kad pažiÅ«rėtų mokinius ir nuėjo pas direktorių. Nusiprausė, nuėjo į savo automobilį, pradėjo važiuoti. Atvažiavo pažįstami, jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur pirmiausiai suleido nuskausminančius ir tada sutvarstė, susiuvo žaizdÄ .

Ji jautė skausmÄ , nemiegojo visÄ naktį, negalėjo nei iÅ¡sižioti nei užsimerkti. KitÄ dienÄ jai iÅ¡davė nedarbingumo pažymÄ . Važinėdavo į poliklinikÄ , jai tvarstė žaizdÄ . Buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata, ji negalėjo miegoti, nuolat kankindavo koÅ¡mariÅ¡ki sapnai, nerimas, baimė. Gulėjo (duomenys neskelbtini) stacionare dėl prastos sveikatos bÅ«klės. SkausmÄ jaučia ir dabar. Tuo metu negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti dukros sveikata, dukrai onkologinė liga. Neturėjo savo lėšų apmokėti už vaistus, kadangi už nedarbingumÄ jai nemokėjo.

Nuvykus į SoDrÄ , jai buvo patarta kreiptis į Darbo inspekcijÄ . Ir tik po kreipimosi į Darbo inspekcijÄ buvo apraÅ¡ytas įvykis ir jai apmokėtas nedarbingumas. IÅ¡einant iÅ¡ darbo paklausė, kiek jai gali sumokėti, ji norėjo 600 Lt, tačiau jai atsakė, kad tai įstaigai yra dideli pinigai ir gal sumokės 200 Lt. Jų siÅ«loma suma netenkino. IÅ¡ darbo išėjo savo noru. Prašė advokato pagalbos, jis siuntė raÅ¡tÄ ir buvo atsakymas neigiamas. Gydėsi tris mėnesius, buvo nedarbinga.

Dabar dirba paprastoje mokykloje. Atgal dirbti negrįžtų. Su N. konfliktų anksčiau nebuvo, jis buvo taktiškas, mandagus, poelgio motyvai jai nežinomi. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre iki įvykio buvo pradirbus 7 metus. Iki to įvykio iš vaikų sulaukdavo prasivardžiavimo, problemas spręsdavo gražiuoju. Taisyklių ir instrukcijų laikėsi. Klasėje, kurioje dirbo, nebuvo tvarkinga. Palikti vaikų be priežiūros negalėjo. Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos 18.8. p. reikalavimų laikėsi.

Toje klasėje dirbdavo ir anksčiau, kiekvienÄ savaitę. VisÄ pusmetį klasė buvo netvarkinga. Stiklas buvo ant sekcijos. Pasakius pastabÄ , A. stiklÄ pasidėjo Å¡alia. A. buvo gero elgesio. Fizinio smurto nebÅ«davo. PrieÅ¡ pamokÄ apžiÅ«rėti klasės galimybės neturėjo. Mano, kad už žalÄ atsakingas ir A. N., ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centras. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad CK 6.276 str. 1 d. numato, jog nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, t. y. taip, kaip priklauso suaugusiam, tačiau, kai jis neturi galimybės, tai už jį atsako tėvai, o jeigu jis yra auklėjimo ar sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tai už jo padarytas veikas, tiek, kiek jis negali atlyginti, atsako įstaiga.

DK 260 str. 2 d. numato, kad užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ privalo darbdavys. Å io kodekso normų pagrindu, yra patvirtinta ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro įvadinė instrukcija Nr. 89 ir jos 16 p. pasakyta, kad darbdavys įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, imasi priemonių, kad įstaigos statiniai, darbo priemonės, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. 19.6. p. numatyta darbuotojo teisė įstatymų nustatyta tvarka reikalauti, kad bÅ«tų atlyginta žala, padaryta sveikatai dėl nesaugių darbo sÄ lygų.

Atsakomybė už padarytas veikas tenka jas padariusiam asmeniui ir mokymo įstaigai. Žalos atlyginimo praÅ¡o atsižvelgiant į praktikÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Pagrindinis atsakovas yra tikrasis kaltininkas, bet reikia atsižvelgti į jo įstatyminio atstovo turtines galimybes, subsidiariai suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ mokyklos.Atsakovo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Reikėtų atskirti atsakomybę žalÄ padariusio asmens ir už jį galimai teisiÅ¡kai atsakingo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro. Turi bÅ«ti įrodyti socializacijos centro neteisėti veiksmai. Bendro pobÅ«džio pasakymas, kad nebuvo užtikrintos saugios sÄ lygos nėra pakankamas pagrindas teigti, jog centras elgėsi neteisėtai. Ä®rodymų, kad klasė bent pusę metų buvo netvarkinga, nebuvo užtikrintos saugios sÄ lygos, byloje nepateikta. Klasėje buvo stiklas, kuriuo buvo padarytas sužalojimas, mano jog iÅ¡ faktinių aplinkybių akivaizdu, kad savo pareigų, turėdama visas galimybes, neatliko pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė pati yra kalta dėl jai padarytos žalos. Nelaimė atsitiko tiek dėl N. veiksmų, tiek dėl to, kad ieÅ¡kovė nesiėmė reikalingų veiksmų paÅ¡alinti rizikÄ . Nėra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro civilinės atsakomybės sÄ lygų, nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės. Yra įrodytas pačios ieÅ¡kovės didelis neatsargumas įvykio metu. Tai yra vienas iÅ¡ pagrindų, kuriems esant, atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Tuo remiantis, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Kalbant apie įrodymus, pateiktus į bylÄ , dėl turtinės žalos pateikti įrodymai tik apie medikamentų pirkimus ir 65 Lt iÅ¡laidas teismo medicinos ekspertizei. Visa kita nėra įrodyta. Kalbant apie dvasinius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovė užsimena, kad gydėsi stacionariai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, tačiau byloje tokių yra įrodymų nėra. Mano, kad dvasiniai iÅ¡gyvenimai taip pat nėra įrodyti. Darytina iÅ¡vada, kad stiklas atsirado tik tÄ dienÄ , arba netinkamai buvo atliekamos pareigos.

Specialusis pedagogas taip pat turi pareigÄ užtikrinti, kad neatsirastų atitinkamų daiktų klasėje. IeÅ¡kovė nebuvo paÅ¡alinis asmuo užėjęs į mokyklÄ . Ji turėjo pareigÄ užtikrinti apsaugÄ tiek sau, tiek mokiniams. Ji pareigos neįvykdė. Mano, kad reikalauti iÅ¡ darbdavio tokių pat saugumo sÄ lygų kaip ir kitose mokyklose yra nepagrįsta. Turėtų bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovės didelis neatsargumas. Darbdavys sudarė saugias, kiek įmanoma, darbo sÄ lygas. Pati ieÅ¡kovė neužtikrindavo saugių darbo sÄ lygų neapžiÅ«rėdama klasės. IeÅ¡kovės veiksmai nulėmė žalos atsiradimÄ .

Atsakovas A. N. nurodė, kad mokytojai per galvÄ su stiklu netrenkė, to nebuvo. Pasiėmė stiklÄ , bandė pavaizduoti bendraklasiams, kad gali prieiti prie mokytojos ir užsimoti stiklu, bet jai netrenkė. StiklÄ sustabdė toli nuo mokytojos galvos. Stiklas ore skilo ir jai nusileido ant galvos. Tada jis padėjo stiklo Å¡ukę ir puolė atsipraÅ¡inėti mokytojos. Jis matė, kad mokytoja buvo iÅ¡sigandusi ir jai bėgo kraujas. Mokytoja nubėgo pas kolegÄ , jis ėjo paskui jÄ atsipraÅ¡inėdamas. Nežino, iÅ¡ kur atsirado stiklas, tačiau jis buvo padėtas matomoje vietoje.

Tai buvo paveikslėlio rėmo stiklas, pakankamai plonas. Neatsimena, kai mokytoja darė pastabÄ , nežino ar pastabos nebuvo, ar buvo. Įėjus į klasę, stiklÄ buvo galima pastebėti. Kiti klasės draugai stiklo neneÅ¡iojo, nekilnojo. Atsakovo A. N. įstatyminė atstovė R. V. nurodė, kad kaip mama, kai A. buvo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, to įvykio nežinojo, rado tik internete. Skambindavo į mokyklÄ , atsiliepimai apie sÅ«nų bÅ«davo labai geri. SÅ«nus turi problemų dėl bendravimo, nenori bendrauti su žmonėmis.

Pripažįsta, kad vaikas pasielgė negerai, bet jeigu vaikas bÅ«tų buvęs pas jÄ namuose, ji prisiimtų visÄ atsakomybę. Å iuo atveju ji nebuvo prie vaiko. Vaikas buvo įstaigoje. Mano, kad atsakinga auklėjimo įstaiga.           IeÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. B. dirbdama (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre biologijos pamokos metu buvo sužalota (b. l. 12-16) (duomenys neskelbtini) klasės mokinio A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta pjautinė žaizda kairio smilkinio srityje paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17-18). (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre ieÅ¡kovė dirbo nuo 2005-09-13 specialiojo pedagogo pareigose (b. l. 6-10). Dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovė turėjo 65,00 Lt iÅ¡laidų už medicininę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡vadÄ (b. l.

11) ir 438,67 Lt iÅ¡laidų medikamentams, tvarsčiams ir kt. (b. l. 22-23). IeÅ¡kovė taip pat gydyta ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stacionariai (b. l. 104-106). Epikrizėje apibÅ«dinant psichinę bÅ«senÄ nurodyta, kad bendrauja rezervuotai, nuolat grįžta prie situacijos darbe, jaučiasi įskaudinta, traumuota ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, padidėjęs jautrumas, iÅ¡sigÄ sta nuo bet kokio staigaus garso, atsiradusios baimės, greit pravirksta etc. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovei padarytų sužalojimų.

Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. LR CK 6.283 str. 1 d. nurodoma, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalojama jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Pagal CK 6.276 str. 1 d., nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje žalÄ praÅ¡o priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų A.

N. ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro. Nurodo, kad socializacijos centro civilinė atsakomybė kyla pagal CK 6.276 str., DK 260 str. nuostatas. Atsakovas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centras įrodinėja, kad dėl kilusios žalos yra kalta pati ieškovė netinkamai vykdžiusi savo kaip specialiosios pedagogės pareigas numatytas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro vidaus darbo tvarkos taisyklėse (b. l. 34-49), specialiojo pedagogo pareigybės aprašyme (b. l. 50-53), darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinėje instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pedagoginio darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-68).

Nagrinėjamoje byloje yra visos atsakovo A. N. civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarinių (žalos). ŽalÄ padaręs A. N. yra kaltas dėl jos atsiradimo (CK 6.245 – 6.249 str.). Vertindamas atsakovo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro ir ieÅ¡kovės pareigas numatytas teisės aktuose civilinės atsakomybės sÄ lygų kontekste, teismas pažymi, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, faktinę situacijÄ , ieÅ¡kovė ėmėsi tinkamų priemonių savo ir mokinių saugai ir sveikatai užtikrinti, t. y. pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad A.

N. buvo įspėtas padėti stiklÄ , jį padėjo, iki to laiko buvo nekonfliktiÅ¡kas, teismas neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nurodytose instrukcijose ir taisyklėse numatyta daugybė pareigų darbuotojui prieÅ¡ darbo pradžiÄ (grindų, sienų, lubų, langų, baldų, stendų, plakatų, paveikslų, darbo priemonių, techninės aparatÅ«ros, elektros įrenginių, elektros laidų, jų izoliacijos, kiÅ¡tukų etc. apžiÅ«rėjimas ir kita), kurių atlikti prieÅ¡ darbo pradžiÄ praktiÅ¡kai nėra galimybių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog ieÅ¡kovės kaltės dėl atsiradusios žalos nėra. Ä®vertinus darbo specifikÄ , darbo organizavimÄ ir aplinkÄ , ieÅ¡kovė situacijos kontekste elgėsi protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui, neįrodžius, jog žala atsirado ne dėl socializacijos centro kaltės, pagal CK 6.276 str. 2 d. kyla subsidiari pareiga atlyginti A. N. neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Vertindamas turtinės žalos dydį, teismas pažymi jog ieÅ¡kovė pateikė 65,00 Lt iÅ¡laidų už medicininę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡vadÄ kvitÄ ir 438,67 Lt iÅ¡laidų medikamentams, tvarsčiams ir kt. kvitus.

Kitų išlaidų (drabužių pakeitimo, kelionės išlaidų), kurių nurodomas dydis 1000,00 Lt rašytiniais įrodymais nepagrindžia. Vertindamas šių išlaidų dydį, teismas pažymi, jog nurodytos išlaidos, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytinos pagrįstomis, ieškovė neabejotinai turėjo kelionės išlaidų, privalėjo keisti drabužius, todėl prašomas priteisti turtinės žalos dydis, t. y. 1503,67 Lt, laikytinas pagrįstu. LR CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymo nustatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2010).IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad nepaisant to, kad ieÅ¡kovei nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas galvos srityje, ji jautė stiprų fizinį skausmÄ , patyrė didelę psichologinę, dvasinę traumÄ , itin stiprių neigiamų iÅ¡gyvenimų, sumažėjo jos bendravimo galimybės, iÅ¡sivystė įvairios baimės, nepasitikėjimas aplinkiniais, jautėsi pažeminta, dėl Å¡ių ir kitų priežasčių gydėsi stacionariai, todėl praÅ¡ymas priteisti 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinio kodekso nuostatas, iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, priteistina 1503,67 Lt turtinei ir 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 2000,00 Lt (b. l. 87-92, 97-98) (LR CPK 93 str. 1 d.).Taip pat iš atsakovo A.

N., o jam neturint turto ar uždarbio, iš (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteistina 15,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V.

B., į. k. (duomenys neskelbtini) 1503,67 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus tris litus 67 ct) turtinei, 10 000,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų 0 ct) neturtinei žalai atlyginti ir 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, į. k. (duomenys neskelbtini), 15,25 Lt (penkiolika litų 25 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 0 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Alfredas Juknevičius