b6e0cbff-1a7d-488d-a386-aedeae66e10c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-340-399/19 Proceso Nr. 2-28-3-02239-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.5.; 3.5.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Å . ir jos atstovei advokatei Agatai StaÅ¡evskajai, atsakovės antstolės A. L. atstovui advokatui Vidmantui .Raviniui, atsakovo Luminor bank AB atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei atsakovo UAB “Intractus“ atstovei advokato padėjėjai Vikotorijai Varnaitei, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Tadesa“ atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Š. ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus atsakovams antstolei Astai Lukšienei, Luminor bank AB (buvęs DNB Nord bankas), UAB „Intractus“, tretiesiems asmenims AB “Energijos skirstymo operatorius“, UAB “Tadesa“, UAB “Investicijų ir verslo garantijos“ dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais , akcijų pasirašymo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais restitucijos taikymo. Teismas Nustatė: Galutinai suformulavusi reikalavimus, ieškovė D.

Å . (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovės antstolės A. L. (toliau antstolės) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus 303/2012, kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bankui už 176 000 Lt buvo perduotas žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), už 176 000 Lt buvo perduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir už 428 000Lt perduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 3d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 13 bei 2013 m. gruodžio 3 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , toje dalyje, kuria DNB bankas (naujas pavadinimas Luminor bankas) perleido ir perdavė turtÄ (žemės sklypus) UAB „Intractus“ nuosavybėn. Taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė IeÅ¡kinyje nurodo Å¡ias aplinkybes: 2012-02- 21 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB bankas (Å¡iuo metu Luminor bankas, toliau tekste - Bankas) pateikė antstolei Astai LukÅ¡ienei (toliau - Antstolė) vykdyti Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-12 nutartis Nr. 303 ir 304 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Autodraugas“ ir D. Å ., praÅ¡ant parduoti iÅ¡ varžytynių D. Å . priklausančius, banko naudai įkeistus žemės sklypus, esančius: (duomenys neskelbtini), jį Ä®vertinti 220 000 Lt, nustatyti pradinę 176 000 Lt kainÄ ; (duomenys neskelbtini), jį Ä®vertinti 220 000 Lt ir nustatyti pradinę 176 000 Lt kainÄ ; (duomenys neskelbtini), jį įvertinti 660 000 Lt ir nustatyti pradinę 528 000 Lt kainÄ ir (duomenys neskelbtini), jį įvertinti 70 000 Lt ir nustatyti pradinę 56 000 Lt kainÄ (v. b.

Nr. 0140/12/00468 duomenys). 2013-03-21 v. b. Nr. 0140/12/00468 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė 660 000 Lt. Nei 2012-02-21 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nei vėliau suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas ir kiti vykdomieji dokumentai skolininkui neįteikti. .AreÅ¡tuojant minimÄ turtÄ antstolė vadovavosi v. b. esančiu Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko (toliau tekste - NTR CDB) iÅ¡raÅ¡u Registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad ant areÅ¡tuoto žemės sklypo yra registruoti: pastatas - sandėliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aikÅ¡telė - Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Paminėto turto statusas - „formuojamas“, kadastro žymose nurodant faktÄ apie Å¡iems objektams iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Nuosavybės teisė į juos neįregistruota. Å ie objektai antstolės suraÅ¡ytame turto areÅ¡to akte neaptarti. 2012-08-14 antstolė paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytynes 2012-09-25, nurodė pradinę 528 000 Lt turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Skolininkė 2012-09-05 pateikė skundÄ , kuriuo nesutiko su nustatytomis areÅ¡tuoto turto kainomis. 2012-09-06 patvarkymu antstolė skundo netenkino ir perdavė jo nagrinėjimÄ teismui. 2012-10-16 nutartimi civ. byloje Nr. 2-3686-570/2012 areÅ¡tuoto turto savininkės skundas atmestas, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus panaikintos.

Jokių kitų vykdymo veiksmų Å¡ioje vykdomojoje bylos nebuvo atlikta iki 2013-09-04, kuomet v.b. Nr.0140/12/00468 (toliau tekste - Nr 468) priimtas antstolės patvarkymas bylÄ užbaigti ir vykdomÄ jį dokumentÄ (nutartį Nr. 304) persiųsti UAB „Autodraugas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. V. b. Nr. 0140/12/00469 (toliau tekste - Nr. 469) tÄ pačia dienÄ kaip ir v. b. 468, t. y. 2012-03- 21, suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys: (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė 70 000 Lt- (duomenys neskelbtini), nurodyta vertė 220 000 Lt; (duomenys neskelbtini) nurodyta vertė 220 000 Lt (v. b.

L 16-18). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡ioje v. b. neareÅ¡tuotas. AreÅ¡tuojant anksčiau minimÄ turtÄ antstolė vadovavosi v. b. esančiais Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko (toliau tekste - NTR CDB) iÅ¡raÅ¡ais Registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. L 8-15), iÅ¡ kurių matyti, kad ant areÅ¡tuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra registruoti: pastatas - parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aikÅ¡telė - Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atitinkamai ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra registruoti: pastatas - parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aikÅ¡telė - Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Paminėto turto statusas - „Formuojamas“, kadastro žymose nurodant faktÄ apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Å¡iems objektams. Nuosavybės teisė į juos neįregistruota. Å ie objektai turto areÅ¡to akte neaptarti. 2012-07-09 antstolė paskelbė aukščiau paminėto, areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytynes 2012-08-16, nurodė (atitinkamai) pradines: 56 000 Lt; 176 000 Lt ir 176 000 Lt turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainas (v. b.

L 27). 2012-08-07 ieÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo nesutiko su nustatytomis areÅ¡tuoto turto kainomis. 2012-08-16 ir 2012-09- 24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis civ. byloje Nr. 2-3686-570/2012 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų v. b. Nr. 468 ir 469 sustabdymas (v. b. 1 48; taip pat v. b. 468). Minėta,- 2012-10-16 nutartimi skundas atmestas (v. b. 1. 55). 2012-10-30 patvarkymu antstolė paskelbė varžytynes v. b. Nr. 469. vyksiančias 2012-12- 11, kuriuo nutarta taip pat parduoti Å¡ioje v. b. neareÅ¡tuotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Sasnavos g. 58 Marijampolės mieste (v. b.

L 58-59). 2012-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl 2012-10-16 nutarties paduoti ir skundas priimtas. Atnaujinus skundo padavimo terminÄ liko galioti byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų sustabdymas. Antstolei Å¡ios aplinkybės buvo žinomos, ji apie tai informuota jai įteikiant teismo nutartį ir ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , dėl kurio ji turėjo teisę teikti atsiliepimÄ (1 t., b. L 76 -77). 2012-12-11 antstolė, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, priėmė patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių, kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ , nuomonę dėl to pareikÅ¡ti iki gruodžio 27 dienos (v. b. 1. 108). 2012-12-19 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ nustatytÄ terminÄ pratęsti iki 2013-01-31 (v. b. 1. 109), 2013-01-31 antstolė patvarkymu sustabdė abi vykdomÄ sias bylas, iki Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-10-16 apylinkės teismo nutarties (v. b.

L 112). 2013-02-11 Kauno apygardos teismo nutartimi pirmos instancijos teismo 2012-10-16 priimta nutartis dėl ieÅ¡kovės skundo palikta nepakeista (I t., b. 1. 59-64). 2012-04-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei sutikimÄ perimti ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus, esančius Gluosnių g. 1, Pavasario g. I ir Sasnavos g. 58, Marijampolės mieste už 880 000 Lt jų pradinio pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ ir paprašė skubiai organizuoti turto perdavimÄ (v. b. l. 118). 2013-04-05 antstolė nurodė bankui iki 2013-04-16 sumokėti vykdymo iÅ¡laidas - 37 165, 72 Lt (v. b. l. 121).

V. b. virÅ¡elyje esančios atžymos liudija, kad 2013-04-16 iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei jos nurodytÄ sumÄ pervedė. 2013-05-30 Turto perdavimo aktu (3 egzemplioriai, vienas ir tas pats numeris-303/2012) antstolė ginčo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui (v. b. l. 127-129). Kurioje vykdomojoje byloje Å¡ie aktai suraÅ¡yti, nenurodyta, visi trys yra v. b. Nr. 469. 2013-06-05 raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas pareikalavo ieÅ¡kovę iki 2013-06-20 pasiimti ir iÅ¡sivežti iÅ¡ bankui perduotų žemės sklypų turtÄ ir daiktus ir juos atlaisvinti.

Taip pat užtikrinti, kad tÄ padarytų tretieji asmenys (I t., b. L 11). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų, Turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas tik 2013 m. gegužės 30 d. Apie nurodytas aplinkybes IeÅ¡kovė sužinojo tik tuomet, kai gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko 2013 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. 30.58.17/1070 “Dėl bankui įkeistų žemės sklypų atlaisvinimo”, kuriuo Bankas nurodė 2013 m. gegužės 30 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais perėmęs TurtÄ ir pareikalavo iki 2013 m. birželio 20 d. atlaisvinti perimtÄ turtÄ . 2013-06-13 Turto perdavimo aktais perduoti žemės sklypai vieÅ¡ame registre registruoti kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo - Banko nuosavybė (II t., b. l 19-24). 2013-06-14 ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais turto perdavimo iÅ¡ varžytynių aktus, taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir kt. (I t., b. l. 2-8, 147- 156). 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi ir priėmimo perdavimo aktu ginčo žemės sklypų nuosavybė perleista banko dukterinei įmonei, atsakovei byloje, UAB Intractus (3 t., b. 1. 18-20, 21- 22).

Nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypus UAB „Intractus“ vardu vieÅ¡ame registre įregistruota 2013-12-19 (3 t.., b. 1.7-12). Dėl Turto perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais D. Å . ieÅ¡kinyje nurodė, kad CPK 719 straipsnyje numatyta: jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, arba dėl to, kad varžytynėse kaina nebuvo padidinta, kaip numatyta Å¡io Kodekso 713 straipsnio 4 dalyje (Å¡io Kodekso 717 straipsnio l ir 2 punktai), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatyta: jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes. Taigi, akivaizdu, kad Antstolė nesilaikė Å¡ios CPK nustatytos tvarkos, 2012 m. gruodžio 19 d. savo patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , neskelbė antrųjų varžytinių ir pažeisdama CPK nustatytus terminus, 2013 m. gegužės 30 d. aktais perdavė turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pažymėtina, kad tol, kol vykdomoji byla buvo sustabdyta, iÅ¡ IeÅ¡kovės Banko naudai buvo skaičiuojamos nepagrįstai didelės 16,17 proc. procesinės palÅ«kanos, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojas “svarstė” perimti jam turtÄ ar ne, o Antstolė nesiėmė CPK įtvirtintų privalomų veiksmų skelbti antrÄ sias varžytines. Tuo pačiu pažymėtina, kad Turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas neinformavus IeÅ¡kovės. Antstolė veikė iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, kadangi, nepaisydama CPK nuostatos, kuri numato, jog areÅ¡tuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis ir neturėdama tam specialių žinių, tris komercinės paskirties žemės sklypus, kuriuose įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, yra iÅ¡duoti statybų leidimai, įvertino remdamasi iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko nurodyta kaina.

Akivaizdu, kad rinkos kainÄ nustatyti gali tik tam tikrÄ kvalifikacijÄ turintis specialistas, t.y. ekspertas, kurį skiria antstolis turto rinkos vertei nustatyti. JÄ skirdamas, antstolis patvarkyme, siekiant užtikrinti Å¡io procesinio dokumento aiÅ¡kumÄ , iÅ¡vengti dviprasmybių bei garantuoti atsakymo bÅ«tent į tÄ klausimÄ , dėl kurio skiriama ekspertizė, gavimÄ , turi aiÅ¡kiai nurodyti, kad ekspertizė skiriama bÅ«tent turto rinkos vertei nustatyti. Pažymėtina, kad ekspertizės akte turi bÅ«ti duodami pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados (CPK 216 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ savo lėšomis atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kuriÄ atliko j teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas - vertintojas K. K.. IÅ¡ minėtos ataskaitos matyti, kad ginčo Turto vertėjo perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienÄ (2013-05-30) yra 488 000 Lt (141 334,57 Eur) didesnė už Antstolės nustatytÄ kainÄ , kas suponuoja neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo perduotas už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ . Beveik tokiÄ pat kainÄ nustatė ir teismo paskirtÄ ekspertė, suraÅ¡iusi byloje esantį ekspertizės aktÄ .

Ekspertizės akte nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2013-05-30 dienai buvo 83 385 Eur (47700 Eur + 35685 Eur), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė tai pačiai dienai buvo 81 669 Eur (47700 Eur + 34269 Eur), o Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) - 263 710 Eur (151000 Eur + 112710 Eur), viso iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto turto rinkos vertė - 428 764 Eur. Remiantis Å¡iais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra jokio teisinio pagrindo abejoti IeÅ¡kovės teiginiais, jog jai priklausiusį turtÄ Antstolė perleido Bankui už akivaizdžiai mažesnę kainÄ .

IeÅ¡kovė ėmė iÅ¡ banko kreditÄ Å¾emės sklypams įsigyti, taip pat bankrutavusi įmonė UAB „Autodraugas” ėmė kreditÄ Å¡ių žemės sklypų pagerinimui, apstatymui ir verslo plėtojimui. Užtikrinant gautų paskolų gražinimÄ bankui buvo įkeistas ieÅ¡kovės turtas. Å ios aplinkybės, kaip tas seka iÅ¡ pateiktų kreditavimo bylų medžiagos, bankui buvo gerai žinomos, kadangi bankas periodiÅ¡kai, iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojams pagal jų faktiÅ¡kai atliktus darbus žemės sklypuose ir pateiktus atliktų darbų faktÄ patvirtinančius įrodymus iÅ¡ skolininkui UAB „Autodraugas” suteikto kredito.

Ieškovės įsigytuose žemės sklypuose, juos pritaikant verslui, buvo įvesta lietaus kanalizacija, naftos produktais užterštų nuotekų valymo įrengimai ir drenažas apšvietimas, įrengtas skaldos pagrindas ir užpilta danga, sumontuota automatinė parkavimo sistema ir vaizdo stebėjimo kameros, sutvarkyta aplinka, įrengtos namelio prieigos ir komunikacijos, pastatytas namelis, išklotos trinkelės, sutvarkyti šaligatviai ir nugenėti medžiai sujungtos ir pajungtos komunikacijos, pastatyta tvora, atlikti apželdinimo darbai, pasirūpinta apsauga ir pan. (atliktų darbų faktai etapais fiksuoti VĮ Registrų centras kadastrinių matavimų bylose).

IÅ¡ banko pateiktos kredito bylos taip pat matyti, jog pradinio suteikto kredito aikÅ¡telėms tinkamai paruoÅ¡ti neužteko, kadangi atliekant darbus iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog žemė yra Å¡altiniuota, dėl ko nuo rudens iki vasaros vidurio neiÅ¡džiÅ«sta susidarę tvenkiniai, tas sÄ lygojo bÅ«tinybę naudoti galingesnę žemės kasimo technikÄ , iÅ¡kasti didesnius žemės kiekius ir užvežti daugiau smėlio, skaldos ir žvyro, nei buvo numatyta sÄ matoje, taip pat atlikti darbus, kurie pradinėje sÄ matoje nebuvo numatyti.

Dėl Å¡io UAB „Autodraugui” minimiems darbams atlikti suteiktas kreditas buvo padidintas penkiais Å¡imtais tÅ«kstančių litų. . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad areÅ¡tuojant iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , tai yra ginčo žemės sklypus ir juos įkainojant, ant Å¡ių žemės sklypų esantys statiniai nebuvo areÅ¡tuoti ar įkainoti. Viena vertus, Å¡is turtas nebuvo įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir dėl jo nebuvo priimtų hipotekos teisėjo nutarčių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto, antra vertus jis nebuvo apraÅ¡ytas ir kaip įkeisto areÅ¡tuojamo turto priklausinys.

Suprantama, kad perleidus žemės sklypÄ , ant kurio yra neregistruotų nuosavybe statinių, Å¡ie, kaip priklausiniai, perėjo turto įgijėjui - bankui. TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino teisme paaiÅ¡kinimus dėl savo pateiktos iÅ¡vados davusi teismo ekspertė. Å ie priklausiniai neįtraukti į turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (-us). Tai reiÅ¡kia, jog jie iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybėn perėjo pagal įstatymÄ . Kiti į bylÄ pateikti įrodymai tik patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytos įkeisto ir iÅ¡ varžytynių parduotino siÅ«lytinos turto vertės atitinka tik žemės sklypų vertes, kurios, tik su nedideliu kainos skirtumu, buvo patvirtintos ir byloje atliktos teismo ekspertizės aktu.

Aplinkybę dėl didesnės kainos patvirtina ir IeÅ¡kovės interneto portale rasti skelbimai, iÅ¡ kurių matyti, jog dar nesant įsiteisėjusiam teismo sprendimui Å¡ioje byloje, Turtas jau buvo pardavinėjamas už 296 121,99 Eur (1 022 450,07 Lt) kainÄ . IÅ¡ skelbimuose pateiktos informacijos matyti, kad Turtas buvo parduodamas už žymiai didesnę kainÄ , negu buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui ginčijamais aktais, t.y. už 296 121,99 Eur ir Å¡i kaina beveik atitinka IeÅ¡kovės iniciatyva atliktame vertinime bei teismo paskirtos ekspertizės akte nurodytas nustatytas kainas.

Minėtuose skelbimuose kaip privalumas yra inuirodyta jog Turtas yra strategiÅ¡kai geroje miesto dalyje, teritorija aptverta, įrengtÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telė, sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, įvažiavimo/iÅ¡važiavimo kontrolė, apsaugos postas, aikÅ¡telės danga - žvyras, skalda, sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, yra leidimas statyti pastatus, elektra, vandentiekis, kanalizacija, privažiavimas - asfaltas ir pan. Visa tai paneigia tiek Banko, tiek Antstolės pozicijÄ , kad Turtas įvertintas ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už tinkamÄ kainÄ .

Ekspertės atlikti skaičiavimai patvirtina, kad nors turtas Banko įkainotas kiek didesne nei ekspertės nurodyta žemės sklypų verte, visgi toks (didesnis) įkainojimas neapėmė kartu su turtu perleidžiamų žemės sklypų priklausinių ir atliktų pagerinimų tinkamo įvertinimo ir Banko veiksmai, perimant turtÄ iÅ¡ karto po pirmųjų varžytynių, jį perduodant dukterinei įmonei ir nedelsus turtÄ pardavinėjant didesne kainÄ , rodo jo elgesio nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovė taip pat pasisakė, kad parduodant iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ ir suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ neaptariamas žemės sklype esančio statinio likimas, tai nuosavybės teisės į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui.

Taigi, nagrinėjamu atveju, kai ginčijamame žemės sklypo pardavimo iš varžytynių akte buvo neaptartas nuosavybės teisės į statinį, esantį šiame žemės sklype, perėjimo klausimas, šiuo pardavimo iš varžytynių aktu buvo parduotas ne tik žemės sklypas, bet ir jame esantis statinys. Dėl to nagrinėjamu atveju parduodamo turto rinkos vertė turėjo būti nustatyta atsižvelgiant tiek į žemės sklypo, tiek ir į Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto statinio vertes.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ varžytynių parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių, parduodamo turto vertė nustatoma remiantis žemės sklypo kartu su statiniais rinkos verte (ir. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315- 701/2016). Å iuos aspektu pažymėtina, kad teismų praktika analogiÅ¡ku klausimu yra susiformavusi pakankamai seniai ir Antstolei privalėjo bÅ«ti žinoma bei jos taikoma.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų seka, kad ant iÅ¡ieÅ¡kotojui perleistų ginčo žemės sklypų esantis turtas, kuris registruotas vieÅ¡ame registre ir apie kurį Antstolei buvo žinoma, įkainotas nebuvo ir iÅ¡ieÅ¡kotojui jis perėjo nuosavybėn teisingai už tai neatlyginus turto savininkei – IeÅ¡kovei. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo ekspertė, kuri panaudojo kaÅ¡tų apskaičiavimo metodÄ , Å¡io metodo pasirinkimÄ apsprendė iÅ¡ esmės objekto specifika, dėl negalimumo rasti rinkoje analogiÅ¡kų objektų.

Å iuo atveju vienintelis galimas tinkamas kainos apskaičiavimas yra ekspertės pasirinktas metodas. Juolab, kad analogiÅ¡kus turto vertės nustatymo (lyginamÄ jį žemei ir kaÅ¡tų ant jos esantiems statiniams/atliktiems pagerinimams) pasirinko ir kitas ekspertas -K. K., IeÅ¡kovės užsakymu atlikdamas perleisto turto rinkos vertės nustatymÄ . Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto turto, kartu su jame esančiais, neatskiriamai su sklypais susijusiais priklausiniais, kaina buvo nustatyta netinkamai, atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas turto vertes ir visiÅ¡kai nesigilinant į skolininkės nuolat teikiamus argumentus, Å¡is pažeidimas esminis, nes nustatyta perduoto turto rinkos ir perdavimo kaina skiriasi beveik du kartus (254866 Eur/429064 Eur).

CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das -turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto negaliojimo institutas, pagal kurį turto iÅ¡ieÅ¡kotojui perdavimo aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kai turtas perduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Å ioje byloje ginčo turtas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už akivaizdžiai žemesnę kainÄ . Toks kainos skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu, parduodant turtÄ per žema kaina buvo pažeistos skolininko teisės, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui sandoris yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu.

Taigi, yra teisinis pagrindas taikyti CPK 602 straipsnio 6 punktÄ ir pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui sandorį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3- 211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008). IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, kad antstolė padarė kitus itin grubius procesinius pažeidimus, o bÅ«tent:

V. b. Nr. 468 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nei vėliau suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas ir kiti vykdomieji dokumentai skolininkui iÅ¡ viso nebuvo įteikti. 2012-07-05 antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirti skolininkui kuratorių, tačiau jokių duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasirinkimÄ ir kuratoriaus paskyrimÄ minimoje vykdomoje byloje nėra. Tokiu bÅ«du visi vykdymo veiksmai atlikti tinkamai neinformavus skolininko įstatymo nustatyta tvarka ir toks antstolės veikimas yra neteisėtas.

Dalį Turto realizavimo veiksmų vykdomojoje byloje Antstolė atliko galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms: Atsakovė 2012 m. gruodžio 11 d. patvarkymu “Dėl neįvykusių varžytinių“ Nr. 0140/12/00469, 0140/12/00468 paskelbė Turto pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ apie sutikimÄ ar atsisakymÄ paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo nustatyta praneÅ¡ti iki 2012 m. gruodžio 27 d. 2012 m. gruodžio 19 d. patvarkymu “Dėl vykdomosios bylos sustabdymo” Nr. 469, 468 Atsakovė, iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2013 m. sausio 31 d, t.y. tol, kol iÅ¡ieÅ¡kotojas apsispręs ir pateiks atsakymÄ , ar pageidauja perimti turtÄ .

Å ie veiksmai buvo atliekami galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pritaikytoms to paties Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-16 ir 2012-09-24 nutartimis - vykdymo veiksmų sustabdymas antstolės A. L. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 469 ir Nr. 468 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, antstolei apie laikinÄ sias apsaugos priemones buvo žinoma, ji 2012-12-06 apie tai informuota jai įteikiant teismo nutartį ir ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , dėl kurio ji turėjo teisę teikti atsiliepimÄ .

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, susidaro įspÅ«dis, kad antstolei iÅ¡ieÅ¡kotojo (Banko) interesai visÄ laikÄ buvo svarbesni už Teismo priimtas ir privalomas vykdyti nutartis. Be to vykdomojoje byloje (bylose) byloje nėra jokio dokumento, įrodančio, kad vykdymo veiksmai jose bÅ«tų atnaujinti.. Pažymėtina, kad tokie pažeidimai negali bÅ«ti laikomi tik formaliu pažeidimu, Taip pat pažymėtina, kad varžytynės dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo organizuotos ne toje vykdomoje byloje, kurioje sklypas buvo areÅ¡tuotas.

Visos Å¡ios aplinkybės dėl antstolės padarytų esminių procesinių pažeidimų, teisės normų reglamentuojančių areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymÄ ir perleidimÄ pažeidimų, sudaro neabejotinÄ pagrindÄ IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti negaliojančiais Antstolės suraÅ¡ytus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. 303/2012, kuriais iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui buvo perduotas IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausęs turtas - žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).

Nustačius, kad Antstolės veiksmai realizuojant ieÅ¡kovei priklausiusį turtÄ buvo neteisėti, teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , turėtų savo iniciatyva įpareigoti Antstolę gražinti iÅ¡ieÅ¡kotojui Å¡io sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas 37165,72 Lt (atitikmuo 10763,94 Eur). Dėl restitucijos taikymo D. Å . nurodo, kad Ä®statymų leidėjas Civilinio proceso kodekso normose nustatęs specialų turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto negaliojimo institutÄ , nenustatė specialiųjų restitucijos taikymo taisyklių, todėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ pripažinus negaliojančiu taikytinos bendrosios restitucijos taisyklės. CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). Taigi, tais atvejais kai restitucijos natÅ«ra neįmanoma atlikti de facto, teismas turi diskrecijos teisę savo iniciatyva pakeisti restitucijos bÅ«dÄ . Pažymėtina, kad 2013-12-03 ginčo Turtas buvo perleistas su Banku susijusiai bendrovei - UAB „Intractus“, kas patvirtina Banko nesÄ Å¾iningumÄ . Teismui pripažinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus negaliojančiais, teismas savo iniciatyva turi iÅ¡spręsti restitucijos taikymo klausimÄ bei pasirinkti restitucijos bÅ«dÄ .

Teismui nusprendus taikyti restitucijÄ natÅ«ra, tarp atsakovų Banko ir UAB „Intractus“ sudarytas ginčo turto perleidimo sandoris savaime laikytinas negaliojančiu,. Å iuo atveju, net jei teismas laikytų, kad UAB „Intractus“ ginčo TurtÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai (nors IeÅ¡kovė mano prieÅ¡ingai) asmens sÄ Å¾iningumas neduoda pagrindo kitaip vertinti susidariusios situacijos, nes, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, niekinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas nėra restitucijos taikvma paneigianti aplinkybė {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ UAB ,,Autoreikmuo“, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-237/2011) Teismui nusprendus restitucijÄ natÅ«rÄ pakeisti į iÅ¡mokÄ piniginiu ekvivalentu, reikalavimas UAB “Intractus” atžvilgiu turėtų bÅ«ti atmestas, o UAB “Intractus” byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos CPK nustatyta tvarka, t.y. iÅ¡ Å¡alies, kurios nenaudai bus priimtas teismo sprendimas.

Pažymėtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas UAB „Autodraugas” prievolių įvykdymui, o įmonė sprendimo priėmimo dienai yra likviduota dėl bankroto. Tai reiÅ¡kia, jog jos prievolės (pagrindinė ir aksesorinė) taip pat yra pasibaigusios (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2012). IÅ¡ bylos duomenų (teismo ekspertizės akto) akivaizdu, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui perdavus ir Å¡iam vėliau savo dukterinei įmonei perleidus ginčo turtÄ , Å¡is kažkuriuo momentu buvo nuniokotas ir Å¡iai dienai gražinus turtÄ ieÅ¡kovei, jis bÅ«tų gražintas ženkliai blogesnės bÅ«klės ir mažesnės vertės. IÅ¡ Å¡io seka, kad restitucijos taikymas, kurio pasekmė turėtų bÅ«ti tokio pat, tik jau teisėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių proceso organizavimas, užprogramuotų mažiausiai dar vienÄ ginÄÄ taip Å¡alių dėl padarytos žalos atlyginimo.

CK 6.148 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). IeÅ¡kovės manymu, byloje surinktų įrodymų visuma bei aplinkybė, kad bankui perėmus IeÅ¡kovės turtÄ dar liko didelė nepadengtos skolos dalis (Å¡iÄ aplinkybę pagrindžia Banko į bylÄ pateikta 2018-03-26 pažyma apie įsiskolinimÄ ), kuriÄ iÅ¡ IeÅ¡kovės yra reikalaujama sumokėti, kad visÄ laikÄ , kol ji siekė apginti savo pažeistas teises teisme, Banko jai buvo skaičiuojamos neprotingai didelės palÅ«kanos ir netesybos, o su IeÅ¡kovės taikiais pasiÅ«lymais Bankui atitinkamai perskaičiuoti ir sumažinti jos skolÄ realia viso perimto turto verte ir baigti Å¡iÄ bylÄ taikiai Bankas nesutiko, taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės dėl turto bÅ«klės esminio pablogėjimo, kurios seka ir iÅ¡ vertintojų ataskaitų, vieno iÅ¡ bendraskolių bankroto ir jo prievolių pabaigos, rodo, jog grÄ Å¾inus ginčo turtÄ IeÅ¡kovei, ji galimai patirtų nuostolių, dalis prievolės bÅ«tų pasibaigusi ir dėl to nukentėtų ir paties Banko interesai, dėl ko restitucijos procesas galėtų bÅ«ti komplikuotas.

GrÄ Å¾inus Å¡alis į pradinę padėtį vykdymo procesas nepasibaigtų, o prasidėtų iÅ¡ naujo, teisingumas nebÅ«tų atkurtas. Dėl Å¡ių priežasčių IeÅ¡kovė mano, jog iÅ¡ esmės pasikeitus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, restitucija natÅ«ra Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti taikytina, o Å¡alių pusiausvyra gali bÅ«ti atkurta kitomis teisinėmis priemonėmis. Be to, kaip jau paminėta aukščiau, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu ginčo Turtas buvo perleistas Banko dukterinei bendrovei UAB „Intractus“, kas dar labiau apsunkintų restitucijos natÅ«ra taikymÄ .

Ä®statymas reglamentuoja, kad restitucijÄ natÅ«ra keičiant į iÅ¡mokÄ piniginiu ekvivalentu, turi bÅ«ti teisingai atlyginama už negražintÄ turtÄ . Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje, teisingo piniginio ekvivalento nustatymo klausimas reikÅ¡mingas tiek, kiek tai susiję su Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra, užtikrinant, kad bankui perėmus ieÅ¡kovei priklausiusi turtÄ bÅ«tų nustatyta teisinga jo kaina, atitinkamai padengiant bankui dar likusios skolos dali. Pagal (statymÄ , sprendžiant piniginio ekvivalento priteisimo klausimÄ , kai turtas nėra gražinamas natÅ«ra, piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti (CK 6.147 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju, įvertinus aplinkybę, kad turtas Bankui buvo perduotas už nepagristai maÅ¾Ä kainÄ , turto perdavimo bankui momentas yra 2013 m. gegužės 30diena. Posėdyje apklausiama dėl savo duotos iÅ¡vados teismo ekspertė nurodė, kad konkretaus turto vertė reiÅ¡kia žemės sklypo vertės, apskaičiuotos lyginamuoju metodu ir jo pagerinimų bei priklausinių, kurių vertė apskaičiuota iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu, verčių suma. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui turto perdavimo aktu perduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2013-05-30 dienai buvo 83 385 Eur (47700 Eur + 35685 Eur), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė tai pačiai dienai buvo 81 669 Eur (47700 Eur + 34269 Eur), o Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) - 263 710 Eur (151000 Eur + 112710 Eur), viso iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoto turto rinkos vertė - 428 764 Eur.

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas turtÄ perėmė už pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ , kuri sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, arba 343 011,20 Eur (atitikmuo 1 184 349,70 Lt), susidaro toks Banko perimto ir eksperto nustatytos kainų skirtumas - 117 107,59 Eur (atitikmuo 404 349,09 Lt) (343 011,20 Eur - 225 903,61 Eur). Nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui perėmus ieÅ¡kovės nuosavybes teise valdytus žemės sklypus jos prievolė bankui nebuvo įvykdyta ir yra skola, įvertinus kad bankas yra hipotekinis ieÅ¡kovės kreditorius ir, iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, turi pirmumo teisę, nurodytos sumos skirtumas banko turi bÅ«ti panaudojamas ieÅ¡kovės turimos skolos kreditoriui Bankui dengimui.

Å iuo atveju Å¡i suma turėtų bÅ«ti laikoma kreditoriaus - Banko gauta 2013- 05-30 aktu, perimant ginčo turtÄ . Ä®vertinus nurodytÄ , Å¡iuo teismo praÅ¡oma nusprendus taikyti restitucijÄ ne natÅ«ra, nustatyti, kad 2013-05-30 Banko perimtas ginčo turtas, yra perimtas už 80 proc. teismo ekspertės nustatytos kainos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė argumentus bei motyvus iÅ¡dėstytus ieÅ¡kinyje (galutinai suformulavus reikalavimus) ir prašė ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti, nesutiko su atsakovų atsiliepimuose bei teismo posėdžių metu iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovai Luminor bankas (buvęs Nord bankas) ir UAB “Intractus” pateiktame atsiliepime (juos abu atstovavo ta pati advokatų kontora) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir praÅ¡o jų netenkinti, nurodydami Å¡iuos argumentus bei motyvus, tai yra nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, kad ginčo žemės sklypai 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais Bankui buvo perduoti neteisėtai už per maÅ¾Ä kainÄ , yra neatitinkantis tikrovės ir nepagrįstas.

IeÅ¡kovė antstolės A. L. 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus ieÅ¡kiniu ginčija teigdama, kad Bankui įkeisti žemės sklypai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčo žemės sklypai) Bankui vykdomojoje byloje buvo perduoti už per maÅ¾Ä kainÄ , tačiau kitose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose IeÅ¡kovė skundė antstolės A. L. veiksmus tuo pagrindu, kad antstolė yra įkainojusi TurtÄ per maža kaina, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad antstolė TurtÄ vykdomoje byloje įkainojo tinkamai ir jis pardavinėtas varžytynėse už teisingai įkainotÄ jo rinkos vertę, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų, dėl ko teismai visus IeÅ¡kovės skundus dėl antstolės A.

L. veiksmų neteisėtumo atmetė kaip nepagrįstus. Taigi, Ieškovė neteisėtai kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotus prejudicinius faktus. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 str. 4 d. numato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs prejudicinių faktų požymius ir jų reikÅ¡mę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 dalyje „Dėl prejudicinių faktų vertinimo“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad „Kasacinis teismas, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje.“ Esant tokiai Teismų praktikai prašo teismo vadovautis bylose tarp tų pačių asmenų (D. Š., Banko, antstolės A. L.) priimtomis įsiteisėjusiomis: (1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartimi c.b.

Nr. 2-3686- 570/2012, šių nutartį galioti palikusia apeliacine tvarka priimta (2) Kauno apygardos teismo 2013- 02-11 nutartimi c.b. Nr. 2S-413-259/2013 ir (3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartimi c.b. Nr. 2-327-571/2013 ir jose nustatytais prejudiciniais faktais, kurių iš naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.). D. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų skundais prašė pripažinti neteisėtais antstolės A.

L. 2012-07-09 praneÅ¡imus dėl Bankui įkeistų žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ginčo žemės sklypų) pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių ir nustatyti Å¡ių areÅ¡tuotų žemės sklypų rinkos vertę, teigdama, kad antstolė A. L. areÅ¡tuojamÄ turtÄ Ä¯kainojo per mažomis kainomis nei yra jų rinkos vertė, kad apie pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes paskelbė praneÅ¡imu, o ne patvarkymu, be to, jai neiÅ¡aiÅ¡kino teisės pačiai susirasti ir pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-10-16 nutartimi atmetė D. Š. skundus ir nustatė šiuos faktus: (1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės 2012-03-21 turto arešto aktu įkainotas 660 000 Lt verte, kai tuo tarpu VĮ Registro centro duomenimis minėto sklypo vertė - 421 746 Lt, (2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės 2012-03-21 turto arešto aktais įkainoti kiekvienas po 220 000 Lt, kai tuo tarpu VĮ Registro centro duomenimis šių sklypų vidutinė rikos kaina atitinkamai yra 95 307 Lt ir 95 269 Lt, (3) skolininkei D.

Å . 2012-03-21 turto areÅ¡to aktai įteikti asmeniÅ¡kai 2012-03-26 ir 2012-04- 20, turto areÅ¡to aktas vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00468 įteiktas pakartotinai 2012-08-07, tačiau skolininkė jokių prieÅ¡taravimų ar pasiÅ«lymų dėl turto perkainojimo nepateikė, todėl antstolė pagrįstai paskelbė minėto turto pirmÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytynes, (4) skolininkės kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateiktas 2008 metų UAB „Korporacija „Matininkai“ turto vertintojų nežinia kokiu tikslu ir kam atliktas preliminarus žemės sklypų vertinimas, tuo metu esant nepagrįstai aukÅ¡toms nekilnojamojo turto kainoms, negali nei patvirtinti, nei paneigti pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių ir kelti dvejonių dėl žemės sklypų kainų.

Skirtingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, VÄ® Registrų centro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, areÅ¡tuotas turtas pagal masinio vertinimo kainas taip pat yra gerokai pigesnis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolei pateiktas individualus turto vertinimas. Todėl teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ skolininkės skundÄ dėl realizuojamo turto įkainojimo. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka 2013-02-11 nutartimi c.b. Nr. 2S-413-259/2013 atmetė D. Å . atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį, konstatuodamas:

„Šios bylos kontekste svarbios faktinės aplinkybės yra tos, kad net nustačius komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ 660 000 Lt, žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio, (duomenys neskelbtini) - 70 000 Lt; žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), - po 220 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto niekas nenupirko. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, jokie pirkėjai, žemės sklypais nesidomėjo, dalyvauti varžytynėse neužsiregistravo.

Vadinasi, kaina, už kuriÄ turtas buvo bandomas parduoti, yra ta kaina, už kuriÄ turtas realiai galėjo bÅ«ti parduotas tuo metu buvusiomis rinkos sÄ lygomis. Vadovaujantis CPK 681 straipsniu, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

PareiÅ¡kėja nėra pateikusi skundo dėl 2012 m. kovo 21 d. turto areÅ¡to akto dėl jame nustatytos kainos dydžio. Taigi, skolininkė pati neįgyvendino savo teisių ginčyti nustatytÄ turto vertę, neįvykusios turto varžytynės patvirtina, jog turto vertė nėra nustatyta per žema, todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėja negali remtis Å¡ia aplinkybe siekdama pateisinti, kodėl niekada neginčijo nustatytos turto vertės. Nors apeliantė antstolės nustatytos ginčo vertės nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindė Korporacijos “Matininkai“ pateikta preliminaria iÅ¡vada dėl turto vertės, kuri buvo atlikta 2008-07-08 (b. 1. 10-14), pažymėtina, kad visuotinai yra žinoma aplinkybė, jog nuo 2008-2009 metų Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje vyko žymÅ«s pokyčiai, kurių metu nekilnojamojo turto vertė krito 30-40 proc., kai kur ir dar daugiau.

PareiÅ¡kėjos pateiktas turto vertinimas buvo atliktas tada, kai nekilnojamojo turto kainos buvo itin aukÅ¡tos, tačiau tai nepatvirtina, jog jos tokios yra iÅ¡likusios Å¡iuo metu. PareiÅ¡kėjos argumentai, esÄ turto kaina Å¡iuo metu yra žymiai aukÅ¡tesnė, nei nustatė antstolė, nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis ar kitais įrodymais. Teismas nevertina, kaip turto vertė galimai kito palyginus su 2008 metais ir turto areÅ¡to akto sudarymo metu. Kaip minėta, Å¡alims buvo sudaryta galimybė pateikti su turto verte susijusius įrodymus antstolei.

Žinodama tokį antstolės nurodymÄ , pareiÅ¡kėja antstolei jokių duomenų nepateikė. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, esÄ antstolė nepagrįstai nustatė maÅ¾Ä ginčo turto vertę, laikytini neįrodytais (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis.).“ D. Å . skundė teismui taipogi ir antstolės A. L. 2012-12-11 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių ir siÅ«lymo Bankui perimti neparduotÄ turtÄ , tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi c.b.

Nr. 2-327-571/2013 atmetė D. Å . skundÄ kaip nepagrįstÄ , konstatuodamas: „2012-12-11 antstolė patvarkymu pripažino pirmÄ sias varžytines neįvykusias ir tuo pačiu patvarkymu siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡ko toj ui AB DNB bankui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Susipažinus su vykdomÄ ja byla matyti, kad pirmos varžytinės neįvyko dėl to, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (LR CPK 717 str. 1 d. 1 p.). Antstolis vadovaujantis LR CPK 719 str. 1 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

Tik kreditoriui atsisakius paimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ antstolis gali skelbti pakartotines varžytynes (CPK 721 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius paprašė pratęsti terminÄ atsakymui į antstolės pasiÅ«lymÄ pateikti. 2012-12-19 patvarkymui antstolė sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Remiantis iÅ¡dėstytu nėra pagrindo pripažinti 2012-12-11 patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių neteisėtu ir jį panaikinti, todėl skundas atmestinas.

Antstolei grÄ Å¾intina vykdomoji byla.“ Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose taip tų pačių asmenų (IeÅ¡kovės, Antstolės ir Banko) yra konstatuoti prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.), jog ginčo žemės sklypai vykdomojoje byloje buvo įkainoti teisingai už ne per maÅ¾Ä kainÄ ir varžytynėse pardavinėti teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant CPK reikalavimų. D. Å . patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo tuos pačius argumentus, kad vykdymo procese ginčo žemės sklypai buvo įkainoti ir perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bankui už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , nors Å¡ie argumentai dėl tariamai per mažos sklypų kainos teismų yra atmesti kaip nepagrįsti, o teismai konstatavo, kad ginčo žemės sklypai įkainoti tinkamai ne per maža kaina, o antstolė jokių pažeidimų, įkainodama ginčo žemės sklypus ir nustatytomis kainomis pardavinėdama juos vieÅ¡osiose varžytynėse, nepadarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės nagrinėjamoje byloje pakartotinai kvestionuoti Å¡ių prejudicinių faktų. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje pakartotinai dėstomi argumentai, kad ginčo žemės sklypai iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoti neteisėtai už nepagrįstai per mažas kainas, vertintini kaip minėtų Marijampolės rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo neginčytinų prejudicinių faktų kvestionavimas, kÄ draudžia imperatyvios teisės normos (CPK 18 str., CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.).

Pažymėtina, jog pirmosiose varžytynėse ginčo turto pradinė pardavimo kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io turto įkainojimo vertės (CPK 718 str., 681 str.), o pirmosioms varžytynėms neįvykus dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 719 str. 1 d.). Kadangi Å¡iuo atveju minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog ginčo žemės sklypai įkainoti pagrįstai ir teisėtai, atitinkamai pagrįsta ir teisėta buvo jų pradinė kaina pirmosiose vieÅ¡osiose varžytynėse, akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui ginčo žemės sklypus perėmus už pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainÄ , ginčo turtas Bankui buvo perduotas nepažeidžiant CPK nuostatų dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui tvarkos, taigi už tinkamÄ kainÄ .

Paskelbtose varžytynėse nedalyvavus nė vienam pirkėjui, Bankas 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais perėmė iÅ¡ varžytynių neparduotus ginčo žemės sklypus už pradinę pirmosiose varžytynėse skelbtųjų pardavimo kainÄ , taip kaip numatyta CPK 719 str. 1 d., t. y. (1) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), perimtas už 176 000 Lt kainÄ , (2) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), perimtas už 176 000 Lt kainÄ , (3) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), perimtas už 528 000 Lt.

Kadangi teismai pripažino, kad ginčo žemės sklypus antstolė įkainojo tinkamai už ne per maÅ¾Ä kainÄ ir jie pardavinėti vieÅ¡osiose varžytynėse už teisingai nustatytÄ kainÄ , tokiu atveju nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad A. L. 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai yra neteisėti. Antstolė A. L. pagrįstai perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui ginčo turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , kai varžytynės neįvyko (CPK 719 str. 1 d.).

Pagrįstai mano, kad nagrinėjamÄ bylÄ nagrinėjantis teismas negali tų pačių aplinkybių vertinti kitaip, kaip jau yra įvertinę D. Å . skundus dėl antstolio veiksmų atmetę teismai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Banko argumentus patvirtina teismų praktika, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2018-07-24 sprendimas c. b. Nr. 2-1573-480/2018 faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡ioje civilinėje byloje dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurioje ieÅ¡kinys atmestas.

Atsakovai pasisako, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę 428 000 Lt varžytynių kainÄ ., nes faktiÅ¡kai Å¡is žemės sklypas buvo perduotas už 528‘000 Lt kainÄ , (žr. antstolės A. L. 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl Å¡ios ieÅ¡kovės klaidos jos skaičiavimai dėl Banko perimto turto vertės yra klaidingi, nes ji skaičiuoja, kad Bankas visÄ turtÄ perėmė už 780 000 Lt, kai jis iÅ¡ tikrųjų buvo perimtas už bendrÄ 880 000 Lt kainÄ (ekvivalentas eurais 254 865,61 EUR).

Bankas pasisako taip pat ir dėl IeÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su CPK 681 str. nuostatomis dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nepagrįstumo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės teiginius dėl ginčo žemės sklypų įkainojimo nepagrįstumo ir perdavimo iÅ¡ieÅ¡ko toj ui AB DNB bankui už itin maÅ¾Ä kainÄ paneigia į bylÄ iÅ¡ Banko iÅ¡reikalautos nepriklausomo turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ parengtos 2013-10-28 turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiose turto vertinimo ataskaitose naudojantis lyginamuoju metodu 2013-07-26 dienai nustatyta tokia ginčo turto rinkos vertė: žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), - 160‘000 Lt (šis žemės sklypas vykdomojoje byloje 2012-03-21 įkainotas 220‘000 Lt; vadovaujantis CPK 718 str. ir 719 str. 1 d., pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse ir perdavimo išieškotojui kaina - 1 76'000 Lt); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), -160‘000 Lt (šis žemės sklypas vykdomojoje byloje 2012-03-21 įkainotas 220‘000 Lt; vadovaujantis CPK 718 str. ir 719 str. 1 d., pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse ir perdavimo išieškotojui kaina - 176‘000 Lt);

žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), - 500"000 Lt (Å¡is žemės sklypas vykdomojoje byloje 2012-03-21 įkainotas 660‘000 Lt; vadovaujantis CPK 718 str. ir 719 str. 1 d., pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse ir perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui kaina - 528000 Lt). Taigi, prieÅ¡ingai nei įrodinėja IeÅ¡kovė, vykdomojoje byloje ginčo žemės sklypai įkainoti bei ginčijamais 2013-05-30 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais Bankui perduoti net už didesnę kainÄ nei buvo nustatyta Å¡ių žemės sklypų rinkos vertė.

AB „Jungtinis verslas“ 2013-10-28 turto vertinimo ataskaitos buvo parengtos finansinių ataskaitų sudarymo tikslu, tačiau užsakovo AB DNB banko praÅ¡ymu Å¡iose ataskaitose buvo nustatyta ginčo turto rinkos vertė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu. Ginčo turto vertė nustatyta taikant lyginamÄ jį metodÄ , prieÅ¡ tai ginčo turtÄ turto vertintojui apžiÅ«rėjus, atsižvelgus į jo kokybės charakteristikÄ ir fizinę bÅ«klę, surinkus duomenis apie infrastruktÅ«rÄ ir inžinerines komunikacijas, privažiavimo kelius ir kt.

PrieÅ¡ingai nei teigiama patikslintame ieÅ¡kinyje, į visus ginčo turto pagerinimus buvo atsižvelgta ir jie įvertinti nustatant ginčo turto rinkos vertę (t. y. pagerinimai įtakojo žemės sklypų rinkos vertę). Nepagrįsti IeÅ¡kovės teiginiai, jog Antstolė nesiėmė CPK įtvirtintų privalomų veiksmų skelbti antrÄ sias ginčo turto varžytynes. Byloje yra pateikti įrodymai, jog terminas Bankui apsispręsti dėl turto perėmimo Banko praÅ¡ymu Antstolės pagrįstai ir teisėtai buvo pratęstas iki 2013-01-31, vykdomoji byla Antstolės 2012-12-19 patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ iki Å¡io termino buvo sustabdyta, tačiau minėtų IeÅ¡kovės skundų pagrindu iÅ¡keltose minėtose civilinėse bylose buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų sustabdymas, iki kol bus iÅ¡nagrinėti IeÅ¡kovės skundai dėl antstolio veiksmų (Kauno apygardos teismas 2013-03-21 nutartimi c. b.

Nr. 2S-795-273/2013 nutraukė apeliacinį procesÄ pagal D. Å . atskirÄ jį skundÄ ). Todėl akivaizdu, jog objektyviai tik po to, kai teismine tvarka buvo iÅ¡spręsti IeÅ¡kovės skundai ir iÅ¡nyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, AB DNB bankas galėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl ginčo turto perėmimo ir tai padarė 2013-04-02 raÅ¡tu, informuodamas Antstolę apie ginčo žemės sklypų perėmimÄ . Tokiu bÅ«du jokių imperatyvių teisės normų pažeidimų, sÄ lygojančių pagrindÄ panaikinti IeÅ¡kovės ginčijamus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus, padaryta nebuvo.

Pagal CPK 681 str. 1 d., areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, jog sprendžiant ginčus dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, atitinkamai ir dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kojimui akto, teisėtumo dėl ginčo turto kainos pagrįstumo, nustatinėjama turi bÅ«ti tik areÅ¡tuoto turto rinkos vertė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Byloje nustatyta, kad ginčo turtÄ 2012-03-21 Turto areÅ¡to aktuose Antstolė įkainojo remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie ginčo žemės sklypų rinkos vertę bei atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, t. y.: žemės sklypas (duomenys neskelbtini) įkainotas 220‘000 Lt; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - 220‘000 Lt; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - 725‘000 Lt.

Pažymėtina, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-03-21 Turto areÅ¡to aktuose ginčo žemės sklypai įkainoti ne mažesne nei jų rinkos vertė, t. y. Teismo ekspertės G. B. parengtas 2016-10-20 Teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (27) (toliau - Teismo ekspertizės aktas). Å iame ekspertizės akte, atsakydama į Teismo 2013-12-16 nutartimi užduotÄ klausimÄ kokia buvo ginčo žemės sklypų rinkos vertė, teismo ekspertė nurodė, kad 2012-03-21 dienai rinkos vertė paskaičiuota lyginamuoju metodu buvo:

žemės sklypo (duomenys neskelbtini) - 47‘400 EUR (163‘662,72 Lt); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - 47‘400 EUR (163‘662,72 Lt); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - 150‘000 EUR (517‘920 Lt). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu į bylÄ iÅ¡ Banko iÅ¡reikalautos nepriklausomo turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ parengtos 2013-10-28 turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Å iose turto vertinimo ataskaitose naudojantis lyginamuoju metodu 2013-07-26 dienai nustatyta tokia ginčo turto rinkos vertė:

žemės sklypo (duomenys neskelbtini) - 160‘000 Lt; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - 160'000 Lt; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) – 500 000 Lt. Taigi, prieÅ¡ingai nei patikslintame ieÅ¡kinyje teigia IeÅ¡kovė, 2012-03-21 Turto areÅ¡to aktuose ginčo turtas įkainotas ne mažesne verte nei jų rinkos vertė. Tokiu bÅ«du CPK 681 str. nuostatos dėl areÅ¡tuoto turto (ginčo turto) įkainojimo tvarkos nebuvo pažeistos. Maža to, tai, kad žemės sklypai nebuvo įkainoti nepagrįstai maža kaina, patvirtina ir neįvykę pirmosios varžytynės, nes akivaizdu, kad jai bÅ«tų buvusi nustatyta mažesnė už rinkos kainas Å¡ių žemės sklypų pradinė pardavimo kaina, Å¡is turtas bÅ«tų sulaukęs pirkėjų susidomėjimo ir varžytynių metu parduotas už rinkos sÄ lygas atitinkančiÄ kainÄ .

Pažymėtina ir tai, jog bÅ«tent lyginamasis metodas yra naudotinas turto rinkos vertei nustatyti. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos (toliau - Metodika) 56 punkte nurodyta, jog lyginamuoju metodu nustatoma turto rinkos vertė. Lyginamojo metodo esmė - vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui (Metodikos 57 punktas). Taigi tiek teismo ekspertė G. B., tiek turto vertintojas UAB „Jungtinis verslas“ ginčo žemės sklypų rinkos vertę nustatė lygindami ginčo turtÄ su panaÅ¡iais žemės sklypais, atsižvelgiant į visų lyginamųjų objektų kiekybinius ir kokybinius kriterijus.

Tai, kad nustatant ginčo žemės sklypų rinkos vertę buvo atsižvelgta j jų faktinius duomenis, t. y. vietÄ , aplinkÄ , privažiavimÄ , komunikacijas, žemės sklypų paskirtį ir stovį (sklypų sutvarkymÄ ), patvirtina ekspertizės aktas ir turto vertinimo ataskaitos Taigi akivaizdu, jog nustatant ginčo žemės sklypų rinkos vertę buvo įvertintos ir juose įrengtos žvyro/skaldos aikÅ¡telės bei kiti vadinamieji Å¡ių žemės sklypų „pagerinimai“. Turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad pagal Metodikos 64 punktu iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu nustatoma atkuriamoji turto vertė, o Å¡io metodo esmė - prielaida, kad kaina, kuriÄ pirkėjas rinkoje mokėtų už vertinamÄ turtÄ , jeigu tam poveikio neturėtų tokie veiksniai kaip laikas, rizika ar kiti, bÅ«tų ne didesnė nei analogiÅ¡ko turto įsigijimo, pagaminimo, atkÅ«rimo, atgaminimo, atstatymo (įrengimo) kaina (65 punktas).

IÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas taikomas apskaičiuojant specialios paskirties ar retai rinkoje parduodamų objektų vertę, kai lyginamuoju metodu ar pajamų metodu turto rinkos vertės nustatyti neįmanoma (66 punktas). Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo vadovautis teismo eksperto ekspertizės akte nurodyta ginčo turto tariamų pagerinimų atkuriamÄ jÄ verte, nes Å¡iame ginče yra aktuali tik ginčo turto - trijų žemės sklypų - rinkos vertė. Tokiu bÅ«du IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepagrįstai vadovaujasi kaÅ¡tų metodu paskaičiuota atkuriamÄ ja verte ir juo labiau nepagrįstai jÄ prideda prie lyginamuoju metodu paskaičiuotos ginčo turto rinkos vertės, spręsdama dėl ginčo žemės sklypų vertės jų įkainojimo ir perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko nuosavybėn metu.

Nesutinka su Ieškovės argumentais, kad ginčo žemės sklypuose yra tokio pobūdžio pagerinimai, kurie turėtų būti vertinami atskirai nuo žemės sklypų, ir jų atkuriamoji vertė pridedama prie ginčo žemės sklypų rinkos vertės. Pažymėtina, jog ginčo žemės sklypuose įregistruoti pastatai (t. y. parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktiškai neegzistuoja, ir dėl to ginčo byloje nėra.

Å ias faktines aplinkybes patvirtino ir Teismo ekspertizės aktas bei UAB „Jungtinis verslas“ turto vertinimo ataskaitos Lygiai taip pat j bylÄ yra pateikti duomenys, kad ginčo žemės sklypuose faktiÅ¡kai nėra tokių automobilio stovėjimo aikÅ¡telių, kurios įregistruotos Nekilnojamojo turto registre statusu „formuojamas“ Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teismo ekspertė (2017-03-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 19:28 - 20:56 min.). Pažymėtina, jog pagal registro duomenis ginčo žemės sklypuose turėjo bÅ«ti formuojamos akmens trinkelių automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Tuo tarpu tiek iÅ¡ Teismo ekspertizės akto, tiek iÅ¡ UAB „Jungtinis verslas“ turto vertinimo ataskaitų matyti, jog ginčo žemės sklypuose automobilių stovėjimo aikÅ¡telių iÅ¡ akmens trinkelių nebuvo.

Aplinkybė, kad buvo išduoti statybos leidimai vykdyti minėtų objektų statybos darbus ir kad ginčo žemės sklypuose buvo įrengtos žvyro/skaldos aikštelės, turto vertintojų buvo įvertinta parenkant lyginamuosius objektus ir nustatant ginčo žemės sklypų rinkos vertę lyginamuoju metodu.. Nėra jokio pagrindo žvyro/skaldos aikšteles traktuoti savarankiškais objektais ir jų įrengimo kaštus pridėti prie ginčo žemės sklypų rinkos vertės, siekiant nustatyti ginčo turto rinkos vertę.

Tokia pozicija nesuderinama ne tik su minėtomis CPK 681 str. 1 d. nuostatomis, bet ir su protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Pažymėtina, jog tokie „pagerinimai“ kaip iÅ¡piltas žvyras/skalda ginčo žemės sklypuose ar vielos tinklo tvora svarbÅ«s tik tiek, kiek padidina paties ginčo žemės sklypo rinkos vertę (t. y. tokie „pagerinti“ žemės sklypai lyginamuoju metodu vertinami pasirenkant didesnės vertės lyginamuosius objektus bei taikant atitinkamus pataisos koeficientus, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta tiek teismo ekspertės, tiek turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ nustatant ginčo turto rinkos vertes), tačiau Å¡ių „pagerinimų“ kaÅ¡tų verte negali bÅ«ti padidinama ginčo žemės sklypų rinkos vertės. Pabrėžia, kad nėra pagrindo vadovautis patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma IeÅ¡kovės užsakymu atlikta ir į bylÄ pateikta UAB „Negrita“ vertintojo K.

K. parengta 2014-08- 20 Turto vertinimo ataskaita Nr. 14-08-20. Šioje vertinimo ataskaitoje išskirti visai kitokie „pagerinimai“ nei buvo nurodyti teismo ekspertės Teismo ekspertizės išvadose, be to, iš esmės prieštaraujantys teismo ekspertės byloje duotiems paaiškinimams, kas gali būti laikoma žemės sklypų pagerinimais. Dėl šių akivaizdžių vertintojo K. K. parengtos ataskaitos prieštaravimų kitiems byloje esantiems įrodymas ir teismo eksperto paaiškinimams, nėra pagrindo vadovautis jo 2014-08-20 Turto vertinimo ataskaitoje Nr. 14-08-20 nustatytomis vertėmis kaip neobjektyviu dokumentu.

PrieÅ¡ingai nei patikslintame ieÅ¡kinyje įrodinėja IeÅ¡kovė, mano, kad jei Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir bÅ«tų konstatuoti IeÅ¡kovės akcentuojami Antstolės padaryti procedÅ«riniai pažeidimai vykdomojoje byloje, Å¡ie pažeidimai turėtų bÅ«ti laikomi formaliais, mažareikÅ¡miais ir nesudarančiais pagrindo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus pripažinti negaliojančiais. CPK 602 str. 1 d. 7 p. reglamentuota, jog turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais tarp Banko ir UAB „Intractus“ sudarytus 2013-12- 03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei 2013-12-03 priėmimo - perdavimo aktÄ atsakovai atsiliepime pasisakė, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog Bankas nesÄ Å¾iningai bylos nagrinėjimo metu ginčo turtÄ perleido dukterinei bendrovei UAB „Intractus“, dėl ko praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir 2013-12-03 priėmimo - perdavimo aktÄ dalyje dėl ginčo žemės sklypų UAB „Intractus“ perdavimo.

Atsakovai Bankas ir UAB „Intractus“ nesutinka su Å¡iais nepagrįstais reikalavimais, nes pirmiausia Å¡ie reikalavimai kaip iÅ¡vestiniai gali bÅ«ti spręstini tik tuo atveju, jei bÅ«tų teismo pripažinti negaliojančiais 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai. Galiojant Å¡iems aktams, IeÅ¡kovė kaip skolininkė neturi teisės ginčyti ir nėra jokio teisinio pagrindo naikinti iÅ¡ieÅ¡kotojo sudarytų paskesnių sandorių dėl Å¡io turto. Net tuo atveju, jei pirmasis IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus bÅ«tų tenkintas, tai savaime nesudaro pagrindo laikyti 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei 2013-12-03 priėmimo - perdavimo aktÄ negaliojančiais, nes sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik konkrečiai įstatymuose ir CK IV skyriuje numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, kurių IeÅ¡kovė byloje nenurodė ir neįrodinėja, be to, taikytinos sÄ Å¾iningų įgijėjų teises ginančios teisės normos (CK 4.96 str. 2 d., 6.153 str.).Bankas tapo ginčo žemės sklypų savininku 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kas yra registruota vieÅ¡ame registre.

Bankas kaip turto savininkas turėjo įstatymo jam garantuojamÄ teisę savo nuožiÅ«ra naudoti, valdyti ir disponuoti jam priklausančiÄ nuosavybę (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Pagal CK 4.93 str. visiems savininkams garantuojama vienoda teisių apsauga. Niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Bankas, bÅ«damas turto savininku, turėjo teisę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra, nes tokiÄ teisę jam garantuoja konstitucinės bei civilinės teisės normos, ginančios savininkų nuosavybės teisę (CK 4.37 str., 4.93 str.).

Å iuo atveju jokių teisinių riboj imu/draudimų Bankui perleisti ginčo žemės sklypus nebuvo, todėl Bankas, perleisdamas sklypus, nepažeidė jokių teisės normų ir/ar kitokių reikalavimų ir kaip turto savininkas turėjo teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kÄ daryti su turtu. Bankas kaip žemės sklypų savininkas turėjo visiÅ¡kÄ teisę jam nuosavybės teise priklausantį ginčo turtÄ perleisti kitiems asmenims, ir tokia teisia pasinaudojo. Taigi jokių neteisėtų veiksmų Bankas neatliko.

Nėra pagrindo nei BankÄ , nei UAB „Intractus“ kaip sÄ Å¾iningÄ turto įgįjėjÄ pripažinti nesÄ Å¾iningais. Atsakovas UAB „Intractus“ yra teisėtas turto savininkas, ginčo žemės sklypais yra apmokėtos UAB „Intractus“ akcijos, t.y. žemės sklypai įneÅ¡ti kaip turtinis įnaÅ¡as, apmokant naujai iÅ¡leidžiamas UAB „Intractus“ akcijas. Jokių teisinių ribojimų Å¡iems veiksmams atlikti nebuvo. CK 4.96 str. 2 d. draudžia iÅ¡reikalauti iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamÄ jį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai daiktas prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Vien aplinkybė, kad turtas perleistas dukterinei bendrovei, pati savaime nereiÅ¡kia, kad sandoris yra neteisėtas. Ginčijama akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi buvo susitarta dėl 57 890 paprastųjų vardinių akcijų pasiraÅ¡ymo/iÅ¡leidimo, bendra iÅ¡leidžiamų akcijų kaina - 5‘789‘000 Lt. 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties 7.2 punkte numatyta, kad akcijos yra pilnai apmokėtos, kai Pirkėjas (Bankas) perduoda turtinius įnaÅ¡us Bendrovės (UAB „Intractus“) nuosavybėn, tačiau 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyje nėra jokių tiesioginių sÄ lygų dėl ginčo žemės sklypų, todėl IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kuria yra didinamas atsakovo UAB „Intractus“ įstatinis kapitalas, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Ieškovė apskritai neturi teisės ginčyti 2013-12-03 akcijų pasirašymo sutarties, nes įstatinio kapitalo didinimas, akcijų emisija ir kiti su akcijomis susiję klausimai yra išimtinai susiję su vidine Banko ir UAB „Intractus“ kaip juridinių asmenų autonomija, ir ieškovė neturi teisės jų ginčyti. Be to 2013-12- 03 Nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktu yra susitarta dėl 15 nekilnojamojo turto vienetų perdavimo UAB „Intractus“ nuosavybėn, apmokant turtiniu įnašu naujai išleistas UAB „Intractus“ akcijas.

Ginčo žemės sklypai buvo perduoti UAB „Intractus“ nuosavybėn kaip įnaÅ¡as už akcijas (akto 8-10 p.) už kainÄ , atitinkančiÄ nepriklausomo turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ parengtose 2013-10-28 turto vertinimo ataskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ Å¾emės sklypų rinkos vertę: žemės sklypas (duomenys neskelbtini) perduotas už 160‘000 Lt kainÄ ; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - už 160‘000 Lt;

žemės sklypas (duomenys neskelbtini) - už 500‘000 Lt. IeÅ¡kovė nenurodo jokio faktinio ir teisinio pagrindo 2013-12-03 akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčiai ir 2013-12-03 Nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktui pripažinti negaliojančiais, todėl reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Dėl reikalavimo taikyti restitucijÄ atsakovai pasisako, kad visiÅ¡kai pritaria ieÅ¡kovei, kad restitucijos natÅ«ra taikymas esamoje faktinėje situacijoje yra absoliučiai negalimas.

Nagrinėjamu atveju restitucijos natÅ«ra taikymas bÅ«tų itin komplikuotas ir neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Pažymėtina, jog restitucijos natÅ«ra taikymas bÅ«tų sudėtingas, faktiÅ¡kai neįgyvendinamas ir neatitiktų protingumo reikalavimo dėl to, jog: (1) BUAB „Autodraugas“, kurios prievolės taip pat buvo užtikrintos ginčo turto įkeitimu, jau yra likviduota dėl bankroto ir iÅ¡registruota; (2) ginčo žemės sklypai Banko 2013-12-03 buvo perleisti UAB „Intractus“, t. y.

įneÅ¡ti kaip turtinis įnaÅ¡as apmokant naujai iÅ¡leidžiamas Å¡ios įmonės akcijas; (3) grÄ Å¾inus ginčo žemės sklypus IeÅ¡kovės nuosavybėn, vėl tęstųsi vykdomoji byla ir vyktų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto, nes Å¡io turto įkeitimu yra užtikrintos IeÅ¡kovės bei jau nebeegzistuojančios UAB „Autodraugas“ prievolės Bankui, o IeÅ¡kovės skolos suma Bankui žymiai padidėtų, nes už visÄ laikotarpį nuo 2013-05-30 (kada ginčo žemės sklypai buvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui) iki naujo Å¡io turto pardavimo bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos nuo 880‘000 Lt (t. y. 254‘865,62 EUR) didesnės skolos sumos, be to, prisiskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidos, o ir pats vykdymo procesas nusitęstų neprognozuojamai trukmei, nes vėl reikėtų Å¡aukti turto varžytynes ir atlikti kitus vykdomoje byloje reikalingus veiksmus.

Tokia situacija prieÅ¡tarauja tiek pačios IeÅ¡kovės, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko turtiniams interesams. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų neatitiktų restitucijos natÅ«ra taikymas, dėl ko IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pagrįstai praÅ¡o restitucijos natÅ«ra netaikyti. Tačiau Bankas nesutinka su IeÅ¡kovės pozicija, kad bÅ«tų nustatyta, jog Bankas 2013-05-30 ginčo turtÄ perėmė už 80 proc. teismo ekspertės nustatytos kainos, kuriÄ apskaičiuoja ekspertė „pagerinimų“ kaÅ¡tų atkuriamÄ ja verte 2013-05-30 datai.

Yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl IeÅ¡kovė, atlikdama savo skaičiavimus už kokiÄ kainÄ Bankui turėtų bÅ«ti perduodamas ginčo turtas, vadovaujasi teismo ekspertės nustatytomis ginčo turto rinkos vertėmis bei „pagerinimų“ kaÅ¡tų atkuriamÄ ja verte 2013-05-30 datai, o ne 2012-03-21, kada ginčo žemės sklypai buvo įkainojami vykdomosiose bylose, ir teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatė, kad žemės sklypai įkainoti tinkamai už ne per maÅ¾Ä kainÄ .

Ginčo turtas vykdomojoje byloje buvo įkainotas pagrįstai ir teisėtai, ir bylas dėl antstolio veiksnių pagal IeÅ¡kovės skundus sprendę teismai nenustatė jokių antstolės atliktų ginčo turto įkainojimo pažeidimų, todėl skaičiuoti 80 proc. turto kainÄ nuo ekspertės nustatytos turto vertės nėra jokio pagrindo. Ginčo aktų negaliojimo pasekmių klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas pripažįstant Bankui nuosavybės teisę į ginčo turtÄ nuo 2013-05-30 teismo sprendimo pagrindu remiantis tokiomis pačiomis ginčo turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui kainomis, kurios buvo nurodytos Ginčo aktuose (t. y. pirmųjų varžytynių pradinė ginčo žemės sklypų pardavimo kaina - 80 proc. nuo 2012-03-21 AreÅ¡to aktuose nurodytos ginčo turto rinkos vertės Tuo atveju, jei Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , spręstų tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ginčijamus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus (su kuo Bankas nesutinka, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo), tokiu atveju nustatytina, kad 2013-05-30 Bankas perėmė ginčo turtÄ tokiomis kainomis:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 176‘000 Lt (50‘973,12 EUR);žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 176‘000 Lt (50‘973,12 EUR); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 528‘000 Lt (152‘919,37 EUR). Teismo posėdžių metu atsakovų Luminor bank ir UAB „Intractus atstovė palaikė argumentus bei motyvus iÅ¡dėstytus atsiliepime ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti visa apimtimi, o teismui nusprendus pripažinti negaliojančiais turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus, sutiko jog bÅ«tų netaikoma restitucija natÅ«ra, o piniginiu ekvivalentu taikoma, tačiau ne tokio dydžio kaip ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje, o tokio kaip atsakovai nurodo atsiliepime, atsižvelgiant į jų iÅ¡dėstytus motyvus dėl turto vertės nustatymo ydingumo, taikant ne tik lyginamÄ jį metodÄ , bet ir „kaÅ¡tų atkuriamÄ ja verte metodÄ .

Atsakovė Antstolė A. L. nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad esminis ir pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas ir motyvas, jog turtas buvo parduotas už itin žemÄ kainÄ . Su tuo negalima sutikti. IeÅ¡kovė jau ne vienÄ kartÄ dar iki pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento teismine tvarka yra skundusi antstolės nustatytas ginčo žemės sklypų vertes bei pardavimo iÅ¡ varžytynių kainas, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (teismų procesinių sprendimų) IeÅ¡kovės skundai ir argumentai dėl tariamai per mažos sklypų kainos teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovė tiek pradiniame ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, iÅ¡ esmės dėsto tuos pačius argumentus ir motyvus dėl neva per mažos nustatytos ginčo žemės sklypų kainos, kurie kaip nepagrįsti jau yra atmesti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka 2013-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 28-413-259/2013 atmetė D. Å . atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį, kuria buvo atmesti D.

Å . skundai dėl antstolio veiksmų, dėl ginčo žemės sklypų įkainavimo už per maÅ¾Ä kainÄ . Tiek Marijampolės rajono apylinkės teismas, tiek apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas atmetė kaip nepagrįstus D. Å . argumentus dėl per žemų žemės sklypų kainų nustatymo, bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykusios turto varžytynės patvirtina, jog turto vertė nėra nustatyta per maža, nes turto už nustatytas kainas niekas nepirko, kad antstolė jokių pažeidimų, įkainodama ginčo žemės sklypus, nepadarė, ir konstatavo, kad "pareiÅ¡kėjos argumentai, esÄ antstolė nepagrįstai nustatė maÅ¾Ä ginčo turto vertę, laikytini neįrodytais (CPK 12 str., CPK 178 str..

CPK 185 str.)." Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, jog ginčo žemės sklypai vykdomojoje byloje buvo įkainoti teisėtai ir pagrįstai, taip pat nepažeidžiant CPK nuostatų buvo nustatytos ir pradinės ginčo žemės sklypų pardavimo kainos pirmosiose vieÅ¡osiose varžytynėse. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad parduodamo ginčo turto kaina buvo nustatyta itin maža, tačiau tenka pastebėti, jog paskelbus pirmÄ sias varžytines, kurių metu parduodamo turto kaina sudaro 80 proc. (CPK 718 str.) nustatytos turto kainos nebuvo registruotas nė vienas potencialus turto pirkėjas, norintis turtÄ Ä¯sigyti už siÅ«lomÄ iÅ¡ varžytinių kainÄ , kas akivaizdžiai parodo, kad antstolės nustatyta turto kaina atitiko realiÄ rinkos kainÄ ir nebuvo per žema, nes prieÅ¡ingai vertinant esant akivaizdžiai mažesnei parduodamo turto kainai nei rinkos kaina, bÅ«tų tikrai atsiradę pirkėjų norinčių minėtÄ turtÄ Ä¯sigyti, tačiau taip neatsitiko, kas ir liudija kad kaina ne tik kad nebuvo per maža, tačiau greičiausiai prieÅ¡ingai per didelė, kadangi už tokia siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯sigyti neatsirado nė vieno potencialaus pirkėjo.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 2012-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismui priėmus D. Å . skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriais buvo ginčijama turto įkainojimas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartimi, kuria buvo atmestas D. Å . skundas, papildomai D. Å . iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji kaip skolininkė iki varžytinių pradžios turi teisę pati pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ ir parduoti turtÄ už maksimaliÄ jos nuomone turto kainÄ . Kauno apygardos teismas 2013-02-11 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10- 16 nutartį palikdamas nepakeistÄ , o D.

Å . atskirÄ jį skundÄ atmesdamas kaip nepagrįstÄ , tokiÄ skolininko teisę iÅ¡aiÅ¡kino pakarotinai bei nurodė, kad skolininkė minėto skundo nagrinėjimo metu nebuvo praradusi tokios teisės ir jÄ gali įgyvendinti CPK nustatyta tvarka bei papildomai pažymėjo, kad antstolės veiksmai skolininkui nėra kliÅ«tis kuo efektyviau įgyvendinti savo teises vykdymo procese. Antstolės manymu ieÅ¡kovė nepagristai patikslintame ieÅ¡kinyje teigia, jog antstolė pažeidžiant CPK nuostatas pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bank, AB perimti ginčo žemės sklypus.

Antstolė 2012-10-30 patvarkymu Nr. 0140/12/00569 „Dėl varžytynių paskelbimo“ paskelbė ginčo žemės sklypų pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, nustatydama pradines žemės sklypų pardavimo kainas: žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę 176'000 Lt kainÄ , žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę 528'000 Lt kainÄ , ir žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę 176'000 Lt kainÄ . Kadangi paskelbtose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, joms neįvykus, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, antstolė, vadovaudamasi CPK 719 str. 1 d., teisėtai ir pagrįstai 2012-12-11 priėmė patvarkymÄ "Dėl neįvykusių varžytynių" ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bank, AB perimti ginčo žemės sklypus už pradines jų pardavimo iÅ¡ varžytynių kainas.

Pažymėtina, kad antstolės 2012-12-11 patvarkymÄ ieÅ¡kovė taip pat yra skundusi teismine tvarka, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 327- 5711/2013 D. Å . skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir antstolės 2012-12-11 patvarkymÄ â€žDėl neįvykusių varžytynių“ paliko galioti. Dėl ko laikytina, kad antstolės atliktas minėtas procesinis veiksmas laikytinas teisėtu bei pagrįstu, o ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio motyvai dėl antstolės pažeidimų nepagrįsti IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neva be jokio teisinio pagrindo iki 2013-05-30 svarstė perimti jam įkeistÄ turtÄ ar ne, o antstolė nesiėmė CPK įtvirtintų privalomų veiksmų skelbti antrÄ sias varžytynes.

Pažymėtina, kad terminas Luminor bank, AB apsispręsti dėl turto perėmimo Luminor bank, AB praÅ¡ymu antstolės buvo pratęstas iki 2013- 01- 31, vykdomoji byla Antstolės 2012- 12-19 patvarkymu "Dėl vykdomosios bylos sustabdymo" iki minėto termino buvo sustabdyta, tačiau ieÅ¡kovės skundų pagrindu, iÅ¡keltose minėtose civilinėse bylose, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų sustabdymas, iki kol bus iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės skundai dėl antstolio veiksmų (Kauno apygardos teismas 2013-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-795- 273/2013 nutraukė apeliacinį procesÄ pagal D.

Å . atskirÄ jį skundÄ ), todėl objektyviai tik po to, kai teismine tvarka buvo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės skundai ir iÅ¡nyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, buvo galimas tolimesnių veiksmų atlikimas ar sprendimų (patvarkymų) priėmimas. IeÅ¡kovė kaltina antstolę, kad nepagrįstai ilgai buvo sustabdyta vykdomoji byla, tačiau kaip jau minėta ji buvo sustabdyta dėl to, kad buvo nagrinėjami pačios ieÅ¡kovės pateikti skundai, iki jų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. 2013-04-02 Luminor bank, AB raÅ¡tu informavo antstolę apie tai kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nori perimti ginčo žemės sklypus.

CPK nedraudžia antstoliui pratęsti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui apsispręsti dėl iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduoto turto perėmimo, o nagrinėjamu atveju antrosios ginčo žemes sklypų varžytynės CPK nustatytais terminais ir negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktos dėl ieÅ¡kovės pradėtų teisminių procesų ir juose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų sustabdymo. Vykdymo veiksmus antstolė toliau tęsė iÅ¡nykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, t.y. nustojus galioti teismo nutartimis taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Tad antstolei tik gavus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo pagrindas spręsti tolimesnius vykdymo veiksmus, dėl ko gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl ginčo turto perėmimo, pagrįstai ginčijamais 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais Nr. 303/2012 ginčo turtas ir buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę jo įkainojimo kainÄ . Kaip jau minėta įsiteisėjusiais teismo sprendimu (2013-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 28- 413-259/2013) yra nustatyta, kad turto kaina nustatyta tinkamai.

CPK 719 str. numatyta, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Taigi įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, už kokiÄ kainÄ privalo bÅ«ti pasiÅ«lyta perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o bÅ«tent už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Antstolė 2012-12-11 ir priėmė patvarkymÄ dėl siÅ«lymo perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . 2012-12-11 priimtas patvarkymas "Dėl neįvykusių varžytynių" ir pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor bank, AB perimti ginčo žemės sklypus už pradines jų pardavimo iÅ¡ varžytynių kainas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327- 5711/2013) pripažintas teisėtu.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytai situacijai kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad pradinė turto pardavimo kaina nustatyta teisingai, kai CPK 719 str. numato, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ , esant teismo įsiteisėjusiam sprendimui, kuriuo nustatyta, kad antstolės pateiktas pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui yra teisėtas, pripažinti negaliojančiais 2013-05-30 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. 303/2012 nėra jokio teisinio pagrindo.

CPK 602 str. 1 d. 7 p. reglamentuota, jog turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Minėtos aplinkybės, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra pripažinta, kad ginčo žemės sklypai vykdomojoje byloje buvo įkainoti teisėtai ir pagrįstai, taip pat teisėtu pripažintas ir Antstolės 2012-12-11 patvarkymas "Dėl neįvykusių varžytynių", kuriuo išieškotojui Luminor bank, AB buvo pasiūlyta perimti ginčo žemės sklypai už pradines jų pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainas, patvirtina, jog ginčo žemės sklypų perdavimas išieškotojui buvo teisėtas.

Keliami ir kiti neva antstolės padaryti pažeidimai, tačiau pažymėtina, kad civilinis procesas labai aiÅ¡kiai nustato, kad vykdymo proceso dalyvis, nesutikdamas su antstolio veiksmais įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, turi teisę skųsti neteisėtus antstolio veiksmus. Kaip matyti ieÅ¡kovė pakankamai aktyviai viso vykdymo proceso metu naudojosi savo teisėmis ir skundė antstolės veiksmus, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Antstolė taip pat nesutinka, su teismo ekspertės nustatyta ginčo turto kaina, kadangi ekspertė įvertinusi ginčo turto rinkos vertę, nepagrįstai dar papildomai įvertino ir tariamus pagerinimus kurių vertę dar kartÄ pridėjo prie ginčo turto rinkos vertės, t.y. tariamus pagerinimus įvertino kaip atskirÄ turto objektÄ , bei įvertinimÄ padarė neatlikus statybos ekspertizės bei nenustačius, realiai atliktų darbų kiekio, t.y. kainÄ grindė ne faktais, o prielaidomis, dėl ko tokia eksperto iÅ¡vada remtis nėra galima.

Teismo posėdžių metu atsakovės antstolės atstovas palaikė argumentus bei motyvus iÅ¡dėstytus atsiliepime, nurodė, kad pridėtos prie nagrinėjamos civilinės bylos (toliau bylos), tame pačiame teisme iÅ¡nagrinėtos , civilinės bylos pagal D. Å . skundus dėl antstolės veiksmų, turi prejudicinį ryšį nagrinėjamai bylai, tai yra jose nustatytų faktų iÅ¡ nauijo nustatinėti nagrinėjamoje byloje nereikia. Antstolės atstovas nesutiko, kad D. Å . nežinojo apie antstolės atliekamus veiksmus ir tuo pačiu ginčo žemės sklypų (toliau turto) areÅ¡tÄ , kadangi pati skundė antstolės veiksmus ir jos patvarkymus.

Prašo ieškinio netenkinti. Trečiasis asmuo AB “Energijos skirstymo operatorius” (anksčiau AB Lesto) teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.111 str. nustato jog pasikeitus tarnaujančio ar viešpataujančio daikto nuosavybės teisės subjektui, nustatytas servitutas išlieka . Taip pat nurodė, kad tuometinis AB Lesto 2007 m. gegužės 15 d. sudarė (pasirašė) su D. K. (dabar Švažiene) servituto nustatymo žemės sklype sutartį, kuria žemės sklypo 0,0003 ha daliai yra nustatytas servitutas, suteikiantis teisę statyti, eksploatuoti elektros įrenginius, jais naudotis bei juos prižiūrėti.

Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atstovas j teismo posėdžius neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 247 str. Trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau INVEGA) pateiktame teismui atsiliepime nurodo, kad ji yra valstybės įsteigta garantijų institucija, teikianti paskolų garantijas kredito įstaigoms už smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams suteikiamas paskolas.

INVEGA paskolų garantijų suteikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-255 patvirtinti Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatai (toliau nuostatai), kuriais vadovaujantis pagal AB DNB bankas ir UAB „Autodraugas“ praÅ¡ymÄ suteikti garantijÄ , iÅ¡davė garantijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria garantavo AB DNB bankui už UAB „Autodraugas“ suteikiamos paskolos pagal 2007 m. sausio 9 d. kreditavimo sutartį (toliau sutartį) dalies iki 80 procentų paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Pagal sutarties ir garantijos sÄ lygas turėjo bÅ«ti įkeisti banko naudai komercinės paskirties žemės sklypai (duomenys neskelbtini) bei gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) bei pateiktas D. K. (dabar Å .) laidavimas visai paskolos sumai visam paskolos laikotarpiui. Garantija yra antraeilė paskolos užtikrinimo priemonė. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Tadesa“ į ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį galutinai suformulavus reikalavimus atsiliepimo neteikė. Pateiktame teismui atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡is trečiasis asmuo nurodė, kad buvo sudaręs su ieÅ¡kove Automobilių aikÅ¡telės nuomos sutartį Nr. l. 2010 m. rugpjūčio 31d. (toliau nuomos sutartis), kuria ieÅ¡kovė perdavė UAB „Tadesa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijÄ (toliau aikÅ¡telės), esančiÄ ieÅ¡kovei priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini).

Sutartis buvo sudaryta 5 metams, trečiasis asmuo aikÅ¡telėje „vykdo parkavimo veiklÄ ir laiko automobilius“. Nurodo jog jo nuomone yra teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo UAB „Tadesa“, teismo praÅ¡ymu, byloje teikė duomenis, kad UAB „Tadesa“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010 m. rugpjūčio 31 d. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį Nr. 2015 m. liepos 30 dienÄ , prieÅ¡ tai informavęs D. Å . apie sutarties nutraukimÄ 2015 m. sausio 30 d. Taip pat nurodė, kad neturi byloje jokių interesų ir pretenzijų (b.l. 87, t. 9).

Å io trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant. Teismas pasisako, kad UAB „Tadesa“ procesiniai dokumentai (ir teismo Å¡aukimai, praneÅ¡imai) buvo siunčiami buveinės adresu ir laikomi įteiktais, nes kito adreso jiems siųsti UAB „Tadesa“ nepranešė (CPK 121 str.). IeÅ¡kinys galutinai suformulavus reikalavimus netenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2012-02-21, pagal pateiktÄ AB DnB Nord banko raÅ¡tÄ su priedais, pradėjo vykdymo veiksmus pagal 2009-05-12 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeistų nekilnojamųjų daiktų, nuosavybės teise priklausančių D.

Å ., priverstinio pardavimo AB DnB Nord banko naudai. 2012-03-21 antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469, pagal 2009-05-12 Hipotekos teisėjo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo žemės sklypÄ 1,0210 ha. ploto, žemės Å«kio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 70000 litų, žemės sklypÄ 0,2493 ha. ploto, komercinės paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 220000 litų, žemės sklypÄ 0,2492 ha. ploto, komercinės paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 220000 litų, viso areÅ¡tuoto turto vertė 510000 litų, o turto areÅ¡to mastas, pagal teismo nutartis 476246,54 litai (vykdomoji byla Nr. 0140/12/00469 b.l.18-16). 2012-03-21 antstolė A.

L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00468, pagal 2009-05-12 Hipotekos teisėjo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), surašė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo žemės sklypÄ 0,7885 ha. ploto, komercinės paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 660 000 litų ( vykdomoji byla Nr. 0140/12/00468). Turo areÅ¡to aktus antstolė siuntė skolininkei vykdymo procese – D. Å . ir iÅ¡ieÅ¡kotojui tuometiniam AB DNB bankui (vykd. b. l.19, toliau skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas).

Antstolė paskelbė pirmÄ sias varžytynes ir praneÅ¡imus taip pat iÅ¡siuntė skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykd. b. l. 27). Apie varžytynes buvo paskelbta spaudoje. Vykdomojoje byloje yra duomenys jog skolininkė 2012 m. gegužės 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstolei, jai skirtus dokumentus siųsti advokatų kontorai adresu Klaipėda, Å imkaus g. 12-12 (vykd. b. l. 22), o 2012 m. liepos 26 d. pateikė D. Å . praÅ¡ymÄ antstolei, praÅ¡ydama jai elektroniniu laiÅ¡ku ar faksu atsiųsti turto areÅ¡to aktÄ (vykd. b. l. 28). 2012 m. liepos 31 d. skolininkė padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų (toliau skundÄ ) Marijampolės rajono apylinkės teismui (toliau teismui), kuriuo prašė nustatyti areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų, tai yra žemės sklypų kainÄ ir pripažinti antstolės praneÅ¡imÄ dėl pirmųjų varžytynių neteisėtu ( civ. byla Nr. 2-3686-570/2012) kartu su skundu pateikė turto areÅ¡to akto kopijÄ . 2012 m. rugpjūčio 3d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-3616-570/2012, vykd. b. l. 37,38) buvo netenkintas skolininkės praÅ¡ymas ir netaikytos laikinos apsaugos priemonės bei nesustabdyti antstolės vykdymo veiksmai dėl žemės sklypų pardavimo varžytynėse.

Civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 yra duomenys, kad 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolės vykdymo veiksmai vykdomojoje. byloje Nr. 0140/12/00469 kol bus iÅ¡nagrinėtas D. Å . skundas 2012 m. liepos 30 d. dėl antstolės veiksmų. 2012 m. spalio 16 d. teismo nutartimi Å¡is skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Nutartyje be kitų aplinkybių nurodyta, kad D. Å . turto areÅ¡to aktai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2012 m. kovo 26 ir 2012 m. balandžio 20 d. , o vykd.omojoje byloje Nr. 0140/12/00468 pakartotinai ir 2012 m. rugpjūčio 7 d., tačiau skolininkė neprieÅ¡taravo dėl turto įkainojimo bei neteikė pasiÅ«lymų dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, todėl buvo paskelbtos varžytynės. Teismas Å¡ia nutartimi pasisakė, kad skunde skolininkė nurodo jog jai nebuvo pasiÅ«lyta iki varžytynių susirasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino jog dar ne vėlu tokia galimybe pasinaudoti ir tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kino, kad D.

Å . iki varžytynių pradžios turi teisę pati pasiÅ«lyti „ parduodamo daikto pirkėjÄ ir parduoti turtÄ už maksimaliÄ . jos nuomone, turto kainÄ â€œ. D. Å . 2012 m. spalio 16 d. nutartį skundė atskiruoju skundu ir Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi atskirojo skundo netenkino, tai yra paliko pirmos instancijos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir be kitų motyvų pasisakė, „ jog pareiÅ¡kėjos argumentai esÄ turto kaina Å¡iuo metu yra žymiai aukÅ¡tesnė, nei nustatė antstolė, nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis ar kitais įrodymais.

Teismas nevertina kaip turto vertė galimai kito . ... Å¡alims buvo sudaryta galimybė pateikti su turto verte susijusius įrodymus antstolei. Žinodama tokį antstolės nurodymÄ pareiÅ¡kėja (D. Å .) antstolei jokių duomenų nepateikė. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, esÄ antstolė nepagrįstai nustatė maÅ¾Ä ginčo turto vertę laikytini neįrodytais (CPK 12 str., 178 str., 185 str.)..... teismas nesutinka su apeliantės argumentais jog antstolė neužtikrino skolininkės teisių ... pareiÅ¡kėja pagal CPK 704 str. dar ir Å¡iuo metu turi teisę pati pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ ir parduoti daiktÄ už maksimaliÄ jos nuomone turto kainÄ ....tai reiÅ¡kia, jog antstolės veiksmais pareiÅ¡kėjai nėra sudarytos kliÅ«tys kuo efektyviau įgyvendinti savo teises vykdymo procese.“ Antstolė 2012 m. spalio 30 d. vykd. byloje Nr. 0140/12/00469 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, tai yra paskelbė jog areÅ¡tuoti žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 176 000 Lt, (duomenys neskelbtini) - 176 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 528 00 Lt, (duomenys neskelbtini) – 56000Lt pirmosiose varžytynės bus parduodami 2012 m. gruodžio 11 d.

Buvo nurodyta jog varžytynės vyks dėl kiekvieno žemės sklypo tÄ pačiÄ dienÄ skirtingu laiku (9 val.15 min., 9 val. 30 min. ir taip toliau, vykd. b.l. 58,59). 2012 m. lapkričio 30 d. D. Å . teikė praÅ¡ymÄ antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus arba atidėti varžytynes. Antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu, kuris 2012 m. gruodžio 13 d. įteiktas asmeniÅ¡kai D. Å . adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 90). 2012 m. gruodžio 11 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbė žemės sklypų priklausančių D.

Å . pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ bei nurodė praneÅ¡ti iki 2012 m. gruodžio 27 d. ar iÅ¡ieÅ¡kotojas paima turtÄ ar atsisako jį paimti. Å is patvarkymas 2012 m. gruodžio 12 d. įteiktas V. Å . (vykd. b. l. 108). IÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei pateikė praÅ¡ymÄ 2012 gruodžio 19 d. pratęsti terminÄ dėl turto paėmimo iki 2013 m. sausio 31 d., kadangi „bankui reikia laiko sprendimo Å¡iuo klausimu priėmimui“ (vykd. b. l. 109).

Antstolė 2012 m. gruodžio 19 d. patvarkymu sustabdė vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00468 iki 2013 m. sausio 31 d. (vykd. b.l. 111). 2013 m. sausio 31 d. antstolė priėmė kitÄ patvarkymÄ dėl minėtų vykdomųjų bylų sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas D. Å . atskirasis skundas Kauno apygardos teisme ( vykd. b. l.112). D. Å . padavė skundÄ 2012 m. gruodžio 20 d. ir prašė antstolės patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytynių 2012 m. gruodžio 11 d. vykdomosiose bylose Nr. 0140/12 00469 ir 0140/12/00468 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

Antstolė jo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui ir skundas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-327-571/2013 bei 2013 m. sausio 17 d. nutartimi atmestas. Nutartis nebuvo skundžiama atskiruoju skundu, yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomÄ pobÅ«dį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 str.). 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-5657/2012, duomenys iÅ¡ LITEKO, CPK 179 str. 3d.) buvo netenkintas D. Å . praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti antstolės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0140/12/00469 ir 0140/12/00469 (toliau vykd. bylose).

Å i nutartis buvo skundžiama atskiruoju skundu ir Kauno apygardos teismo nutartimi 2013 m. kovo 21 d. civilinėje byloje Nr. 2S-795-273/2013 (vykd. b.l. 113-115) apeliacinis procesas pradėtas pagal D. Å . atskirÄ jį skundÄ nutrauktas. Kauno apygardos teismas nutartyje pasisakė jog pareiÅ¡kėja prašė „sustabdyti 2012 m. gruodžio 11 d. patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių vykdymÄ kol bus iÅ¡nagrinėtas D. Å . 2018 m. gruodžio 18 d. skundas dėl antstolės A. L. veiksmų vykd. bylose ir priimtas galutinis sprendimas (nutartis).“ Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5657-91/2012 Kauno apygardos teismas nutraukė dėl to, kad „ ...

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327-571/2013 pareiÅ¡kėjos D. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjos D. Å . atskirojo skundo objektas. IÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese tuometinis AB DNB bankas 2013 m. balandžio 02 d. pateikė antstolei raÅ¡tÄ (vyd. B. l. 118), kad sutinka perimti pirmosiose varžytynėse neparduotÄ bankui įkeistÄ skolininkės D.

Å . turtÄ , tai yra žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ 176 000 Lt, (duomenys neskelbtini) už – 176 000 Lt, (duomenys neskelbtini), už -528 00 Lt bei nesutinka perimti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o jį toliau pardavinėti varžytynėse. 2013 m. balandžio 8 d. antstolė paskelbė antrÄ sias varžytynes žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimui, neatsiradus nei vienam pirkėjui Å¡ios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ( vykd. b. l. 122, 125).

Dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) ieškovė D. Š. reikalavimų nėra pareiškusi ir teismas dėl jo daugiau (plačiau) nepasisako. Žemės sklypus esančius (duomenys neskelbtini) už anksčiau minėtas sumas antstolė perdavė išieškotojui (bankui) 2013 m. gegužės 30 d. Turto perdavimo išieškotojui aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ( vykd. b. l. 127-129). Teismas pasisako, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469 išieškotoju yra nurodyta tuometinis AB DNB bankas, skolininke yra D.

Å ., o vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00468 iÅ¡ieÅ¡kotoju yra nurodytas tas pats AB DNB bankas, o skolininku yra nurodyta UAB „Autodraugas“, vykd. byloje Nr. 0140/12/00468 yra AB DNB raÅ¡tas antstolei į jos paklausimÄ , kad „... perėmus bankui nuosavybėn D. Å . priklausiusiÄ namų valdÄ (duomenys neskelbtini), buvo „dengiama“ D. Å . skola bankui pagal Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o skolų likučiai pagal hipotekos skyriaus nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepasikeitė, todėl praÅ¡ome vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å¡ias nutartis pilna apimtimi kaip ir nurodyta nutartyse.“ Nutartyje hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 12 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ ir namų valdÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/12/00468 sustabdė ir užbaigė, iÅ¡kėlus UAB „Autodraugas“ bankroto bylÄ , hipotekos skyriaus nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gegužės 12 d. persiuntė Kauno apygardos teismui, iÅ¡kėlusiam bankroto bylÄ UAB „Autodraugas“.

IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00468 buvo vykdoma hipotekos skyriaus nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gegužės 12 d., o vykdmojoje byloje Nr. 0140/12/00469 buvo vykdoma hipotekos skyriaus nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 gegužės 12 d., kurioje buvo nutarta priverstinai parduoti varžytynėse ginčo žemės sklypus. Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) ginčas byloje nesprendžiamas ir dėl Å¡io turto teismas daugiau (plačiau) nepasisako.

Teismas pasisako, kad civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 buvo nagrinėjamas ne tik D. Å . 2012 m. liepos 30 d. skundas, bet ir jos 2012 m. rugsėjo 4 d. skundas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (civ. bylos Nr. 2-3686-570/2012, lapai 49-52) ir vykdymo veiksmai buvo sustabdyti ir pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartį (minėtos b. l. 21, 22). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė D. Å . skundus dėl antstolės A. L. veiksmų atmesti ir, kaip jau minėta, Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi paliko nepakeistÄ teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistÄ , vadinasi nebuvo patenkintas nei vienas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų įkainojant ginčo žemės sklypus.

Dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais. Å iais aktais antstolė tris žemės sklypus, esančius atitinkamai (duomenys neskelbtini), neparduotus pirmosiose varžytynėse, perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui ta verte, kuria turtas buvo pardavinėjamas ir nenupirktas varžytynėse (vykd. b. l. 127-129). IeÅ¡kovė įrodinėja jog antstolė netinkamai nustatė žemės sklypų vertę ir juos pardavinėjo varžytynėse bei perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustačius per maÅ¾Ä jų vertę (kainÄ ).

CPK 602 str. 1 d. nustatytos sÄ lygos kada Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir viena tokių sÄ lygų nustatyta 6 punkte, o bÅ«tent jeigu turtas parduotas už kainÄ mažesnę nei ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK718 str. ir CPK 722 str. 1 dalyje nustatyta tvarka. CPK 718 str. nustatyta, kad pirmosiose varžytynės parduodamo turto pradinė kaina nustatoma 80 procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad išieškotojas savo nuomonę dėl žemės sklypų vertės pareiškė, teikdamas hipotekos skyriaus nutartis vykdymui, o skolininkė vykdymo procese D. Š. tokios nuomonės nepareiškė. Teismas sutinka, kad ji nedalyvavo kaip ir išieškotojas areštuojant žemės sklypus, tačiau ji nepasinaudojo ir CPK 681 str. 3d. nustatyta galimybe reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo per tris darbo dienas nuo turto arešto gavimo dienos. Turto arešto aktas ieškovei šioje byloje įteiktas 2012 m. kovo 26 d.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad žemės sklypai buvo antstolės teisingai įkainoti juos areÅ¡tuojant ir įrodinėja jog antstolė be pagrindo vadovavosi iÅ¡ieÅ¡kotojo tuometinio AB DNB bankas nurodytomis kainomis teikiant hipotekos skyriaus nutartis vykdyti. Vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tas 2012 m. sausio 30 d., kuriame jis ne tik praÅ¡o priimti vykdomuosius dokumentus, tai yra hipotekos teisėjo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdyti, bet ir nurodo, kaip siÅ«lo ginčo turtÄ Ä¯vertinti (vykd. b. l.

1) IÅ¡ turto areÅ¡to aktų, kuriais buvo areÅ¡tuoti ginčo žemės sklypai matyti, kad antstolė juos areÅ¡tuodama nurodė tokiÄ kainÄ kaip siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados jog turtas buvo areÅ¡tuotas nepagrįstai ar netinkamai įvertintas (įkainotas). CPK 681 str. 1 d. taip nurodyta kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pagal tokiÄ Ä¯statymo leidėjo Å¡io straipsnio formuluotę, teismas daro iÅ¡vadÄ jog antstolis neprivalo visais atvejais skirti ekspertizės areÅ¡tuojamo turto vertei nustatyti. Ekspertizė skiriama kai tam prieÅ¡tarauja vykdymo proceso Å¡alys ar viena Å¡alis arba kai pačiam antstoliui kyla abejonės dėl areÅ¡tuojamo turto vertės. Bylos duomenys patvirtina, kad nei D. Å ., nei bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nereiÅ¡kė CPK 681 str. 3 d. nustatytu terminu, antstolei abejonių dėl turto vertės taip pat nekilo, todėl ekspertizė iki paskelbiant pirmÄ sias varžytinės nebuvo skiriama.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu jog jai nebuvo žinoma ta aplinkybė jog žemės sklypai areÅ¡tuojami ir kaip jie įvertinti, kadangi Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius paneigia byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent tai, kad jau pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00469 yra duomenys jog turto areÅ¡to aktas ieÅ¡kovei įteiktas 2012 m. kovo 26 d. (vykd. b.l. 19). Tai, kad D. Å . buvo žinoma apie prasidėjusį vykdymo procesÄ patvirtina ir jos raÅ¡tas antstolei visÄ korespondencijÄ skirtÄ jai siųsti advokatų kontorai esančiai Klaipėda, Å imkaus 12-12 (vykd. b.l. 22), tai nustatyta ir įsiteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012, kurioje taip pat konstatuota jog turto areÅ¡to aktas dėl ginčo žemės sklypų areÅ¡to ieÅ¡kovei įteiktas 2012 m. kovo 26 dienÄ .

D. Å . civilinėje Nr. 2-3686-570/2012 skundė ne bet kokius antstolės veiksmus, o skundė bÅ«tent antstolės veiksmus dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto įkainojimo ir jos skundas buvo atmestas, pasisakant jog antstolės pažeidimų įkainojant areÅ¡tuojamÄ turtÄ nenustatyta. IeÅ¡kovė ir jos atstovė nesutinka, kad civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 nustatyti faktai yra prejudiciniai faktai civilinei bylai Nr. 2-915-399/2018. Teismas su tokiu ieÅ¡kovės teigimu nesutinka, kadangi CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, o civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012 dalyvavo ir D.

Å . (pareiÅ¡kėja) ir iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese tuometinis AB DNB bankas (dabar Luminor bankas) bei antstolė A. L.. Ä®statymo leidėjas nenustatė reikalavimo, kad prejudicinis faktas bus tik tuomet jeigu byla nagrinėta ta pačia teisena (ginčo ar ypatingÄ ja) , o nustatė reikalavimÄ , kad byloje dalyvautų tie patys asmenys. Be to CPK 510 str. reglamentuojantis antstolio veiksmų apskundimÄ ir skirtas tam jog Vykdymo proceso Å¡alys, teikdamos skundus dėl antstolio veiksmų, galėtų patikrinti antstolio atlikto procesinio veiksmo teisingumÄ .

Bei teisėtumÄ Taigi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3686-570/2012 pagal D. Å . skundus dėl antstolės veiksmų įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ nustatyti faktai tikrai yra prejudiciniai faktai civilinei bylai pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais (CPK 182 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad areÅ¡tuodama turtÄ (žemės sklypus ) antstolė jį įkainojo tinkamai ir, kad Å¡i aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3686-570/2012.

Tuo pačiu teismas pasisako dėl kitų ieškovės motyvų. Ieškovė įrodinėja, kad turto (žemės sklypų ) vertė pasikeitė nuo jų įkainojimo iki perdavimo išieškotojui ir todėl prieš juos perduodama išieškotojui antstolė turėjo skirti ekspertizė jų vertei nustatyti. Teismas su tuo nesutinka, kadangi CPK 681 str. 2 d. nustato, kad vykdymo metu įkainoto turto vertei pasikeitus turtas gali būti perkainotas antstolio patvarkymu. Ekspertizė skiriama tuo atveju jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.).

Taigi antstolis turi teisę, bet ne privalo skirti ekspertizę, kuri skiriama CPK 682 str. nustatyta tvarka. Aplinkybę jog antstolė tinkamai įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ patvirtina ir tai, kad pardavinėjant turtÄ pirmose varžytynėse, jos neįvyko dėl tos priežasties, kad neatsirado nei vienas pirkėjas, tai reiÅ¡kia, kad turtas nebuvo įkainotas per žema kaina. Turto vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. nustatyta, kad turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma už kuriÄ jis bÅ«tų parduotas jo vertinimo dienÄ .

Turtas nebuvo parduotas pirmose varžytynėse neatsiradus nei vienam pirkėjui ir tai patvirtina aplinkybę jog antstolė jo neįvertino per maža kaina. CPK 644 str. reglamentuoja skolininko vykdymo procese pareigas ir viena jų yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), kita – vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 7 p.). Be pareigų vykdymo procese skolininkas be abejo turi ir teises, viena jų numatyta CPK 704 str., kuris suteikia teisę skolininkui iki varžytynių paskelbimo, siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kad turtas bÅ«tų parduotas be varžytynių ir už aukÅ¡tesnę kainÄ nei varžytynėse.

D. Å . Å¡ia teise nepasinaudojo ne tik iki varžytynių paskelbimo, bet ir vėliau, kai jai tokiÄ teisę papildomai iÅ¡aiÅ¡kino Marijampolės rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal jos skundus dėl antstolio veiksmų. Aplinkybę, kad antstolė netinkamai įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ ieÅ¡kovė įrodinėja byloje esančiomis turto vertinimo ataskaitomis ir ekspertizės aktu, todėl teismas dėl Å¡ių įrodymų pasisako detaliau. Ekspertizė byloje buvo paskirta dar 2013 m. gruodžio 16 d. (b.l. 122, 123 t.

2) ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimÄ kokia ginčo turto (žemės sklypų) rinkos vertė buvo 2012 m. kovo 21 d. (turto areÅ¡to dienÄ ) bei 2013 m. gegužės 30 d. (turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienÄ ). IÅ¡ byloje esančių įrodymų galima spręsti jog, neapmokėjus už ekspertizės atlikimÄ , jos aktas nebuvo teikiamas teismui (b.l. 130-146, t. 2). 2016 m. kovo 30 d. nutartimi buvo nutarta, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ekspertams užduoti papildomÄ klausimÄ (b.l. 30, 31, t. 8), tai yra pavesta apskaičiuoti ginčo žemės sklypuose atliktus pagerinimo kaÅ¡tus atkuriamÄ ja verte 2013 m. gegužės 30 dienai. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡vadose) nurodyta, kad (b.l. 48, t.

8) taikant lyginamÄ jį metodÄ Å¾emės sklypų rinkos vertė 2012 m. kovo 21 d. nustatyta tokia: Žemės sklypo 0,2492 ha, (duomenys neskelbtini) - 47.400 EUR (arba 163 625 Lt), Žemės sklypo 0,2493 ha, (duomenys neskelbtini) – 47 400 EUR (arba 163 690 Lt), Žemės sklypo 0,7885 ha, (duomenys neskelbtini) - 150 000 EUR (arba 517 729 Lt) Tų pačių žemės sklypų rinkos vertė 2012 m. gegužės 30 d. nustatyta tokia: Žemės sklypo 0,2492 ha, (duomenys neskelbtini) – 47 700 EUR, Žemės sklypo 0,2493 ha, (duomenys neskelbtini) - 47 700 EUR Žemės sklypo, 0,7885 ha, (duomenys neskelbtini) – 151 00 EUR Vadinasi nuo 2012 kovo 21 d. iki 2013 m. gegužės 30 d.

žemės sklypų rinkos vertė pakito, padidėjo pagal ekspertų iÅ¡vadas nežymiai, o bÅ«tent: žemės sklypo 0,2492, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė padidėjo 300 EUR, žemės sklypo 0,2493, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė padidėjo 300 EUR, žemės sklypo 0,7885 ha, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė padidėjo 1000 EUR Turto areÅ¡to akte antstolė buvo nurodžiusi tokiÄ Å¾emės sklypų rinkos vertę: Žemės sklypo 0,2492 ha, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 220 000 Lt, pradinė pardavimo pirmose varžytynėse kaina nustatyta antstolės - 176 000 Lt, tai yra 80 procentų rinkos vertės (CPK 718 str.) Žemės sklypo 0,2493 ha, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė -220 000 Lt, pradinė pardavimo pirmose varžytynėse kaina nustatyta antstolės - 176 000 Lt, tai yra 80 procentų rinkos vertės, žemės sklypo, 0,7885 ha, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 660 000 Lt, pradinė pardavimo pirmose varžytynėse kaina nustatyta antstolės – 528 000 Lt.

Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė ginčo žemės sklypų rinkos vertę nustatė netgi didesnę, nei jÄ nustatė nekilnojamojo turto teismo ekspertė G. B. ekspertizės akte Nr.(duomenys neskelbtini) (27), (toliau ekspertizės akte) ir tai paneigia ieÅ¡kovės teiginį jog ginčo žemės sklypus antstolė įvertino itin žema kaina. Yra suformuota Teismų praktika jog orientacinis kainų skirtumas gali bÅ«ti laikomas esmingai mažesniu tuomet, kai pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra daugiau kaip 30-50 procentų mažesnė negu nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-7-90/2009, 3k-3-251/2011).

Å ioje byloje nenustatyta jog pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina bÅ«tų tiek procentų mažesnė nei nustatyta turto rinkos kaina ir tai taip pat leidžia konstatuoti, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai jog egzistuoja esmingai mažesnės pardavimo kainos aplinkybė kaip pagrindas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktams pripažinti negaliojančiais (CPK 602 str. 1 d.). Dėl ekspertei užduoto papildomo klausimo ir ekspertės iÅ¡vadų atsakant į jį teismas pasisako, kad žemės sklypuose atliktų pagerinimų nustatymas iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu 2013 m. gegužės 30 d. nėra aktualus Å¡iai bylai, kadangi atkuriamoji turto vertė, tai yra apskaičiuota pinigų suma, kurios reikėtų tokių pačių savybių turto objektui sukurti (atkurti, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. ) , Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas ar antstolė tinkamai nustatė turto kainÄ jį areÅ¡tuodama., o ne dėl žemės sklypų ar juose esančių daiktų atkÅ«rimo (sukÅ«rimo).

IeÅ¡kovė visÄ laikÄ Ä¯rodinėjo jog antstolė turėjo pardavinėti žemės sklypus kaip vienÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių VÄ® Registrų centras duomenų (iÅ¡rašų) matyti, kad žemės sklypai buvo ir yra įregistruoti kaip trys kitos paskirties - komercinės paskirties - žemės sklypai. Dėl skelbimo (b.l. 103, 104, t. 4), kad bankas, perėmęs žemės sklypus, juos pardavinėjo kaip vienÄ Å¾emės sklypÄ , teismas pasisako, kad tai neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ pagal D.

Å . suformuluotus reikalavimus, kadangi tokio skelbimo nebuvo antstolei areÅ¡tuojant turtÄ ir pardavinėjant jį pirmose varžytynėse ir žemės sklypai net ir pardavinėjant juos kaip vienÄ pagal skelbime nurodytÄ formuluotę, nebuvo parduoti, nes neatsirado pirkėjų. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Remax nekilnojamojo turto brokeris R. B. liudijo, kad jis pagal banko dukterinės įmonės DNB bÅ«stas užsakymÄ pardavinėjo žemės sklypus, kaina užsakovo buvo nurodyta preliminari, kokiÄ norėtų gauti, o toliau jis skelbimo tekstÄ ir kitus duomenis rašė savo nuožiÅ«ra, į kainÄ jis įtraukė ir tÄ sumÄ kuriÄ norėti gauti (‚uždirbti“) iÅ¡ sandorio, tačiau žemės sklypai nebuvo parduoti, keli asmenys jais domėjosi, tačiau iki rimtų derybų ar sutarčių sÄ lygų derinimo nebuvo prieita.

Teismo posėdžių metu (nagrinėjant bylÄ kitai teisėjai) buvo apklausta ekspertė G. B., kuri palaikė savo iÅ¡vadas nurodytas ekspertizės akte. IeÅ¡kovė tvirtina, kad žemės sklypai nebuvo tinkamai įkainoti, tai yra jų rinkos vertė nustatyta itin maža, nes antstolė neatsižvelgė į tai, kad žemės sklypuose yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (toliau aikÅ¡telės) ir pastatai ir nors pardavinėjo žemės sklypus, tačiau kartu su jais pardavinėjo ir aikÅ¡teles jų neįvertinusi.

VĮ Registrų centras išrašuose yra duomenys, kad visuose trijuose žemės sklypuose yra rengiamos automobilių stovėjimo aikštelės, kadangi jų statusas yra „formuojamas“ bei nurodyta danga akmens trinkelės taip pat nurodyta, kad žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini) gali būti statomi pastatai –parduotuvės (statusas formuojamas, išduotas leidimas statybai), o žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) gali būti statomas sandėlis (statusas formuojamas). Byloje duomenų jog aikštelės pilnai įrengtos ir pastatai pastatyti nėra, kadangi ir ekspertė G.

B. ekspertizės akte yra nurodžiusi, kad visi trys žemės sklypai aptverti vielos tinklo tvora, įvažos išasfaltuotos, aikštelės abipus įvažiavimo išklotos betono trinkelėmis, yra aptarnavimo vagonėlis, toliau nurodo, kad „aikštelė išpilta skalda.... atitverta betoniniais apvadais, “bordiūrais“, sklype sumontuoti vaizdo stebėjimo įrenginiai, apšvietimas“. Liudytoja apklausta E. K. liudijo, kad ji dirbo bendrovėje „Autodaugas“ direktoriaus pavaduotoja bei UAB „Tadesa“ direktoriaus pavaduotoja nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėnesio ir jai žinoma jog aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), danga daugiausia skalda, trinkelėmis išklota tik maža dalis, yra taip pat asfaltuota dalis bei skalda išpilta dalis, buvo mobilus vagonėlis (‚kemperis“) sandėlių nebuvo.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymu iÅ¡reikalautoje D. Å . kredito byloje (bylos 7 tomas) nėra duomenų kokia buvo žemės sklypų rinkos vertė 2012 m. kovo 21 d. kai žemės sklypai buvo areÅ¡tuoti ar 2013 m. gegužės 30 d. kai žemės sklypai buvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui bankui, esantys bylos 7 tome duomenys buvo reikÅ¡mingi teikiant ieÅ¡kovei kreditÄ , byloje neginčijama kredito sutartis ar paskirtis ir teismas plačiau dėl 7 tome esančių įrodymų kaip neturinčių reikÅ¡mės ginčo sprendimui, nepasisako.

IeÅ¡kovė byloje pateikusi Turto vertinimo ataskaitÄ (b.l. 125,126, t. 4), kurioje yra duomenys, kad žemės sklypus vertino nekilnojamojo turto vertintojas K. K. naudodamasis retrospektyviniu ir iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) turto vertinimo metodais, vertinimo data nurodoma 2013 m. gegužės 30 d., Turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), data 2014 m rugpjūčio 20 d. (toliau ataskaita). Nekilnojamieji daiktai apžiÅ«rėti 2014 m. rugpjūčio 14 d. Ataskaitoje pažymėta jog ji parengta ne dėl to, kad yra ginčas dėl vertinamo turto rinkos vertės. Vertinimo tikslas- kai to pageidauja užsakovas.

Vertindamas Å¡iÄ ataskaitÄ teismas pasisako, kad joje fiksuoti duomenys apie ginčo žemės sklypų (toliau turto) bÅ«klę ir bendrÄ situacijÄ , kuri neatitinka faktinės bÅ«klės buvusios areÅ¡tuojant turtÄ ir pardavinėjant jį pirmose varžytynėse, o bÅ«tent ataskaitoje fiksuojama, kad turtas neareÅ¡tuotas, neįkeistas, nevyksta jokie teisminiai procesai dėl jo, galintys turėti įtakos turto vertei nustatyti. Turto vertintojas (toliau vertintojas) taip pat nurodęs, kad jo nuomonė galioja tik vertinamo turto apžiÅ«rėjimo (vertės nustatymo) dienai.

Turto rinkos vertė buvo nustatinėjama naudojant duomenis apie fiksuotus pirkimo –pardavimo sandorius (duomenų Å¡altinis – UAB „Negrita“ duomenų bazė formuojama iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų). Vertintojas nurodęs, kad retrospektyvinis vertinimas tai yra vertinimas kai nustatoma praeityje buvusi turto vertė, vadovaujantis praeityje buvusiomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, darant prielaidÄ jog turto bÅ«klė 2013 m. gegužės 30 d. buvo tokia kaip ir 2014 m. rugpjūčio 14 d., neatsižvelgiant į vykstantį Å¡iuo metu teisminį procesÄ .

Ataskaitoje nurodyta, kad žemės sklypuose parduotuvės ir sandėlio (sandėlių) pastatų nėra. Žemės sklypuose paklota tvirta žvyro danga, iš kraštų sudėti gelžbetoniniai bordiūrai, aptverti tvora, įrengtas apšvietimas, vaizdo kameros, akmens trinkelių nėra. Vertintojas K. K. nurodo ataskaitoje jog žemės sklypų su pagerinimais rinkos vertė yra : 0,249 ha, esančio (duomenys neskelbtini), -  327 000 Lt, ( be pagerinimų 232 000 Lt) 0,2493 ha, esančio (duomenys neskelbtini), - 327 000 Lt, (be pagerinimų 232 000 Lt 0,7885 ha, esančio (duomenys neskelbtini), - 934 000Lt (be pagerinimų 644 000 Lt).

Teismas vertina K. K. ataskaitÄ kaip vienÄ iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau nelaiko, kad ataskaitoje nurodyta turto rinkos vertė tokia ir buvo turto areÅ¡tavimo metu, kadangi pats vertintojas nurodęs, kad objekto paradavimo kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos rinkos vertės, priklausomai nuo rinkos sÄ lygų, pirkėjo lÅ«kesčių, vertintojui nežinomų kitų aplinkybių. Joje neatsižvelgta į tai, kad antstolei areÅ¡tuojant ir realizuojant turtÄ , jis (turtas) buvo apsunkintas įkeitimu (hipoteka), turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse, o ne laisvojoje rinkoje.

Pats vertintojas nurodęs jog ataskaita skirta iÅ¡imtinai tik užsakovei D. Å . ir jis nesutinka bei neprisiima atsakomybės jeigu kažkas kitas naudos ataskaitÄ . Civilinėje byloje yra ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas užsakymu parengta vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ žemės sklypo 0,7885 ha , esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-56, t. 2), kurioje nurodyta, kad žemės sklypo rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu yra 500 000 Lt. Vertinimo ataskaita taip pat parengta kitu tikslu, kai to pageidauja užsakovas, Å¡iuo atveju bankas.

IeÅ¡kovė teigia jog ginčo turto vertė nuo jo areÅ¡tavimo iki perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pasikeitė ir antstolė privalėjo prie perduodant turtÄ bankui skirti ekspertizę ir jį perkainoti. Dėl aplinkybės jog turto vertė nuo 2012 m. kovo 21 d. iki 2013 m. gegužės 30 d. pasikeitė iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir teismas Å¡iÄ aplinkybę laiko neįrodyta (CPK 178 str.). Nėra nustatytos pareigos antstolei skirti turto rinkos vertei nustatyti ekspertizę prieÅ¡ perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

CPK 681 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainotas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Kaip jau minėta ekspertizę antstolis skiria tuomet kai vykdymo proceso šalys ar šalis prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui ar kai pačiam antstoliui kyla abejonės dėl turto vertės. Ekspertizė skiriama antstolio patvarkymu, atsisakymas skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 681 str. 1 d., 2 d., 682 str. 1 d., 3 d.).

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkė D. Å . ar iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas vykdymo proceso metu prašė skirti ekspertizę, o antstolė atsisakė jÄ skirti. D. Å . skundė antstolės veiksmus (civilinės bylos Nr. 2-3686-570/2012 ir 2-327-571/2013, tačiau ekspertizės turto vertei nustatyti taip pat neprašė skirti. PraÅ¡ymÄ skirti ekspertizę D. Å . suformulavo jau bylÄ nagrinėjant teisme pagal jos ieÅ¡kinį dėl Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas jau pasisakė jog bylos duomenys nepatvirtina, kad antstolė netinkamai įkainojo turtÄ jį areÅ¡tuodama. Antstolei nekilo abejonių dėl turto vertės ir vykdymo proceso Å¡alys nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, taigi antstolė neprivalėjo skirti ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti ir jos neskyrė. Nėra privaloma skirti ekspertizę ir perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui jeigu jis neparduotas pirmose varžytynėse. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų jog per tuos kelis mėnesius nuo turto areÅ¡tavimo iki perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui turto vertė pasikeitė iÅ¡ esmės. Yra suformuota Teismų praktika, kad Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas kaip ir Turto pardavimo varžytynėse aktas gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius, kad toks akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti asmens teises net ir nustačius, kad buvo pažeistos vykdymo proceso Å¡alių ar kitų asmenų teisės ir asmuo praÅ¡antis pripažinti aktÄ negaliojančiu privalo įrodyti esminius jo teisių pažeidimo faktus bei turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto neteisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-243-969/2015.Kaip jau minėta Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad orientacinis kainų skirtumas laikomas esmingai mažesniu kai turto iÅ¡ varžytynių kaina yra daugiau kaip 30-50 procentų mažesnė nei nustatyta turto rinkos vertė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-7-90/2009 ir nutartis byloje 3K-3-251/2011).

Teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad ginčo turto rinkos vertė tiek jo areÅ¡tavimo metu, tiek pardavinėjimo pirmose varžytynės metu bei perduodant ieÅ¡kotojui tiek nesiskyrė nuo turto rinkos vertės ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turtas buvo pardavinėjamas ir perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už esmingai mažesnę kainÄ nei turto rinkos vertė buvusi tuo metu (2012 m. kovo mėn., 2013 m. gegužės mėn.) ir tokiu bÅ«du nėra pagrindo pripažinti Turto perdavimo ieÅ¡kotojui aktus negaliojančiais CPK 602 str. 1 d. iÅ¡vardintais pagrindais ir teismas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų 2013 m. gegužės 30 d. nepripažįsta negaliojančiais CPK 602 str. 1 d. pagrindais, jų nenustačius.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas ir į ekspertės G. B. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio, vykusio 2017-03-21 (b.l. 105, t.

8) metu, kad 2013-12-16 ir 2016-03-30 teismo nutartimis buvo suformuluoti klausimai ekspertei. Atliekant ekspertizę taikytas lyginamosios vertės metodas nustatyti turto rinkos vertei, o turto pagerinimo kaÅ¡tai apskaičiuoti atkuriamÄ ja verte. Kadangi tai yra kitos paskirties sklypai, todėl lyginamosios vertės metodas yra pats aiÅ¡kiausias ir tiksliausias, kad nustatyti rinkos vertę. Vertinta tik sklypų vertė, ekspertizės akte pažymėta, kad sklype įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tačiau jos vertė nebuvo nustatinėjama.

Kadangi vertinant turtÄ lyginamuoju metodu, tuo laikotarpiu bÅ«tų buvęs sudėtinga rasti analogÄ Lietuvoje, kad bÅ«tų žemės sklype su tokia danga įrengta aikÅ¡telė, todėl buvo įvertinti sklypo vertė ir atskirai sklypo pagerinimo kaÅ¡tai. Galima teigti, kad abiejuose ekspertizės aktuose nurodytų verčių suma atspindi tikrÄ jÄ vertÄ (sklypo ir turto pagerinimo) Atkuriamoji vertė buvo skaičiuojama remiantis kadastrinių matavimų bylomis, kurios yra pridėtos, kuriose nurodyta koks žemės sklypuose yra turtas (tvoros, asfalto danga).

Nėra galimybės nustatyti turto pagerinimo kaÅ¡tų kitaip kaip atkuriamÄ ja verte. Nustatinėjant žemės sklypo vertę nebuvo atsižvelgta į tai, jog jie yra areÅ¡tuoti, yra servitutų. Nustatinėjant vertę, remiantis kadastrinių matavimų bylų duomenimis buvo nurodyta tvoros ilgis plotis, asfalto danga, o kas yra žemėje, nustato statybos ekspertai. Turto pagerinimas nurodytas kadastrinių matavimų bylose, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tvoros, asfalto danga, skaldos danga, betono trinkelės. Ekspertizės akte nurodyti tie patys skaičiai kaip ir kadastrinių matavimų bylose.

Ekspertizei atlikti buvo pateikta UAB „Autodraugas“ kredito byla, Å¡ioje byloje buvo nurodytos kokios medžiagos kokiais kiekiai buvo naudojamos įrengiant automobilių aikÅ¡telę. Å iuo atveju statybos ekspertas turėtų nustatyti ar nurodyti kiekiai buvo tinkami. Pagerinimo kaÅ¡tai buvo skaičiuojami remiantis vidutinėmis rinkos kainomis, galiojusiomis tuo metu ir įvertinant nusidėvėjimÄ . Ekspertė nepatvirtino jog pagerinimo kaÅ¡tus vertino nustatinėdama medžiagų kiekius ir kainas tų kokie buvo panaudoti minėtuose sklypuose atliekant tam tikrus darbus (pilant žvyrÄ , dedant bordiÅ«rus ir pan., todėl teismas nelaiko jog žemės sklypų vertė jų areÅ¡tavimo metu ir perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui metu buvo tokia kokiÄ nurodo ekspertė G.

B. ekspertizės akto iÅ¡vadose paskaičiuotÄ iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodu. Teismas taip pat pasisako, kad kitu metu buvusi ginčo turto rinkos vertė, tai yra 2014 metais ir vėliau nėra reikÅ¡minga ginčo sprendimui, kadangi nekilnojamojo turto rinka nėra pastovi ir stabili, turto kainos kinta priklausomai nuo turto pasiÅ«los bei paklausos santykio ir ekonominių pokyčių vykstančių Å¡alyje. IeÅ¡kovė nurodo, kad antstolė padarė kitus grubius pažeidimus vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Hipotekos skyriaus nutartis.

Nurodo, kad varžytynes skelbė ne patvarkymu, o praneÅ¡imu, atliko vykdymo veiksmus sustabdytoje byloje ir pan. Teismas pasisako, kad antstolė siuntė skolininkei raginimÄ vykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ kaip tai numato CPK 746 str. 1 d., siuntė ir įteikė turto areÅ¡to aktÄ ir kitus dokumentus esančius vykdomojoje byloje skolininkei ir ieÅ¡kotojui Vykdymo procese. Parduodamo turto pirmose varžytynėse pradinę kainÄ nustatė tinkamai pagal CPK 718 str. nuostatas, tai yra 80 procentų turto rinkos vertės. Skelbiant varžytynes ir jas vykdant esminių pažeidimų teismas nenustatė, tai, kad dėl varžytynių skelbimo ieÅ¡kovės teigimu priimtas praneÅ¡imas, o ne patvarkymas kaip numato CPK 613 str. 1d. tikrai nėra esminis pažeidimas (CPK 115 str. 4d.). 2012 m. gruodžio 11 d. yra suraÅ¡ytas patvarkymas ir pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis bei siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ .

Dėl ieÅ¡kovės tvirtinimo, kad antstolė turėjo skelbti antras varžytynes, o ne siÅ«lyti turtÄ paimti iÅ¡ieÅ¡kotojui nepardavus jo pirmose varžytynėse, teismas pasisako, kad CPK 719 straipsnyje nustatytos turto nepardavimo pirmosiose varžytynėse pasekmės ir yra tos, kad jeigu turtas neparduotas dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , kaip ir pasielgė antstolė. Antrosios varžytynės skelbiamos tuomet jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti turtÄ arba antstolio nustatytu terminu nepraneÅ¡a savo sutikimo paimti turtÄ (CPK 721 str. 1 d.).

Antstolis buvo nustatęs terminÄ bankui dėl sutikimo paimti turtÄ pateikimo, vėliau banko praÅ¡ymu terminÄ pratęsė ko nedraudžia CPK nuostatos. Vyko minėtų civilinių bylų pagal D. Å . skundus nagrinėjimas ir Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai buvo suraÅ¡yti pasibaigus teisminiams procesams civilinėse bylose ( paskutinis baigėsi 2013 m. kovo 21 civilinėje byloje Nr.2S-795-273/2013). Teismas nenustatė esminių antstolės pažeidimų vykdant hipotekos skyriaus nutartis teismui pateiktose vykdomosiose bylose, kurie galėtų leisti daryti iÅ¡vadÄ jog buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės (CPK 602 str. 1 d. 7 p. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik specialioje normoje, o bÅ«tent CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-7-90/2009, 3K-3-578/2014), o tokių pagrindų, kaip jau minėta, teismas nenustatė.

Dėl pagerinimų esančių žemės sklypuose teismas pasisako, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad žemės sklypuose pastatų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ jį namelį, nėra, tai yra nėra nei parduotuvės, nei sandėlių. Bylos duomenys patvirtina jog žemės sklypuose ruoÅ¡iamos aikÅ¡telės, tai yra buvo pilamas žvyras, skalda, dalis yra asfaltuota, įvažos betoninėmis trinkelėmis iÅ¡klotos, teritorija aptverta vielos tinklo tvora, tačiau aikÅ¡telės pilnai neįrengtos, jų statusas „formuojamas“, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie statiniai yra nebaigti ir negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, kadangi jie nepripažinti tinkamais naudoti ir tokių nebaigtų statinių buvimas nepadidina žemės sklypų vertės tiek kaip nurodo ieÅ¡kovė.

Gal ir galima daryti prielaidÄ jog jeigu žemės sklypai bÅ«tų buvę pardavinėjami laisvojoje rinkoje ar D. Å . pasiÅ«lytam pirkėjui jai naudojantis CPK 704 str., tai, kad yra pradėtos rengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės galėjo turėti tam tikrÄ Ä¯takÄ Å¾emės sklypų kainai, tačiau antstolė žemės sklypų pardavinėti kitaip kaip komercinės paskirties žemės sklypų pagrindo neturėjo, kadangi statiniai (aikÅ¡telės) ar pastatai (parduotuvė, sandėliai) neįregistruoti kaip baigti ir tinkami naudoti pagal paskirtį statiniai, pastatai.

Nenustačius, kad yra pagrindai Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiais, ieÅ¡kovės D. Å . reikalavimas juos (aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ) pripažinti negaliojančiais netenkinamas. Dėl restitucijos taikymo IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus negaliojančiais taikyti restitucijÄ . CPK 602 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinus Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu, gali bÅ«ti taikoma restitucija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nustatyta tvarka.

Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai ar per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Teismas netenkina ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 30 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais, tai yra nenustato, kad bankas ginčo žemės sklypus gavo neteisėtai arba per klaidÄ bei nepanaikina sandorio kurio pagrindu žemės sklypai tapo banko nuosavybe, kitų sÄ lygų iÅ¡vardintų CK 6.145 str. 1d. teismas nenustatė taip pat, tokiu bÅ«du nėra teisinio pagrindo restitucijai taikyti, todėl ji netaikoma, taigi netenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo.

Dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 13 bei priėmimo - perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 3 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 13 bei tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktÄ toje dalyje, kuria Luminor bankas perleido ir perdavė turtÄ UAB „Intractus“ nuosavybėn. Byloje esančioje Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyje Nr. 13, 2013 m. gruodžio 3 d. (b.l. 18-20, t.

3) yra duomenys, kad tuometinis AB DNB bankas (dabar Luminor bankas), sutartyje įvardintas pirkėju, ir UAB „Intractus“, sutartyje įvardinta bendrove sudarė sutartį, kuria pirkėjas (toliau bankas) pasiraÅ¡o 57 890 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, o bendrovė įsipareigojo pateikti pirkėjui (bankui) pasiraÅ¡ytÄ akcijų skaičių iÅ¡ akcijų emisijos, iÅ¡leidžiamos pagal 2013 m. spalio 16 d. vienintelio akcininko sprendimÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo iÅ¡leidžiant akcijų emisijÄ .

Pirkėjas (bankas) įsipareigoja apmokėti pasiraÅ¡ytas akcijas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1.2 sÄ lyga). Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad visas 57 890 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų 100 litų nominalios vertės (1 vnt. minimali emisijos kaina 100 Lt.) pirkėjas apmoka turtiniais įnaÅ¡ais, o sutarties 7.2 p. nurodyta, kad akcijos yra pilnai apmokėtos kai pirkėjas (bankas) perduoda turtinius įnaÅ¡us nuosavybėn. Nekilnojamojo turto priėmimo- perdavimo akte (toliau akte), 2013 m. gruodžio 3 d. yra duomenys, kad vadovaujantis tuo jog bankas įsigis visas naujai bendrovės iÅ¡leidžiamas akcijas, visas jas apmokėdamas turtiniu įnaÅ¡u perduoda bendrovei nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė sudaro 5 789 000 litų, o bendrovė šį turtÄ priima.

Akto 8- 10 punktuose yra duomenys, kad bankas perduoda bendrovei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 160 000 Lt vertės, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 160 000 Lt vertės ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 000 Lt vertės, tai yra ginčo žemės sklypus Å¡ioje byloje. Å ie žemės sklypai minėtos sutarties ir akto pagrindu nuo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosavybės teise registruoti Nekilnojamojo turto registre UAB „Intractus“ vardu (b.l. 7-13, t. 3).

IeÅ¡kovė įrodinėja jog AB DNB bankas buvo nesÄ Å¾iningas perleisdamas turtÄ â€“ žemės sklypus UAB „Intractus“. Sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi pagrindu nurodo CK 1.80 str. Atsakovai UAB „Intractus“ ir AB Luminor su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Teismas pasisako dėl Å¡io reikalavimo, kad CK 6.156 str. 1 d. numato Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas bei sudaryti sutartis nenumatytas Civiliniame kodekse jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad akcijų apmokėjimas yra jų emisijos kainos apmokėjimas pinigais ir/ar akcijas apmokančiam asmeniui nuosavybės teise priklausančiais nepiniginiais įnaÅ¡ais. To paties straipsnio 3 d. nustato, kad nepiniginiu įnaÅ¡u gali bÅ«ti turtas, neiÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos, įskaitant ir turtines teises, o 5 d. numato jog apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u, jis turi bÅ«ti įvertintas nepriklausomo turto vertintojo. Akcinių bendrovių įstatymas taikomas ne tik akcinėms bendrovėms, bet ir uždaroms akcinėms bendrovėms ir jo 49 str. numatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas didinamas iÅ¡leidžiant naujas akcijas arba padidinant iÅ¡leistų akcijų nominaliÄ vertę.

Didinti įstatinį kapitalÄ bendrovė gali tik tuomet kai visiÅ¡kai apmokėtas jos įstatinis kapitalas, paskutinės laidos akcijų emisijos kaina. Teismas nenustatė, kad Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. 13 prieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymo ar Civilinio kodekso normoms, kadangi turtas – žemės sklypai, kuriais tuometinis AB DNB bankas apmokėjo akcijas nepiniginiu įnaÅ¡u neiÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos, priklausė bankui nuosavybės teise, nebuvo tuo metu jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ar kiti suvaržymai.

Turto savininkas turi teisę laisvai disponuoti savo turtu (CK 4.3 7 str. 1 d.). IeÅ¡kovė neįrodinėja jog UAB „Intractus“ buvo nesÄ Å¾ininga sudarant sutartį Nr. 13, pagal CK 496 str. 2 d. nekilnojamasis daiktas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, iÅ¡skyrus atveju , kai savininkas tokį turtÄ praranda dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. IeÅ¡kovė tokios aplinkybės neįrodinėja ir teismas jos taip pat nenustatė. Tai, kad turtu buvo apmokėta dukterinei banko įmonei nedaro sandorio - akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties negaliojančia.

Teismas nenustatė Å¡ios sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, kadangi turtas ir Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso UAB „Intractus“, taigi sutartis Nr. 13 nebuvo sudaryta tam, kad bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti Å¡io turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, pripažinus antstolės A. L. turto – žemės sklypų – perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankui) aktus 2013 m. gegužės 30 d. negaliojančiais, nes jeigu bÅ«tų siekiama tokių tikslų turtas bÅ«tų perleistas dar kitiems asmenims. UAB „Intractus“ pagal vieÅ¡us duomenis yra banko dukterinė (antrinė) įmonė, kuri rÅ«pinasi nekilnojamojo turto valdymu (administravimu) vystymu ir pardavimu.

Tokiu bÅ«du sandoris neprieÅ¡tarauja UAB „Intractus“ veiklai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto priėmimo- perdavimo aktÄ 2013 m. gruodžio 3 d. negaliojančiu toje dalyje, kurioje buvo perduoti ginčo Å¡ioje byloje žemės sklypai. Nenustačius pagrindo pripažinti sutarčiai Nr. 13 negaliojančia nėra pagrindo ir Nekilnojamojo turto priėmimo- perdavimo akto daliai pripažinti negaliojančia. Teismas pasisako ir dėl to, kad net ir pripažinus aktÄ ar sutartį negaliojančiais turtas – žemės sklypai bÅ«tų grÄ Å¾inami ne ieÅ¡kovei, o bankui, kadangi sandorį pripažinus negaliojančiu, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai tai kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 str. 2 d.).

Teismas pasisako, kad ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams sutarties Nr. 13 bei akto 2013 m. gruodžio 3d. dalyje pripažinimas negaliojančiais nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi viena teismas nepanaikina, nepripažįsta negaliojančiais Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų 2013 m. gegužės 30 d., antra ieÅ¡kovė pati praÅ¡o, pripažinus Turto perdavimo aktus iÅ¡ieÅ¡kotojui negaliojančiais, netaikyti restitucijos natÅ«ra, tai yra žemės sklypų jai natÅ«ra negrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė Å¡io reikalavimo neįrodė ir jis netenkinamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys galutinai suformulavus reikalavimus netenkinamas visiÅ¡kai, todėl jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė buvo iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio valstybei, dalies žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas, teismas priimdamas galutinį sprendimÄ turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia žyminio mokesčio dalį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, tai yra 1307 EUR.

Atsakovai vedė bylÄ per atstovus advokatus PraÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įrodymus, patvirtinančius jas, pateikęs atsakovas AB „Luminor“ (b.l.141, t.3, 57, t.4., 156, t.8, 133, t.8, 20. t.10). Kauno apygardos teismas 2017 gruodžio 14 d. nutartyje grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, panaikinus 2017 m. gegužės 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pasisakė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ palieka spręsti pirmos instancijos teismui (22 p.), todėl teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės ne tik banko turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, bet ir turėtas iÅ¡laidas paduodant apeliacinį skundÄ bei už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Turėtos išlaidos priteisiamos pilnai, atsižvelgiant į bylos apimtį, teismo posėdžių skaičių, į tai, kad ieškinys buvo kelis kartus tikslinamas, rašomi į patikslinimus atsiliepimai (CPK 98 str., 93 str.). Atsakovas UAB „Inbtractus“ taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymas tenkinamas (b.l. 73, t.

10) Atsakovė antstolė A. L. pateikusi duomenis apie patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas (b.l. 143, t. 3). 2015 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas 204 m. spalio 27 d. sprendimas ir byla nagrinėti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo, pasisakant, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, todėl antstolė turėtos atstovavimo iÅ¡laidos taip pat priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 269-270 straipsniais teismas N u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinio galutinai suformulavus reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais antstolės A. L. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia Akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 13, 2013 m. gruodžio 3 d. bei pripažinimo negaliojančiu Priėmimo-perdavimo akto dalyje , kuria AB DNB bankas (dabar AB Luminor) perleido ir perdavė turtÄ UAB „Intractus“ nuosavybėn ir restitucijos taikymo, netenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1307 EUR žyminio mokesčio Valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Intractus“, juridinio asmens kodas 302424698, buveinė J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius 968 EUR. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 290 EUR atsakovei (antstolei) Astai LukÅ¡ienei jos turėtų bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7233 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Luminor bank AB (anksčiau AB DNB bankas), juridinio asmens kodas 112029270, buveinė Konstitucijos prospektas 21 A, Vilnius. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 253,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/12/0468 ir 0140/12/00469 antstolei Astai LukÅ¡ienei, o baigtas (iÅ¡nagrinėtas) civilines bylas Nr. 2-327-571/2013 ir 2-3686-570/2012 - Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų raÅ¡tinei. Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas iÅ¡siųsti tretiesiems asmenims nedalyvavusiems teismo posėdyje. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Janina Zaržeckienė