b6e051bd-ef6e-41aa-a0cd-dc5ae1e2291f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-1116-752/2014; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19130-2013-0;  Procesinių sprendimų kategorijos: 44.5.2; 45.5.1; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m.lapkričio 26 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB ,,Lesto‘‘ atstovei Jolantai Jankauskienei, atsakovui V. S., atsakovo atstovui advokatui Vladislovai MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

S. ir V. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,                                                                                            n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovas AB „Lesto“ 2013-11-15 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

S. ir R. S. 6008,61 Lt žalos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,00 Lt žyminio mokesčio.              Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. birželio 17 d. AB Lesto inžinieriai tikrino elektros energijos apskaitos prietaisus gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nuo įvadinio kabelio į vidaus patalpas, apeinant apskaitos prietaisus, pajungtas atvadas.

Elektros energija buvo vartojama be apskaitos. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 ( redakcija 2010 m. vasario 11d.), įsakymu Nr. 1-38 (toliau –Taisyklės) 113 punktu, buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr.11002017 (toliau –Aktas).2013 m. liepos 29 d. AB Lesto Pietų regiono elektros energijos vietos apžiūros aktų svarstymo komisijos (toliau – Komisija) posėdyje, kuriame dalyvavo V.

S., buvo svarstomas Aktas Nr.11002017, jo suraÅ¡ymo teisėtumas ir pagrįstumas. Komisija nusprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. Vadovaujantis Taisyklių 126.13 punktu ir atsižvelgiant į tai, jog neteisėtai įrengta atÅ¡aka įrengta slaptai, po lubomis, Komisija nusprendė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už 3 metų laikotarpį, t.y. nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d. Vadovaujantis Taisyklių 126.12 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad R.

S. suteikė galimybę AB Lesto darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti Akto suraÅ¡ymo metu buvusių elektros imtuvų galiÄ , perskaičiavimÄ nusprendė atlikti pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę. Atlikus perskaičiavimÄ , nustatytas padarytos žalos dydis - 6 008,61 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad Taisyklių I dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Neteisėtas elektros energijos vartojimas tai toks atvejis, kai Vartotojas pažeidžia ar nutraukia plombas nuo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, elektros apskaitos spintos<...>, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisÄ , apskaitos schemos elementus, klastoja elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklines ir (arba) operatoriaus uždėtas plombas <...>, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiais prietaisais <...> elektros imtuvai prijungiami prieÅ¡ apskaitÄ arba be jos įrengiant paslėptÄ atvadÄ â€œ.

Be to, Taisyklių 74 punkte yra įvardinta, kad „Elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas <...> yra Taisyklių nuostatų pažeidimas“.Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad „<...> svarbu nustatyti ar vartotojo elgesys atitinka tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai tvarkingai funkcionuotų, standarto.

Jeigu vartotojas pažeidžia jam nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių elektros tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, pripažinta, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala“ (Lietuvos Administracinio Teismo 2007-12-29 sprendimas, civ. b.

Nr. I (16)-21/2007). IeÅ¡kovo nuomone, įvertinus Akte užfiksuotas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovai tvarkingai naudojo elektros energijÄ , nes buvo įrengta slapta atÅ¡aka.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes nelegalios atÅ¡akos įrengimas tiesiogiai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t.y. žala yra tų veiksmų rezultatas (LR CK 6. 247str.). Taisyklių ir LR CK 6. 248 str. nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę, nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ privalomų plombų, jos pažeistos, falsifikuotos ir/ar skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai pažeisti, ar elektros energijos skaitiklis stabdomas, ar elektros imtuvai prijungiami įrengiant atvadÄ .

Tokie pažeidimai laikomi neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vartotojo kaltė yra preziumuojama. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl Å¡ios kaltės paneigimo tenka atsakovams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-14 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-1296/2000, 2005-04-06 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-241/2005). Pagal LR CK 6. 249 str., žala - tai nukentėjusiojo turtinio ar kitokio intereso pažeidimas. Vadovaujantis Taisyklių 126.12, 126.13 punktais, Komisija nusprendė atlikti elektros energijos perskaičiavimÄ nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d., pagal Akto suraÅ¡ymo metu buvusių elektros imtuvų galiÄ .

Atlikus perskaičiavimÄ , nustatytas padarytos žalos dydis 6 008,61 Lt.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 6 008,61 Lt dydžio žalÄ (nuostolius) ieÅ¡kovas apskaičiavo ne savo nuožiÅ«ra, bet griežtai vadovaudamasis teisės aktu, t.y. Taisyklėmis, kuriose numatytas žalos apskaičiavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja LR Civilinio kodekso normoms. Kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės bei jose nustatytas elektros energijos perskaičiavimas neprieÅ¡tarauja įstatymams įrodinėti nėra bÅ«tinybės, kadangi Å¡iuo klausimu yra priimtas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas (2007-12-29 administracinė byla Nr. 116-21/2007). (b.l.3-6).Atsakovas V.

S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam paliktas mamos testamentu, tačiau sutinkamai su testamentu jo dalyje iki gyvos galvos gyvena brolis R. S.. Atsakovas turi kitÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Dievogalos km., kuriame ir gyvena. Butu, esančiu Kulautuvoje nesinaudoja, juo iÅ¡imtinai naudojasi R. S.. Kadangi atsakovas Registrų centre įvardintas kaip savininkas, tai Lesto ir sudarė su juo elektros tiekimo sutartį, tačiau mano, kad turėjo galimybę sudaryti sutartį su faktiniu naudotoju R.

S.. Lesto sudarytame akte nustatyta, kad neteisėtas įvadas yra įrengtas paslėptas ir eina tik į tas patalpas, kuriomis faktiÅ¡kai naudojasi R. S.. Todėl jis, net ir bÅ«damas rÅ«pestingas turto savininkas, neturėjo jokios galimybės pastebėti slaptÄ elektros įvadÄ , apie kurį nieko nežinojo. Be to, elektros įvadas įrengtas ne prieÅ¡ atsakovų patalpoms priklausantį skaitiklį, o prieÅ¡ kaimynės N. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini) bute. Todėl negalėjo pastebėti prijungto įvado, nes netikrina kaimynų skaitiklių.

Todėl mano, kad AB LESTO nepagrįstai įtraukė jį atsakovu šioje byloje, nes jis ten negyvena ir net neturėjo galimybės pastebėti kažkokių neteisėtų veiksmų, kuriuos atliko kitas asmuo (b.l. 29).Teismo posėdyje ieškovo atstovė J. Jankauskienė paaiškino, kad 2013-06-17 ieškovo darbuotojas R. M. tikrino elektros energijos apskaitos prietaisus (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad nuo įvadinio kabelio pajungtas nelegalus atvadas, kuris ėjo į atsakovams priklausančias namo patalpas.

Name yra du vartotojai ir du skaitikliai. Buvo suraÅ¡ytas vietos apžiÅ«ros aktas. 2013 birželio 29 d. buvo svarstomas akto suraÅ¡yto teisėtumas, pagrįstumas, svarstyme dalyvavo atsakovas V. S.. Komisija nusprendė, kad aktas suraÅ¡ytas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta atlikti suvartotos elektros perskaičiavimÄ . PraÅ¡o žalÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, nes R. S. faktiÅ¡kai gyvena patalpose, į kurias buvo atvestas nelegalus atvadas, o iÅ¡ V. S. dėl to, kad jis yra buto savininkas ir su juo pasiraÅ¡yta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis įsipareigojo mokėti už suvartotÄ elektrÄ sumokėti, laikytis sutartyje numatyto suvartojimo režimo, užtikrinti ieÅ¡kovui priklausančių elektros įrenginių saugumÄ , tvarkingumÄ .

V. S. atsakomybė kyla iÅ¡ sutarties, jis turėjo stebėti. Kadangi jis yra namo savininkas, tai turėjo žinoti apie nelegaliÄ atÅ¡akÄ , nes mano, kad be jo jokie namo remonto darbai nevyko. LAT praktikoje nurodyta, kad nėra svarbu nustatyti aplinkybę, ar pats vartotojas asmeniÅ¡kai pasijungė kabelį, svarbu ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo standartus, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi priemonių, kad įrenginiai tvarkingai funkcionuotų. Mano, kad V. S. nesiėmė visų priemonių, nesirÅ«pino jam priklausančiais elektros įrenginiais, vartojo neapskaitomÄ elektros energijÄ .Atsakovas V.

S. paaiÅ¡kino, kad tame name negyvena nuo 1979, elektros nevartojo ir neprijungė atÅ¡akos. Namo (duomenys neskelbtini) bute gyvena jo brolis R. S., kuris ir naudojasi elektra. Brolis ten gyvena nuo gimimo, testamentu jam palikta gyventi iki gyvos galvos ir naudotis patalpomis. Kitame bute gyvena B., į kurios butÄ Ä¯vadas įvestas per atsakovo butÄ . Ä®vedant įvadus jis nedalyvavo ir neprašė, kad įvadÄ Ä¯ B. butÄ vestų per jo patalpas. Nelegali atÅ¡aka buvo pasijungta nuo kaimynės B. kabelio, einančio per atsakovo butÄ Ä¯ B. skaitiklį.

Nelegali atÅ¡aka buvo pajungta kažkur po lubomis, prieÅ¡ B. skaitiklį. Savo buto įvadÄ , kuris nuo stulpo oru nutiestas iki namo ir vamzdžiu eina iki skaitiklio, jis apžiÅ«rėdavo, jis buvo tvarkingas, jokių prisijungimų nebuvo ir jų nematė. B. įvado neapžiÅ«rėdavo, nes neturi pareigos žiÅ«rėti svetimus įvadus. Be to, net nežinojo, kad tas įvadas eina per jo butÄ . Nelegalus pasijungimas buvo nematomoje vietoje, po lubomis. Kol bute gyvena brolis, jis ten ir tvarkosi. Jis ten jokių remontų nedaro.

Atvažiavęs tik pažiÅ«ri, ar langai sveiki, nesudegę, ar apdraustas turtas. Akto, kurį suraÅ¡ant dalyvavo R. S., jis neginčija.Pagal skaitiklio parodymus mokėdavo jis, o R. S. jam ar jo dukrai duodavo pinigus. Tai, kad 2012 metais suvartota mažiau elektros, jam įtarimų nesukėlė, nes brolis R. S. 2 buvo ligoninėje gulėjo, nebÅ«davo namuose, tai ir nevartojo elektros. Už elektrÄ ne kiekvienÄ mėnesį mokėdavo, nes mokėti 4 Lt ir 1 Lt bankui nenaudinga. Todėl sumokėdavo kartÄ Ä¯ pusmetį.Atsakovo atstovas adv.

V. MikÅ¡a paaiÅ¡kino, kad elektros energijos pirkimo –pardavimo sutartis sudaryta su V. S. formaliai, nes jis paveldėjo turtÄ . FaktiÅ¡kai patalpomis naudojasi jo brolis. Jei butas bÅ«tų iÅ¡nuomotas ar panaudos pagrindais gyventų, tuomet V. S. kaip savininkas ir privalėtų rÅ«pintis, kad prievolės bÅ«tų tinkamai vykdomos. Å iuo atveju V. S. negali įtakoti R. S., nes R. S. ten gyvena teisėtai, jo iÅ¡keldinti nėra galimybių. IeÅ¡kovas reikalauja, kad solidariai bÅ«tų atlyginta žala. Už žalÄ pagal CK. 6.263 str. atsako asmuo padaręs žalÄ .

IeÅ¡kovas neginčija, kad žalÄ faktiÅ¡kai padarė R. S., nes jo naudotose patalpose buvo nelegali atÅ¡aka. Jis ir turėtų atsakyti. V. S. tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, mokėjo pagal skaitiklio parodymus V. S. matė, kad prieÅ¡ jo skaitiklį nėra prisijungimo ir neturėjo pagrindo manyti, kad gali bÅ«ti padarytas pažeidimas. IeÅ¡kovo atstovė taip pat pripažino, kad negalėjo sukontroliuoti, ar yra nelegali atÅ¡aka. V. S. kaltės nėra, bendrų su R. S. veiksmų jis neatliko.Liudytojas R.

M. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo darbuotojas, inžinierius. Jeigu nebÅ«tų buvę gedimo kitoje namo pusėje, neteisėto prisijungimo nebÅ«tų pamatę. Namas dviejų savininkų, vienas iÅ¡ savininkų neturėjo įtampos. Atvažiavo pas tÄ kitÄ savininkÄ ir tuomet pradėjo žiÅ«rėti. Vienas įvadas nuo stulpo atvestas ant namo sienos, o kitas per R. S. butÄ , per lubas eina į kito savininko butÄ , kurio skaitiklis yra jo bute. Nelegali atÅ¡aka buvo rasta nuo to įvado. Ji buvo padaryta R. S. patalpose, lubose, prieÅ¡ kito buto elektros skaitiklį.

Žmogus pats parodė, kurioje vietoje, kas kur sujungta, aktÄ pasirašė, neginčijo.Liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad draugauja su V. S. dukra. Žino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo jo draugės močiutės. Jie kartÄ Â Ä¯ mėnesį ar kas du mėnesius pasižiÅ«rėdavo elektros parodymus. Ten gyvena R. S., kuris naudojasi dalimi namo. Skaitiklis lauke, nematė ten jokių prisijungimų.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad 2009-08-13 su atsakovu V.

S. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14). Prie elektros energijos tiekėjo (tuo metu – AB „VST“) tinklų buvo prijungtas V. S. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir elektros tinklo nuosavybės ribų aktu Nr. RA-09-02-203 nustatytos nuosavybės ribos tarp AB „VST“ ir elektros energijos vartotojo V. S. ir sudaryta elektros įrenginių prijungimo principinė schema, nurodyta, kad elektros apskaitos įrengimo vieta yra įvadinėje apskaitos spintoje ant namo iÅ¡orinės sienos, o elektros tinklo nuosavybės riba nustatoma 0,4 kV oro elektros linijos atramoje ant elektros kabelio, pakloto į vartotojo apskaitos spintÄ , prijungimo gnybtų.

Taip pat nustatyta, kad VST nuosavybės teise priklauso 04 kV OL elektros tiekimo linija ir energijos skaitiklis, o vartotojui nuosavybės teise priklauso atvado kabelis nuo elektros tiekimo linijos į įvadinę apskaitos spintÄ , įvadinė apskaitos spinta, automatinis elektros srovės apribojimo jungiklis, įvadas iÅ¡ įvadinės apskaitos spintos į vartotojo vidaus elektros tinklus bei vartotojo vidaus elektros tinklai, už jų tvarkingÄ techninę bÅ«klę, patikimÄ ir saugų eksploatavimÄ bei jų priežiÅ«rÄ atsako vartotojas (b.l. 56-57).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių bylos duomenų nustatyta, kad 2013-06-17 buvo atlikta elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas aktas Nr. 11002017. Nustatyta, kad atvykus pas vartotojÄ buvo rasta nelegali atÅ¡aka nuo įvadinio kabelio, esančio vidaus patalpose. Elektros energija vartojama apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ . Nurodyti veikiantys elektros įrenginiai ir jų galia. SuraÅ¡ant aktÄ dalyvavo ir su akto turiniu buvo supažindintas bei pasirašė R.

S., kuriam taip pat buvo įteikta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema, su pažymėta nelegalia atÅ¡aka į vartotojo vidaus tinklus. Taip pat nurodyta, jog į akto svarstymÄ vartotojas bus kviečiamas telefonu. (b.l. 7, 8).Kaip matyti iÅ¡ Pietų regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų Komisijos nutarimo Nr. L-2012-1340, 2013-07-29 komisijos posėdyje buvo svarstyta žalos pagal Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ras aktÄ Nr. 11002017 paskaičiavimo teisinis pagrindas ir laikotarpis.

Svarstyme dalyvavo V. S.. Komisijos nutarime nurodyta, kad į akto svarstymÄ buvo kviečiamas ir faktinis elektros energijos vartotojas R. S., tačiau jis į svarstymÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti svarstymÄ negauta. Objekto savininkas V. S. į akto svarstymÄ buvo atvykęs ir paaiÅ¡kino, kad name gyvena jo brolis R. S. testamento pagrindu ir pateikė testamentÄ , kuriame nurodyta, kad pastarasis turi teisę gyventi viename iÅ¡ objekto kambarių bei naudotis visomis bendro naudojimo patalpomis iki gyvos galvos.

Taip pat nurodė, kad jis gyvena kitu adresu ir apie neteisėtÄ elektros energijos pajungimÄ Ä¯ objektÄ nežinojo. Komisija nustatė, kad Aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, nes patikrinimo metu buvo rasta neteisėtai įrengta atÅ¡aka, nuo įvadinio kabelio, esančio vidaus patalpose. Nuspręsta, jog savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 74 punktu yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, tokiu bÅ«du, vadovaujantis Taisyklių 6 punkto 21 pastraipos 2 punktu, elektros energija buvo vartojama neteisėtai, todėl 2013-06-17 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11002017 suraÅ¡ytas pagrįstai.

Vadovaujantis Taisyklių 126.13 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai įrengta atÅ¡aka įrengta slaptai (įrengta po lubomis) ir paskutinio patikrinimo metu tai pastebėti/nustatyti nebuvo įmanoma, elektros energijos perskaičiavimas atliekamas už 3 (trijų) metų laikotarpį, tai yra nuo 2010-06-18 iki 2013-06-17. Vadovaujantis Taisyklių 126.12 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad R. S. suteikė galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti akto suraÅ¡ymo metu buvusių elektros imtuvų galiÄ , patiektos, suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ , taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

Vadovaujantis Taisyklių 126.12 punktu, atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimÄ , nustatytas AB LESTO padarytos žalos dydis – 6008,61 Lt. (b.l. 10).Apie šį komisijos sprendimÄ buvo informuoti atsakovai, juos abu įvardinant elektros energijos vartotojais ir raginant juos iki 2013-09-15 sumokėti 6008,61 Lt dydžio žalos sumÄ bendrovei (b.l. 11-12). Atsakovas V. S., nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, 2013-09-03 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, jog butÄ (duomenys neskelbtini), jis paveldėjo, tačiau R.

S. testamentu palikta teisė naudotis kambariu 1-5 ir visomis bendro naudojimo patalpomis, todėl tomis patalpomis jis nesinaudoja. Sutartį sudarė tik dėl jam priklausančių patalpų. Todėl mano, kad AB LESTO turėjo sudaryti sutartį ir su R. S.. Atsakovas taip pat nurodė, jog jis minėtame bute negyvena, elektra nesinaudoja, todėl už suvartotÄ elektros energijÄ faktiÅ¡kai moka R. S.. Kadangi iÅ¡ 2013-06-17 elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros akto matyti, kad savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ apeinant elektros energijos skaitiklį atliko R.

S. į savo naudojamas patalpas, todėl jis neturi atsakyti už jo neteisėtus veiksmus ( b.l. 16). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais atsakovas V. S. grindė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ir teisme. Atsakovas R. S. žalos taip pat neatlygino, tačiau nei ikiteisminėje stadijoje, nei teisme savo pozicijos neiÅ¡dėstė. Pažymėtina, jog visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį jis buvo pasyvus: atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamuosius bei teismo posėdžius neatvyko, nors jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu.

Dėl atsakovo neatvykimo vienas teismo posėdis buvo atidėtas ir atsakovui paskirta bauda (b.l.64-66, 68). Pakartotinai atsakovui į teismo posėdį neatvykus, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant, nes kitam atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kiniu, o ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, neiÅ¡sprendus ginčo dėl solidariosios atsakomybės taikymo, priimti sprendimÄ už akių atsakovo R. S. atžvilgiu nėra pagrindo.Pažymėtina, kad tik atsakovÄ V.

S. su ieÅ¡kovu sieja sutartiniai elektros energijos pirkimo (vartojimo) – pardavimo (tiekimo) teisiniai santykiai. Tačiau iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad ieÅ¡kovas abiejų atsakovų civilinę atsakomybę kildino iÅ¡ to, jog jie neįvykdė reikalavimo nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos. Teigė, kad tokiÄ pareigÄ R. S. turėjo todėl, kad faktiÅ¡kai gyveno tose patalpose, į kurias buvo atvestas nelegalus atvadas ir naudojosi elektros įrenginiais, o V.

S. turi atsakyti, nes su juo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, todėl jis privalėjo užtikrinti elektros įrenginių bei energijos apskaitos prietaisų saugumÄ , tvarkingumÄ . Jis turėjo juos stebėti. Mano, kad V. S. nesiėmė visų priemonių, nesirÅ«pino jam priklausančiais elektros įrenginiais, vartojo neapskaitomÄ elektros energijÄ . CK 6.246 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Byloje nustatyta, kad pagal sudarytÄ elektros energijos pirkimo –pardavimo sutartį, atsakovas V. S. įsipareigojo mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros apskaitos skaitiklį ir užtikrinti elektros įrenginių, apskaitos prietaisų ir kitų elektros įrenginių, plombų, saugumÄ bei priežiÅ«rÄ . Å ios atsakovo (elektros energijos vartotojo) pareigos įtvirtintos ir CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, Akto suraÅ¡ymo metu galiojusiose 2005 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse.

Å iuose teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas reiÅ¡kia neteisėtus atsakovo veiksmus. Tačiau sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Tačiau dėl jos nustatymo nagrinėjamoje byloje ginčo nėra.

Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis).

BÅ«tent tokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ filialas Vilniaus elektros tinklai v. A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v. R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB LESTO v.

J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011). To nepadarius ir nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Å ioje byloje nei vienas iÅ¡ atsakovų neginčijo ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad elektros energija bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo vartojama neteisėtai, t.y. kad buvo įrengta slapta atÅ¡aka ir energija vartojama apeinant elektros apskaitos prietaisÄ . Tačiau atsakovas V. S. teigė ir įrodinėjo, jog jis už tai negali bÅ«ti laikomas atsakingu, nes jis nelegalios atÅ¡akos neįvedė, elektra nesinaudojo, tame bute negyveno.

Taip pat teigė, jog kaltininkas yra aiÅ¡kus – tai tame bute gyvenantis ir elektrÄ vartojantis jo brolis R. S., kuris vienas už tai ir turi atsakyti. Nelegalios atÅ¡akos jis nematė ir negalėjo pamatyti, nes ji buvo paslėpta. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo atstovė V. S. nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo, sutiko, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. S. ir kad nelegali atÅ¡aka buvo nutiesta jo naudojamoje patalpoje, po lubomis. Tai, kad minėtame bute gyveno R. S., patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – testamentas, paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡ kurių matyti, kad po B.

S. mirties 2006-07-31 jos butÄ (duomenys neskelbtini), paveldėjo testamentinis įpėdinis jos sÅ«nus V. S., kuris testamentu įpareigotas vykdyti testatorės valiÄ ir leisti gyventi ir bÅ«ti registruotam iki gyvos galvos R. S., kambaryje 1-5 bei naudotis visomis bendro naudojimo patalpomis (b.l. 17-19). R. S. tuo adresu deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 33). Atliekant patikrinimÄ , jis buvo rastas minėtame bute ir įleido į patalpas AB LESTO darbuotojus, suteikė jiems galimybę patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti akto suraÅ¡ymo metu buvusiÄ elektros energijos imtuvų galiÄ (b.l. 7, 20).

Vietos apžiÅ«rÄ atlikęs liudytojas R. M. patvirtino, kad bÅ«tent R. S. pats parodė, kurioje vietoje ir kas sujungta, aktÄ pasirašė, jo neginčijo. Taip pat paaiÅ¡kino, kaip buvo įrengta nelegali atÅ¡aka – kad nuo stulpo vienas įvadas atvestas ant namo sienos, o kitas ėjo per R. S. butÄ , per lubas į kito savininko butÄ . Nelegali atÅ¡aka buvo rasta nuo to įvado.IÅ¡ minėto liudytojo paaiÅ¡kinimų bei jo suraÅ¡yto Akto (b.l.

7) Komisijos nutarimo (b.l.

10) nustatyta, kad neteisėtai įrengta atÅ¡aka buvo įrengta po lubomis. Kaip matyti, pats ieÅ¡kovas pripažino, jog atÅ¡aka yra slapta ir patikrinimo metu jos pastebėti nebuvo įmanoma (b.l. 10). Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jis vykdė savo, kaip elektros energijos vartotojo, pareigas prižiÅ«rėti skaitiklį, įvadÄ , einantį į jo apskaitos prietaisÄ . Tačiau negalėjo žinoti bei numanyti, kad bute, kuriame gyvena jo brolis, po lubomis yra neteisėtai prisijungta atÅ¡aka nuo kitam vartotojui priklausančio įvado.

Aptarti įrodymai patvirtina ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog V. S., kaip rÅ«pestingas turto savininkas, neturėjo jokios galimybės pastebėti slaptÄ elektros įvadÄ , apie kurį nieko nežinojo. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog jis nevykdė pareigos nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie su elektros apskaita susijusius pažeidimus, elgėsi nerÅ«pestingai ar nepakankamai apdairiai. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad V. S. paneigė kaltės prezumpcijÄ . Sprendžiant dėl R.

S. atsakomybės, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo – pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Todėl teismas vertina, kad ieškovas nepagrįstai atsakovo R.

S. prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ sutarties. Elektros energijos vartojimo ar pirkimo - pardavimo sutartis su juo nesudaryta, todėl jo atsakomybė gali bÅ«ti kildinama tik iÅ¡ delikto. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindė ta faktine aplinkybe, kad žala buvo padaryta neteisėtai vartojant elektros energijÄ . Neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad į atsakovui priklausančias naudotis patalpas elektros energija patekdavo apeinant elektros apskaitos prietaisus.Neteisėto elektros energijos pasisavinimo faktas ir žalos dydis Å¡ioje byloje yra nustatytas, atsakovai Å¡ių faktų neginčijo.

Tačiau to nepakanka atsakovo R. S. civilinei atsakomybei atsirasti. IeÅ¡kovas taip pat turi įrodyti veikos neteisėtumÄ , taip pat priežastinį ryšį tarp jo padarytos veikos ir atsiradusios žalos. Neteisėta veika, kaip bendroji civilinės atsakomybės sÄ lyga, pasireiÅ¡kia veikimu arba neveikimu. Atsakovas, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, gali įrodinėti savo kaltės nebuvimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas R. S. neįrodinėjo ir nepaneigė, jog ne jis neteisėtai pajungė elektros energijÄ Ä¯ savo patalpas ir jÄ naudojo.

Kaip nustatyta, R. S. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ten deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ atsakovo V. S. paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad R. S. vartojo elektrÄ , o už jÄ atsiskaitydavo ieÅ¡kovas, iÅ¡ jo paėmęs pinigus. IÅ¡ vietos apžiÅ«rÄ atlikusio liudytojo R. M. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bÅ«tent R. S. parodė, kurioje vietoje ir kas sujungta, pasirašė aktÄ , jo neginčijo. Taip pat, kad įrengta nelegali atÅ¡aka buvo ne nuo įvado, atvesto ant namo sienos, bet nuo įvado, ėjusio per R.

S. gyvenamo buto lubas į kito savininko butÄ . Neteisėta atÅ¡aka buvo įrengta po lubomis. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nustatytos ir Komisijos nutarime, taip pat pažymėta, kad atliekant patikrinimÄ , R. S. suteikė galimybę AB LESTO darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti akto suraÅ¡ymo metu buvusiÄ elektros energijos imtuvų galiÄ (b.l. 7, 20). Kadangi byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad nelegali atÅ¡aka buvo nutiesta R. S. naudojamoje patalpoje, atsakovas neginčijo, jog per Å¡iÄ atÅ¡akÄ vartojo elektros energijÄ , apeinant apskaitos prietaisÄ , nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę, teismas laiko įrodyta, kad atsakovo R.

S. neteisėtais aktyviais veiksmais buvo padaryta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

CK 6.252 straipsnis draudžia Å¡alims susitarti dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar jos apribojimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių (žalos) atlyginimo principÄ , ir numato galimybę nustatyti Å¡io principo iÅ¡imtį. Tokia iÅ¡imtis numatyta bÅ«tent CK 6.282 straipsnio 3 dalyje, kuri suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo R. S. turtinę padėtį, atsakovas neįrodė, kad žala padaryta ne dėl jo tyčinės kaltės. Todėl teismas negali taikyti atsakovui R. S. CK 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatų. LAT 2008-11-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008, išaiškino, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais. Pavyzdžiui, elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirti dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostoliai apskaičiuojami LR Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkte nurodytu bÅ«du, pagal kurį, jei buitinis vartotojas akto suraÅ¡ymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu veikiančių elektros imtuvų galiÄ , tai suvartota elektros energija perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (1 priedas).

Atsižvelgiant į tai, jog neteisėtai įrengta atÅ¡aka įrengta slaptai, po lubomis, ir vadovaujantis Taisyklių 126.13 punktu, ieÅ¡kovas pagrįstai atlikto suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už 3 metų laikotarpį, t.y. nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 17 d. Taip pat pagrįstai, vadovaujantis Taisyklių 126.12 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad R. S. suteikė galimybę AB LESTO darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti Akto suraÅ¡ymo metu buvusių elektros imtuvų galiÄ , perskaičiavimÄ atliko pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

Ieškovas pagrįstai nustatė, jog jam padaryta 6 008,61 Lt žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl 6 008,61 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. S. yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovo prašymu, iš atsakovo R. S. priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsakovo V.

S. atžvilgiu ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Kadangi ieškinio reikalavimai pilnai patenkinti priteisiant ieškovo prašomas sumas tik iš vieno atsakovo, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo R. S. (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 135,00 Lt žyminio mokesčio (9 b.l.), valstybei – 44,46 Lt pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).                          V. S. atžvilgiu ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 800,00 Lt (b.l. 49), (CPK 96 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a :            Ieškinį tenkinti iš dalies.           Priteisti ieškovui AB „Lesto“, į.k. 302577612, iš atsakovo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6008,61 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis litus 61 ct) turtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6008,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 135,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio. Priteisti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, 800,00 (aÅ¡tuonis Å¡imtus litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,46 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus 46 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                        Vida Agurkienė                                                                                                                    Â