b6dfbeb2-9e25-42ec-867c-cd66e218aeb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1395/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsakovo R.

B. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar atidėjimo netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-829-392/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kaita“.Teisėjų kolegija, nustatė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui R. B., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 79 664,57 Lt ir 29 056,09 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-01-21 teismo sprendimu ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinys atsakovui R.

B. patenkintas visiÅ¡kai. R. B. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti. Taip pat praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinio skundo padavimÄ , sumokėjimo, o tokį praÅ¡ymÄ atmetus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. PraÅ¡yme apeliantas nurodė, kad sunki turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , todėl neatleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jam taptų neprieinama jo pažeistų teisių gynyba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi R. B. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar jo sumokėjimo atidėjimo netenkino ir nutarė įpareigoti apeliantÄ iki 2011 m. kovo 14 d. apmokėti apeliacinį skundÄ 4600 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Teismas nurodė, kad apeliantas, savo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo grindžia tik nieko nepagrįstais bendro pobÅ«džio samprotavimais apie savo turtinę padėtį, todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo patenkinti negali.

Teismas taip pat nurodė, kad apeliantas nėra nurodęs jokių aplinkybių bei argumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie bÅ«simÄ tikėtinÄ apelianto turtinės padėties pagerėjimÄ , todėl apelianto praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėjimo atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį ir R. B. atleidimo nuo žyminio mokesčio (jo sumokėjimo atidėjimo) klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atleisti, nuo už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio, o jeigu Å¡is praÅ¡ymas bus atmestas - atidėti už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Lietuvos apeliaciniame teisme priėmimo.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti, o jais remiantis buvo priimta atsakovo teises pažeidžianti neteisėta skundžiama nutartis. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas bei ribojant teisę į teisminę gynybÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo apelianto argumentus laikė nepagrįstais bendro pobÅ«džio samprotavimais apie savo turtinę padėtį, nes neatsižvelgė, kad visas R. B. turtas (nekilnojamasis, kilnojamasis, piniginės lėšos, sÄ skaitos bankuose) yra areÅ¡tuotas tiek Å¡ioje byloje, tiek ir kitose civilinėse bylose.

3. Finansiniai sunkumai atsakovui yra sukelti daugiausia dėl nesÄ Å¾iningų bankų ieÅ¡kinių ir teismų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios iÅ¡ esmės suvaržė atsakovo galimybes atsiskaityti, inter alia, su valstybės biudžetu sumokant žyminį mokestį. Teismui iÅ¡sprendus ginčus ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo turtinė padėtis pagerės.4. Sprendžiant dėl žyminio mokesčio atidėjimo teismas neatsižvelgė į tai, kad nutartis yra priimama fizinio asmens atžvilgiu, bei pritaikė teismų praktikÄ , taikomÄ juridiniams asmenims.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeista, o R.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kadangi atleidžiama nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, todėl AB „Swedbank“, nuomone, apeliantas atskirajame skunde neįrodė LR CPK 83 str. ir 84 str. taikymo pagrindų ir skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas atleisti jį žyminio mokesčio mokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, atidėti, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 83 straipsnio trečioji dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . CPK 84 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumÄ . Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis.

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas R. B. apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio, o jeigu Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkinamas, tuomet atidėti už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi minėtas atsakovo praÅ¡ymas netenkintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad su praÅ¡ymu atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ , kuriais paprastai laikytini dokumentai apie gaunamas pajamas, esamÄ finansinę-turtinę padėtį, turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turimų įsiskolinimų pažymos ir pan. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas su praÅ¡ymu atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nepateikia sunkiÄ finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, o kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas savo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo grindžia tik nieko nepagrįstais bendro pobÅ«džio samprotavimais apie savo turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io atsakovo praÅ¡ymo.Kaip minėta, atsakovas R. B. prašė, nusprendus, kad nėra pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti jo mokėjimÄ . Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrÄ laikotarpį gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atitinkamų pajamų Å¡altinių, gaus autorinį atlyginimÄ , dividendų, priims palikimÄ ; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, jog artimiausiu laiku apelianto sunki turtinė padėtis gali pagerėti, taip pat nenurodyta jokių argumentų, kurie leistų svarstyti, kokiu bÅ«du jis sukaups mokėtinÄ Å¾yminį mokestį per tam tikrÄ laikotarpį, todėl nėra pagrindo R. B. atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apygardos teismo nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo terminas pasibaigė, atsakovui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui R.

B. terminÄ iki 2011 m. birželio 23 d. sumokėti 4600 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ . Teisėjai:                                                                              ArtÅ«ras Driukas              Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis