b6dfad72-c9b7-464d-bea9-9bb07a0d06ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-41301-734/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34695-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. I. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, R. F.. Teismas n u s t a t ė : antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje 2019 m. lapkričio 5 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos V.

I. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. spalio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-19-28-1825 vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/00872 bei vykdomojoje byloje Nr. 0028/19/00872 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui R. F. priklausančiÄ transporto priemonę Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ parduodant iÅ¡ varžytynių (b.l. 4-6). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog skolininkas neįrodė, kad jis naudoja automobilį jo profesinei veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėja teigia, kad skolininkas antstolio kontorai nepateikė įrodymų, kad jis faktiÅ¡kai vykdo individualiÄ veiklÄ pavežėjų platformose Bolt ir Uber, vien tik registracija neįrodo, kad skolininkas faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ , kadangi užsiregistruoti Å¡iose platformose užtrunka vos keletÄ minučių, todėl pareiÅ¡kėja mano, jog skolininkas užsiregistravęs minėtose platformose suklaidino antstolį, leisdamas jam manyti, kad automobilis yra bÅ«tinas įrankis skolininko pavežėjo veiklai vykdyti.

Nurodo, kad jei skolininkas iÅ¡ tikrųjų vykdytų pavežėjo veiklÄ , tai jis iÅ¡ to turėtų gauti pajamų, kurias bÅ«tų galima paskirti skolos ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo vykdomosios bylos pradžios iki Å¡iol skolininkas nesumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai nei dalies skolos, o antstoliui nepavyko nuraÅ¡yti nuo skolininko sÄ skaitos bent 200 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, manytina, kad skolininkas faktiÅ¡kai veiklos nevykdo ir klaidina antstolį. PareiÅ¡kėja nurodo, jog toks patvarkymas yra ydingas, kadangi visi skolininkai galėtų iÅ¡siimti individualios veiklos pažymÄ apie vykdomÄ pavežėjo veiklÄ , užsiregistruoti pavežėjo platformose ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į jiems priklausančius automobilius.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog skolininkas neįrodė, kad automobilis yra bÅ«tinas jo profesinei veiklai vykdyti, nes vieÅ¡oje erdvėje yra daug darbo skelbimų Vilniaus mieste, kuriuose darbdaviai siÅ«lo darbuotojams pavežėjų darbÄ ir Å¡ių darbo funkcijų vykdymui suteikia apynaujus automobilius, todėl asmeniui, pageidaujančiam vykdyti pavežėjo veiklÄ , nuosavas automobilis nėra bÅ«tinas darbo įrankis, nes automobilį jam suteikia darbdavys. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos V.

I. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0028/19/00872 nagrinėti teismui (b.l. 2-3). Antstolis nurodo, kad nors skolininkas galėtų rinktis vykdyti veiklÄ jam nepriklausančia transporto priemone, tačiau tai galimai apsunkintų galimybes verstis Å¡ia veikla ir gauti daugiau pajamų, kadangi naudojantis kitų asmenų suteikiama transporto priemone galimai bÅ«tų skaičiuojami nuomos ar kiti mokesčiai, taip pat ribojama skolininko laisvė pasirinkti darbÄ . Nurodė, jog 2019 m. lapkričio 1 dienai periodinių iÅ¡mokų įsiskolinimo nėra, priteisto įsiskolinimo, kuris skolininkui teismo iÅ¡dėstytas iÅ¡mokėti trims metams ir trims mėnesiams 2019 m. lapkričio 1 dienai likutis yra 99,64 Eur.

Suinteresuotas asmuo R. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog individualiÄ veiklÄ â€“ keleivinio sausumos transporto paslaugas vykdo nuo 2018 m. vasario 14 d. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad yra mokami mokesčiai, pajamos svyruoja. Nuo 2018 m. vasario mėnesio taip pat pradėjo vykdyti pavežėjo paslaugas per Bolt platformÄ , o nuo 2018 m. liepos mėn. per Uber platformÄ . Nurodo, kad jeigu dirbtų su darbdavio duotu automobiliu prisidėtų nuomos ir kiti mokesčiai, tai galimai apsunkintų galimybes verstis Å¡ia veikla ir gauti daugiau pajamų.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00872 medžiagÄ bei antstolio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, nenustatė bÅ«tinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko Å¡iÄ bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl Å¡ios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas atmetamas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0028/19/00872 medžiagos nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 83420 Eur skolos ir 1 000 Eur bei 200 Eur/mėn iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. F. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. I. naudai (vykd. b. l. 5). Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2019 m. birželio 20 d. areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis automobilis Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 17-18). 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolio konoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui nuosavybes teise priklausantį turtÄ , t.y. automobilį Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 47). 2019 m. spalio 11 d. skolininkui siųstas reikalavimas dėl areÅ¡tuoto turto Nr. S-19-28-17697, kuriuo skolininkas įpareigotas per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo į antstolio Mindaugo Dabkaus kontorÄ pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę su transporto priemonės technine dokumentacija, tikslu transporto priemonę įvertinti (vykd. b. l. 50). 2019 m. spalio 17 d. skolininkas antstolio kontorai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jam priklausančiÄ transporto priemonę, nes ji reikalinga skolininko profesinei veiklai vykdyti, kadangi pagal individualiÄ veiklÄ vykdo pavežėjo paslaugas Bolt ir Uber platformose, o pardavus transporto priemonę bus prarastas pajamų Å¡altinis (vykd. b. l. 60-69). 2019 m. spalio 17 d. patvarkymu dėl praÅ¡ymo Nr. s-19-28-18253 skolininko praÅ¡ymas buvo tenkintas ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 73).

Antstolis, vykdydamas CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Šio turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.5 punkte nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į Å¡ių rÅ«Å¡ių turtÄ ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo iÅ¡laikomiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raÅ¡tu: asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės. Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, jog skolininkas nuo 2018 vasario 14 d. vykdo individualiÄ veiklÄ .

Skolininkas su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ teismui pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 778400 iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas nuo 2018 m. vasario 14 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kitas, niekur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Bolt ir Uber programėlių iÅ¡rašų matyti, jog skolininkas, vykdo pervežimo paslaugas su automobiliu Opel Vectra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 60-69).

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog automobilis yra neatsiejamas skolininko profesinės veiklos įrankis, be kurio jis negalėtų Å¡ia veikla verstis ir gauti pajamų bei vykdyti skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai, todėl antstolis pagrįstai nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį skolininko turtÄ . Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad asmeniui, pageidaujančiam vykdyti pavežėjo veiklÄ , nuosavas automobilis nėra bÅ«tinas darbo įrankis, nes automobilį jam suteikia darbdavys, tačiau teismas sutinka su antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, jog tai galimai apsunkintų galimybes verstis Å¡ia veikla ir gauti daugiau pajamų, kadangi naudojantis kitų asmenų suteikiama transporto priemone galimai bÅ«tų skaičiuojami nuomos ar kiti mokesčiai, be to, bÅ«tų ribojama skolininko laisvė pasirinkti darbÄ .

Pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 dienai skolininko periodinių išmokų įsiskolinimo nėra, priteisto įsiskolinimo, kuris skolininkui teismo išdėstytas išmokėti trims metams ir trims mėnesiams 2019 m. lapkričio 1 dienai likutis yra 99,64 Eur (vykd. b. l. 79-81), todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad nuo vykdomosios bylos pradžios iki šiol skolininkas nesumokėjo išieškotojai nei dalies skolos. Esant tokiam nedideliam skolos likučiui būtų neproporcinga parduoti skolininko transporto priemonę iš varžytynių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra ir pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos V. I. skundo dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė