b6ddf22d-4fa0-4085-899e-551d80d72f36 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-510-902/2013Proceso Nr. 2-08-3-08609-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 116.1; 116.8 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                               S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant: ieškovo AB „Panevėžio energija“ atstovui advokatui V.

V., atsakovės Ž. M. atstovui advokatui K. G.,nedalyvaujant atsakovėms Ž. M., M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovėms Ž. M. ir M. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. M. 2867,59 Lt skolos, 232,19 Lt palÅ«kanų, 406 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. 1720,55 Lt skolos, 139,20 Lt palÅ«kanų, 243 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei grÄ Å¾inti 67 Lt permokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini). Å io buto 1/4 dalies savininkė yra atsakovė Ž. M., o 3/4 dalies savininkas buvo J.

M., kuris (duomenys neskelbtini), mirė, o po jo mirties jam priklausančio buto dalį paveldėjo abi atsakovės, kÄ patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3078-755/2012. Tokiu bÅ«du atsakovė Ž. M. yra 5/8 buto dalies savininkė, o M. M. - 3/8 buto dalies savininkė. Vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d. nuo to momento, kai prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų yra prijungti atsakovo Å¡ilumos vartojimo įrenginiai, yra sudaryta atsiskaitymo už suvartotÄ Å¡ilumos energija sutartis.

Pagal LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalis sutartys sudaromos laikantis standartinių sÄ lygų, kurios galioja sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir įstatymams. Mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ buvo priskaičiuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka. Per laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-11-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ yra neapmokėta 4588,14 Lt skolos. Be to, pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuota 371,39 Lt palÅ«kanų.

Ž. M. tenka 2867,59 Lt skolos (4588,14 x 5/8) ir 232,19 Lt palūkanų (371,39 x 5/8), o M. M. 1720,55 Lt skolos (4588,14 - 2867,59) ir 139,20 Lt palūkanų (371,39 - 232,19). Šioje byloje ieškovas turėjo 149 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 649 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ž. M. tenka 406 Lt (649 x 5/8), o M. M. - 243 Lt (649 - 406).Teisme ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį patenkinti.Atsakovė M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastis nežinoma, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu teismui nepateikė.Atsakovė Ž.

M. teismo posėdyje nedalyvavo, ji teismo sprendimu pripažinta neveiksni. Jos interesus teisme atstovavo advokatas K. G., kuris su ieškiniu, pareikštu šios atsakovės atžvilgiu, nesutiko. Paaiškino, kad atsakovės Ž. M. atsakomybė yra ribota, teismo sprendimu ji yra pripažinta neveiksnia. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu Ž. M. buvo paskirtas globėjas, juo paskirti Jotainių globos namai, tuo pačiu teismo sprendimu M. M. buvo paskirta Ž. M. nekilnojamojo turto administratore ir ji privalėjo rūpintis Ž.

M. turtu. Pati Ž. M. bute negyveno, nesinaudojo butu, ji juo rÅ«pintis negali dėl sveikatos ir Å¡ias pareigas turėjo atlikti jos turto administratorė. Pagal įstatymÄ už padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti globėjas. Jotainių globos namai atlyginti žalos negali, nes jie nebuvo paskirti Ž. M. turto administratoriumi. VisÄ atsakomybę turi prisiimti M. M..   IeÅ¡kinys tenkintinas.   IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini). Å io buto 1/4 dalies savininkė yra atsakovė Ž.

M., o 3/4 dalies savininkas buvo J. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, o po jo mirties jam priklausančio buto dalį paveldėjo abi atsakovės, kÄ patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3078-755/2012. Tokiu bÅ«du atsakovė Ž. M. yra 5/8 buto dalies savininkė, o M. M. - 3/8 buto dalies savininkė (b.l. 8, 9, 10, 12-13). Ž. M. Jotainių pensionate gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Ji Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi jai nustatyta nuolatinė globa, o jos globėju buvo paskirtas Jotainių pensionatas.

M. M. paskirta Ž. M. nekilnojamojo turto administratore (b.l. 11, 21, 22, 23).Vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d. nuo to momento, kai prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų yra prijungti atsakovių Å¡ilumos vartojimo įrenginiai, yra sudaryta atsiskaitymo už suvartotÄ Å¡ilumos energija sutartis. Pagal LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalis sutartys sudaromos laikantis standartinių sÄ lygų, kurios galioja sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir įstatymams.

Atsakovės Ž. M. ir M. M. yra buto, esančio J(duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. IeÅ¡kovas Å¡iam butui tiekia Å¡ilumÄ . Atsakovės pagal LR CK 6.384 str. 1 d. nuo to momento, kai tapo minėto buto (bendra)savininkėmis privalo mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ . Mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ buvo priskaičiuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka, ginčo dėl to Å¡ioje civilinėje byloje nėra. Per laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-11-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ yra neapmokėta 4588,14 Lt skolos.

Be to, pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuota 371,39 Lt palÅ«kanų. Å ios sumos ieÅ¡kovo naudai priteistinos (CK 6.38, 6.59, 6.205, 6.256, 6.383 – 6.385, 6.388,6.391 str.).Atsakovės Ž. M. atstovas teisme nesutiko, kad Å¡i atsakovė turi pareigÄ apmokėti už jai priklausančiÄ buto dalį susidariusį įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , nes Ž. M. skolos susidarymo metu minėtame bute negyveno, ji teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, o jos nekilnojamojo turto administratore paskirta M.

M.. Su tokiu argumentu teismas nesutinka. Nagrinėjamojoje situacijoje reikÅ¡minga yra tai, kad įsiskolinimas yra susidaręs už butui tenkančiÄ Å¡ilumos energijÄ , o ne už kitus patarnavimus, kurių apmokėjimas priklauso nuo faktinio paslaugų naudojimo kiekio, todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovas teisingai nurodė, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), susidariusį įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ yra atsakingos abi Å¡io buto bendrasavininkės, t.y. atsakovė M. M. ir atsakovė Ž.

M., ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo įsiskolinimÄ pagal joms priklausančias buto dalis: Ž. M. 2867,59 Lt skolos (4588,14 x 5/8), o M. M. 1720,55 Lt skolos (4588,14 - 2867,59). IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad M. M., kuri nuo (duomenys neskelbtini) paskirta Ž. M. nekilnojamojo turto administratore netinkamai vykdė Å¡ias pareigas, už save ir Ž. M. laiku bei tinkamai nemokėjo už Å¡ilumos energijÄ , todėl jai (M. M.) tenka padengti ir visas to pasekoje ieÅ¡kovui susidariusius nuostolius (palÅ«kanas) bei su bylos nagrinėjimu susidariusias iÅ¡laidas.

Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės M. M. priteistinos visos ieÅ¡kovo paskaičiuotos palÅ«kanos, t.y. 371,39 Lt bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4588,14 Lt) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 6.210 str.). LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 149 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. nuostata, kuri leidžia teismui nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė ieÅ¡kovas, teismas priteisia iÅ¡ atsakovės M. M., nes ji netinkamai administravo (prižiÅ«rėjo) Ž.

M. turtÄ . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės M. M. priteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei - 15,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Kadangi pagrindinis reikalavimas dėl 2867,59 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ atsakovės Ž. M. atžvilgiu buvo patenkintas, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b.l. 38), kurios susidarė jos interesus atstovaujant advokatui, neatlyginamos.IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo permokėtas žyminis mokestis – 67 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).  Vadovaudamasis CPK 269, 270 straipsniais, teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“, įm. kodas 147248313, 2867,59 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 59 ct) skolos už Å¡ilumos energijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“, įm. kodas 147248313, 1720,55 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 55 ct) skolos už Å¡ilumos energija, 371,39 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 39 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4588,14 Lt) skaičiuojant nuo 2012-12-12 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 149 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,00 Lt (penkiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“, įm. kodas 147248313, 67 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto AB Swedbank Rytų Lietuvos filiale 2011-09-29 mokėjimo nurodymais Nr. 3714, 3716 (bendra mokėjimų suma 216 Lt). Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Ingrida Kirsnytė