b6dde18b-fd06-4377-bd5f-ab58ea2bd01c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-694-813/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00508-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Indrės Averkienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Linos Lesinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 18 dienų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 601,18 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam A. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo netenkintas. Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. išteisintas, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 12 d. apie 10.40 val., 21-o bÅ«rio duÅ¡o patalpoje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė su Å¡luotos kotu nukentėjusiajam T. B. į kairės pusės petį, nukentėjusiajam T. B. atsitÅ«pus, A. P. sudavė jam su Å¡luotos kotu nemažiau kaip penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, po to A. P. pasakius rinkis daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ bÅ«rio, jis spyrė iÅ¡ deÅ¡inės kojos ne mažiau du kartus nukentėjusiajam T. B. į kairį Å¡onÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam T. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas sprando srityje, kairėje rankoje, juosmens ir nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog A. P. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į A. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kad nusikalto atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kad pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, bausmės atlikimo metu padarė 42 tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimus, iÅ¡ kurių 33 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, už psichotropinių medžiagų vartojimÄ yra baustas 7 kartus administracine tvarka, neskatintas.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

3. Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Nuteistasis nurodo, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jam paskirta 11 mėnesių laivės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu iki 1 metų. Be to, jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir sumažinta paskirta bausmė.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorė Tatjana Samulevičienė atsiliepime į nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Atsiliepime tvirtinama, kad nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę. Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. P. kaltė ir padaryto nusikaltimo kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme ir BK 641 straipsnio nuostatų netaikymu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl paskirtos bausmės 6. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

7. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal teismų praktikÄ , įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingÄ dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas, į tai, kad A. P. ne kartÄ teistas, nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu jis eilę kartų baustas ir už administracinių nusižengimų padarymÄ , pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas A. P. už jo padarytÄ nusikaltimÄ skyrė sankcijos maksimumui artimÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežta. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus ne tik į aplinkybes, kurios nurodytos skundžiamame nuosprendyje, bet ir į kitas nuteistÄ jį itin neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. anksčiau buvo teistas septynis kartus.

Jo daromų nusikaltimų istorijoje yra ir labai sunkių smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų. Jis didelę dalį savo gyvenimo yra praleidęs atlikdamas jam skirtas laisvės atėmimo bausmes. Tačiau ir pataisos namuose darė naujas nusikalstamas veikas. Dabartinis nusikaltimas nėra vienintelis jo smurto pataisos namuose prieÅ¡ kitus asmenis panaudojimo atvejis. Atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ bausmę buvo įvykdęs ir BK 135 straipsnio 2 dalies 2 bei 8 punktuose numatytÄ nusikaltimÄ . Iki dabartinės nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas ir už sukčiavimÄ , įvykdytÄ atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Be to, atlikęs Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmę ir 2014 m. lapkričio 24 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, nepraėjus nei dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Pataisos namų administracijos pateikti A. P. charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jis atlikdamas bausmę sistemingai daro drausmės pažeidimus, nesilaiko įstaigoje nustatytos tvarkos, vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas.

Visi Å¡ie duomenys rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, kad jam taikomos bausmės jokio teigiamo poveikio nedaro, jis iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nedaro ir yra nelinkęs keisti gyvenimo bÅ«do, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirta artima maksimaliai, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Kadangi nusikaltimÄ A. P. padarė bausmės atlikimo metu, teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėjo A. P. neatliktÄ bausmę ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę, kuriÄ taip pat nėra pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per griežta.

Dėl BK 641 straipsnio taikymo 9. Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ lygų taikyti minimo įstatymo nuostatas nuteistojo atžvilgiu nėra. Apelianto skunde minimo BK 641 straipsnio nuostatos taikomos ir paskirta bausmė vienu trečdaliu mažinama tik tada, kai baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be to, minimo straipsnio nuostatos taikomos jei asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Å iuo atveju baudžiamoji byla, kurioje A. P. ir E. K. buvo kaltinami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėta taikant bendrÄ sias bylos nagrinėjimo teisme nuostatas, t. y. Å¡i byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taip pat joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Tad nepriklausomai nuo to, kad A. P. kaltu prisipažino, Å¡iuo atveju nėra visų bÅ«tinų BK 641 straipsnyje numatytų sÄ lygų visumos ir minimos nuostatos A.

P. atžvilgiu negali būti taikomos.

10. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Indrė Averkienė Darius Kantaravičius Lina Lesinskienė