b6dd7c0c-a6ca-4ef3-b5e1-c4e02875a5a8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-320-475/ 2011 Teisminio proceso Nr.2-05-3-00890-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 116.1.;50.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 30d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Astai Murauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Inero“ direktoriui R.Jačiauskui, atsakovo UAB „Gredomas“  atstovui advokatui R.Lignugariui, nedalyvaujant tret. asmenims S. J., V. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Inero“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gredomas“ dėl skolos ir  nustatė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 41-42,1t.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gredomas" 2062,52 Lt skolÄ , 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir atstovas paaiÅ¡kino, kad UAB Gredomas 2008 m. rugpjūčio mėn. 01d. pasirašė su S. J. patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡sinuomavo 40 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Pagal nuomos sutarties 2.7 punktÄ , UAB Gredomas įsipareigojo sumokėti mokesčius už jam teikiamas paslaugas (energetinius resursus, vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , komunalines ir kitas) pagal UAB Inero pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB Inero pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (INR000002 suma 266,56 litai ir INR000004 suma 605,67 litai) už paslaugas viso suma 872,23 litai, tačiau UAB Gredomas už jas nesumokėjo. UAB Inero pagal panaudos sutartį taip pat naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).

UAB Gredomas iÅ¡sinuomavus dalį Å¡ių patalpų, buvo sutarta bendrai daryti reklamÄ - tentÄ , kurioje atsispindėtų abiejų firmų veikla, tai įrodo ir elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose buvo aptariami įvairÅ«s variantai. Firma ,gaminusi tentÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ visai sumai , o UAB „Inero“ - pusei sumos, tai yra 1190,29 Lt., iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ INR000003 atsakovui UAB Gredomas. UAB Gredomas sÄ skaitÄ gavo, bei įsipareigojo apmokėti, tai liudija 2008 m. lapkričio mėn. 16 d. elektroninis laiÅ¡kas, tačiau neapmokėjo.           Atsakovas pateikė atsiliepimÄ (b.l. 66-70), kuriame su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko visiÅ¡kai.Atsiliepime atsakovas nurodė ir jo atstovai paaiÅ¡kino, kad patalpų savininkė S. J. atsakovui ginčo patalpų neperdavė, nebuvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo- priėmimo aktas.

Be to,dėl tento taip pat nebuvo jokio raÅ¡ytinio susitarimo, pagamintame tente taip pat nurodytas tik ieÅ¡kovo pavadinimas, todėl atsakovas neprivalo mokėti už ieÅ¡kovo reklamai pagamintÄ tentÄ .PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tret. asmenims apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta , gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateiktuose atsiliepimuose praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismo posėdžio metu nustatyta , jog UAB „Gredomas“ 2008 m. rugpjūčio mėn. 01d. pasirašė su S. J. patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡sinuomavo 40 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)( b.l. 48-53, 1t.).

Pagal Registrų centro duomenis (b.l. 72-73,1t.) patalpos priklauso tretiesiems asmenims S. J. ir V. K. .IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui , remdamasis nuomos sutarties 2.7 punktu,pagal kurį atsakovas UAB Gredomas įsipareigojo sumokėti mokesčius už jam teikiamas paslaugas (energetinius resursus, vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , komunalines ir kitas) pagal kitos įmonės , t.y. UAB Inero pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB Inero pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras INR000002 suma 266,56 litai (b.l. 7, 1t.) ir INR000004 suma 605,67 litai (b.l. 6 ,1t.) už paslaugas, tačiau atsakovas UAB Gredomas už jas nesumokėjo.

Atsakovas nesutinka su reiÅ¡kiamais reikalavimais, nes ginčo patalpomis nesinaudojo ir jos nebuvo perduotos (b.l. 66-70, 1t.).Kaip matyti iÅ¡ sutarties 2.3p. (b.l. 48,1t.). turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas turto perdavimo –priėmimo aktas, tačiau toks aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Nuomos sutarties 2.5p. nustatyta , kad nuomininkas mokės komunalinius ir kitus mokesčius, kada bus pasiraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas. Taip pat ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ sumokėti pusę sumos už reklaminio tento pagaminimÄ .Atsakovas taip pat nesutiko su Å¡iais reikalavimais, kadangi susitarimas su ieÅ¡kovu nebuvo pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovas pasigamino reklaminį tentÄ su savo rekvizitais.Pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad reklaminiame stende yra nurodytas internetinis adresas www.inero.lt (b.l. 149-152,1t.).

Atsakovas 2008-11-21 įspėjimu (b.l. 76,1t.) įspėjo treč. asmenį S. J. dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2008-12-01, remiantis sutarties 7.2.1p. Atsakovas taip pat informavo treč. asmenį S. J. 2009-01-23 praneÅ¡imu (b.l. 74-75 ,1t.), kad patalpos nebuvo perduotos, nuomininkas nesinaudojo patalpomis, todėl nuomotojas pažeidė sutarties 2.1, 2.3,4.1.1 punktus bei LR CK reikalavimus. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos sutarties vykdymo. CK 6.189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Byloje neginčytinai nustatyta, kad pagal sudarytos nuomos sutarties 2.3p. nurodytas perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų L. S., R. B., V. S. parodymai (b.l. 177-183 ,1t.) apie tai, ar atsakovas naudojosi ginčo patalpomis yra prieÅ¡taringi. CK 6.483 str. 1d.reglamentuoja, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ .Nesant perdavimo-priėmimo akto, laikytina , kad patalpos nebuvo perduotos. CK 6.484 str. nustato, kad neperdavus iÅ¡nuomoto daikto, nuomininkas turi teisę atsisakyti sutarties, kÄ atsakovas ir padarė .

                Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai dėl skolos bei kiti skolos įrodymai ( b.l.13-34 , t.2) kelia abejones dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir skaičiavimo procentinės iÅ¡raiÅ¡kos , nes neatitinka sutarties sÄ lygų (CPK 177,178 str.).        Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ - nėra nustatyta , kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka , tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-569/2002, LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-03-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-149/2004). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus darytina neginčytina iÅ¡vada , kad nei ieÅ¡kovas, nei treč. asmuo S. J. ginčo patalpų neperdavė atsakovui.

Nesant perdavimo-priėmimo akto, negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už komunalinius ir kitus patarnavimus (sutarties 2.5p., CPK 177 , 178 str.). Taip pat atmestinas reikalavimas ir dėl iÅ¡laidų už tento gamybÄ , nes Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudaręs, reklaminiame stende atsakovo rekvizitai nenurodyti (CPK 177,178 str.).               Šalys yra verslininkai, todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas turi derybų patirties , yra informuoti, turi veikti apdairiai ir rÅ«pestingai.

Be to, bylos medžiaga nustatyta , kad nuomos sutarties sudarymÄ ir vykdymÄ kontroliavo ieÅ¡kovas, t.y. asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, turi veikti rÅ«pestingai ir apdairiai, kiek yra bÅ«tina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, kuriomis jis veikia (CK 6.229 str.4d.).          IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas ,atmestinas (CPK 177,178, 185 str., CK 6.483 , 6.484,6.193 ,6.221str str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str., 88 str.1d.8p.).IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d.3p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259– 270 str., nusprendžia:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Inero “ ( į.k.301166729, VaivorykÅ¡tės g.4,Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas ) atsakovui UAB „Gredomas“ (į.k. 300094337, Savanorių pr.377, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) Bankas Swedbank AB ) 1242Lt. (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteiti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Inero “ ( į.k.301166729, VaivorykÅ¡tės g.4,Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas ) 86,18 Lt. (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 18 ct.)iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( IÅ¡ieÅ¡kotojas:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr. 105, Kaunas, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ). Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaVirginija Simanavičienė