b6dd52f3-cab8-40cb-8a8a-b4f587f8ed7a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                  Pirmosios instancijos teismo                                 Civilinė byla Nr. 2S-772-278/2010Teisėjas A. Jasonas                                       2-08-3-04118-2010-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                          77.6; 113.6.1.3; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.                                                                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2010 m. lapkričio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5017-837/2010 pagal ieÅ¡kovų L. K. ir Vytauto A. K. ieÅ¡kinį L. S., trečiajam asmeniui D. K. laikinajai  globėjai N. V., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadÄ : Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino motinos valdžios apribojimo atsakovei L.

S. jos dukros D. K. atžvilgiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovai prašė laikinai apriboti motinos valdžiÄ L. S. nepilnametės dukters D. K. atžvilgiu kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-424-749/2010. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės nuosprendis, nutartis ar nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-424-749/2010 dėl A.

Ū. veikos, turinčios nusikaltimo numatyto LR BK 153 str. požymių. Teismas nustatė, kad L. K. ir V.A. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo grindžia atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 23-1-00834-08 dėl galimo jų mažametės anÅ«kės D. K. seksualinio iÅ¡naudojimo. Nurodė, kad atlikus ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamoji byla perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (baudž. byla Nr. 1-424-749/2010). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti nustatytos baudžiamojo proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumas civilinėje byloje tiesiogiai priklauso nuo teisinio rezultato baudžiamojoje byloje Nr. 1-424-749/2010.

Atskiruoju skundu atsakovė L. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-5017-837/2010 perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teigia, jog civilinė byla sustabdyta be pagrindo, nes tuo yra pažeidžiamos mažametės D. K. teisės ir teisėti interesai. Nurodo, jog praÅ¡ydami sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-424-749/2010, ieÅ¡kovai siekia vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , tuo vaikÄ dar ilgesniam laikui atskiriant nuo motinos, kas jam daro nepataisomÄ moralinę ir psichinę žalÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai L.

K. ir V. A. K., tretysis asmuo laikinoji globėja N. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismui perduotos baudžiamosios bylos kaltinamojo akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Ū. kaltinamas tuo, jog jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kurį nuomojo L. S., tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių, atliko tvirkinimo veiksmus mažamečio asmens D.

K. atžvilgiu ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 153 str. Teigia, jog kaltinamasis aktas patvirtina, kad L. S. galimai susijusi su kaltinamojoje iÅ¡vadoje nurodyta nusikalstama veika, nes nusikalstama vieta yra L. S. nuomojamas butas. Nurodo, jog kaltinamasis A. Ū. yra L. S. draugas, nusikaltimo padarymo vieta – L. S. nuomotas butas, todėl nepriklausomai nuo to, ar L. S. bus ar nebus pareikÅ¡ti įtarimai, baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas turės neabejotinos įtakos sprendimui civilinėje byloje, nes tarp Å¡ių bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 163, 164 str. str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ Kadangi sustabdžius civilinę bylÄ , teismo procesas užsitęsia, todėl teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å ia įstatymo nuostata įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties ir bylÄ stabdyti nėra pagrindo.

Dėl paminėto, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , teismas turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami baudžiamojoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti civilinę bylÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad baudžiamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu A.

Ū. yra pareikÅ¡ti kaltinimai, kad jis L. S. nuomojamame bute, esančiame adresu M. G. g. 8-1, Kaune, 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 d., atliko tvirkinimo veiksmus L. S. dukters, mažametės D. K. atžvilgiu ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 153 straipsnyje (b.l. 39-63). Nagrinėjamoje civilinėje byloje motinos valdžios apribojimas grindžiamas aplinkybe, jog L. S. savo elgesiu, gyvenimo bÅ«du daro žalingÄ Ä¯takÄ dukrai D. K., kurios atžvilgiu atlikus tvirkinamuosius veiksmus, pareikÅ¡ti kaltinimai atsakovės draugui A.

Ū.. IeÅ¡kovai nurodo, kad, mergaitei esant pas atsakovę, jos nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, L. S. nesirÅ«pina dukra. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje ieÅ¡kovų L. K. ir V. A. K. ieÅ¡kinio pagrindu nurodytos aplinkybės bus nustatytos baudžiamoje byloje. Todėl nuosprendžiu nustatyti faktai savo teisine galia turės prejudicinės teisinės reikÅ¡mės bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Dėl paminėto konstatuotina, jog civilinės bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ atitinka privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį ir yra teisėtas.Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija Nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                              Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                                       Ramunė Čeknienė                                                                                 Birutė Valiulienė