b6dd0ce8-3064-47cc-8f6d-e96c76c75d14 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-942-324/2013 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00090-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 124.2.7; 124.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo JSC BTA Bank atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-73-308/2013 pagal R.

B. (R. B.) ir G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatė: I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 buvo patenkintas pareiÅ¡kėjų R. B. ir G. B. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ G. B. asmeninės nuosavybės teise paliktos Å¡ių bendrovių akcijos:

1. UAB „AHA MANAGEMENT“ (angl. AHA MANAGEMENT, INC.), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Dominikos Respublika;

2. UAB „Avalle Consulting“ (angl. Avalle Consulting Limited), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

3. UAB „Avgur Group“ (angl. Avgur Group Ltd.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis - Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

4. UAB „BAYSHORE MARKETING“ (angl. BAYSHORE MARKETING INC.), 1 viena akcija, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

5. UAB „BESTSTAGE INTERNATIONAL“ (angl. BESTSTAGE INTERNATIONAL LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

6. UAB „BIOFUSION“ (angl. BIOFUSION LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

7. UAB „BOSCOBEL INTERNATIONAL“ (angl. BOSCOBEL INTERNATIONAL CORP.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

8. UAB „CLERANTE HOLDINGS“ (angl. CLERANTE HOLDINGS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

9. UAB „CROSBIE TECH“ (angl. CROSBIE TECH LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

10. UAB „DANIELS TRADECORP“ (angl. DANIELS TRADECORP. INC), 2 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

11. UAB „DELAWARE СAPITAL“ (angl. DELAWARE СAPITAL INC.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

12. UAB „DIRECT LOGISTIC SOLUTIONS“ (angl. DIRECT LOGISTIC SOLUTIONS LTD.) 100000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

13. UAB „Drey Associates“ (angl. Drey Associates Limited), 1 akcija, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija; 14. UAB „DROBO TRADE“ (angl. DROBO TRADE LTD.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (ang. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

15. UAB „EMINOTA“, (angl. EMINOTA LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

16. UAB „FEXON INTERNATIONAL“ (angl. FEXON INTERNATIONAL LIMITED), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

17. UAB „GEM Equity Management Holding“ (angl. GEM Equity Management Holding AG), 71 vienetas akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija;

22. UAB „GEMESTRA“ (angl. GEMESTRA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis - Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

18. UAB „GOLDFINE IMPORT“ (angl. GOLDFINE IMPORT LTD.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

19. UAB „HANDCART INVESTMENTS“ (angl. HANDCART INVESTMENTS LIMITED) 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

20. UAB „IMPULSE CAPITAL“ (angl. IMPULSE CAPITAL CORP.), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

21. UAB „INSTEM HOLDINGS“ (angl. INSTEM HOLDINGS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

22. UAB „INTERFUNDING FACILITIES“, (angl. INTERFUNDING FACILITIES LIMITED), 500 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija;

23. UAB „INVESTCLUB INVESTMENTS“ (angl. INVESTCLUB INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

24. UAB „JADASON ENTERPRISES“ (angl. JADASON ENTERPRISES LIMITED), 6000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

25. UAB „KSC INTERNATIONAL“ (angl. KSC INTERNATIONAL LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

26. UAB „KT Asia Investment Group“, (angl. KT Asia Investment Group B.V.), 180 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Olandija (Nyderlandai);

27. UAB „LAKELAND COMMERCIAL“ (angl. LAKELAND COMMERCIAL LTD.), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

28. UAB „LEGENDCATCH SERVICES“ (angl. LEGENDCATCH SERVICES LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

29. UAB „LEMUR HOLDINGS“ (angl. LEMUR HOLDINGS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

30. UAB „LIVEHOUSE INTERNATIONAL“ (angl. LIVEHOUSE INTERNATIONAL LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

31. UAB „LUCKY KINGDOM INVESTMENTS“ (angl. LUCKY KINGDOM INVESTMENTS LIMITED), 5000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

32. UAB „MERENKO“, (angl. MERENKO LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

33. UAB „MINLIN ESTATES“ (angl. MINLIN ESTATES LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

34. UAB „OMADA TRADING“ (angl. OMADA TRADING LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

35. UAB „POINTVIEW SERVICES“, (angl. POINTVIEW SERVICES LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

36. UAB „POWERMATIC DATA“ (angl. POWERMATIC DATA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

37. UAB „RANDERS COMPANY“, (angl. RANDERS COMPANY INC.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

38. UAB „RINGBELL INVESTMENTS“, (angl. RINGBELL INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

39. UAB „SALVINO SERVICES“ (angl. SALVINO SERVICES LIMITED) 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

40. UAB „SIMPLECITY HOLDINGS“, (angl. SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), 999 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

41. UAB „SOLENT MANAGEMENT“, (angl. SOLENT MANAGEMENT LIMITED), 2 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

42. UAB „SQUARECUT TRADING“ (angl. SQUARECUT TRADING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

43. UAB „STANTIS“ (angl. STANTIS LIMITED), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

44. UAB „STEFFLER GLOBAL“ (angl. STEFFLER GLOBAL INC.), 50000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

45. UAB „STRIDENT ENERGY“, (angl. STRIDENT ENERGY LIMITED), 1 akcija, įmonės registracijos šalis – Didžioji Britanija;

46. UAB „SUNDYCOAST PROCESSING“ (angl. SUNDYCOAST PROCESSING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (ang. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

47. UAB „TEDCOM FINANCE“ (angl. TEDCOM FINANCE Ltd.), 100000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

48. UAB „TERRAZONE INVESTMENTS“ (angl. TERRAZONE INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

49. UAB „Tollo Holding“, (ang. Tollo Holding S.a.r.l.), 45000000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Liuksemburgas;

50. UAB „Varna“, (angl. Varna Limited), 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis - Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

51. UAB „Vartexo Trading“, (angl. Vartexo Trading Limited), 1200 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

52. UAB „VENEZZIA TRADING“ (angl. VENEZZIA TRADING LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

53. UAB „ZRL Beteiligungs“ (angl. ZRL Beteiligungs AG), 3500 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija; R. B. asmeninės nuosavybės teise paliktos šių bendrovių akcijos:

1. UAB „ANCILLA Beteiligungsvervaltungs“ (austr. ANCILLA Beteiligungsvervaltungs GmbH), 35000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Austrija;

2. UAB „AST HOLDINGS“ (angl. AST HOLDINGS LTD.), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

3. UAB „BONDHOUSE HOLDINGS“ (angl. BONDHOUSE HOLDINGS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Kipras;

4. UAB „HITECH STRATEGIES“ (angl. HITECH STRATEGIES S.A.), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

5. UAB „VENTURES BUREAU“ (angl. VENTURES BUREAU LTD) 2000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

6. UAB „CREATIVE MARKETING“ (angl. CREATIVE MARKETING LTD) 2000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

7. UAB „MARKETING INVESTMENT“ (angl. MARKETING INVESTMENT LTD) 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

8. UAB „VINE CLUB“ (angl. VINE CLUB LTD) 10000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

9. UAB „CLASSIC ASIA“ (angl. CLASSIC ASIA CORP) 5000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Seišelių Respublika (angl. Republic of Seychelles);

10. UAB „EUROBUSINESS GROUP“, (angl. EUROBUSINESS GROUP INC), 100 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Panama;

11. UAB „GEMESTRA“ (angl. GEMESTRA LIMITED), 6000 vienetai akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

12. UAB „HELIA INVESTMENTS“ (angl. HELIA INVESTMENTS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

13. UAB „LUX INVESTING“, (angl. LUX INVESTING LTD), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

14. UAB „RIVERSTREET INVESTMENTS“ (angl. RIVERSTREET INVESTMENTS LIMITED), 10000 vienetų akcijų, įmonės registracijos šalis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI);

15. UAB „YARLA INVESTMENTS“, (angl. YARLA INVESTMENTS LIMITED), 1000 vienetų akcijų, įmonės registracijos Å¡alis – Britų Mergelių Salos (Didžioji Britanija) (angl. British Virgin Islands; sutrump. BVI); konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai neturi bendrų Å¡eimos skolų ir kreditorių. PareiÅ¡kėja JSC BTA Bank 2012 m. spalio 12 d. padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 paduoti; atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012; atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeisti, netenkinant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl turto padalinimo.

PraÅ¡ymÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, kad informacijÄ apie G. B. ir R. B. siekį santuokos nutraukimo byloje pasidalinti turtÄ , kuris jiems niekada nepriklausė, JSC BTA Bank sužinojo tik po Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo priėmimo. G. B. ir R. B. negalėjo įgyti užsienio bendrovių akcijų, nes jas už JSC BTA Bank pinigus įgijo buvęs banko prezidentas M. A. Dėl Å¡ių bendrovių akcijų Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinės Karalystės Teismo Karalienės Teismo poskyrio komerciniame teisme vyksta ginčas, apie kurį R.

B. yra informuotas, kadangi jis du kartus buvo apklaustas kaip liudytojas. Duodamas paaiÅ¡kinimus, R. B. nurodė, kad jis niekada nebuvo užsienio bendrovių akcininkas, disponavo jomis tik kaip patikėtinis. Užtikrinant JSC BTA Bank reikalavimÄ dėl neteisėtų M. A. veiksmų ir žalos atlyginimo, turtas, kurį G. B. ir R. B. pasidalino sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra areÅ¡tuotas (įšaldytas) JSC BTA Bank naudai Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinės Karalystės Teismo Karalienės Teismo poskyrio komercinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi dėl turto įšaldymo civilinėje byloje Nr. 2009 Folio 1099, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-51/2012 yra pripažinta ir jÄ leista vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Pažymėjo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas įsiteisėjo tik 2012 m. spalio 4 d., kai Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti JSC BTA Bank apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. vasario 27 d. sprendimo. JSC BTA Bank nuosekliai siekė apginti savo teisėtus interesus, elgėsi sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Manant, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas, egzistuoja pagrindas jam atnaujinti, kadangi turėtų bÅ«ti laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®vertintina ir tai, kad nuo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo įsiteisėjimo yra praėjęs trumpas laiko tarpas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo JSC BTA Bank praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjo atstovė, nepaisydama CPK 305 straipsnio įsakmaus nurodymo, jog apeliacinį skundÄ gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties nurodymų, kad nėra įstatyminio pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. vasario 27 d. sprendimo, jis turėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, nesutiko su priimta nutartimi, jÄ nepagrįstai apskundė apeliacine tvarka.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas ne dėl svarbių priežasčių praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas JSC BTA Bank nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas CPK 66 straipsnyje numatytu pagrindu privalėjo nusiÅ¡alinti nuo bet kokio klausimo, susijusio su civiline byla Nr. 2-271-445/2012, nagrinėjimo. Dėl pareiÅ¡kėjų galbÅ«t neteisėtų veiksmų, kurių pasekoje buvo priimtas Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Jis atliekamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, todėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00161-12 eiga ir baigtis iÅ¡ dalies priklauso nuo Varėnos rajono apylinkės teisme dirbančio ikiteisminio tyrimo teisėjo K. LukoÅ¡iÅ«no. Apeliantas negalėjo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjusiam teisėjui prieÅ¡ 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka vykusį teismo posėdį, nes nebuvo informuotas apie praÅ¡ymÄ nagrinėsiantį teisėjÄ , teismo posėdžio datÄ ir vietÄ .

Neatsižvelgta, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys paprastai apie teismo sprendimÄ , kuriuo nuspręsta dėl jų teisių ir pareigų, sužino po tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Su teismo sprendimo įsiteisėjimu yra siejamas proceso atnaujinimo institutas (CPK 365 str. 1 d.). Apeliantas apie susidariusiÄ situacijÄ sužinojo tuo metu, kai Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 dar nebuvo įsiteisėjęs. Vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, apeliantas siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus instancine tvarka, kadangi Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimui įsiteisėjus, pareiÅ¡kėjų pasidalintas turtas bÅ«tų tapęs jų asmenine nuosavybe ir pareiÅ¡kėjai bÅ«tų galėję Å¡iuo turtu disponuoti.

Pareiškėjų pasidalintas jiems nepriklausantis turtas yra bendrovių, kurios nėra registruotos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, akcijos, todėl pareiškėjai Lietuvoje nebūtų turėję atlikti jokių formalumų, susijusių su pasidalintų užsienio bendrovių akcijų nuosavybės teisės subjekto pasikeitimais. Tokiu atveju būtų netekęs prasmės ir proceso civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 atnaujinimas, kadangi būtų neįmanomas sprendimo įvykdymo atgręžimas.

Nevertinta, kad apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo ir atskirojo skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties pareiÅ¡kimo metu apeliantas negalėjo žinoti, kad civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 nevyks apeliacinis procesas. Nors pareiÅ¡kėjai nutraukė santuokÄ bendru sutarimu, tačiau ir tokio pobÅ«džio bylose neretai teismų sprendimai yra skundžiami ne tik apeliacine, bet ir kasacine tvarka. Be to, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas apeliacinis skundas, kuris turi trÅ«kumų, t. y. jo priėmimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ karto po termino pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ pasibaigimo.

Ä®vertintina ir aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, net neįsiteisėjus Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimui, deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, o tai reiÅ¡kia, kad procesinių dokumentų gavimo ir pareiÅ¡kimo teismui terminai yra dar ilgesni. Neatsižvelgta, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas paduoda praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pagal CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, turi atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. apžvalga „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai“), todėl apeliantui nebuvo teisinio pagrindo kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kol Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas neįsiteisėjo.

Pernelyg kategoriÅ¡kas teiginys, kad CPK 305 straipsnis įtvirtina įsakmius nurodymus. Kasacinio teismo praktikoje (kitokio pobÅ«džio bylose negu nagrinėjama ginčo situacija) pripažįstama, kad skundus gali paduoti ir neįtraukti į bylÄ asmenys, turintys procesinį, materialų arba ir materialų, ir procesinį suinteresuotumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012).

NevisiÅ¡kai pagrįstas teiginys, kad neįtrauktam į santuokos nutraukimo bylÄ asmeniui vienintelė priemonė įstoti į bylÄ yra proceso atnaujinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 konstatavo, kad „kreditorių teisių apsauga tik proceso atnaujinimo instituto pagrindu ne visada gali bÅ«ti pakankama ir efektyvi, todėl neturėtų bÅ«ti suabsoliutinama, nes Å¡ios teisės įgyvendinimas siejamas su gana griežtų procesinių terminų laikymusi.

IÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio kylanti asmens teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, taip pat negali bÅ«ti dirbtinai apsunkintas jos įgyvendinimas. Å i teisė yra procesinio pobÅ«džio garantija, suponuojanti asmens teisę į tinkamÄ (teisingÄ ) procesÄ .“ Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti skaičiuotinas nuo Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2012 m. spalio 4 d., nes kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog, nutraukiant santuokÄ , toje pačioje byloje bÅ«tina iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011), be to, apeliantui apie jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , neįtraukiant jo į civilinės bylos Nr. 2-271-445/2012 nagrinėjimÄ , tapo žinoma tuo metu, kai Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Vertinant, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti yra praleistas, pripažintina, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja G. B. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo pirmininkė 2013 m. vasario 15 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡sprendė apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo K. LukoÅ¡iÅ«no nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. A2-73-308/2013. Å ioje nutartyje konstatuota, kad nėra pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , nes pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas, civilinėje byloje priėmus galutinį sprendimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybės, jog teisėjas K.

Lukošiūnas, vykdantis ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, galėjo atlikti kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus, kadangi atitinkami ribojimai teisėjams, sprendžiantiems klausimus dėl tų pačių asmenų ir (ar) teisinio ginčo, yra taikomi tik kai tokius klausimus teisėjas, kuriam reiškiamas nušalinimas, sprendžia tos pačios kategorijos byloje. Apeliantas nenurodė kitų pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurie leistų objektyviai suabejoti teisėjo K. Lukošiūno nešališkumu.

Apeliantas nepagrįstai proceso atnaujinimo pagrindÄ sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nebÅ«damas bylos dalyviu, jis neturi teisės paduoti apeliacinį skundÄ ir ginčyti teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, tačiau turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Tai, kad apeliantas toliau skundė teismų priimtus procesinius sprendimus, nepasinaudojo teismo jam iÅ¡aiÅ¡kinta teise kreiptis dėl proceso atnaujinimo, yra apelianto sÄ moningai pasirinktas elgesio modelis, kurio pasekoje jis praleido 3 mėnesių terminÄ proceso atnaujinimui ir tai laikytina ne svarbiomis priežastimis, bet sÄ moningu teisinio reglamentavimo nepaisymu, todėl apeliantas privalo prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, sutuoktiniams neįvykdžius pareigos informuoti kreditorius, pastarieji turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos ar dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007; 2009 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2009). Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti bylos procesÄ dėl praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teisėjas.  Teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad Varėnos rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00161-12, kuriame tiriamos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjų B. pateiktais dokumentais bei sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėjas K.LukoÅ¡iÅ«nas yra ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, sprendimÄ priėmęs teisėjas D.Žilionis dirbo Å¡ios specializacijos teisėjÄ pavaduojančiose pareigose, todėl tam tikra prasme jie yra susiję su nurodomu ikiteisminiu tyrimu ir nuo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo teisėjas K.LukoÅ¡iÅ«nas privalėjo nusiÅ¡alinti pagal CPK 64 straipsnį.

PareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo Kęstučio LukoÅ¡iÅ«no nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjas padavė po to, kai praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo iÅ¡spręstas. Viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 15/99-34/99-42/2000, konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Vadinasi, turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Formuodamas teismų praktikÄ sprendžiant klausimus, susijusius su teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo užtikrinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vadovaujasi ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, Å¡ioje srityje formuojama Europos Žmogaus Teisių teismo praktika ir pabrėžia, kad teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t.y. nė vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas, taip pat teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t.y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.

Vertinant objektyviuosius aspektus turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d., nutartis, priimta civilinėje byloje A.S.v.B.B., bylos nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.A.v.R.P., bylos nr. 3K-3-279/2003; 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB TB v.

V.B, bylos nr. 3K-3-3402/2008).  PareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėjusi teisėja, laikinai ėjusi teismo pirmininkės pareigas, nustatė, kad jis nėra pagrįstas faktais, įrodymais ir įstatymais – ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas atlikęs teisėjas negali nagrinėti tik tos baudžiamosios bylos, kurioje atliko konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau įstatymai nenumato jokių ribojimų teisėjui nagrinėti kitas bylas. Apeliantei nepateikus įrodymų nei apie objektyvųjį, nei apie subjektyvųjį Å¡io teisėjo suinteresuotumÄ praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo baigtimi, apeliacinės instancijos teismas atmeta jos argumentus apie skundžiamos nutarties neteisėtumÄ dėl Å¡aliÅ¡ko teismo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-73-308/2013 pagal R.

B. (R. B.) ir G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teisme buvo užregistruotas 2012 m. spalio 12 dienÄ . Nėra ginčo dėl to, kad apie proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo po teismo sprendimo priėmimo, nes 2012 m. kovo 27 d. jo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo kopijos, reikalingos Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinės Karalystės teismo Karalienė Teismo poskyrio komerciniam teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ dėl buvusio banko prezidento M.

A. veiksmų ir padarytos žalos atlyginimo (civilinės bylos nr. 2-271-445/2012 t. 1 b.l. 203), o 2012 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo. 2012 m. kovo 30 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas skundÄ atsisakė priimti kaip paduotÄ nedalyvaujančio byloje asmens. Atsisakymas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d., Vilniaus apygardos teismui palikus nepakeistÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį. Sprendimo įsiteisėjimo momentÄ nustato CPK 279 straipsnis.

Jo pirmoji dalis įtvirtina normÄ , pagal kuriÄ pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Sprendimas byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, buvo apskųstas nepasibaigus jame nurodytam 30 dienų apskundimo terminui. CPK 279 straipsnio 1 dalis sprendimo įsiteisėjimo momentÄ sieja ne su skundÄ padavusio asmens teise paduoti apeliacinį skundÄ , o su apskundimo faktu, todėl 2012 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d., įsiteisėjus 2012 m. kovo 30 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo nutarčiai dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ . Bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuomet, kai teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties yra įsiteisėjęs (CPK 365 straipsnio 1dalis). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduotas, tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ginčo esmės. Dėl to sutiktina su apeliantu, jog teismų praktikoje, gavus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs, sprendžiant praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pagal CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, jį priimti turi bÅ«ti atsisakoma CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nepriklausomai nuo to, jog apie praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ pagrindÄ sudarančias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo iki sprendimo įsiteisėjimo ir klaidingai traktavo savo teisę į apeliacijÄ , teisę paduoti praÅ¡ymÄ Â dėl proceso atnaujinimo jis įgijo tik tuomet, kai sprendimas įsiteisėjo. PraÅ¡ymÄ padavus 2012 m. spalio 10 dienÄ (po kelių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo), nebuvo pagrindo laikyti, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normÄ , teisę paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo siejančiÄ su esmine praÅ¡ymo padavimo sÄ lyga – sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimu, todėl neteisingai nusprendė apie praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti. Tai sudaro 329 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti apeliacijos objektu esančiÄ nutartį ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                 Virginija Gudynienė Â