b6dcdbda-b409-4db1-918c-efa8efc1c0e3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. N2-1481-595/12                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18846-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 78, 78.2, 78.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS 2012 m. balandžio 2 d.         Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieškovui R.

D.,atsakovei S. D., atsakovės atstovei, advokatei AuÅ¡rai VaiÅ¡norienei,trečiajam asmeniui G. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovei S. D., dalyvaujant trečiajam asmeniui G. D. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įmokų vaiko iÅ¡laikymui sumažinimo irNustatė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti 2009-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-1294-127/2009 dalyje, kuria jis buvo įsipareigojęs savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį mokėti po 1000 Lt iki dukters pilnametystės. Savo ieÅ¡kinį motyvuoja tuo, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis ir jis nebepajėgus mokėti teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydžio.

Nurodo, kad teismo sprendimo priėmimo metu jo vidutinės mėnesinės pajamos sudarė 2613.76 Lt, o per 2011 metų deÅ¡imt mėnesių jo gaunamos pajamos sudaro 1875,56 Lt. IÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos sumažėjo beveik 800 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad nuo 2010 metų balandžio mėnesio yra sustabdyta VÅ¡Ä® „duomenys neskelbtini“ veikla ir ieÅ¡kovui nuo 2010-04-12 nėra mokamas atlyginimas. Pagal 2009-09-14 teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas privalo mokėti visas įmokas pagal 2007-03-15 su AB Swedbank pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį reikia per mėnesį mokėti 293,78 Lt. Taip pat pagal teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui yra atitekusi pareiga grÄ Å¾inti kredito įmokas pagal 2006-05-12 su AB Swedbank pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį mėnesio įmoka yra daugiau nei penki Å¡imtai litų. IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis akcininkas buvo ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovas prarado vienÄ iÅ¡ darbo vietų, be to, minėta įmonė yra ieÅ¡kovo skolininkė, kuri pagal 2006-05-11 paskolos sutartį ieÅ¡kovui skolinga 113.900 Lt.

IeÅ¡kovas, kaip minėtos įmonės akcininkas, užtikrindamas įmonės finansines prievoles, yra iÅ¡davęs paprastuosius neprotestuotinus vekselius 7020 EUR bei 16000 Lt sumai, Å¡ie finansiniai įsipareigojimai dar labiau apsunkino ieÅ¡kovo finansinę padėtį. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo gaunamų sumų užtenka tik santuokos metu paimtų kreditų dengimui bei 1000 Lt mėnesinių iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui mokėjimui. IeÅ¡kovui nelieka lėšų pragyvenimui, jo poreikiams tenkinti.  IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį sumažinti iki 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukters pilnametystės.              Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 52,53,136).

Atsakovė pateikė vaiko poreikių mėnesiui paskaičiavimus pagal kuriuos dukros poreikiams patenkinti per mėnesį bÅ«tina iÅ¡leisti apie 2512 Lt. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovai sutinkant mokėti 1000 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, buvo žinomi vaiko poreikiai. Nurodė, kad jų dukra turi problemų su dantimis, jų gydymui jau yra iÅ¡leista 3000 Lt bei dar tiek pat reikės iÅ¡leisti. Nurodo, kad pagal ieÅ¡kovo nurodytus kreditus AB Swedbank, kurie buvo paimti ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovo įmonės, kurios akcijos ir atiteko ieÅ¡kovui, UAB „.(duomenys neskelbtini)“ veiklai, atsakovė yra laiduotoja ir ieÅ¡kovui nesumokant įmokų iÅ¡ jos, kaip laiduotojos, sÄ skaitos bÅ«na nuskaitomos įmokos.              Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į nepilnamečio teises ir teisėtus interesus, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo neatitinka vaiko teisėtų interesų turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.( b.l. 77-84).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė savo reikalavimÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Papildomai nurodė, kad 2011-12-21 yra įsidarbinęs UAB „.(duomenys neskelbtini)“ Å¡eimos gydytoju. PaaiÅ¡kino, kad planuoja susirasti darbÄ Jungtinėje Karalystėje arba Airijoje, nurodė, kad nenori, kad jo kreditoriai sutrukdytų susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , tada galės iÅ¡mokėti visus kreditus ir skirti daugiau lėšų savo dukrai. Nurodė, kad sutikdamas mokėti dukters iÅ¡laikymui po 1000 Lt nevertino dukros poreikių, o atsižvelgė tik į savo finansinę padėtį. Su pateiktų vaiko iÅ¡laidų paskaičiavimu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad bÅ«tų galima mažinti iÅ¡laidas vaiko poilsiui, nurodė, kad jam gyvenant Å¡eimoje nebuvo skiriama iÅ¡laidų nei vaiko korepetitoriams, nei muzikos pamokoms.

Nurodė, kad prie komunalinių paslaugų dengimo neprisideda, nes jis tame bute negyvena. Gauna 20 Lt pajamų už savo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo nuomÄ . Nurodė, kad bendraudamas su dukra iÅ¡leidžia 50-70 Lt per savaitę.Atsakovė teismo posėdyje savo pozicijÄ palaikė, paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jos pajamos per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo iki dabar nepasikeitė. IeÅ¡kovo įsiskolinimÄ už dukros iÅ¡laikymÄ sudaro maždaug 7000 Lt. Dukrai reikalingi korepetitoriai, anglų kalbos pamokos, nori lankyti baseinÄ , muzikos pamokas, tačiau dėl pinigų trÅ«kumo Å¡ių vaiko poreikių negali tenkinti.

 IÅ¡laidos dukters iÅ¡laikymui nesumažėjo ir reikia apie 2000 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant įsipareigojimų pagal santuokos metus prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, kurie buvo skirti įmonės veiklai, kurios akcijos po santuokos nutraukimo atiteko ieÅ¡kovui ir kurių vykdymo užtikrinimui yra įkeistas jos motinai nuosavybės teise priklausantis turtas, bankas jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į jos sÄ skaitoje esančias lėšas. Be to, kreditorius yra pareiÅ¡kęs pretenzijÄ pagal kuriÄ visas susidaręs įsiskolinimas turi bÅ«ti padengtas iki 2012-03-15, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ jos motinos turtÄ , o neužtenkant įkeisto turto gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir į jos turtÄ . Tretysis asmuo, Å¡alių dukra, teismo posėdyje nurodė, kad mokosi M.

B. gimnazijoje 1 klasėje. Nurodė, kad tėtis jų susitikimų metu iÅ¡leidžia apie 50-70 Lt. Patvirtino, kad anksčiau yra privačiai lankiusi muzikÄ , plaukimÄ , Å¡okius bei buvo samdomi korepetitoriai. Nurodė, kad ateityje korepetitorių poreikis didės, nes nori stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ .              IeÅ¡kinys atmestinas.                          Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-14 sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ Å¡alių dukros G.

D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, o ieÅ¡kovas jos iÅ¡laikymui įsipareigojo teikti po 1000 Lt periodines iÅ¡mokas kas mėnesį iki dukters pilnametystės (b.l. 5-7). 2011 metais ieÅ¡kovo draudžiamÄ sias pajamas sudarė 31248,80 Lt, kai tuo tarpu 2009 metais jo draudžiamosios pajamos buvo 50539,84 Lt (b.l. 21-36). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas yra prisiėmęs kreditinius įsipareigojimus pagal 2011-08-28 ir 2011-09-01 paprastuosius neprotestuotinus vekselius 7020 EUR ir 16000 Lt sumai (b.l. 38-39).

UAB „.(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelis akcininkas yra ieÅ¡kovas, 2011-11-14 iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 6, 40). IeÅ¡kovas turi pareigÄ mokėti kreditus pagal santuokoje prisiimtus skolinius įsipareigojimus (b.l. 7, 8-20). IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 275/1000 dalys 3 kambarių buto, esančio .(duomenys neskelbtini) (b.l. 97), 0,3300 ha ir 0,5200 ha ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 101-103), transporto priemonių nuosavybės teise ieÅ¡kovas neturi (b.l. 110).

Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 2000 Lt (b.l. 54). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 725/1000 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-56). Atsakovė nuosavybės teise neturi transporto priemonių (b.l. 109). Å alių dukra G. D. turi ortodontinių sveikatos problemų (b.l. 87). Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

                          LR CK 3.192 str. 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad vaikams turi bÅ«ti sudarytos tokios sÄ lygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam bÅ«tina užtikrinti materialines sÄ lygas, kurias sudarius bÅ«tų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgÅ«džiai.

Vaikų teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga ir tai reiÅ¡kia, jog tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikams vystytis ir augti, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Taigi, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, bÅ«tina įvertinti pačių nepilnamečių vaikų tėvų finansines galimybes tenkinant vaikų poreikius tuo pačiu vertinant ir vaikų poreikius.

Ä®statymas nurodo, jog pakeisti iÅ¡laikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, esminiai pablogėjo vieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan. (LR CK 3.201 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas bendru tėvų susitarimu, ieÅ¡kovui gera valia ir atitinkamai atsakingai suvokus prisiimamus įsipareigojimus dėl teiktino iÅ¡laikymo dydžio dukrai, teismo 2009-09-14 sprendimu nutraukiant santuokÄ ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-10-14, o į teismÄ dėl patvirtinto iÅ¡laikymo sumažinimo ieÅ¡kovas kreipėsi 2011-12-09. ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo iki 400 Lt per mėnesį ieÅ¡kovas grindžia esminiai pablogėjusia jo finansine padėtimi.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2009-09-14 tvirtinant Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo nutraukiant Å¡alių santuokÄ , tėvai dėl nepilnametei dukrai teiktino iÅ¡laikymo dydžio sulygo atitinkamai įvertinę savo finansines galimybes bei vaiko poreikius, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kuria iÅ¡laikymo suma vienam vaikui yra orientuota į vienos minimalios mėnesinės algos dydį (Å¡iuo metu yra 800 Lt per mėnesį) yra minimali suma, reikalinga nepilnamečio bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Å ios bylos nagrinėjimo ribas, vadovaujantis įstatymu, sudaro aplinkybės, atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo ir esančios esminiu pagrindu keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį (LR CK 3.201 str.).                           IÅ¡analizavus pateiktus bei surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo pakito Å¡alių turtinė padėtis. Su vienu iÅ¡ darbdavių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovo darbo teisiniai santykiai nutrÅ«ko darbdaviui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jo pajamos 2009 metais dirbant Å¡ioje įmonėje vidutiniÅ¡kai per mėnesį neatskaičius mokesčių sudarė 997 Lt (b.l. 14).

Kito ieškovo darbdavio Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra sustabdyta nuo 2010 m. balandžio 12 dienos ir ieškovui nuo to laiko nemokamas tarnybinis atlyginimas, jo pajamos 2009 metais šioje įmonėje neatskaičius mokesčių per mėnesį sudarė 400 Lt (b.l. 14, 37, 147). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad jo pajamos iš darbo teisinių santykių, ryšium su šių įmonių veiklos nutrūkimu bei sustabdymu, lyginant su 2009 metais sumažėjo 839 Lt.

IeÅ¡kovas nuo 2011-12-21 Å¡eimos gydytoju yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 Lt valandinį atlyginimÄ (b.l. 134-135), darbo užmokestis Å¡ioje įmonėje per Å¡ių metų sausio mėnesį sudarė 108 Lt. Atsakovės pajamos iÅ¡ darbo teisinių santykių liko nepakitusios, tačiau su atsakove liko gyventi jų nepilnametė dukra, kuri ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu yra 16 metų, atsakovė imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti:teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Be to, tam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iÅ¡laikymas. Å alys daugiau iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus, savo nepilnametę dukrÄ G. D., neturi.                                       Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais negali nukrypti nuo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų (LR CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d.).

                          Atsakovė atsiliepime pateikė dukters poreikių tenkinimo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad dukters poreikiams patenkinti viso per mėnesį reikėtų 2512 Lt (b.l. 52, 53, 136). Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dukros poreikių patenkinimui iÅ¡leidžia maždaug 2000 Lt, negali patenkinti visų dukters poreikių, kadangi trÅ«ksta lėšų, nes ieÅ¡kovas paskutiniu metu dukros iÅ¡laikymui teikia tik po 400 Lt ir Å¡iuo metu yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Tiek atsakovė, tiek jos nepilnametė dukra teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu negali skirti lėšų korepetitoriams, muzikos ir anglų kalbos pamokoms, kurios pagal atsakovės pateiktÄ poreikių paskaičiavimo lentelę sudaro 750 Lt. Atsakovė paaiÅ¡kino ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jų dukra turi ortodontinių problemų- briketams yra iÅ¡leista jau virÅ¡ 3000 Lt ir dar tiek pat reikės iÅ¡leisti. Ä®vertinant tai, kad ginčo Å¡alių dukrai Å¡iuo metu yra suėję Å¡eÅ¡iolika metų, tikėtina, kad poreikiai nėra sumažėję, lyginant su laikotarpiu, kai buvo Å¡alių susitarimu nustatomas poreikių dydis.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo prisiėmė skolinius įsipareigojimus pasiraÅ¡ydamas vekselius teismo nepripažintina pagrindu, leidžiančiu mažinti iÅ¡laikymo sumas vaikui. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

                          Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turi mokėti kreditus AB Swedbank teismo nepripažintina pagrindu, leidžiančiu mažinti iÅ¡laikymo sumas vaikui, kadangi Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui buvo žinoma ir įvertinta dar pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių. Be to, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatyta, kad šalių atsakomybė kreditoriui pagal kredito sutartis yra solidari, nors ieÅ¡kovas yra prisiėmęs pareigÄ mokėti kreditų įmokas, kurios per mėnesį už 2006-05-11 kredito sutartį sudaro 571 Lt (b.l. 18), o 2007-03-15 vartojimo kredito sutarties įmokų mokėjimas baigiasi 2012-03-07 (b.l. 10).

Å ių prievolių vykdymas vienodai įtakoja abiejų Å¡alių finansinę situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovui netinkamai vykdant kreditinius įsipareigojimus, bankas yra pateikęs pretenzijÄ atsakovei, kurioje ji raginama geruoju padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 142).                           Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. Teismas turi siekti vaikų iÅ¡laikymo teisinių santykių stabilumo.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra pilnai darbingas,  turintis potencialo, gali ir privalo dėti daugiau pastangų susirasti darbÄ , įvertinant iÅ¡silavinimÄ , turėtÄ materialinę padėtį, kuri leistų vaikui teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , įskaitant tai, kad jis neturi jokių sveikatos problemų bei turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl ieÅ¡kovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių ir realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Aplinkybė, ta, kad ieškovo darbo teisiniai santykiai yra nutrūkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, nelaikytina esminiu turtinės padėties pasikeitimu, dėl kurios turėtų būti mažinamas priteisto vaikui išlaikymo dydis, kadangi ieškovas darbo teisiniai santykiai atsirado įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šioje įmonėje gaunamos pajamos vertintinos kritiškai. Darbo teisinių santykių sustabdymas Viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nelaikytina aplinkybe, leidžiančia mažinti dukros išlaikymui priteisto išlaikymo dydžio, kadangi tai yra tiktai laikinas sustabdymas, minėtos įmonės veikla nėra nutraukta.

Be to, įvertintina, kad ieÅ¡kovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris jį racionaliai valdant taip pat gali duoti pajamas, kurios galėtų bÅ«ti naudojamos vaiko iÅ¡laikymui. Be to, ieÅ¡kovas pats pripažino, kad jis gali susirasti gerai apmokamÄ darbÄ užsienyje, tačiau jam trukdo kreditoriniai įsipareigojimai. Vaiko interesai negali nukentėti dėl tėvų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, neįvertinus savo rizikos.                          Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, įvertinus, kad Å¡alių dukros poreikiai nėra sumažėję, nustačius, kad atsakovės turtinė padėtis nėra pagerėjusi, nenustačius, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra pablogėjusi, teismas neturi teisinio pagrindo pakeisti teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo vaikui dydžio jį sumažinant.                          CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl išlaidos nėra priteisiamos.                  Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 17,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,Nusprendžia:Ieškovo R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-14 sprendimu patvirtinto iÅ¡laikymo dydžio nepilnametei dukrai G. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,37 (septyniolika litų trisdeÅ¡imt septynis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Vita Valeckaitė