b6dc32b2-32b7-4e17-b65e-a7f47e690b31 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6459-359/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00151-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S  2020 m. vasario 13 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – SIA „UniCredit Leasing“ ir antstolė Birutė ČereÅ¡kienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. B. pateikė 2020 m. vasario 3 d. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, kuriuo prašė: priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti antrÄ sias pareiÅ¡kėjo E. B. turto – Ratinio traktoriaus Case IH, Maxxum 140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Tipas BE, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines bei paskirti pareiÅ¡kėjo E. B. turto – Ratinio traktoriaus Case IH, Maxxum 140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Tipas BE, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ skelbti turto varžytines.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė Birutė ČereÅ¡kienė pati nustatė traktoriaus rinkos vertę, nesikreipdama į turto vertinimo ekspertus. Tai matyti iÅ¡ antstolės 2019 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imo dėl turto varžytinių ir 2019 m. lapkričio 15 d. turto areÅ¡to akto, kuriuose antstolė nurodo, kad vertinimas buvo atliktas tik dėl pakabinamos trÄ Å¡Å³ barstomosios „EXACTA-CL EX“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nėra turto vertintoja, nėra technikos specialistė.

PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad antstolės vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjo traktoriaus vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai. Antstolė nekvietė turto vertinimo eksperto, kad bÅ«tų nustatyta reali traktoriaus rinkos vertė. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad pareiÅ¡kėjo traktoriaus vertė rinkoje yra ženkliai didesnė. PareiÅ¡kėjui nėra suprantama, kodėl antstolė turtÄ pardavinėja nepaskyrusi turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės ir turto neįkainojusi objektyviai, kai antstolė turi siekti parduoti turtÄ kuo įmanoma didesne kaina, kadangi toks yra varžytinių tikslas.

PareiÅ¡kėjo turto, jo įkainojimÄ antstolė atliko netinkamai, pardavinėjant turtÄ kainÄ , neatitinkančia realios padėties rinkoje, turtÄ Ä¯kainojus savo subjektyvia nuomone, dėl ko tokie antstolės veiksmai turi bÅ«ti panaikinti. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/19/00868 ir pradėjo vykdymo veiksmus siekiant varžytinėse parduoti E. B.

įkeistÄ turtÄ . 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta skolininko E. B. turto rinkos vertės ekspertizė Å¡iam turtui:

1) ratiniam traktoriui „Maxxum 140, Case IH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2) prikabinamam purkštuvui „IKARUS S28“; 3) 4-ių korpusų pakabinamam apverčiamam plūgui „ES-85-200-4“;

4) pakabinamai trÄ Å¡Å³ barstomajai „EXACTA-CL EW“. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. rugsėjo 24 d. ir tai įrodo, kad skolininkas žinojo, kad jo įkeistam turtui yra paskirta turto rinkos vertės ekspertizė. 2019 m. lapkričio 12 d. ekspertizės įstaigÄ uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslavita“ pateikė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal UAB „Verslavita“ nustatytas skolininko turto vertes buvo suraÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 15 d. turto areÅ¡to aktas, kuriame buvo nurodytos ekspertizės metu nustatytos kiekvieno turto vieneto vertės ir 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkymas dėl turto varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). Abu Å¡ie dokumentai skolininkui buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2019 m. lapkričio 19 d. Minėtuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad siunčiamas turto areÅ¡to aktas su turto įvertinimu pagal UAB „Verslavita“ atliktÄ ekspertizės aktÄ .

E. B. visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad antstolė vertino tik vienÄ turtÄ â€“ pakabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstomÄ jÄ â€žEXACTA-CL EX“ ir vertinimÄ atliko pati. Turto rinkos vertės ekspertizė buvo atlikta visam įkeistam skolininko turtui, ekspertizė vertinimo įstaigos buvo atlikta tinkamai, todėl antstolė nemato pagrindo skirti pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę. Skolininko skunde nurodytas teiginys, kad jam priklausantis traktorius varžytinėse parduodamas per maža kaina, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Traktorius ekspertizės akte įvertintas 53 800,00 Eur. Pirmosios varžytinėse Nr. 183293, turto pradinė kaina buvo 43 040,00 Eur, t. y. 80 procentų turto vertės nustatytos ekspertizės metu, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis, tačiau už tokiÄ kainÄ neatsirado turto pirkėjų. Antstolė nemato pagrindo atÅ¡aukti jau vykstančias antrÄ sias traktoriaus varžytines, nes nėra pagrindo abejoti uždarosios akcinės bendrovės „Verslavita“ atlikta ekspertize ir nustatyta turto verte.

Ekspertizė nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Ekspertizė buvo atlikta individualiai apžiÅ«rėjus turtÄ , o ne masiniu vertinimu. Suinteresuotas asmuo SIA „UniCredit Leasing“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsnis). PareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Birutė ČereÅ¡kienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/19/00868 pagal 2019 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 32-ojo notaro biuro notarės Renatos Jaskutėlienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai SIA „UniCredit Leasing“ (v. b. l. 1­­â€“4). Antstolio padėjėja 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, nutarė skirti turto rinkos vertės ekspertizę Å¡iam turtui: ratiniam traktoriui „Maxxum 140, Case IH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), variklio galia 122 kw;

2) prikabinamam purkštuvui „IKARUS S28“, 1 vnt., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos; 3) 4-ių korpusų pakabinamam apverčiamam plūgui „ES-85-200-4“, 1 vnt., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos;

4) pakabinamai trÄ Å¡Å³ barstomajai „EXACTA-CL EW“, 1 vnt., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Å is patvarkymas skolininkui E. B. buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 24 d., asmeniÅ¡kai. Taip pat, skolininkas informuotas, jog per tris dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, skolininkas gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui (v. b. l. 16). 2019 m. lapkričio 15 d. antstolė Birutė ČereÅ¡kienė surašė patvarkymÄ dėl turto varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėti areÅ¡tuoti turto daiktai ir nurodyta jų vertė pinigais.

Turto areÅ¡to akte ratinio traktoriaus „CASE IH MAXXUM 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta vertė – 53 800,00 Eur. 2019 m. lapkričio 15 d. turto varžytinių akte Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėta, kad turto vertė nustatyta 2019 m. lapkričio 12 d. pagal UAB „Verslavita“ parengtÄ ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie dokumentai skolininkui įteikti 2019 m. lapkričio 19 d., asmeniÅ¡kai. 2019 m. gruodžio 11 d. antstolės padėjėja A.

Ž. surašė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio turto – ratinio traktoriaus „CASE IH MAXXUM 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė pradinę pardavimo kainÄ â€“ 43040,00 Eur. Å is patvarkymas skolininkui įteiktas 2019 m. gruodžio 18 d., asmeniÅ¡kai. 2020 m. sausio 10 d. antstolės padėjėja A. Ž. surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 9 d. vyko E. B. priklausančio turto pirmosios varžytinės, kurios neįvyko, nes neatsirado pirkėjų. 2020 m. sausio 27 d. antstolės padėjėja A.

Ž. surašė patvarkymÄ dėl antrųjų skolininkui priklausančio turto – ratinio traktoriaus „CASE IH MAXXUM 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbimo. Å is patvarkymas skolininkui įteiktas 2020 m. sausio 29 d., asmeniÅ¡kai. Byloje, kartu su vykdomÄ jÄ byla, taip pat pateiktas UAB „Verslavita“ Kauno skyriaus, ratinio traktoriaus su žemės Å«kio padargais ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta ratinio traktoriaus „CASE IH MAXXUM 140“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 53 800,00 Eur. 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkyme dėl turto varžytinių, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta pirmųjų varžytynių skelbimo tvarka bei galimybė skolininkui iki varžytynių pradžios surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Nustatyta, kad iki 2020 m. vasario 3 d. skundo padavimo pareiÅ¡kėjas neinformavo antstolio apie surastÄ areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 178 straipsnis). Taigi Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo skundas siejamas su aplinkybe, jog antstolė traktoriaus rinkos vertę nustatė pati, nesikreipdama į turto vertinimo ekspertus.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taikylės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

CPK 682 straipsnio 6 dalis numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , numatytas iÅ¡imtis. Taigi CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent vykdymo procese ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o jų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Taigi vykdymo procesÄ reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad kaip ekspertui kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 straipsnyje bei 12 straipsnyje įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys Å¡iame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Ä®vertinus aptartas normas darytina iÅ¡vada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Tokios pozicijos dėl ekspertų skyrimÄ vykdymo procese reglamentuojančių nuostatų aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (pvz.: žr. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1556-656/2016; 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-224-431/2016; 2015 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1140-661/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1998-656/2014). CPK 682 straipsnis, reglamentuojantis ekspertizės skyrimÄ , nenumato, kad pasirenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso Å¡alių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Kaip jau buvo minėta, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Pagal minėto įstatymo 9 straipsnį bei 12 straipsnio 2 dalį, turto vertintoju gali bÅ«ti fizinis asmuo atitinkantis Ä®statymo 8 straipsnio nustatytus reikalavimus, kuriam yra iÅ¡duotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, o juridiniai asmenys turi bÅ«ti įraÅ¡yti į turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Taigi vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, prieÅ¡ingai nei teismo paskirtÄ ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, t. y. toks turto vertintojas neprivalo bÅ«ti įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau turi atitikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus.

IÅ¡ vykdomosios bylose esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie paskirtÄ turto vertintojÄ , kad bus atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. PareiÅ¡kėjui 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui (CPK 682 straipsnio 1 dalis), kuria pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. IÅ¡ vieÅ¡os informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismui pateikto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktorės 2012 m. liepos 31 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Verslavita“ įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), o ekspertizės aktÄ parengusiam O. I. 2003 m. spalio 10 d. yra iÅ¡duotas kvalifikacinis kilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo abejoti turto vertintojo kompetencija, nustatant aukščiau minėto kilnojamojo turto rinkos vertę.

Turto rinkos vertės nustatymo eiga, motyvai, metodai, ekspertizės atlikimo data iÅ¡samiai nurodyti ekspertizės akte, todėl antstolis patvarkyme jų taip pat neprivalo atkartoti. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės metu nustatyta traktoriaus rinkos vertė 53 800,00 Eur, antstolis tÄ pagrįstai nurodė ir ginčijamame patvarkyme. Byloje duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atvykęs į antstolio kontorÄ susipažinti su ekspertizės aktu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Skunde taip pat nurodytas teiginys, kad jam priklausantis traktorius antrosiose varžytinėse parduodamas per maža kaina – 32 800,00 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia, įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ , pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip jau buvo minėta, jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų (turto vertinimo ataskaitos, kt.), kurie sudarytų pagrindÄ abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad turto rinkos vertės ekspertizės akte Å¡is turtas yra įvertintas 53 800,00 Eur. Pirmosiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini), turto pradinė kaina buvo 43 040,00 Eur, t. y. 80 procentų turto vertės nustatytos ekspertizės metu, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis, tačiau už tokiÄ kainÄ neatsirado turto pirkėjų.

Antrosiose varžytinėse Nr. 185390, nustatyta turto kaina – 32280,00, tai yra 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015). Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus CPK 682 straipsnio normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiÅ¡kinimas ir taikymas. CPK 682 straipsnio normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis inter alia CPK 681 straipsniu, kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Kaip jau minėta, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atliko jÄ turintis teisę atlikti turto vertintojas, nekyla abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė pakankamų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize. Be to, pažymėtina, kad antstolis privalo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti tik tuo atveju, jeigu asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, todėl antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės (įskaitant ir papildomos bei pakartotinės) paskyrimo reikalingumo (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis turėjo suabejoti neÅ¡aliÅ¡ko turto vertintojo nustatyta turto verte, taigi skirti papildomÄ ar pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę, nėra. Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame nepagrįstai nurodoma, jog antstolė turtÄ Ä¯vertino pati neskirdama ekspertizės. Teismo vertinimu, kitos skunde bei antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakytina.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atÅ¡aukti antrÄ sias pareiÅ¡kėjo E. B. turto – ratinio traktoriaus varžytines, taip pat skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo E. B. skundo dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis