b6db5f34-2b70-4649-b1a7-0bbb7e2e6eeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. 2-9266-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02601-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1 560,07 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 17,94 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 453,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovei. Buto naudojami Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, todėl laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas ir atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais, tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių yra neatsiskaičiuosi su ieÅ¡kovu, todėl laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-12-31 susidarė 1 560,07 Lt įsiskolinimas, o už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atsakovei paskaičiuotos 17,94 Lt palÅ«kanos 2014-01-24 dienai (b. l. 2-6).Atsakovei A.

N. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (b. l. 18). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė A. N. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 9-10). IeÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį minėtoms patalpoms, tačiau atsakovė už laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-12-31 suteiktas paslaugas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko skolinga 1 560,07 Lt bei 17,94 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos 2014-01-24 dienai (b. l. 7-8).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė padengė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo sistemÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 560,07 Lt skolÄ už laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-12-31 suteiktas paslaugas, 17,94 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 578,01 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-01-27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 453,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l.

14) ir 381,15 Lt išlaidų už advokato paslaugas (b. l. 12-13, 15) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1 560,07 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 07 ct) skolos, 17,94 Lt (septyniolika litų 94 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos      (1 578,01 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 453,15 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buv.

Jočionių g. 13, Vilnius, naudai.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja    (parašas)                                                                                                    Jolanta Vėgelienė