b6da9870-e1bc-41ec-b5d3-0ffb045d2c4b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-217-763/2015(ProcesoNr.2-45-3-01258-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 113.1; 116.1.; (S) Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 17 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „LIMEDIKA“ atstovui V. F., atsakovui R. S., jo atstovui advokatui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „„LIMEDIKA“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams R.

S. ir D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo –Bankrutavusi UAB“Šventėnų vaistinė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“),  ir n u s t a t ė:                               Ieškovas UAB „LIMEDIKA“ pateikė netiesioginį ieškinį dėl sandorių (mokėjimų pagal nuomos sutartis) pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.                              Ieškovo atstovas V.

F. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir pažymėjo, kad kreditorius-ieÅ¡kovas UAB „LIMEDIKA“ turi neabejotinÄ teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį į skolininkÄ , Å¡ioje byloje įtrauktÄ trečiuoju asmeniu-bankrutavusiÄ UAB „Šventėnų vaistinė“, kÄ patvirtina ir 2011-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis (civ.byloje Nr.B21-3198-585/2011), kurioje patvirtintas UAB“ LIMEDIKA“ 55.689.95 Lt kreditorinis reikalavimas. Be to trečiasis asmuo BUAB “Šventėnų vaistinė“ netinkamai įgyvendino teisę ginčyti ginčytinus sandorius, kadangi netinkamai suformulavo reikalavimÄ -pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R.

S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 patalpų nuomos sutartį Nr.1 ir 2009-12-23 patalpų nuomos sutartį Nr.1. Kadangi apeliacinės instancijos teismas netenkino Å¡io reikalavimo, todėl ieÅ¡kovas laiko, kad jis buvo suformuluotas netinkamai, kad skolininkas BUAB „Šventėnų vaistinė“ pasirinko netinkamÄ teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , todėl tokiu netinkamu veikimu buvo pažeisti UAB „„LIMEDIKA“ (BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorės) interesai ir ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovės skolininkės BUAB “Šventėnų vaistinė“ skolininkai R.

S. ir D. S. grÄ Å¾intų skolininkei BUAB “Šventėnų vaistinė“ lėšas, kurios jiems buvo iÅ¡mokėtos aukščiau paminėtų patalpų nuomos sutarčių pagrindu. IeÅ¡kovės nuomone nuomos mokesčio mokėjimai pagal nuomos sutartis taip pat laikytini sandoriais, kurie gali bÅ«ti ginčijami bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.63 str.). IeÅ¡kovo atstovas teigė, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti Å¡ių sandorių ( BUAB „Šventėnų vaistinė“ deÅ¡imčia kasos orderių per laikotarpį nuo 2010-04-26 iki 2010-11-03 iÅ¡mokėjo trečiojo asmens direktoriui ir vieninteliam akcininkui R.

S. 38250 litų)prieÅ¡ pat atsakovo R. S. kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB “Šventėnų vaistinė“. Nors kreditoriniai įsipareigojimai buvo žinomi-apie pusantro Å¡imto tÅ«kstančio litų, tačiau trečiasis asmuo, veikdamas per savo atstovÄ -atsakovÄ R. S., neprivalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, kad bendrovės lėšos bÅ«tų sumokėtos bÅ«tent konkrečiam kreditoriui, t.y. vieninteliam akcininkui-bendrovės direktoriui R. S., tiek ir jo sutuoktinei D.

S.. Net iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ 2010-11-24 atsakovas iÅ¡simokėjo sau pinigus apeidamas kitus kreditorius. IeÅ¡kovas nurodo, jog per nepilnus metus laiko nuo 2009-12-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme -2010-11-24žymiai sumažėjo-net 133 073.00 litais UAB „Šventėnų vaistinė“ turto apimtis, todėl aukščiau paminėti veiksmai, kai atsakovai iÅ¡simoka sau lėšas iÅ¡ nemokios įmonės likus keletui mėnesių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidžia kitų kreditorių ir ieÅ¡kovės teises.

IeÅ¡kovė nurodo, į LR CK 6.67 str. įtvirtintÄ sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumcijÄ , kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas-juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai, ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų. O Å¡iuo atveju R.

S. vienintelis trečiojo asmens akcininkas, tad preziumuojama, kad jis ir trečiasis asmuo-nesÄ Å¾iningos ginčijamų sandorių Å¡alys. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad savo reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, kuris suteikia bendrovės bankroto administratoriui peržiÅ«rėti ir ginčyti sandorius visais Lietuvos Respublikos teisės aktų numatytais pagrindais bei LR CK 6.66 str. (actio Pauliana), kuris iÅ¡ esmės yra ne kas kita, o kaip tik kreditorių interesų gynimas.

IeÅ¡kovas turi duomenų, kad egzistavo aplinkybės ir jos buvo žinomos atsakovui, kad ginčijamų sandorių sudarymas pažeis kreditorių interesus. Atsakovo vadovaujamai įmonei iki bankroto likus 9 mėnesiams–buvo sudarytos ginčijamos nuomos sutartys: 2009-12-23,  kitos nuomos sutarties sudarymo data- 2008-12-30. Å ios sutartys ginčijamos, nes atsirado galimybė patalpos savininkui, t. y. bankrutavusios bendrovės direktoriui R. S. bei D. S., reikalauti iÅ¡ bendrovės nuompinigių. Nuompinigiai buvo mokami prieÅ¡ pat įmonei keliant bankroto bylÄ .

Taip pat neteisėtai buvo mokamos paskolos, jų buvo sugrÄ Å¾inta 16 tÅ«kst. 272 Lt. Pinigai buvo mokami tik vienam kreditoriui, t.y. atsakovui, kuris pats sau iÅ¡simokėjo: Å¡alis turinti prievolę- bendrovės akcininkas yra R. S., o kita reikalavimų teisę turinti Å¡alis yra taip pat - R. S.. Kaip bendrovės vadovas, tokių sandorių jis neprivalėjo sudaryti, nes buvo aiÅ¡ku, kad sudarydamas Å¡ituos sandorius jis padarys žalÄ kitiems kreditoriams. Susiklostė tokios faktinės aplinkybės, kad pagal asmeninius vekselius bendrovė mokėjo ir sumokėjo visÄ sumÄ , tačiau baigus mokėti bendrovė padarė užpirkimÄ bendrovėje „Enterfarma“ ir neatsiskaitė.

Tai tik rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose. Apie įmonės nemokumÄ galima spręsti iÅ¡ balansų, kurie yra byloje. Jie rodo, kad prievolės virÅ¡ijo bendrovės įstatyminį kapitalÄ .DidžiausiÄ bendrovės turto dalį sudarė atsargos, kurios ir yra prievolės. Sudarymas sandorius atsakovas R. S. turėjo informuoti savo sutuoktinę D. S., kuri turėjo dalyvauti nuomos sutarties sudaryme, nes turtas yra bendras ir turėjo bÅ«ti jos sutikimas.Ji į bylÄ Ä¯traukta atsakove dėl atgręžtinės prievolės, nes taikant restitucijÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas bus atgręžtas į bendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ .

Tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas yra pakankamas tam, kad pagrįsti, jog Å¡ių sandorių atsakovas neturėjo sudaryti žinant, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditorių interesus ir jiems darys žalÄ . Tokiu pagrindu sandoriai yra naikintini, o sumos grÄ Å¾intinos BUAB „Šventėnų vaistinė“. IeÅ¡kovo atstovas atmeta atsakovo teigimÄ apie neva nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį teikiant netiesioginį ieÅ¡kinį, nes kreditorius UAB „Limedika“ pasinaudojo įstatymu nustatytu savarankiÅ¡ku kredoriaus interesų gynybos bÅ«du ir taip gina ne tik savo, bet ir visų kitų kreditorių teises, nes patenkinus ieÅ¡kinį priteistas suma bÅ«tų panaudojama visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.             Atsakovas R. S. praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kinio ir paaiÅ¡kino, kad netiesa, jog atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgiu, nes UAB „Šventėnų vaistinė“ tikrai neplanavo bankroto -buvo priverstas skelbti bankrotÄ nepatogiu laiku, kai rudenį turėjo pagerėti situacija ( su pareiÅ¡kimu dėl bankroto į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi 2010-10-15), o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , iÅ¡simokėjo pinigus, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas nesustabdė įmonės veiklos.

Netiesa ir tai, kad ieškovas UAB „LIMEDIKA“, beje, didžiausias BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorius, nežinojo apie aukščiau minėtus Švenčionių rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus, nes jos atstovas dalyvaudavo apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, todėl turėtų būti taikomas senaties terminas tokiam ieškiniui pareikšti. Atsakovo atstovas advokatas V. B. nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Teigia, kad nors ieškovas savo reikalavimus kelia LR CK 6.68 str. pagrindu,teikdamas teismui netiesioginį ieškinį, tačiau iš esmės tai jau anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos, kurioje buvo prašoma pripažinti nuomos sutartis negaliojančiomis, dalykas, nes būtent tų sutarčių pagrindu kasos išlaidų orderiais, kuriuos prašoma pripažinti negaliojančiais šioje byloje, buvo atsiskaitoma su atsakovais.

Taikyti analogijÄ su iÅ¡nagrinėta byla sprendžiant dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų negalima, nes sutartiniai santykiai yra kiti: toje byloje buvo nuspręsta dėl iÅ¡laidų orderių kylančių paskolos santykių, o Å¡ioje byloje sprendžiama dėl mokėjimų iÅ¡ įsipareigojimų kylančių iÅ¡ nuomos santykių. Negali bÅ«ti taip, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje abi Å¡alys-nesÄ Å¾iningos ir R. S., ir UAB „Valnetas“. UAB“LIMEDIKA“-didžiausia UAB “Šventėnų vaistinė„ kreditorė, pasirinko bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“, o dabar reiÅ¡kia nepatesitenkinimÄ savo pasirinkimu.Pripažinti negaliojančiais kasos iÅ¡laidų orderius, kurie buvo iÅ¡raÅ¡yti 2008-12-30 ir 2009-12-23, nuomos sutarčių pagrindu, susiejant su actio Pauliana,(LR CK 6.66 str.), negalima, nes nėra visų tam bÅ«tinų sÄ lygų visumos-praleistas senaties terminas.Atstovas pažymi, kad įstatymas numato, kad kreditoriaus netiesioginiam ieÅ¡kiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikÅ¡ti (CK 6.68 str.) ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai, kai apie pažeistÄ teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 str.1d.).                          Trečiasis asmuo Bankrutavusi UAB „Šventėnų vaistinė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ savo raÅ¡ytiniame atsiliepime palaiko ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai ir praÅ¡o juos tenkinti.                            IeÅ¡kinys tenkintinas.            LR CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Netiesioginis ieÅ¡kinys(LR CK 6.68 str.) gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas kai kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, delsia įgyvendinti, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir kt. Skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę.

Tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais),(CK 6.68 straipsnio 2 dalis).                         IÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo nustatyta, kad kreditorius Uždaroji akcinė bendrovė „LIMEDIKA“, turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ , (trečiÄ jį asmenį- bankrutavusiÄ UAB „Šventėnų vaistinę“).

Tai įrodo 2011-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis c.b. Nr. B2-3198-585/2011, kurioje patvirtintas UAB „LIMEDIKA“ 55.689,95 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (b.l.58-59). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės skolininkas trečiasis asmuo BUAB „Šventėnų vaistinė“ neįgyvendino teisės ginčyti ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės ginčijamus sandorius, t.y. Å¡iÄ teisę įgyvendino netinkamai bylÄ nagrinėjant Å venčionių rajono apylinkės teisme c.b. Nr. 2-109-763/2012 (2012-11- 02 sprendimas) bei Vilniaus apygardos teisme c.b.

Nr. 2A-I081-619/2014 (2014-02-04 nutartis), (b.l.46-57), nes toje byloje teismo prašė: pirma- pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R. S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 Patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir 2009-12-23 Patalpų nuomos sutarti Nr. 1 bei taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ iÅ¡ atsakovų R. S. ir D. S. 38.250.00 Lt (sumokėtus minėtų nuomos sutarčių pagrindu); antra- pripažinti negaliojančiais sandorius: 2010-09-17 Nr. 129, 2010-10-06 Nr. 140, 2010-10-07 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. nenurodytas, ir 2010-10-11 d.

Nr. 144, kuriais atsakovams buvo iÅ¡mokėta 16.272,00 Lt, ir taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ iÅ¡ atsakovų R. S. ir D. S. 16.272,00 Lt. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais sandoriai: 2010-09-17 Nr. 129, 2010-10-06 Nr. 140, 2010-10-07 Nr. nenurodytas kasos, iÅ¡laidų orderiai ir pritaikyta restitucija 16.272.00 Lt sumoje. Vilniaus apygardos teismas c.b. Nr. 2A-I081-619/2014 2014-02-04 nutartimi nutarė netenkinti BUAB „Šventėnų vaistinė“ reikalavimo pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R.

S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 Patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir 2009-12-23 Patalpų nuomos sutartį Nr.

1. Kadangi BUAB „Šventėnų vaistinė“ reikalavimas buvo suformuluotas netinkamai., todėl konstatuotina, kad skolininkas BUAB „Šventėnų vaistinė“ pasirinko netinkamÄ savo teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , ko pasėkoje teisė pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atsirado ieÅ¡kovei. Konstatuotina, kad tokiu skolininkės BUAB „Šventėnų vaistinė“ netinkamu veikimu-pareiÅ¡kus netinkamÄ reikalavimÄ , buvo pažeisti ne tik kreditoriaus UAB „LIMEDIKA“, bet ir kitų BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorių interesai.

Byloje yra įrodymai, kad 2008-12-30 UAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovai R. S. bei jo sutuoktinė D. S. pasirašė Patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovai nuo 2009- 01-01 iki 2009-12-31 perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis 84,90 kv.m. bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. 4400-0237-1024:5307, esančias Švenčionių r. sav., Švenčionių r., Naujoji g. 31, techninės inventorizacinės apskaitos byloje pažymėtas 8695-0000- 6012, patalpa IBlmp, o UAB „Šventėnų vaistinė“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 3.000.00 Lt nuomos mokestį. 2009-12-23 UAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovai R.

S. ir jo sutuoktinė D. S. pasirašė Patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovai nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis 84.90 kv.m. bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. 4400-0237-1024:5307, esančias Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Naujoji g. 31, techninės inventorizacinės apskaitos byloje pažymėtas 8695- 0000-6012, patalpa IBlmp, o UAB „Šventėnų vaistinė“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4.500,00 Lt nuomos mokestį. Nors Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs R.

S. apeliacinį skundÄ , 2014-02-04 nutartyje nepripažino aukščiau minėtas patalpų nuomos sutartis neteisėtomis ir nerado pagrindo remiantis CK 6.66 str. jas pripažinti negaliojančiomis, atsižvelgdamas į bendruosius sandorių sudarymo principus bei į UAB “Šventėnų vaistinė“ 2008-2009 metų ekonominius rodiklius (balansÄ ), tačiau nutartyje pažymėjo, kad 2010 metais įmonė veikė nuostolingai ir Å¡is nuostolis 2010 metais tapo esminis (dėl ko įmonei ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla), (b.l.55-56).

Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad BUAB „Šventėnų vaistinė" kasos iÅ¡laidų orderiais bÅ«tent per laikotarpį nuo 2010-04-26 iki 2010-11-03 ir iÅ¡mokėjo atsakovui R. S. 38.250.00 Lt sumÄ : 2010-04-26 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos iÅ¡laidų orderis Nr.57); 2010-04-27 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr.58);2010-04-28 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr. nėra); 2010-05-28 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr.82);2010-06-09 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos iÅ¡laidų orderis Nr.85);2010-08-09 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr.107);2010-08-25 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos iÅ¡laidų orderis Nr.115); 2010-09-10 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr.121);2010-10-12 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos iÅ¡laidų orderis Nr.146);2010-11-03 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos iÅ¡laidų orderis Nr.151).             Aukščiau minėtoje apeliacinės instacijos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad skolininko BUAB“ Å ventėnų vaistinė“ veiksmai, vykdant sutartines prievoles laikytini sandoriais, kuriems taikomi bendrieji sandoriams keliami reikalavimai, todėl paskolos sutarties grÄ Å¾inimo teisinis santykis gali bÅ«ti vertinamas kaip sandoris, kuris ginčijamas bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (LR CK 1.63 str.),iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad analogiÅ¡kai nuomos mokesčio mokėjimai pagal nuomos sutartis taip pat laikytini sandoriais, kurie gali bÅ«ti ginčijami bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (LR CK 1.63 str.).LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Vadovaujantis LR CK 6.66 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika-skolininko ir trečiųjų asmenų sudarytas sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu taikant actio Pauliana institutÄ , kai egzistuoja Å¡ių aplinkybių visuma: kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui; skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; tretysis asmuo (kita sandorio Å¡alis) yra nesÄ Å¾iningas arba ginčijamas sandoris yra neatlygintinis, nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog aukščiau paminėtų aplinkybių visuma Å¡iuo atveju egzistuoja, nes ieÅ¡kovės galiojanti reikalavimo teisė-kreditorinis reikalavimas 55689.95 Lt sumai, patvirtinta 2011-09-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-3198-585/2011 (b.l.58-59).Skolininkas ginčijamų sandorių sudaryti neprivalėjo, nes nebuvo jokio teisės akto ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs trečiÄ jį asmenį ir atsakovÄ R. S. sudaryti Å¡iuos sandorius arba bÅ«tų buvęs kitų trečiojo asmens kreditorių sutikimas, kad bendrovės disponuojamos lėšos bÅ«tų sumokėtos konkrečiam kreditoriui, kuris Å¡iuo atveju buvo ir bendrovės vadovas, ir vienintelis jos akcininkas.

Pažymėtina, kad R. S. ginčijamais sandoriais lėšos buvo iÅ¡mokėtos, prieÅ¡ pat kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimÄ , o su ieÅ¡kiniu iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi lėšas sau trečiojo asmens vardu iÅ¡simokėjęs R. S. (b.l.12-15).                        Taip pat pažymėtina, kad skola kitam kreditoriui negali bÅ«ti traktuojama kaip pareiga sudaryti sandorį, juolab, kai tas kitas kreditorius, kartu yra tiek ir skolininko vadovas, tiek ir akcininkas, t. y. skolininko ir kreditoriaus asmuo sutampa.

Tai patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2014-02-04 nutartyje (c.b. 2A-1081-619/2013), kurioje konstatavo, kad: "atsakovui (R. S.) išsimokėjus pinigines lėšas iš kasos likus iki bankroto bylos iškėlimo keletui mėnesių pažeidžiami kitų kreditorių interesai, nesilaikoma kreditorinio tenkinimo eiliškumo, buvo suteikta pirmenybė šiam kreditoriui, tokiu būdu sumažintas įmonės mokumas" (b.l.56). LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus, arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui ar kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ginčijamus sandorius trečiasis asmuo su atsakovais sudarė laikotarpiu nuo 2010-04-26 iki 2010-11-03, t.y. prieÅ¡ pat bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimÄ , kai UAB “Šventėnų vaistinė“ buvo nemoki, kai R. S. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo (pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį). 2009-12-31 dienai VÄ® "Registrų centras" juridinių asmenų registrui pateiktas balansas" patvirtina, kad trečiojo asmens UAB Å ventėnų vaistinė turtas buvo 140 953.00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 126 466.00 Lt.

Trečiojo asmens kreditorių UAB „Entafarma“ ir UAB „Limedika" duomenimis UAB „Šventėnų vaistinė“ 2009 m. gruodžio 31 dienai pradelsti mokėjimai sudarė atitinkamai 37270.23 Lt ir 34558.82 Lt, viso 71.829.05 Lt sumÄ (b.l.39-45). Tokia finansinė trečiojo asmens padėtis 2009-12-31 dienai atitinka Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ bendrovės nemokumo sÄ vokÄ , t.y. įmonės nemokumas –įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės." Bendrovės pradelsti įsipareigojimai 2009-12-31 dienai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad nuo 2009-12-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo -2010-11-24 UAB „Šventėnų vaistinė“ turto apimtis sumažėjo iki 7880.00 Lt (b.l.61).                          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius pagrįstai gali reikÅ¡ti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik, tais atvejais , kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir tais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus, t.y. pastaruosius pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (žiÅ«r.

LAT 2006-01-11 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-17/2006 bei kt.). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė ( bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas), kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti, tad jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ar neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (žiūr.

LAT 2012-05-02 nutartis civ. Byloje Nr.3K-3-204/2012). Taip pat Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad ,,žinodamas, kad kontrahentas nuolat vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti didelę dalį skolos, bendrovės vadovas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali bÅ«ti dar labiau apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais". LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl teismui nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant sprendimÄ sÄ Å¾iningumo principas taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovams buvo- turėjo bÅ«ti žinoma apie trečiojo asmens finansinius sunkumus, faktinį nemokumÄ , įsipareigojimų kreditoriams nevykdymÄ , todėl ginčijamų sandorių, sudarytų esant anksčiau iÅ¡vardytoms aplinkybėms, Å¡alys negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis sandorių dalyvėmis.                           IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie tai, jog, jos manymu, nepraleido įstatymo nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes apie trečiojo asmens ir atsakovų sudarytus ginčijamus sandorius sužinojo tik susipažinusi su trečiojo asmens bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki 2014-05-13 (b.l.67-71).Ir toks ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas nebuvo paneigtas.

Atsakovas ir jo atstovas teigia, jog yra praleistas senaties terminas kreditoriaus netiesioginiam ieÅ¡kiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikÅ¡ti (CK 6.68 str.), nes ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai, kai apie pažeistÄ teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 str.1d.). Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo nagrinėjant R. S. skundÄ apeliaciniame teisme, tačiau įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti teismui nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Limedika“ bÅ«tų buvusi teisminių ginčų tarp trečiojo asmens ir atsakovų dalyvė. Teismas (kaip ir kiti teismai) , spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, praleisto termino atnaujinimo ar netaikymo, vadovaujasi teisingumo principu ir nesivadovauja vien mechaniÅ¡ku ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymu. Jis atsižvelgia į ieÅ¡kinio teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o taip pat į protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus (LR CK 1.5 str.).

Pažymėtina, kad bankrutuojančiai įmonei ar vienam iÅ¡ kreditorių ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tokios bendrovės, bet ir į jos visų kreditorių interesus, todėl vertinama, kad tokioje byloje ginamas ne tik privatus, bet ir vieÅ¡asis interesas. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti ne tik civilinių teisinių santykių stabilumÄ (taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ ), bet ir bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teises bei galimybes ginti savo, jų manymu, pažeistus interesus (per bankroto administratorių arba pareiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį), yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (LR CK1.5 str.3d., 1.131 str.2d., 6.66 str.), (žiÅ«r.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-12 sprendimÄ civ.byloje Nr.2A-956-253/2013).                          Taikydamas actio Pauliana Å¡ioje byloje teismas nenagrinėja atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės (LR CK 6.245-6.249 str.pagrindais) taikymo.                                 Pripažinus sandorį negaliojančiu viena sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį (LR CK 6.145 str.).

Atsakovai yra fiziniai asmenys, sutuoktiniai, kurių vienas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo trečiojo asmens vadovas bei vienintelis akcininkas. Neabejotina, kad BUAB „Šventėnų vaistinė“ vadovas R. S., siekdamas asmeninės naudos tiek sau, tiek savo Å¡eimai, sudarė ginčijamus sandorius, tai yra neteisėtai, iÅ¡raÅ¡ydamas kasos iÅ¡laidų orderius, iÅ¡simokėjo sau aukščiau minėtas pinigų sumas, kurios turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, t.y.pripažinus aukščiau paminėtus sandorius neteisėtais atsakovai R.

S. ir D. S. privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ -dabartine valiuta -11077 eurus 96 ct (ekvivalentiÅ¡kÄ 38250.00 Lt sumai). Atsakovų prievolės iÅ¡ aukščiau paminėtų sandorių yra solidarios sutuoktinių prievolės, nes atsirado santuokos metu, o sutuoktinių turtui įgytam  santuokoje, galioja prezumpcija, kad sutuoktinių dalys yra lygios (LR CK 3.109 str., 3.117 str.). IÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str.) ir bylinėjimosi iÅ¡laidos-žyminis mokestis (b.l.72).Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:                          Tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Limedika“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams R.

S. ir D. S..                          Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius - kasos išlaidų orderius: 2010-04-26 kasos išlaidų orderį Nr. 57; 2010-04-27 kasos išlaidų orderį Nr. 58; 2010-04-28 kasos išlaidų orderį –be numerio; 2010-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. 82; 2010-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 85; 2010-08-09 kasos išlaidų orderį Nr. 107;2010-08-25 kasos išlaidų orderį Nr. 115; 2010-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 121; 2010-10-12 kasos išlaidų orderį Nr. 146; 2010-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 151,kurių pagrindu atsakovams R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Šventėnų vaistinė“, (įmonės kodas 79004146), iÅ¡mokėjo 38250.00 Lt , dabartine valiuta -11077 eurus 96 ct.                          Pripažinus neteisėtais sandorius kasos iÅ¡laidų orderius taikyti restitucijÄ , priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui BUAB „Šventėnų vaistinė“, 11077 eurus 96 ct. (ekvivalentiÅ¡kai tuo metu buvusiems apyvartoje- 38.250.00 Lt) sumÄ .

                          Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų  R. S. ir D. S. 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S. ir D. S. po 166.24 eurus iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) ieÅ¡kovės  UAB „LIMEDIKA“ naudai.                                                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

             Teisėjas                                                                                            Rimvydas Petrauskas