b6da416d-e714-4157-a642-62a09b2de3e2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas B

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-751-253/2010

Teisėja

Erinija Kazlauskienė                                                    Procesinio sprendimo kategorijos

            122.4.; 129.1.; 129.18.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos

posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Marijos Trijonės atskirÄ jį skundÄ

dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2010 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. N. (V. N.) skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Marija Trijonė, UAB „Reval baldai“,

n u s t a t ė:

Â

pareiÅ¡kėjas V. N. skundu skundė antstolės Marijos Trijonės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00696 ir prašė įpareigoti antstolę įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ transporto priemonę „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei

negyvenamÄ sias patalpas – aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į realiÄ rinkos kainÄ bei

nustatyti bendrÄ areÅ¡tuoto turto vertę, panaikinti turto areÅ¡tÄ areÅ¡tuoto turto daliai, kurios vertė virÅ¡ija skolos bei vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , nurodyti realiÄ

skolos sumÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Reval baldai“ bei vykdymo iÅ¡laidų dydį

Å¡iai dienai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės Marijos Trijonės vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00696 2009-10-02 turto areÅ¡to aktÄ 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos-aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Kitos

skundo dalies netenkino. Teismas nustatė, kad turto arešto mastas byloje 15 194,94 Lt, o vykdomojoje byloje areštuota 32

000 Lt vertės turto – du kartus daugiau, nei reikalinga išieškotojo reikalavimams patenkinti ir vykdymo išlaidoms padengti, – tokie antstolės veiksmai pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas konstatavo, kad 2009-10-02 negyvenamųjų patalpų – aikštelės turto arešto aktas yra neteisėtas, todėl turto arešto aktas panaikintas (CPK

513 straipsnio 1 dalis). Kita skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta, nes byloje nėra duomenų, kad automobiliai Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) yra areštuoti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Marija Trijonė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutarties dalį panaikinti ir atmesti pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas atsižvelgė tik į skolininko interesus, nors įstatymas iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikia teisę spręsti, iÅ¡ kokio skolininko turto turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Antstolė, areÅ¡tuodama skolininko turtÄ , vadovavosi tais pačiais kriterijais, todėl neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent nekilnojamajam skolininko daiktui areÅ¡tas yra panaikintas, o transporto priemonei – paliktas. Turto vertė vykdymo procese nustatoma CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka – skolininko turtÄ antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones. Skolininkui paprieÅ¡taravus dėl areÅ¡tuoto turto vertės, jam pasiÅ«lyta įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, reikalingas ekspertų paslaugoms apmokėti, tačiau skolininkas mokėti atsisakė. AreÅ¡tuota skolininko transporto priemonė yra eksploatuojama, todėl jos vertė keičiasi, o nekilnojamasis daiktas – aikÅ¡telė yra areÅ¡tuota kitoje civilinėje byloje. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo metu sudėtinga realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , parduodamas skolininko turtas gali bÅ«ti nukainotas iki 60 procentų nustatytos turto kainos, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar užteks skolininko turto skoloms padengti.

PareiÅ¡kėjas V. N. atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolės Marijos Trijonės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jos skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Reval baldai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palaiko antstolės argumentus ir nurodo, kad skolininkas vengia sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir panaikintas antstolės 2009-10-02 turto areÅ¡to aktas 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos–aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), panaikinti ir pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad antstolės Marijos Trijonės areštuotų daiktų turto vertė nustatyta

pažeidžiant CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skolininko turtÄ antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į

turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas paprašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ aikÅ¡telę, ir nurodė, kad jos vertė yra 15 000 Lt. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad aikÅ¡telės vertė yra

16 000 Lt, ir teigia, kad jos rinkos kaina yra didesnė, bet nėra nustatyta. 2009-10-12 antstolė areštavo skolininko Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), nurodė jo vertę – 17 000 Lt. Pareiškėjas skunde nurodo, kad šios transporto priemonės vertė yra 17 300 Lt, nors vykdomojoje byloje yra jo

2009-11-18 paaiškinimas, kad jis sutinka, jog areštuoto Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) vertė yra 17 000 Lt (vykd. b. l. 160). Atsižvelgus

į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainuotas (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė areÅ¡tavo skolininko turto du kartus daugiau, nei reikia ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, ir taip pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia iÅ¡vada. Antstolė vykdo vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ dėl 14 966,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų  iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N., vykdymo iÅ¡laidos 2009-11-04 duomenimis sudarė 2 951,93 Lt (vykd. b. l. 157). Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje nurodyta, kad turto įvertinimas atliekamas ne tik turto areÅ¡to metu, bet ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-423/2009). Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma kaina sudaro 80 procentų, o antrosiose varžytynėse – 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad vienos skolininko transporto priemonės, kurios vertė apie 17 000 Lt, nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ieÅ¡kotojui nurodžius, kad jis pageidauja, jog skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko nekilnojamojo daikto – aikÅ¡telės – Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas (vykd. b. l. 77, CPK 662 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti ginti Å¡alims jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė, įgyvendindama teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, turėjo teisę areÅ¡tuoti tiek transporto priemonę, tiek nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurių bendra vertė yra 32 000 Lt, ir skolininko teisių vykdymo procese nepažeidė. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad turto areÅ¡tas nėra turto realizavimas. Turto areÅ¡tu suvaržoma turto savininko teisė disponuoti daiktu, tačiau tai netrukdo pareiÅ¡kėjui juo naudotis ir jį valdyti (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė atliko veiksmus, prieštaraujančius teisės aktams, todėl pripažinti juos neteisėtais ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens antstolės atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir jos patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo V. N. skundas dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų bei panaikintas jos 2009-10-02 turto areÅ¡to aktas 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos – aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                           Albina

Pupeikienė

Kolegijos

teisėjos                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                             Danguolė Martinavičienė