b6d866dc-c8d9-44c2-a88b-c1ebad0cc37e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-622-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09244-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 1.3.5.7; 1.3.9.2.2 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo teisės dėl ginčo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. I. V. V. (toliau - ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad 2014 m. kovo 10 d. darbo sutartis tarp V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo 2020 m. vasario 28 d., priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - atsakovė) ieÅ¡kovės naudai 103,84 Eur (atskaičius mokesčius) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 280 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 311,16 Eur (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2014 m. kovo 10 d. dirbo vyriausiÄ ja finansininke UAB „(duomenys neskelbitni)“. Darbdavys už 2019 m. gruodžio mėnesį, 2020 m. sausio mėnesį ir 2020 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovei nesumokėjo darbo užmokesčio (atitinkamai – 82,18 Eur (atskaičius mokesčius) už 2019 m. gruodžio mėn., 84,37 Eur (atskaičius mokesčius) už 2020 m. sausio mėn., 81,76 Eur (atskaičius mokesčius) už 2020 m. vasario mėn.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 23 d. pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 19 d. kreipėsi į valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau tekste - darbo ginčų komisija), praÅ¡ydama priteisti darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio ir vasario mėnesius, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡mokÄ . Ginčo nagrinėjimo darbo ginčo komisijoje metu paaiÅ¡kėjo, jog darbdavys nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo santykių tarp Å¡alių pabaigÄ .

Darbo ginčų komisija 2020 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-3027 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)6005, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį – 21,66 Eur.

3. Atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimus ir prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakovės įgaliotu asmeniu, savo iniciatyva ir negavusi atsakovės vadovo sutikimo nepagrįstai pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ apie savo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo 2020 m. vasario 28 d. Pažymėjo, kad 2020 m. vasario 23 d., kuomet ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , atsakovė nebuvo iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovei 118,49 Eur darbo užmokesčio už 2020 m. sausio mėnesį (už 2019 m. gruodžio mėnesį 82,18 Eur darbo užmokestis iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais).

Komisijos iÅ¡nagrinėtos darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)6005 medžiagoje yra mokamasis žiniaraÅ¡tis Nr. 13, kurio abu lapai patvirtinti net trimis ieÅ¡kovės paraÅ¡ais. Nurodytame žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad aÅ¡tuoniems atsakovo darbuotojams (įskaitant ir ieÅ¡kovę) sumokėta 2 894,04 Eur darbo užmokesčio suma. Atsakovė į bylÄ taip pat pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 227 (priedas Nr. 2), kuriuo patvirtintas 2 894,04 Eur sumos iÅ¡mokėjimas iÅ¡ įmonės kasos.

Nurodytas kasos iÅ¡laidų orderis patvirtintas pačios ieÅ¡kovės paraÅ¡u. Atsakovė nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. esant darbo užmokesčio nepriemokai tik už 2020 m. sausio mėn., ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo tuo pagrindu, kad jai nemokamas visas darbo užmokestis už du mėnesius ar daugiau iÅ¡ eilės. Todėl atsakovės vadovo sprendimas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nebuvo priimtas. Vien praneÅ¡imo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagrindu negali bÅ«ti pripažinta, jog darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 28 d., be to, atsakovės sprendimu Å¡is praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo atÅ¡auktas.

IeÅ¡kovė po kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ atsisakė vykdyti darbo funkcijas ir iki Å¡iol yra pravaikÅ¡tose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikta 2014 m. kovo 7 d. darbo sutartis Nr. 25 patvirtina, jog atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti vyr. finansininkės pareigas už 7 Lt. (2,03 Eur/val.) valandinį atlygį (darbo sutarties 3 punktas). Nustatoma darbo trukmė – 5 dienos per savaitę, po 1 val. į dienÄ (darbo sutarties 5 punktas). Vadovaujantis DK 34 straipsnio 3 dalies nuostata, darbo sutartyje Å¡alys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algÄ ) ar darbo valandÄ (valandinį atlygį), kuris negali bÅ«ti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ ar minimalųjį valandinį atlygį.

Vadovaujantis 2018 m. spalio 16 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1025, 2019 m. minimalusis valandinis atlygis sudarė 3,39 Eur, kurie ir laikytini suma, į kuriÄ darbuotoja turi reikalavimo teisę apskaičiuojant jos darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio mėn. Vadovaujantis 2019 m. liepos 3 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 669, nuo 2020 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti skaičiuojamas mažiausiai 3,72 Eur valandinis darbo užmokestis.

6. Teismas iš darbdavio darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatė, kad ieškovė 2019 m. lapkričio mėn. dirbo 20 val., gruodžio mėn. ieškovė dirbo 19 val., 2020 m. sausio mėn. dirbo 11 val., vasario mėn. dirbo 20 val. Teismas nurodė, kad pagal darbo sutartį už 2019 m. lapkričio mėn. darbdavys privalėjo paskaičiuoti jai 67,80 Eur darbo užmokestį, už gruodžio mėn. darbdavys privalėjo paskaičiuoti jai 64,41 Eur darbo užmokestį, už 2020 m. sausio mėn. 40,92 Eur darbo užmokestį, už vasario mėnesį 74,40 Eur darbo užmokestį.

Iš viso už šį laikotarpį darbdavys privalėjo paskaičiuoti 247,53 Eur (neto) darbo užmokestį (199,33 Eur bruto (106,50 Eur už 2019 m. ir 92,83 Eur už 2020 m.)). Teismas, iš darbdavio pateiktos darbo užmokesčio pažymos nustatė, kad darbdavys 2019 m. lapkričio mėn. paskaičiavo darbuotojai 140 Eur darbo užmokestį (82,18 bruto), 2019 m. gruodžio mėn. 140 Eur darbo užmokestį (82,18 bruto), sausio mėn. 144,47 Eur darbo užmokestį (84,37 Eur bruto), už 2020 m. vasario mėn. darbdavys paskaičiavo darbuotojai 140 Eur darbo užmokestį (81,76 bruto).

IÅ¡ viso per laikotarpį paskaičiuota 330,49 Eur darbuotojai mokėtino darbo užmokesčio (bruto). Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 223 matyti, kad darbdavys sumokėjo darbo užmokestį už lapkričio mėn. 2019 m. gruodžio 13 d. 82,18 Eur. Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 227 patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už gruodžio mėn. 82,18 Eur. Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2020 m. balandžio 1 d. banko Luminor lėšų pervedimo nurodymas, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pervesta 144,47 Eur, 2020 m. gegužės 19 d. banko Luminor lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pervesta 21,66 Eur.

Viso darbdavys yra sumokėjęs 330,49 Eur, kurių 308,83 Eur sumokėjo iki balandžio 1 d. Teismas pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-60 ir 2020 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. A1-40 (nuo 2020 m. vasario 1 d.) patvirtintas 0,07 proc. delspinigių dydis. Darbdavys darbo užmokestį už lapkričio mėn. iÅ¡mokėjo darbuotojai paskutinę termino dienÄ â€“ gruodžio 13 d., tačiau vėlavo sumokėti darbo užmokestį už sausio mėn. – 44 dienas (84,37 X 0,07 proc. = 0.06 X 44 = 2,64 Eur) ir vasario mėn. 15 dienų (81,76 X 0.07 proc.= 0.06 X 15 = 0,9 Eur) ir dalį sumokėjo tik 2020 m. balandžio 1 d. o dalį - 21,66 Eur, t. y. gegužės 19 d. (21,66 X 0.07 proc.= 0.02 X 48 = 0,96 Eur).

Viso darbdavys nesumokėjo darbuotojai 4,5 Eur delspinigių.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės iniciatyva byloje buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė paraÅ¡o tikrumui nustatyti. 2021 m. liepos 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1479 (21) iÅ¡vadoje nurodoma, kad nustatyti, ar Å¡iuose dokumentuose pasirašė ieÅ¡kovė, negalima. Teismo vertinimu, mokamasis žiniaraÅ¡tis Nr. 13 (už 2019 m. gruodžio mėn.) patvirtina darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo faktÄ darbuotojai. Darbuotoja ginčijo paraÅ¡o tikrumÄ 2 lape eilės Nr. 3, tačiau jos paraÅ¡as, kad mokėtina darbuotojams suma už gruodžio mėn. 2894,04 Eur yra ir pirmajame žiniaraščio lape grafoje „patikrino“, o aukščiau nurodyta suma visiÅ¡kai atitinka darbuotojams iÅ¡mokėtos (įskaitant ieÅ¡kovę) sumos dydį, taip pat jos paraÅ¡as yra 2 mokomojo žiniaraščio Nr. 13 lape, kurio tikrumo ieÅ¡kovė neginčijo ir kuris patvirtina, kad žiniaraÅ¡tį sudarė pati ieÅ¡kovė.

Teismas sprendė, kad žiniaraščio Nr. 13 nurodyta suma išmokėjimui – 82,18 Eur, faktiškai buvo išmokėta ieškovei. Tai, kad ši suma buvo išmokėta ieškovei, netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė įmonėje ėjo vyriausiojo finansininko pareigas. Teismas nurodė, kad parašo tikrumas nepaneigtas ir atsakovės darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registravimo žurnale eilės Nr.

24. Vadovaujantis 2014 m. kovo 5 d. atsakovės vadovės įsakymu Nr. D-14 patvirtintų Vyr. finansininko pareiginių nuostatų Nr. 4 nuostatomis, ieÅ¡kovės darbo funkcija buvo pildyti buhalterinius žurnalus bei su jais susijusius dokumentus (2,1 punktas), kontroliuoti Å«kines operacijas, buhalterinės informacijos apdorojimo technologijos ir dokumentų apyvartos tvarkos laikymÄ si (2.7 punktas), užtikrinti darbo užmokesčio mokėjimÄ (2.10 punktas). BÅ«tent ieÅ¡kovė buvo atsakinga už savalaikį darbo užmokesčio mokėjimÄ , už dokumentų, susijusių su jo mokėjimu apskaitÄ .

8. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas 2020 m. vasario 23 d. praneÅ¡imas atsakovės vadovei patvirtina, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į darbdavį informuodama, kad sustabdo savo darbo sutarties vykdymÄ vadovaudamasi DK 50 straipsnio 1 dalimi ir nutraukia darbo sutartį nuo 2020 m. vasario 28 d. pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog darbdavys bÅ«tų netinkamai vykdęs įsipareigojimus, kuriuos nustato darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančios darbo teisės normos, Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo ir ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė savo apsisprendimÄ nutraukti darbo sutartį grindė tuo, kad darbdavys ilgiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokėjo viso jai priklausančio darbo užmokesčio. Teismas praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėtumÄ (ir jo patenkinimo galimybes) vertino pagal jo pateikimo darbdaviui dienÄ egzistavusias aplinkybes. Teismas nustatė, kad nei pareiÅ¡kimo parengimo metu (2020 m. vasario 23 d.), nei darbuotojos nurodyto atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2020 m. vasario 28 d.) neegzistavo aplinkybės, nurodytos DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Byloje pateiktame mokomajame žiniaraÅ¡tyje Nr. 13 nurodyta iÅ¡mokėjimo pradžia 2019 m. gruodžio 31 d., o iÅ¡mokėjimo terminas – 5 dienos. Teismas nurodė, kad darbdavys neturėjo pagrindo nutraukti darbo sutarties darbuotojos praÅ¡yme nurodytu pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekė nutraukti darbo sutartį tik Å¡iuo pagrindu, nes darbdavys laiku nemoka darbo užmokesčio. Duomenų, kad darbuotoja siektų nutraukti darbo santykius kitu pagrindu, byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ pripažįstant, kad 2014 m. kovo 10 d. darbo sutartis tarp V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2020 m. kovo 14 d., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Esant tokiai situacijai, kada specialiųjų žinių turintys ekspertai negalėjo nustatyti, ar mokamajame žiniaraÅ¡tyje Nr. 13, skiltyje, kurioje pasiraÅ¡o darbuotojai, gaudami darbo užmokestį, pasirašė bÅ«tent ieÅ¡kovė, ar kitas asmuo, teismas privalėjo padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ten pasirašė kitas asmuo – ne ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vyr. finansininkės pareigose – akivaizdu, jog jeigu ji iÅ¡ tiesų bÅ«tų gavusi darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio mėnesį ir tai patvirtinusi savo paraÅ¡u mokamajame žiniaraÅ¡tyje Nr. 13, neracionalu ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų kreiptis į DGK, o vėliau ir į teismÄ , žinant, jog egzistuoja toks mokamasis žiniaraÅ¡tis, kuriame ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi.

Dar nelogiÅ¡kiau pačiai ieÅ¡kovei, jeigu ji minėtame mokamajame žiniaraÅ¡tyje bÅ«tų pasiraÅ¡iusi, patirti papildomų iÅ¡laidų ir praÅ¡yti skirti teismo raÅ¡ysenos ekspertizę, rizikuojant gauti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi tiriamajame dokumente. 9.2. Byloje yra pateiktas 2019 m. gruodžio 31 d. Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 227, tačiau jame užfiksuotas 2 497,12 Eur darbo užmokesčio už gruodžio mėnesį iÅ¡mokėjimas kasininkui D. M., kad neatitinka mokamÄ jį žiniaraÅ¡tį sudariusios V.

V. apskaičiuotos už 2019 m. gruodžio mėnesį išmokėtinos darbo užmokesčio sumos – 2 894,04 Eur. Neatitikimas yra 396,92 Eur, kurie nebuvo išmokėti iš kasos kasininkui ir atitinkamai nebuvo kasininko išmokėti darbuotojams (tame tarpe – ieškovei). Teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad mokamasis žiniaraštis už 2019 m. gruodžio mėnesį nėra pilnai užpildytas – jame nėra įrašytas kasos orderis, kurio pagrindu iš kasos išmokėti pinigai, nėra ir kasininko, kuris turėjo pagal žiniaraštį išmokėti pinigus, D.

M. paraÅ¡o. Mokamajame žiniaraÅ¡tyje Nr. 13, prie grafos „žiniaraÅ¡tį patikrino“ nėra vyr. finansininkės V. V. paraÅ¡o. Taip pat teismo nebuvo įvertintos ir aplinkybės, kad atsakovės direktorė yra kaltinamoji baudžiamojoje byloje Nr. 1-2673-668/2021 pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas). Minėta baudžiamoji byla yra nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. 9.3. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, paliko neiÅ¡spręstÄ Å¡alių ginÄÄ , nes ieÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykiai nepasibaigę iki Å¡iol.

Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, nepaisė CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti, teises. Nagrinėjamu atveju Å¡alių darbo sutartį teismas privalėjo nutraukti DK 55 straipsnyje nustatytu pagrindu – darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių.

10. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. VisiÅ¡kai nepagrįsta atsakovę nagrinėjamuoju atveju laikyti stipresniÄ ja Å¡alimi, kuri nuskriaudė ieÅ¡kovę, neva, suklastodama jos paraÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent, ieÅ¡kovė laikytina stipresniÄ ja darbo santykių Å¡alimi, kÄ pademonstravo ir savo nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Atsakovei nežinant, pati save nusprendė atleisti iÅ¡ darbo apie tai be atsakovės vadovo sutikimo praneÅ¡dama Sodrai. IeÅ¡kovė pati pasirinko, nors ir nepagrįstÄ , bet jai patogų atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ - DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. liepos 14 d. ekspertizės akto iÅ¡vados neigiamas pasekmes bando perkelti atsakovei, nors faktiÅ¡kai už jas ir yra atsakinga. IeÅ¡kovė pasirinko pasiraÅ¡inėti tokiu trumpu paraÅ¡u, turinčiu mažai grafinės informacijos.

Todėl nepagrįsta, kad ieÅ¡kovei nusprendus pasiraÅ¡inėti savo sudaromus dokumentus trumpu paraÅ¡u, neigiamos pasekmės turėtų tekti atsakovei. 10.2. IeÅ¡kovė pasielgė nesÄ Å¾iningai slapta bandydama iÅ¡eiti iÅ¡ darbo jai palankiu, nors ir neteisėtu pagrindu, kadangi tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti darbe susidariusių problemų. IeÅ¡kovė atmestinai dirbo darbÄ , netinkamai pildė įmonės finansinius dokumentus, dėl ko buvusiam įmonės vadovui pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamÄ ja tvarka dėl buhalterinių sÄ skaitų registrų netinkamo pildymo ir kt.

IeÅ¡kovė, iÅ¡mananti darbo teisės normas, nesÄ Å¾iningai siekė tokiu bÅ«du pasipelnyti, kadangi žinojo, kÄ patvirtina, ir jos reikalavimai darbo ginčų komisijai ir teismui, kad jai išėjus iÅ¡ darbo ne savo iniciatyva, o DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ji įgyja teisę reikalauti jai papildomai iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį, už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius. Be to, ieÅ¡kovė yra sau prisiskaičiavusi ir nepagrįstai didelę piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Ieškovė dažnai atostogavo, tačiau, pasinaudodama savo padėtimi įmonėje, neįformindavo savo atostogų įstatymo nustatyta tvarka. 10.3. Apeliantė apeliaciniame skunde bando kelti abejones dėl mokamojo žiniaraščio ir kasos orderio neatitikimų. Tačiau pačios ieškovės galimai padarytos klaidos negali būti pagrindu abejoti darbo užmokesčio jai išmokėjimo faktu. Tuo labiau, kad ieškovė pasirašė, jog darbo užmokestis jai buvo išmokėtas, o jos parašo tikrumo nepaneigė byloje skirta ekspertizė.

IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė pirmosios instancijos teismui pageidavimo bÅ«ti atleistai iÅ¡ darbo kitu teisiniu pagrindu, o ir pagrindo teismui iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir atleisti ieÅ¡kovę kitu teisiniu pagrindu nėra įstatyminio procesinio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pagrindo nutraukti darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kai darbuotojui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga)) ir dėl darbo sutarties nutraukimo įforminimo.

13. Byloje nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) 2020 m. vasario 23 d. pateikė darbdaviui pareiÅ¡kimÄ , kad nuo 2020 m. vasario 28 d. nutraukia darbo sutartį pagal LR DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Darbdavio rezoliucijos ant pareiÅ¡kimo nėra (DOK 132189 jpg.priedas). Taip pat teismui nepateiktas darbdavio įsakymas nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove, o atsakovės direktorė 2021 m. kovo 29 d. teismo posėdyje teigė, kad įsakymo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo jos praÅ¡omu pagrindu nepriėmė. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartis darbuotojos nurodytu pagrindu nebuvo nutraukta. Aplinkybė, kad apeliantė, pasinaudodama jai suteikta prieiga pateikti įmonės vardu duomenis VSDFV, pateikė praneÅ¡imÄ apie savo pačios darbo sutarties nutraukimÄ , faktinės situacijos nekeičia - direktorės sprendimo nutraukti darbo sutartį nebuvo.

14. Pažymėtina, kad DK 65 straipsnis nustato, kaip turi bÅ«ti įforminamas darbo sutarties pasibaigimas. Jeigu yra Å¡iame kodekse ar kitame įstatyme nustatyta priežastis, leidžianti pabaigti darbo sutartį, darbdavys priima sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, o suėjus darbo sutarties terminui arba mirus darbuotojui, konstatuoja darbo sutarties pasibaigimÄ . Jeigu kodeksas nustato terminÄ priimti sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, o darbdavys per šį terminÄ nepriima sprendimo nutraukti darbo sutartį, laikoma, kad darbo sutartis nenutraukta. Vėliau darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik bendraisiais pagrindais ir tvarka.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik Å¡ių aplinkybių – kad nebuvo priimtas darbdavio sprendimas patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir nutraukti darbo sutartį jos praÅ¡omu pagrindu - pakanka atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo 2020 m. vasario 28 d. Teismas negali pripažinti buvus aplinkybes, kurių realiai nebuvo. IeÅ¡kovė turi toliau tęsti darbÄ ir, manydama, kad pagrindas nutraukti sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ egzistuoja - kreiptis į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ praÅ¡ant įpareigoti darbdavį nutraukti sutartį pagal DK 56 straipsnio 1 d. 2 punktÄ .

16. Apeliaciniame skunde suformuluotas papildomas alternatyvus reikalavimas - pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbuotojo pareiÅ¡kimu) nuo 2020 m. kovo 14 d., negali bÅ«ti tenkinamas pirmiausia dėl to, kad tokio reikalavimo nebuvo reiÅ¡kiama pirmosios instancijos teisme, o apeliacinėje instancijoje draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis). Be to, darbo sutartis, kaip minėta, yra nutraukiama DK nustatytais pagrindais ir darbo sutarties Å¡alių ar Å¡alies valia, o ne teismo sprendimais. IeÅ¡kovei neužkertamas kelias bet kuriuo metu pateikti darbdaviui pareiÅ¡kimÄ nutraukti darbo sutartį savo noru.

17. Aplinkybės, kada ir kaip buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ieÅ¡kovei, yra reikÅ¡mingos sprendžiant jos reikalavimus dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs eksperto iÅ¡vadÄ , kuri kategoriÅ¡kai nepatvirtino, kad žiniaraÅ¡tyje pasirašė ieÅ¡kovė, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gavo 82,18 Eur darbo užmokesčio 2019 m. gruodžio mėnesį. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, nes ji yra labiau tikėtina, negu kad iÅ¡vada ieÅ¡kovę negavus 82,18 Eur.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ginčijo paraÅ¡Ä Å¾iniaraščio 3 eilutėje prie sumos 82,18 Eur, tačiau neginčijo tokio paties paraÅ¡o, kuriuo ji kaip vyr. finansininkė tame pačiame žiniaraÅ¡tyje pasirašė, kad sudarė žiniaraÅ¡tį. Vadinasi, pasiraÅ¡ydama žiniaraščio pabaigoje kaip sudarytoja, ji turėjo matyti, kad jos vardu yra pasiraÅ¡yta apie gautÄ 82,18 Eur sumÄ arba numatyta jai iÅ¡mokėti tÄ sumÄ . Sutiktina, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama įmonės vyr. finansininkė, pati sudarydavo žiniaraščius, juos pasiraÅ¡ydavo, todėl jai buvo konkrečiai žinoma, kad darbo užmokestis jau paruoÅ¡tas iÅ¡mokėti ir ji turėjo galimybę iÅ¡ karto reikalauti sau pačiai priskaičiuotų sumų iÅ¡mokėjimo, nelaukdama, kol susikaups dviejų mėnesių skola.

18. Aplinkybė, kad mokamajame žiniaraštyje Nr.13 nurodyta darbuotojams išmokėtina bendra suma yra 2894,04 Eur, o pagal kasos išlaidų orderį Nr.227 išduota iš kasos 2497,12 Eur, pati savaime neįrodo, kad ieškovei negalėjo būti išmokėta 82,18 Eur. Skirtumas tarp sumų, kaip ir pati apeliantė nurodo, yra 396,92 Eur, tai yra būtent D. M. išmokėta suma. Prie šios sumos žiniaraštyje Nr. 13 yra ranka prirašyta, kad išmokėta bankiniu pavedimu.

19. Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas paliko ginÄÄ neiÅ¡spręstÄ , nes ieÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykiai nepasibaigę iki Å¡iol. Å io ginčo esmė ir nebuvo užbaigti ieÅ¡kovės ir atsakovės darbo santykius, kaip minėta, darbo santykiai užbaigiami DK 65 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas tinkamai ir teisėtai iÅ¡sprendė tuos reikalavimus, kurie buvo nurodyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime.

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai, aptariantys ieÅ¡kovės logikÄ , racionalumÄ , atsakovės direktorei iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , neturi reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui, todėl plačiau neanalizuojami.

21. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimo pagrindus (DK 55, 56 straipsniai), darbo sutarties nutraukimo įforminimÄ (DK 65 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

22. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 630 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė