b6d8380f-5fc9-4e76-9dff-e2066c72af37 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. AN2-452-498/2017             Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00117-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

L. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimo A. L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. L. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas galutine nuobauda – 1300 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

A. L. nubausta už tai, kad jis 2017 m. balandžio 17 d. apie 7.20 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės kai tokios teisės nėra įgijęs, vengė (ne)blaivumo patikrinimo, atsisakydamas pasitikrinti alkotesteriu, taip pat nepateikė tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotos kelių transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais A.

L. Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma A. L. kaltė, padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, yra įrodyta.Apeliaciniame skunde A. L. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti administracinę bylÄ Nr. A2.18-248-633/2017.Skunde pažymima, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, jog transporto priemonės nevairavo, tačiau Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai nepagrįstai ir Å¡aliÅ¡kai atmesti.

Anot apelianto, iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas šališkai rėmėsi Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų parodymais, kurie nepatvirtinti ir neparemti jokiais objektyviais duomenimis. Akcentuojama, kad pagal tarptautinius ir Lietuvos teisės aktus asmuo negali būti pripažintas kaltu ir jam negali būti skirta nuobauda remiantis prielaidomis, spėlionėmis, tikimybėmis ir galimybėmis. Tačiau šių nuostatų apylinkės teismas nesilaikė pripažindamas skundo autorių kaltu.

Teigiama, kad objektyviai neišsiaiškintos ir neįvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, susijusios su pažeidimų esme, reikalavimų nesilaikymu, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Skunde nurodoma, kad nėra aišku, kas nagrinėjamoje byloje yra pareiškėjai: policijos pareigūnai ar Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, taip pat nėra aišku, kas ir kokiais objektyviais duomenimis nustatė, jog automobilį vairavo skundo autorius.

Anot apelianto, Å¡ios nenustatytos aplinkybės suvaržė jo teisę į gynybÄ .Skunde nurodoma, kad dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame skundo autorius tai pat yra pripažintas kaltu (Administracinė byla A2.18-248-633/2017). Apelianto teigimu, Å¡ios aplinkybės parodo Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , neteisybę. Be to, skundo autoriaus tvirtinimu, jis baudžiamas kelis kartus pagal skirtingus straipsnius. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu bylos buvo iÅ¡skirtos. Pabrėžiama, kad tai kainuoja daug lėšų mokesčių mokėtojams ir yra pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas, todėl valdžios institucijoms taip elgtis nedera.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : A. L. apeliacinis skundas atmetamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl A. L. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio 4 dalyje taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams.

Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas A. L. skundÄ , paminėtų įstatyminių normų nepažeidė, jas taikė tinkamai, todėl teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pagrįstai pripažinti A. L. padarius administracinius nusižengimus, dėl kurių jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

A. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, vengė (ne)blaivumo patikrinimo, atsisakydamas pasitikrinti alkotesteriu, taip pat nepateikė tikrinančiam policijos pareigÅ«nui vairuotos kelių transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį. Nors apeliaciniame skunde, kaip ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tvirtinama, kad atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį A.

L. patrauktas, neįrodžius, jog tikrai jis vairavo automobilį „Audi A4“ administracinio nusižengimo protokole nurodytose vietose ir laiku, kadangi Å¡ios transporto priemonės nevairavo, tik sėdėjo jame, tokius paaiÅ¡kinimus aukÅ¡tesnysis teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje esantys įrodymai Å¡iÄ apelianto versijÄ paneigia. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pirminių nagrinėjamus administracinius nusižengimus užfiksavusių dokumentų – administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«no M.

Č. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3-4), Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų R. M. ir A. A. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 5, 6) – matyti, kad juose nurodytos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės, taip pat tai, jog inkriminuotus nusižengimus padarė bÅ«tent A. L., kurias patvirtino liudytojais apklausti paminėti pareigÅ«nai, taip pat pareigÅ«nas A. B., bylÄ nagrinėjant teisme bei kita bylos medžiaga. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nurodytose aplinkybėse nėra esminių prieÅ¡taravimų.

Apeliantas skunde kelia klausimus dėl pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos informacijos ir teisme duotų parodymų patikimumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad procesiniai veiksmai, kuriais užfiksuotas nagrinėjamas pažeidimas, atlikti nesuinteresuotų, neÅ¡aliÅ¡kų, kompetentingų asmenų – pareigÅ«nų. Duomenų apie tai, kad kuris nors iÅ¡ pareigÅ«nų, nagrinėjamo įvykio laiku, tikrinusių iÅ¡ budėtojo gautÄ informacijÄ apie galimai daromus kelių eismo pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas bylos baigtimi ir veiktų prieÅ¡ingai apelianto interesams nėra.

Nurodyti asmenys įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje atsirado atsitiktinai, jie su pažeidėju nėra susieti jokiais ryÅ¡iais, liudytojais apklausti M. Č., A. B. R. M. ir A. A. davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi apeliantas nepateikė, todėl pagrindo teigti, kad M. Č., A. B., R. M. ir A. A. paaiÅ¡kinimai yra neteisingi, prieÅ¡taringi ar melagingi, nėra. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ir liudytojų parodymus, pagrindė, kodėl vadovaujasi pareigÅ«nų liudijimais, kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo T.

K. parodymus, su kuo nesutikti aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.Nors apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad dėl aptariamo įvykio A.

L. jau buvo patrauktas atsakomybėn už kitus nusižengimus, t. y., numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, tačiau tai, kad dėl nurodytų nusižengimų administracinio nusižengimo byla A. L. atžvilgiu buvo iÅ¡skirta į atskirÄ ir dėl Å¡ių nusižengimų buvo priimtas teismo sprendimas, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. gegužės 17 d. nutarimÄ , tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti A.

L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. L. apeliacinis skundas – atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :A. L. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                 Olegas Šibkovas