b6d6cf8d-b42f-4f9a-8a6d-c04820847b0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-8102-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07534-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 50.21 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.             n u s t a t ė : V.

Z. 2014 m. gegužės 27 d. nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, bÅ«damas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-02-12 apie 14.20 val. ne V. K., o jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarimo matyti, kad V. K. pripažintas kaltu dėl to, jog 2014-02-12 apie 14:20 val., Juodasis kelias 80, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę (b. l. 1-3). Nutarimas įsiteisėjo 2014-06-26 dienÄ .IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. Z. apklausiamas teisme parodė, kad jis visÄ dienÄ vairavo automobilį; V. K. norėjo iÅ¡gerti, jie važiavo keliuku, jis pasakė, kad paliekÄ [K.] ir eina atiduoti raktelių. Nuėjęs pas K. žmonÄ atidavė raktelius, su žmona kartu grįžo prie automobilio, kur buvo policijos pareigÅ«nai, kurie traukė V.

K. (b. l. 4-5).V. Z. teisme nagrinėjant bylÄ , kurioje jis apklaustas liudytoju, buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį . Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad V.

Z. teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus parodymus, tai darė tyčia ir yra kaltas dėl to. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro kruopščiai iÅ¡tyręs byloje nustatytas versijas, susijusias su įrodinėtinomis aplinkybėmis, įvertinęs tiek V. Z. teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus. Melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, sÄ moningai iÅ¡kraipoma objektyvi tiesa, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia iÅ¡galvotus duomenis.

Parodymai negali bÅ«ti pripažinti melagingais, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo juos duodamas sÄ Å¾iningai klydo. Toks pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, teisingus parodymus, suvokia atsakomybę ir tai yra patvirtinęs savo paraÅ¡u. Kaltininkas suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, kad tokia informacija bus užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei bus panaudota byloje.

Å ios aplinkybės yra svarbios, aiÅ¡kinantis kaltinamosios tyčios turinį. Kaip matyti iÅ¡ protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2599-851/2014 V. Z. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ , po ko davė parodymus apie tai, kad jis, o ne V. K. vairavo automobilį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡tyrus ir įvertinus visus faktinius duomenis tokie V. Z. parodymai motyvuotai buvo paneigti, jie buvo vertinami kaip prieÅ¡ingi nustatytai tiesai.

Toks apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs ir galioja. Taigi, apylinkės teismo sprendimu dėl automobilio vairavimo fakto bÅ«nant apsvaigusiu pripažinus kaltu V. K., pagrįstai konstatuota, jog liudytojo V. Z. nurodytos prieÅ¡ingos aplinkybės, kad jis vairavo automobilį - neatitinka tikrovės. Tokie parodymai objektyviais požymiais yra akivaizdžiai melagingi. Vertinant tai teismas analizavo V. Z. kaltės turinį, jo elgesio motyvus ir tikslÄ nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Teismas nustatė, kad V.

Z. yra V. K. pažįstamas. Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. įvykio metu automobilį vairavo vienas. Å ios aplinkybės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Z. teigdamas jo vairuotÄ automobilį, kuriame buvo ir V. K., apie automobilių raktelių nuneÅ¡imÄ Å¾monai - sÄ moningai siekė patvirtinti tikrovės neatitinkančius teiginius ir faktus, apie kuriuos kalbėdamas negalėjo sÄ Å¾iningai klysti, nes tokių aplinkybių apskritai nebuvo. V. Z. sÄ moningai teigė teismui tikrovėje neegzistuojančius faktus, kurie reikÅ¡mingi ir akivaizdžiai galėtų bÅ«ti pagrindu sprendžiant dėl V.

K. atsakomybės. Toks, ne subjektyvus įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas, bet sÄ moningas iÅ¡galvotų faktų teigimas įrodo V. Z. kaltę kaip tiesioginę tyčia turint sÄ moningÄ tikslÄ padėti V. K.. Tokius parodymus, kurie duoti negalint liudytojui sÄ Å¾iningai suklysti, veikiant tiesiogine tyčia – teismas pripažįsta melagingais, o V. Z. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį.            V. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

V. Z. padarė teisės pažeidimÄ , kuriuo pasikėsinta į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , nenustatyta jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ .              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, privalomas asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ nenustatytas, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

V. Z. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Mindaugas Striaukas