b6d6ad3f-a22b-4aef-9f4a-4ccf7d8afbdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2093-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01643-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Å . 2020 m. birželio 21 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“, bÅ«damas neblaivus (kai policijos įstaigoje nustatytas 1,97 promilių girtumas), girdint paÅ¡aliniams asmenims, kabinėjosi prie klientų bei baro darbuotojų, reikalavo parduoti dar alkoholio, o negavus ėmė įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais baro administratorių, siÅ«lė eiti muÅ¡tis, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Å ., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Be to, A. Å ., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Å . apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu bÅ«damas bare vartojo alkoholį, nesivaldė. Alkoholio jau po to nebepardavė ir neatsimena, kÄ darė toliau, bet buvo per daug alkoholio. Å iaip yra labai ramus, alkoholio dažnai nevartoja. Nežino, ar įžeidinėjo pareigÅ«nus, bet tikrai keikėsi. Savo elgesį vertina blogai, ateityje daugiau tikrai taip nebus, gailisi. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R.

U. 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-50975-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. Å . inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jo paties paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 2-3). 2020 m. birželio 21 d. E. K. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 15.00 val. atėjęs blaivus klientas nusipirko viskio butelį ir apie 17.00 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs, pradėjo lįsti prie klientų, trukdyti darbÄ kolegom.

Kai jis dar bandė nusipirkti daugiau alkoholio, tačiau jis (t. y. E. K.) nusprendė jam nebeparduoti, nes buvo per daug išgėręs, klientas pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „debilas, dalbajobas“. Paprašius išeiti iš baro, klientas nereagavo ir siūlė eiti muštis. Buvo iškviesta apsauga, atvažiavus apsaugai, asmuo buvo nuramintas ir iškviesta policija (b. l. 4). Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. birželio 21 d., apie 19.29 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A.

K. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“ apsaugos darbuotojų ekipažas nesusitvarko su keliais neblaivais asmenimis, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos (b. l. 5). 2020 m. birželio 21 d. E. Ž. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 19.11 val. dirbant „Argus“ gavo suveikimÄ â€žužpuolimai“ ir 19.20 val. atvyko į Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančiÄ kavinę „Pliusai“. Atvykus administratorius paprašė iÅ¡vesti nepageidaujamÄ asmenį iÅ¡ kavinės, kuris prieÅ¡inosi, triukÅ¡mavo, keikėsi vieÅ¡oje vietoje, sakydamas „necenzÅ«rinis žodis, gaidžiai“.

Buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių P. Å . ir D. B. 2020 m. birželio 21 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19.30 val. patruliuojant iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, reikalingas policijos ekipažas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjo, bare „Pliusai“ neblaivus ir agresyvus klientas konfliktuoja su apsauga ir personalu.

Atvykus minėtu adresu pasitiko saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, kurie turėjo sulaikę asmenį. Priėjęs baro administratorius E. K. paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo per daug padauginęs alkoholio, todėl jam daugiau nebuvo parduota alkoholio. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („debilas, dalbajobas“ ir t. t.) girdint kitiems asmenims, siÅ«lė administratoriui eiti muÅ¡tis. Atvykę saugos darbuotojai bandė minėtÄ asmenį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kavinės, tačiau jis nepasiÅ¡alino, o iÅ¡vedamas prieÅ¡inosi, todėl buvo sulaikytas.

Ä®vykio vietoje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius („debilai, JÅ«s, necenzÅ«riniai žodžiai“ ir t. t.), girdint kavinės lankytojams. Asmens buvo pareikalauta nesikeikti, tačiau A. Å . į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi („už kÄ necenzÅ«rinis žodis debilai“). Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių.

Kelionės metu asmuo toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „necenzÅ«rinis žodis“, sakė, „kad Jums visiems bus necenzÅ«rinis žodis“, taip įžeisdamas jų, kaip pareigÅ«nų garbę ir orumÄ (b. l. 7-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M. D. 2020 m. birželio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 20.27 val. buvo pristatytas A. Å ., kuris elgėsi agresyviai. Jaunuolis, patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ , kojomis spardė ir rankomis daužė patalpos duris, nenusiramino, todėl, kad nesusižalotų pats ir neapgadintų komisariato inventoriaus, 2020 m. birželio 21 d. apie 00.10 val. buvo panaudota suriÅ¡imo priemonė „SureLock“ (b. l. 9).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. birželio 21 d., 20.27 val. A. Š. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas, 22.58 val., – 1,75 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2020 m. birželio 22 d. 1.41 val. – 1,26 promilės girtumas (b. l. 11-13). Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. balandžio 2 d. patikros sertifikato Nr. 1217332 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 14). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog A.

Å . buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 22 d. 20.40 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9, nes asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. Sulaikymas bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti protokolÄ (b. l. 17). IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e „2020_0621_200011_001. mp4“ užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Å . buvo du kartus pareikalauta nesikeikti, tačiau į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus jis nereagavo, taip pat iÅ¡sakomi įžeidinėjimai pareigÅ«nų atžvilgiu juos vadinant „dalbajobais“, nuolat vartojama necenzÅ«rinė leksika, kalbama pakeltu tonu (b. l. 22). Dėl A. Å . kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų:

1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių;

3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra bÅ«tinas Å¡io nusižengimo sudėties požymis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Å . kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Visų pirma, apklausiamas teismo posėdžio metu A. Å . pažeidimus pripažino ir parodė, kad tuo metu bÅ«damas bare vartojo alkoholį, nesivaldė. Alkoholio jau po to nebepardavė ir neatsimena, kÄ darė toliau, bet buvo per daug alkoholio.

Be to, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos A. Å . padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . su inkriminuojamais pažeidimais sutiko (b. l. 2-3). Å tai 2020 m. birželio 21 d. E. K. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 15.00 val. atėjęs blaivus klientas nusipirko viskio butelį ir apie 17.00 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs, pradėjo lįsti prie klientų, trukdyti darbÄ kolegom.

Kai jis dar bandė nusipirkti daugiau alkoholio, tačiau jis (t. y. E. K.) nusprendė jam nebeparduoti, nes buvo per daug iÅ¡gėręs, klientas pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. PapraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ baro, klientas nereagavo ir siÅ«lė eiti muÅ¡tis. Buvo iÅ¡kviesta apsauga, atvažiavus apsaugai, asmuo buvo nuramintas ir iÅ¡kviesta policija (b. l. 4). Be to, 2020 m. birželio 21 d. E. Ž. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 19.11 val. dirbant gavo suveikimÄ â€žužpuolimai“ ir 19.20 val. atvyko į Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančiÄ kavinę „Pliusai“.

Atvykus administratorius paprašė iÅ¡vesti nepageidaujamÄ asmenį iÅ¡ kavinės, kuris prieÅ¡inosi, triukÅ¡mavo, keikėsi vieÅ¡oje vietoje, sakydamas „necenzÅ«rinis žodis, gaidžiai“ (b. l. 6). Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ties, 2020 m. birželio 21 d., apie 19.29 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A. K. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“ apsaugos darbuotojų ekipažas nesusitvarko su keliais neblaivais asmenimis, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos (b. l. 5).

Ä® įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų P. Å . ir D. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, jog atvykus minėtu adresu, baro administratorius E. K. paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo per daug padauginęs alkoholio, todėl jam daugiau nebuvo parduota alkoholio. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais girdint kitiems asmenims, siÅ«lė administratoriui eiti muÅ¡tis (b. l. 7-8). Taigi iÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais A.

Å . ne tik, kad siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau tai ir padarė. Kita vertus, Å¡iame kontekste pažymėtina, jog net ir padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada jokios įtakos A. Å . veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį neturėtų, kadangi ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio. Kitaip tariant, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį.

Tuo tarpu aplinkybę, jog šį administracinį nusižengimÄ A. Å . padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad praėjus gana trumpam laiko tarpui po nagrinėjamo įvykio, 20.27 val. A. Å . buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas (b. l. 11). Pirmiau aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog A. Å ., bÅ«damas neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Dėl A. Å . kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas bei pagal 5 punktÄ â€“ nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas.

Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Å . kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, taip pat visiÅ¡kai įrodyta.

Pažymėtina, apklausiamas teismo posėdžio metu A. Å . iÅ¡ esmės ir Å¡iuos pažeidimus pripažino ir parodė, kad tikrai keikėsi, tačiau nežino, ar įžeidinėjo pareigÅ«nus. Buvo per daug alkoholio. Tokie A. Å . parodymai iÅ¡ esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, tÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Be administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 2-3), jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina ir policijos pareigÅ«nų P. Å . ir D.

B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad įvykio vietoje A. Å ., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius („debilai, JÅ«s, necenzÅ«riniai žodžiai“ ir t. t.), girdint kavinės lankytojams. Asmens buvo pareikalauta nesikeikti, tačiau A. Å . į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi („už kÄ necenzÅ«rinis žodis debilai“). Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių.

Kelionės metu asmuo toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „necenzÅ«rinis žodis“, sakė, „kad Jums visiems bus necenzÅ«rinis žodis“, taip įžeisdamas jų, kaip pareigÅ«nų garbę ir orumÄ (b. l. 7-8). Å iuos policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis detalizuoja bei papildo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip A. Å . buvo du kartus pareikalauta nesikeikti, tačiau į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus jis nereagavo, taip pat iÅ¡sakomi įžeidinėjimai pareigÅ«nų atžvilgiu juos vadinant „dalbajobais“, nuolat vartojama necenzÅ«rinė leksika, kalbama pakeltu tonu (b. l. 22).

Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu A. Å . administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, jog jam 20.27 val. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas, 22.58 val., – 1,75 promilės girtumas (b. l. 11-12). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

Daroma išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi sulaikytas A. Å . įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, t. y. vykdant jiems tarnybines pareigas. Jo sakomi keiksmažodžiai, naudotas žargonas yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais. Nagrinėjamu bylos kontekste pažymėtina ir tai, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimai nesikeikti vieÅ¡oje vietoje buvo teisėti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų policijos pareigÅ«nų ir A.

Å . pokalbių matyti, kad A. Å . buvo du kartus įspėtas nesikeikti, tačiau į Å¡iuos teisėtus reikalavimus jis nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Taigi iÅ¡ aptartos situacijos matyti, jog pareigÅ«nams kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A. Å . inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties. Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog A. Å . aptariamo įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti. Todėl konstatuotina, kad A. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kuris protokole kvalifikuotas tinkamai. Be to, A. Å . aptariamo įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnį. Dėl A. Å . skirtinų nuobaudų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas taip pat užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Skirdamas A. Å . administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarka, veika nukreipta prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, per pastaruosius 1 metus baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 16), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams.

Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : A. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų (85 Eur) dydžio baudÄ .

A. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . A. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A.

Å . paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117586998. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius