b6d52125-71f5-4bb4-8ffd-b9be1d8dffc9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-780-208/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03685-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos 20.2.3.2, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas P. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–10) ir patikslintais skundais (1 t., b. l. 44–45, 161–170), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 145 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nuo 2014 m. vasario 27 d. atlieka bausmę LukiÅ¡kių TI-K. Pasak pareiÅ¡kėjo, LukiÅ¡kių TI-K jam buvo netinkamai suteiktos gydymo (medicininės) paslaugos.

Pareiškėjui reikalingi tyrimai buvo padaryti po 9 mėnesių. 2015 m. vasario 22 d. pareiškėjui buvo nustatyta, kad jis serga hepatitu C, tačiau iki 2017 m. rugsėjo 27 d. jam nebuvo skirtas joks gydymas. Tai, pareiškėjo manymu, yra asmens kankinimas. Be to, buvo suklastota jo sveikatos priežiūros kortelė. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad jam teko badauti būtent dėl neteisėtų Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų. Lukiškių TI-K vietoje skysto muilo yra pilamas antiseptikas, kuris kenkia pareiškėjo sveikatai.

Kartais muilo dozatoriai apskritai nėra pildomi. Nuo 2017 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjui buvo pradėtas tiekti dietinis maistas, tačiau Å¡is maistas neatitinka svorio, kurį privalu iÅ¡duoti, reikalavimų. Teigia, kad dėl nemokamų darbų (kuriuos jis verčiamas dirbti) ir kopijų darymo jis kreipėsi į atsakovės administracijÄ , tačiau buvo įžeidinėjamas ir negavo jokio atsakymo. Dėl tokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimuose į skundÄ ir patikslintus skundus (1 t., b. l. 53–58, 2 t., b. l. 39–41) su jais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad nuteistiesiems garantuojamos valstybės remiamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir patarnavimai, kuriuos nustato Vyriausybė. Už Å¡ias paslaugas ir patarnavimus pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybose. Laisvės atėmimo vietų ligoninėse ir vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose nuteistieji nemoka.

LukiÅ¡kių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems yra užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip laisvėje esantiems asmenims. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istorijÄ (įraÅ¡o sveikatos patikrinimų duomenis, kitÄ informacijÄ , įdeda apskaitos dokumentus). Dėl hepatito C gydymo pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad gydymÄ pradėti ir tęsti gali infekcijų ligų gydytojai arba III lygio asmens gydytojai, todėl pareiÅ¡kėjas bus konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės, kuri turi iÅ¡duotÄ licencijÄ infekcinių ligų gydytojo veiklai.

Pažymi, kad suimtieji ir nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K yra maitinami teisės aktų nustatyta tvarka, valgiaraščiai yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Dietinis maistas yra skiriamas pagal gydytojo nurodytas rekomendacijas. Maisto kiekis ir kokybė yra tikrinami atsakingų asmenų. PaaiÅ¡kina, kad kalintiems asmenimis suteikiama galimybė vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių nusiprausti duÅ¡e. DuÅ¡e yra įrengti kÅ«no ir plaukų prausiklio dozatoriai, kurie pildomi pagal poreikį.

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo palikti daiktus kameroje iÅ¡vykstant į Laisvės atėmimo vietų ligoninę paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pateikti pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie jam skirtus vaistus, į kurį LukiÅ¡kių TI-K administracija atsakė. Kitų praÅ¡ymų LukiÅ¡kių TI-K minėtÄ dienÄ nėra gavusi. Pasak atsakovės atstovo, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįstas ir traktuotinas kaip noras pasipelnyti iÅ¡ valstybės. Teismas k o n s t a t u o j a: byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyręs LukiÅ¡kių TI-K dėl netinkamo medicininių paslaugų suteikimo, dietinio maitinimo, higienos priemonių (muilo ir Å¡ampÅ«no dozatorių pildymo), taip pat neetiÅ¡ko LukiÅ¡kių TI-K darbuotojos elgesio (įžeidinėjimų) pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje. Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Pagal įstatymÄ nustatyti neturtinės žalos dydį, tai yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, vadovaujantis nurodytais kriterijais, yra teismo funkcija (CK 6.250 straipsnis).

Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais. Neturtine žala laikomi asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Taigi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl ir nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius Lietuvos valstybės atstovų neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K buvo netinkamai suteiktos gydymo (medicininės) paslaugos (nėra skirtas gydymas, nors jis serga hepatitu C), klastojama jo sveikatos priežiÅ«ros kortelė.

Bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje numatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos įstaigose bei areÅ¡tinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus (1 dalis). AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiÅ«ros tarnybos. Å ių tarnybų struktÅ«rÄ , pareigybių skaičių ir veiklos tvarkÄ nustato sveikatos apsaugos ministras ir teisingumo ministras.

Stacionarinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės (2 dalis). Laisvės atėmimo bausmę arba areÅ¡tÄ atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ (3 dalis).

AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiÅ«rÄ organizuoja Sveikatos apsaugos ministerija (4 dalis). Atsakovės atstovas atsiliepime patvirtino, kad nuteistiesiems garantuojamos valstybės remiamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir patarnavimai (iÅ¡skyrus dantų protezavimÄ , kuris gali bÅ«ti atliktas nuteistajam pageidaujant iÅ¡ jo asmeninėje sÄ skaitoje turimų lėšų), kuriuos nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Jeigu kurios nors sveikatos priežiÅ«ros paslaugos negali bÅ«ti suteiktos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose, tokiais atvejais ligoniai siunčiami į vieÅ¡Ä sias asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ . Už Å¡ias paslaugas ir patarnavimus pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybose, laisvės atėmimo vietų ligoninėse ir vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose nuteistieji nemoka. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ kreipėsi su 2017 m. gruodžio 18 d. skundu dėl įrašų asmens sveikatos istorijoje bei gydytojo infektologo konsultacijos.

LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 96-31 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad 2018 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje buvo padarytas pataisymas, iÅ¡braukiant 2017 m. gruodžio 8 d. įraÅ¡Ä , kad pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su atitinkama informacija. Taip pat pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė turi licencijÄ infekcinių ligų gydytojo veiklai ir kad pareiÅ¡kėjui virusinio C hepatito gydymÄ pradėti ir tęsti bei iÅ¡raÅ¡yti kompensuojamųjų vaistų receptus gali infekcinių ligų gydytojai ir III lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiantys gydytojai gastroenterologai, todėl pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 25 d. bus konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės infekcinių ligų gydytojo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo neaiÅ¡ku, kokie konkrečiai jo sveikatos priežiÅ«ros kortelės duomenys buvo klastojami, o jo teiginiai dėl duomenų klastojami labai abstraktÅ«s ir nekonkretizuoti. Tas pats pasakytina ir apie gydymo paslaugų nesuteikimÄ . Taigi įvertinus tai, kad minėtu 2018 m. sausio 5 d. sprendimu pareiÅ¡kėjas buvo tiksliai informuotas tiek apie pakeistus įraÅ¡us jo sveikatos priežiÅ«ros kortelėje, tiek apie galimÄ pradėti gydymÄ , sergant virusiniu C hepatitu ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų šį sprendimÄ skundęs, darytina iÅ¡vada, kad pateikta informacija pareiÅ¡kėjui buvo aiÅ¡ki ir suprantama.

Ä®vertinus tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl tinkamų gydymo sÄ lygų nesuteikimo ir sveikatos priežiÅ«ros kortelės klastojimo yra deklaratyvÅ«s ir konstatuoti pažeidimÄ Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad jam iÅ¡duodamas dietinis maistas neatitinka svorio reikalavimų, pasakytina, kad LukiÅ¡kių TI-K suimtieji ir nuteistieji yra maitinami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. Nr. 4/07-117 įsakymu „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis mitybos normomis. Valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. kovo 28 d.

įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ parengia Valstybinis aplinkos sveikatos centras (buvęs Respublikinis mitybos centras. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Dietinis maitinimas gali būti skiriamas ligoniams, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose pagal gydančių gydytojų rekomendacijas (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. V-94 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr.4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 1.2. punktas). PareiÅ¡kėjas manymu, jam pateiktas maistas (sviestas) neatitinka svorio nustatytų reikalavimų. Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodo, kad iÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis maisto kokybės patikrinimo rezultatais.

PagamintÄ maistÄ tikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo bÅ«du. Patikrinimo rezultatai įraÅ¡omi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalÄ . Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovės atstovo pateikta informacija.

IÅ¡ atsakovo atstovo atsiliepime pateiktos informacijos matyti, kad visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi LukiÅ¡kių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Sviestas dalinamas atitinkamos talpos dozatoriais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį. Pagamintas maistas yra iÅ¡duodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų. Maistas, skirtas dalinimui, yra laikomas sandariuose bei uždengtuose termosuose. Visų maisto dalintojų sveikatos bÅ«klė yra patikrinta.

Visi maisto dalintojai yra sveiki. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo atsakyta į jo skundus dėl tiekiamo maisto (2017 m. birželio 19 d., 2017 m. lapkričio 8 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys yra neįrodytas ir konstatuoti pažeidimo Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo. Dėl muilo dozatorių pildymo pasakytina, kad atsakovės atstovas nurodo, kad duÅ¡inėse įrengti muilo dozatoriai yra nuolat pildomi pagal poreikį. PareiÅ¡kėjui 2017 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu Nr. 24-7902 buvo paaiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu muilo dozatoriuose pasibaigia skystas muilas ir / ar plaukų Å¡ampÅ«nas arba patys dozatoriai yra netvarkingi, bÅ«tina kreiptis į budintį pareigÅ«nÄ , kuris iÅ¡kviečia atsakingÄ asmenį sutvarkyti arba užpildyti dozatorių.

KÅ«no prausiklį ir plaukų Å¡ampÅ«nÄ LukiÅ¡kių TI-K tiekia UAB „Eurobiuras“ ir Å¡ios higienos priemonės turi kokybės sertifikatus. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis Å¡iuo klausimu į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ir jam buvo atsisakyta pakeisti ar užpildyti muilo dozatorių, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys yra neįrodytas. Dėl neetiÅ¡ko LukiÅ¡kių TI-K darbuotojos elgesio (įžeidinėjimų), kai pareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu dėl nemokamų darbų ir kopijų darymo, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas skunde pateikia tik deklaratyvius (bendro pobÅ«džio) teiginius, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nė pokalbio metu elgėsi neetiÅ¡kai ir nemandagiai, tačiau nepateikia teismui jokių įrodymų.

Atsakovės atstovas teismui nurodo, kad Lukiškių TI-K darbuotojai tarnyboje vadovaujasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79, reikalavimais, taip pat Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais ir stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo bei etikos principų. Taigi pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, jog dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje A438-336/2012). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tokių įrodymų teismui nepateikė, todėl laikytina, kad jis neįrodė, kad atsakovės atstovas atliko neteisėtus veiksmus, taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrindė ir praÅ¡omo priteisti žalos dydžio.

Teismas konstatuoja, kad neteisėtų atsakovės pareigÅ«nų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Nenustačius atsakovės atstovų neteisėtų veiksmų, valstybei nekyla pareiga pagal CK 6.271 straipsnį atlyginti neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjui, todėl teismas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta kaip nepagrįstÄ . Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (administracinės bylos Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas  n u s p r e n d ž i a :  pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Donatas Vansevičius