b6d43315-0ecc-4652-a1a1-fac4bcdcdf94 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysPranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-166/2012Teisėja Vita Lučkauskaitė                                          Teisminio proceso Nr. 1-48-1-00032-2010-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1.,2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Pavelo Frolovo, Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,dalyvaujant nukentėjusiajai A.

D.,gynėjui ArÅ«nui Å alkauskui,iÅ¡teisintajam R. D.,gynėjui Laimonui Judickui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios A. D. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:R. D. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.A. D. civilinis ieÅ¡kinys 3000 litų sumai paliktas nenagrinėtu.Priteista iÅ¡ A.

D. 2500 litų advokato iÅ¡laidų R. D. atžvilgiu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. D. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:A. D. skundėsi tuo, kad 2010 m. lapkričio 28 d. apie 16 val., jai su nepilnamečiais vaikais P. D. ir D. D., vyru R. D. grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, vyrui bÅ«nant iÅ¡gėrus ir jai beruoÅ¡iant virtuvėje valgyti, atėjęs vyras jai trenkė delnu per veidÄ ir pargriovęs ant žemės bei paėmęs žirkles, griebė jai už plaukų ir pradėjo draskydamas kirpti plaukus, o jai besiginant, verkiant, Å¡aukiantis pagalbos, vyras jai smogė kumščiu į pilvÄ ir Å¡onus, tokiais savo veiksmais jos vyras R.

D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios A. D. atstovas advokatas Paulius Vinkleris praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendį ir priimti R. D. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal LR BK 140 str. 1 d.             Kaip teigiama skunde, teismas neteisingai įvertino nukentėjusiosios A. D. bei liudytos D. D. parodymus. Pasak atstovo advokato Å¡ie įrodymai vertinant juos kartu su kitais įrodymais ( kad buvo kreiptasi į policijos pareigÅ«nus, kad po to ne kartÄ nukentėjusioji patyrė iÅ¡ vyro fizinį smurtÄ ) yra pakankami priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl atstovo advokato manymu, apylinkės teismo motyvai, jog nukentėjusiosios teiginiai yra neįrodyti – nepagrįsti.

Skunde taip pat pažymima, kad BK 140 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, tad nebÅ«tinai turi pasireikÅ¡ti sveikatos sutrikdymu, todėl pasak atstovo advokato, apylinkės teismas priimtame nuosprendyje netinkamai aiÅ¡kino LR BK 140 str. 1 d. dispozicijÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji A. D. ir jos gynėjas prašė skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis R. D. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.Nukentėjusiosios A. D. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundas atmestinas.Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, R. D. buvo iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios BK 140 str. 1 d. požymių. Nukentėjusioji A. D. ir jos gynėjas praÅ¡o priimti R. D. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį ir teigia, kad teismas neteisingai įvertino nukentėjusiosios A. D. bei liudytojos D. D. parodymus. Kolegija šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir jis yra atmestinas.Nukentėjusioji A.

D. apklausta pirmos instancijos teisme parodė, kad tarp jos ir vyro R. D. kilus konfliktui, R. D. sudavė jai delnu per veidÄ , pargriovė, žirklėmis draskė plaukus, dalį jų nukirpo, sudavė per nugarÄ , Å¡onus (t1 b.l. 79).Liudytoja D. D. parodė, kad tėveliai dažnai bardavosi. Ä®vykio dienÄ matė, kaip tėtis nešėsi žirkles, girdėjo, kaip mama rėkė, kad kažkas nukrito, konflikto metu ji buvo kambaryje ir nesikiÅ¡o, o tik paskui nubėgo pas mamÄ . (t1 b.l. 80).Tuo tarpu R. D. savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta.

R. D. neneigia, kad tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, tačiau jis nukentėjusiosios nemušė, žirklėmis plaukų nenukirpo.Taigi aplinkybes, kad nukentėjusioji buvo muÅ¡ama, jai buvo nukirpti plaukai tvirtina tik pati nukentėjusioji A. D., R. D. savo kaltę neigia. Byloje nenustatyti tiesioginiai liudytojai, matę smÅ«gių sudavimÄ ar plaukų kirpimÄ . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, liudytoja D. D. paties fakto, kad bÅ«tų kerpami plaukai ar suduoti smÅ«giai – nematė. Ji tik girdėjo, kad tarp tėvų vyksta konfliktas, matė, kad tėvo rankose buvo žirklės. D.

D. į virtuvę atėjo vėliau, kai mama jau buvo viena. AukÅ¡tesnės instancijos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios liudytojos parodymai yra nepakankami, kad jais remiantis bÅ«tų galima įrodyti R. D. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Remiantis tik nukentėjusiosios parodymais, teismas priimti apkaltinamojo nuosprendžio negali. Apygardos teismas atsižvelgia, kad byloje yra A. D. pareiÅ¡kimas policijai, kuriame nurodyta, jog prieÅ¡ jÄ smurtaujama, tačiau duomenų dėl Å¡io fakto nėra.

Taip pat byloje yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, tačiau jie nepatvirtina sužalojimo fakto. Pati nukentėjusioji parodė, kad po įvykio ji į medikus nesikreipė. Taip pat nėra nustatyta, kad atsiradę sveikatos sutrikimai yra dėl aptariamojo įvykio. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, nukentėjusioji buvo patekusi į avarijÄ , tad nepaneigta aplinkybė, kad sveikatos sutrikimai yra Å¡ios avarijos pasekmė. Nuotrauka, pateikta aukÅ¡tesnės instancijos teismui, iÅ¡ kurios matyti nukirpti plaukai, tai pat nepatvirtina fakto, kad tai padarė bÅ«tent R.

D., todėl šia nuotrauka, kaip įrodymu teismas nesiremia. Pažymėtina ir tai, kad nuotraukoje nematyti asmens veido ir nėra aišku, kada ši nuotrauka buvo daryta.Teismas vertindamas įrodymus turi išsamiai patikrinti visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Šiuo atveju to padaryti negalima. Byloje esančiais duomenimis nėra paneigta R. D. versija, kad jis nekaltas inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp sutuoktinių dažnai vyksta konfliktai, vyksta skyrybų procesas, nukentėjusioji kaltinama sumušusi R.

D. motinÄ , tad nepaneigiama versija, kad nukentėjusioji yra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi ir taip siekia atkerÅ¡yti savo sutuoktiniui.Taip pat skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas priimtame nuosprendyje netinkamai aiÅ¡kino LR BK 140 str. 1 d. dispozicijÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir jis yra atmestinas.LR BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju turi bÅ«ti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas. Å iuo atveju Å¡ios aplinkybės įrodytos nebuvo. Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai motyvavo savo sprendimÄ dėl R. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 140 str. 1 d. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka.

Tai, kad A. D. ir jos gynėjas nesutinka su nuosprendyje padarytomis teisėjos iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia, jog padarydama tokias iÅ¡vadas teisėja netinkamai aiÅ¡kino įstatymÄ ar kitaip pažeidė BPK normų reikalavimus. Byloje surinktus įrodymus teisėjas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , vadovaudamasis įstatymu. Å ių nuostatų Trakų rajono apylinkės teisėja, priimdama iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį R. D. atžvilgiu, nepažeidė. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti nukentėjusiosios A.

D. atstovo advokato skundÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                                           Stasys Punys              Teisėjai                                                                                                        Pavelas Frolovas                                                                                                                                   Sigita Bieliauskienė