b6d3bd08-846d-464e-b380-e196b660ce62 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-217/2013 Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00021-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.1.; 1.2.20.2.;  (S) 2.3.6.4.5.1.; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorui Aurelijui Navickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Garliavos apylinkės sen., RinkÅ«nų k., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, deklaruojamoji gyv. vieta (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 231 str. 1 d;

LR BK 232 str. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau, kaip iki 2012 m. sausio 19 d., turėdamas tikslÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo primininkui V. K. įteikti N. V. knygÄ â€ž DrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę “, dėl to, kad teisėjas V. K. 2011 m. gruodžio 16 d. priėmė neteisingÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, o kad visuomenė žinotų bei dalyvautų jo rengiamoje akcijoje, interneto svetainėje „Facebook“ iÅ¡platino praneÅ¡imÄ , apie 2012 m. sausio 19 d. 10 val. 00 min.

Å¡alia Kėdainių rajono apylinkės teismo organizuojamÄ ir rengiamÄ akcijÄ , tuo tikslu pats pagamino su teisingumÄ vykdančio teismo ir teisėjus žeminančio turinio, dėl jų veiklos, plakatus su užraÅ¡ais: „GĖDA TEISMAMS DIRBANTIEMS IÅ GAMŲ KLANUI“, „BAUDŽIAMĄJĄ ATSAKOMYBĘ TEISĖJAMS – MARIONETĖMS“, “ŠIAME TEISME NEGALIOJA SVEIKAS PROTAS IR KONSTITUCIJA“, „K, ESI PASIRUOŠĘS NUŽUDYTI VAIKĄ ?!“,                              A          „ČIA DIRBA KLYNINIAI TEISĖJAI !“ (plakate žodyje „ Klyniniai “perbraukdamas raidę „Y“, o virÅ¡ perbrauktos užraÅ¡ydamas raidę „A“) , ir juos 2012 m sausio 19 d. apie 10 val. iÅ¡dalino į piketÄ susirinkusiems asmenims, kurie vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia Kėdainių rajono apylinkės teismo, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, piketo metu, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 00 min., buvo demonstruojami laikant juos rankose - jo paties t.y.

A. L. su užraÅ¡u:                  A           „ČIA DIRBA KLYNINIAI TEISĖJAI !“ (plakate žodyje „ Klyniniai “perbraukdamas raidę „Y“, o virÅ¡ perbrauktos užraÅ¡ydamas raidę „A“), o susirinkusių asmenų: „GĖDA TEISMAMS DIRBANTIEMS IÅ GAMŲ KLANUI“, „BAUDŽIAMĄJĄ ATSAKOMYBĘ TEISĖJAMS – MARIONETĖMS“, “ŠIAME TEISME NEGALIOJA SVEIKAS PROTAS IR KONSTITUCIJA“, „K, ESI PASIRUOŠĘS NUŽUDYTI VAIKĄ ?!“, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai, raÅ¡tu užgauliai pažemino Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkÄ V.

K. ir Lietuvos Respublikos teisėjus dėl jų veiklos, A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 232 str., be to A. L. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012 m. sausio 19 d. apie 10 val. 41 min., vykusio piketo metu, tuo laikotarpiu, kada Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję: byla Nr. 2-21-550/2011 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal atsakovės N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L.

S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo, nagrinėjama teisėjo V. K., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-18, byla Nr. 2-300-188/2012 dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, nagrinėjama teisėjos R. Å ., kurioje sprendimas turėjo bÅ«ti skelbiamas 2012-01-20 ir kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-03-22, byla Nr. 2-310-188/2012 N. V. skundas dėl antstolio veiksmų bei laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742 sustabdymo, tai pat nagrinėjama teisėjos R.

Å ., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-11, be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo bei sutikimo, pažeisdamas pasitarimų kambario slaptumÄ , įsibrovė į Kėdainių rajono apylinkės teismo primininko V. K. kabinetÄ Nr. 205, esantį Kėdainių rajono apylinkės teisme, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, kur tuo metu buvo raÅ¡omas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-550/2012 ir prisistatęs N. V. judėjimÄ palaikančiu atstovu, pareiÅ¡kė, kad teisėjas V. K. civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. neiÅ¡manydamas bylos aplinkybių priėmė neteisingÄ sprendimÄ , o jo t. y.

A. L. atneÅ¡ta civilinio proceso dalyvės N. V. paraÅ¡yta knyga „DrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę “, atskleis tikrus faktus ir jÄ citavo, po ko demonstratyviai palikęs knygÄ ant stalo ir pasakęs, kad dar neatsisveikina, iÅ¡ kabineto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du trukdė Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams: V. K. ir R. Å . atlikti su civilinių bylų: Nr. 2-21-550/2011, Nr. 2-300-188/2012, Nr. 2-310-188/2012 nagrinėjimu susijusias pareigas, A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str.1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis tapo neatsiejama D. K. bylos dalimi, nusprendė kartu kovoti, matydamas neteisybę byloje. Jau yra baustas 1000 Lt bauda Druskininkų teismo rugpjūčio mėnesį už 75 metrų distancijos nuo teismo nesilaikymÄ 2012-01-19 piketo metu, nutarties neskundė. Mano, kad kaltinimai buvo pateikti visi tie patys, ir plakatų turinys, ir įėjimas į V. K. kabinetÄ . Dėl įėjimo į V. K. kabinetÄ paaiÅ¡kino, kad baudžiamajame kodekse yra straipsnis, kuris įpareigoja žmogų informuoti teisėjÄ , jeigu žmogus žino kažkokios papildomos informacijos byloje.

Mano, kad jam kritikuoti biudžetinių organizacijų darbuotojus leidžia Konstitucijos 25 str., jo pilietinė pareiga buvo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, kÄ ir padarė. Jis, naudodamasis tuo straipsniu, geranoriÅ¡kai atnešė N. V. paraÅ¡yta knyga „DrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę“ teisėjui, nes tendencingai buvo rodoma per žiniasklaidos priemones, kad L. S. jau džiaugėsi, kad atgaus vaikÄ , kas, jo manymu, yra visiÅ¡kai protu nesuvokiama. Pas teisėjÄ V. K. ėjo konkrečiai dėl vaiko grÄ Å¾inimo motinai.

Manė, kad teisėjas nežino visos bylos eigos, labai neteisingai vykdo savo darbÄ bei, kad knyga yra papildoma bylos medžiaga, kurioje sudėta visa baudžiamosios bylos medžiaga nuo pradžios iki galo. Jis įėjęs į teisėjo kabinetÄ pasisveikino, nebuvo jokių prisistatymų, kad jis nuo N. V., nes jis nepriklauso jokiai partijai ar V. N. V. vardas nebuvo iÅ¡tartas, jis visa tai vykdė savo pilietine iniciatyva, joks „DrÄ sos kelias“ ar V jo neįtakoja. Piketuojant trise nuėjo į teismo antrÄ aukÅ¡tÄ , sekretorės paklausė kur V.

K. kabinetas, sekretorė parodė. Pabaladojęs užėjo, pasisveikino „laba diena“, pasakęs, kad turi tokiÄ knygÄ , dar pasakė, jog gali teisėjui padėti einamojoje byloje, nes knygoje yra papildomi faktai, kurių teisėjas galbÅ«t nežino. Teisėjas atsakė: „man nereikia jokios knygos, neimsiu“, kad neskaito literatÅ«ros, nežiÅ«ri televizijos, neklauso radijo. Pokalbis buvo trumpas ir dalykiÅ¡kas, be emocijų, jo metu nebuvo jokių įžeidžiančių žodžių.

Tada išėję iÅ¡ kabineto, bet pats per skubėjimÄ iÅ¡sinešė N. V. knygÄ , buvo susijaudinęs, todėl grįžo atgal į teisėjo kabinetÄ , kad gražinti knygÄ teisėjui, nes buvo atėjęs tam, kad teisėjui V. K. įteikti knygÄ . Jei sutrukdė V. K. dėl kažkokios labai svarbios bylos, tai yra pasiruošęs atsipraÅ¡yti. Ä® Savivaldybę dėl leidimo piketui nesikreipė, nes viso buvo apie 7 žmones. Pamatęs per žiniasklaidos priemones, kad L. S. džiaugiasi atgausianti vaikÄ , pats sugalvojo padaryti piketÄ , kad iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę.

Piketo tikslas buvo atkreipti teisėjo V. K. dėmesį į tai, kad byloje L. S. yra įtariamoji, o jos dukra auka, vaikas negali bÅ«ti gražintas, kol teismo pagrindinis procesas dar nepasibaigęs. Internete socialiniame tinklalapyje pats parašė, kad konkrečiÄ dienÄ važiuos prie Kėdainių teismo, kas nori gali prisijungti. Atsirado keletas žmonių iÅ¡ Jonavos, Kauno apskrities. Prie teismo prabuvo nepilnÄ valandÄ , pastovėjo su plakatais ir iÅ¡siskirstė. Paskui atvažiavo žiniasklaida, iÅ¡kraipė faktus, pasakė, kad jie įsiveržę ir t. t.

Piketo metu pro Å¡alį praeidinėjo žmonės, visi juos palaikė. PiketÄ filmavo ir fotografavo žmonės, viskÄ talpino į feisbukÄ . Plakatus piketui padarė pats, nes tai buvo jo idėja, plakatai buvo iÅ¡ popierius, tuÅ¡o. Plakatuose rašė „Gėda teismams, dirbantiems iÅ¡gamų klanui“, „klaniniai, klyniniai“ teisėjai dirba ir visa kita, nes visus sprendimus rezonansinėje byloje priiminėjo vienas ir tas pats teismas – Kėdainių rajono apylinkės teismas, kuris 2010 m. sprendimu grÄ Å¾ino D.K. mamai L.

S., 2010 m. teisėjas B. V. nusprendė grÄ Å¾inti vaikÄ . Mano, kad tai yra kažkokių atitinkamų asmenų klanas bei, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjai diskreditavo visos teisėtvarkos vardÄ . PlakatÄ â€žBaudžiamÄ jÄ atsakomybę teisėjams marionetėms“ padarė, nes norėjo paduoti į teismÄ teisėjus V. K., B. V., bet, pats kaip pilietis, to padaryti negalėjo. PlakatÄ â€žK, esi apsiruošęs nužudyti vaikÄ â€œ padarė, nes L. S. sesuo turi dukrÄ , kuri, jo manymu, buvo sužalota, nenorėjo, kad taip atsitiktų ir L.

S. dukrai. VisiÅ¡kai nesigaili to, kÄ padarė, nes jis pats augina Å¡eÅ¡is vaikus. Liudytojas K. Z. teisiamajame posėdyje, parodė, kad feisbuke rado pakvietimÄ ir nuvažiavo į Kėdainius. Kvietimo turinys buvo: „mes nesutinkame su tokiu teismo sprendimu.“ Atvažiavo autobusu į Kėdainius, prisidėjo prie ten buvusių žmonių, o plakatai buvo prie sienos sudėti, jis pats pasiėmė plakatÄ . Piketo metu buvo kieme, policininkai pasakė, kad nueitų toliau, jie nuėję toliau. Jis turėjo rankose plakatÄ , neatkreipė dėmesio į turinį, kas buvo paraÅ¡yta plakate.

Viso buvo kokie aÅ¡tuoni piketuotojai. PiketÄ matė ir paÅ¡aliniai žmonės, klausė, dėl ko piketuoja. Žmonės matė užraÅ¡us, skaitė. Apie knygos įteikimÄ teisėjui nežino, nematė, ar įteikta knyga, pats teismo pastato viduje nebuvo. Ä® teismo pastatÄ nuėjo du vyrai ir viena mergina. Liudytojas R. Å ., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su A. L. yra pažįstamas, santykiai geri. Pats kaip visuomenininkas, stebi įvykius Lietuvoje, dažnai dalyvauja įvairiuose piketuose, fotografuoja, apraÅ¡o, patalpina į internetinius puslapius.

Detalių kaip buvo su piketu neprisimena. Piketas vyko dėl V. K. priimto sprendimo. Piketas vyko sklandžiai, žmonės stovėjo nuoÅ¡alyje nuo pastato. Piketo metu buvo Å¡alia piketuojančių žmonių, fotografavo, nuotraukos su piketo atvaizdais buvo patalpintos laikraščiuose, internete feisbuke esančiame visuomeniniame puslapyje. Pasibaigus piketui kilo idėja padovanoti knygÄ teisėjui, nes A. L. turėjo knygÄ . Įėjus į teismo pastatÄ , pasitiko policininkas, paklausė kur eina, atsakė, kad pas teisėjÄ V.

K., nori padovanoti knygÄ . Policininko paklausė, kur gali surasti teisėjÄ V. K., jis mandagiai pasakė, kad reikia eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te teismo sekretorės paklausė, kur galima surasti teisėjÄ V. K., teismo sekretorė parodė duris. A. L. pabeldė į duris, pasisveikino ir kaip suprato, paklausė, ar gali užeiti. V. K. linktelėjo galva, visi įėję į teisėjo kabinetÄ . Ä®teikti knygos teisėjui ėjęs pats, A. L. ir jam dvi nežinomos merginos. Knygos įteikimas vyko labai mandagiai.

A. L. atsistojo Å¡one, pasakė, dėl ko atėjo. V. K. labai įdėmiai, kantriai iÅ¡klausė, kÄ A. L. kalbėjo. A. L. baigė kalbėti, pasakė, kad nori padovanoti knygÄ . A. L. įteikė teisėjui knygÄ kaip dovanÄ . Teisėjas V. K. labai maloniai iÅ¡klausė, bet kai A. L. baigė kalbėti, V. K. pasakė, kad dabar užsiėmęs, paprašė, kad jo netrukdytų. Pats R. Å . išėjęs iÅ¡ kabineto, paskui jį išėjo ir kiti. Liudytojas A. C. teisiamajame posėdyje, parodė, kad su A.

L. santykiai normalÅ«s, su A. L. nuvažiavo į Kėdainius piketuoti dėl D. K. bylos, dėl D. K. mergaitės grÄ Å¾inimo L. S.. Vykti pasiÅ«lė A. L., kartu nuvažiavo su maÅ¡ina, vežė A. L.. Kartu vyko dar dvi merginos. Atvažiavę į Kėdainius pasistatė maÅ¡inÄ â€žMaximos“ aikÅ¡telėje, iÅ¡sitraukė plakatus iÅ¡ bagažinės ir nuėjo prie teismo rÅ«mų. Nežino, kas paruošė plakatus, plakatai jau buvo pagaminti, juos išėmė iÅ¡ maÅ¡inos bagažinės, plakatų turinio neskaitęs. Per piketÄ plakatų turinį perskaitė, atrodo, kad plakatų turinys buvo neįžeidžiantis.

Pro Å¡alį ėjo paÅ¡aliniai žmonės, matė užraÅ¡us. Piketas buvo reikalingas tam, kad įteikti N. V. knygÄ teismui. Prie teismo rÅ«mų su plakatais stovėjo ir piketavo 6-7 žmonės. Ä® teismo pastato vidų ėjo A su keliais bendražygiais, kas įvyko teismo pastato viduje, nežino. A. L. norėjo knygÄ Ä¯teikti kažkuriam teisėjui. Po piketo plakatus sudėję į maÅ¡inÄ . Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje, parodė, kad jos santykiai su A. L. neutralÅ«s. Dalyvavo pikete, į piketÄ važiuoti jai pasiÅ«lė draugė.

Važiavo su A. L., dar važiavo du vyrai. IÅ¡ pradžių plakato turinio neskaitė, vėliau perskaitė, bet dabar jau tiksliai neatsimena, koks buvo plakatų turinys. Nekaip vertina plakatų turinį, juose rašė kažkÄ apie gėdÄ teismams, tiksliai neatsimena. Nežino, kas rašė plakatus. Kai jai davė, plakatai jau buvo paraÅ¡yti. Viso piketavo Å¡eÅ¡i žmonės. Ä® teismÄ nuneÅ¡ti knygos ėjo viena mergina, jos vardas G,ir L. Liudytojas V. K. teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamÄ jį V.

L. yra matęs per televizijÄ , kaip akyvų visuomeninės organizacijos, palaikančios N. V., narį ir kaip asmenį, kuris buvo užėjęs pas jį į kabinetÄ ir įteikė jam N. V. knygÄ â€žDrÄ siaus viltis iÅ¡gelbėti mergaitę“. 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla, priimtas sprendimas byloje pagal L. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal atsakovės N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tuo metu sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Priėmus sprendimÄ byloje buvo gautas apeliacinis skundas ir laukiama atsiliepimo į skundÄ , civilinė byla buvo Kėdainių rajono apylinkės teismo žinioje.

Tuo metu Å¡ioje byloje teko priiminėti ir kitus procesinius sprendimus, kadangi N. V. reiÅ¡kė eilę praÅ¡ymų. PraÅ¡ymai buvo susiję su Å¡ia byla, tai dėl skubaus vykdymo sustabdymo. Tuo pačiu metu Kėdainių rajono apylinkės teisme pas teisėjÄ R. Å . buvo nagrinėjamos dar dvi susiję bylos. Bylas, susijusias su L. S. ieÅ¡kiniu, jų teisme taip pat dar nagrinėjo teisėjas B. V.. Piketo dalyviai į V. K. kabinetÄ atvyko 2012 m. sausio 19 dienÄ , t.y. iÅ¡vakarėse, kada teisėja R. Å . turėjo skelbti procesinį sprendimÄ byloje dėl leidimo vaikÄ paimti prievarta. 2012-01-19 jis pats rašęs sprendimÄ , nes buvo iÅ¡nagrinėta kita byla, kada paÅ¡aliniai asmenys įėjo į kabinetÄ . Pasakęs pastabas asmenims, kad jie įeina į kabinetÄ , įsibrauna, neturėdami jokio iÅ¡ankstinio susitarimo.

Å ioje situacijoje, jeigu asmenys pageidautų iÅ¡reikÅ¡ti kažkokias savo pastabas ar ketinimus, yra numatytos budėjimo dienos, reikėtų užsiraÅ¡yti ar kitokiu bÅ«du praneÅ¡ti. Su Å¡iais asmenimis nebuvo suderintas laikas dėl atvykimo pas jį į kabinetÄ . Prie kabineto durų yra iÅ¡kabinta ir nurodyta informacija, kada yra priėmimo dienos ir valandos. Rašęs procesinį sprendimÄ , nebuvo laiko ir bendrauti su atėjusiais asmenimis, atėję asmenys buvo surepetavę savo tekstÄ , iÅ¡bėrė tekstÄ , ir kai paraginęs juos iÅ¡eiti, išėjo.

Atėję asmenys nurodė vienintelį motyvÄ , kad V. K. yra visiÅ¡kas neiÅ¡manėlis, nežino bylos, nežino, kokius sprendimu priiminėja, kad jeigu nieko nesuprantÄ s, tai galėtų paimti N. V. knygÄ ir pasiskaityti, kurioje yra viskas paraÅ¡yta. Visa asmenų, įėjusių į jo kabinetÄ , kalba buvo susijusi su visa vadinama ,,pedofilijos“ byla. V. K. asmeniÅ¡kai suprato, kad buvo pasisakyta dėl bet kurių sprendimų, kuriuos jau priėmė ir turėjo priimti jų teismas, kad tokie procesiniai sprendimai bÅ«tų nepriimti arba bÅ«tų priimti palankÅ«s N. V..

Buvo pasakyta, kad sprendimai neteisėti, buvo iÅ¡sakyta, kad tai neteisėtas teisėjo V. K. priimtas sprendimas, kad neteisingas sprendimas. Atvykę asmenys stengėsi padaryti kažkokį poveikį, jis tÄ puikiai suprato, todėl ir pranešė apie galimÄ poveikį ir teismo diskreditavimÄ nustatyta tvarka. Atvykę asmenys žinojo, kad turi bÅ«ti priimtas ir skelbiamas kitÄ dienÄ susijęs sprendimas vien iÅ¡ tos aplinkybės, kad po kelių minučių atvyko žurnalistai, matyt, buvo sutarta. Pats atėjusiems asmenims pasakė, kad tuo metu raÅ¡o sprendimÄ byloje ir, kad jie pažeidžia pasitarimų kambario slaptumÄ , trukdoma teisėjo veiklai, ir paprašė jų iÅ¡eiti.

Atėję asmenys į tai visiÅ¡kai nereagavo. Vienintelis supratingesnis žmogus buvo fotografas, kuriam užteko vienos replikos ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ kabineto. Tuo metu nagrinėjama teisme byla turėjo labai didelį visuomeninį atgarsį, visi jautriai reagavo, bet kokie piketai, bet kokie įžeidinėjimai negalėjo nepalikti pėdsako. Visų plakatų turinys buvo įžeidžiantis, nebuvo nei vieno plakato, kuris neužgautų teismo. Plakatus su užraÅ¡ais vertina kaip grasinimÄ ir spaudimÄ jam pačiam ir diskreditavimÄ visos teismų sistemos visos visuomenės akyse.

Plakatų turinys buvo nukreiptas ne tik prieÅ¡ jį V. K., kaip teisėjÄ , bet ir prieÅ¡ jų teismÄ , prieÅ¡ visÄ teismų sistemÄ . Pakartotinai sugrįžęs į kabinetÄ Â A. L. iÅ¡eidamas pasakė, kad dar neatsisveikina. Tai buvo pasakyta su tokia intonacija, kad reikėjo suprasti, kad V. K. turės nemalonų susitikimÄ , tai supratęs kaip grasinimÄ , nes pati intonacija leido suprasti, kad yra grasinamojo pobÅ«džio. Liudytoja R. Å . teisiamajame posėdyje, parodė, kad A. L. nepažįsta. 2012-01-20 turėjo skelbti procesinį sprendimÄ civilinėje byloje dėl mergaitės paėmimo prievarta iÅ¡ N. V..

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja buvo antstolė S. V.. Apie įvykį teismo pirmininko kabinete ji sužinojo vakare, po darbo, televizijos laidos metu. PažiÅ«rėjus laidÄ ir susipažinus su informacija nebuvo labai malonu, kad lankosi tokie asmenys, nes turėjo skelbti sprendimÄ . 2012-01-19 dienÄ plakatų ji nematė, bet vertina labai neigiamai. Žinojo, kad atėję asmenys apsilankė teismo pirmininko V. K. kabinete. Sprendimas nagrinėjamoje byloje buvo priimtas daug vėliau, nes ilgokai buvo sprendžiamas klausimas dėl nuÅ¡alinimo.

Teisme visi kolegos kalbėjo, pasakojo, kad buvo atėję žmonės, vaikščiojo, juo labiau, kad buvo nufilmuota. Pas jÄ , teisėjÄ V. Å . atvykę ir piketavęs asmenys neturėjo galimybės užeiti, nes pati teisėja nuo ryto salėje nagrinėjo didelės apimties bylÄ , kabinete nebuvo. Liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. L. nepažįsta, bet matė per televizijÄ . 2012-01-19 dirbo su patrule L. R., iÅ¡ Kėdainių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko gavo praneÅ¡imÄ , kad Didžiojoje gatvėje vyksta piketas.

Nuvažiavo pažiÅ«rėti į DidžiÄ jÄ gatvę, ten stovėjo Å¡eÅ¡i asmenys, piketavo, laikė plakatus. Užsirašė tų žmonių pavardes, nufotografavo, palaukė kol baigsis piketas, baigus darbÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Piketas truko gal pusę valandos. Prie teismo yra vieÅ¡a vieta, ten didelė aikÅ¡telė prieÅ¡ parduotuvę, pats miesto centras. Prisimena, kad plakatuose kažkas buvo neigiamai paraÅ¡yta apie teisėjÄ V. K., Kėdainių teismÄ .   Liudytoja L. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK VPS Kelių policijos poskyrio postine. 2012-01-19 dirbo su patrulių bÅ«rio vyr. specialistu V. J.. Buvo gautas iÅ¡ VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko nurodymas nuvažiuoti prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, kadangi ten vyksta piketas. Kai atvyko, teismo kieme nieko nebuvo, keli žmonės stovėjo su plakatais prie gimnazijos Didžiojoje gatvėje. Jos kolega V. J. užsirašė žmonių duomenis. Piketas vyko apie pusvalandį. Nuėjo į teismo pastatÄ pažiÅ«rėti, ar yra žmonių prie teisėjo kabineto durų.

Žmonių pačiame teismo pastate nebuvo, visi buvo iÅ¡siskirstę. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo neužfiksavo. Kai atėjo pas teisėjÄ , pas jį nebuvo jokių asmenų. Liudytojas V. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad jo santykiai su A. L. draugiÅ¡ki. Internete perskaitė apie organizuojamÄ , taikiÄ , nieko nesiekiančiÄ akcijÄ , siekiant atkreipti teisėjo dėmesį į mergaitę, priimant sprendimÄ . Nesiekė paveikti teisėjo darbo. Jis nepriklauso jokiam visuomeniniam judėjimui.

Piketas iÅ¡ pradžių vyko teismo kieme, bet kad nepažeisti 75 metrų taisyklės, išėjo į gatvę. Akcijoje dalyvavo gal 8 - 9 žmonės, plakatai buvo atremti į „Maximos“ sienÄ , visi ėmė plakatus ir jis spontaniÅ¡kai pasiėmė. Plakatas, kurį jis laikė, buvo: „K, esi pasiruošęs nužudyti vaikÄ â€œ. Viskas vyko taikiai, nebuvo jokių keiksmažodžių, žmonės ėjo pro Å¡alį, ramiai, tyliai paskaitė. Piketas truko 1 - 2 valandas. Atvažiavo policija, apsižiÅ«rėjo, suregistravo visų vardus, pavardes.

Apie N. V. knygos įteikimÄ nežino, nes tuo metu stovėjo lauke. Pas V. K. į kabinetÄ buvo nuėjęs A. L., R. Å .. A. L. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-01-19 raÅ¡tu Nr.SD-593 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ Â dėl to, kad 2012-01-19 apie 10 val. į teismÄ Â atvykę trys asmenys (du vyrai ir moteris), be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo, susitarimo ar suderinimo, be sutikimo įėję į teismo pirmininko V. K. kabinetÄ Nr. 205, prisistatę kaip N. V. palaikančio judėjimo nariai, pareiÅ¡kė V.

K., kaip bylÄ nagrinėjusiam teisėjui, jog nieko neiÅ¡manantis apie bylÄ , kad priėmęs sprendimÄ , nežinodamas visų aplinkybių, ketino įteikti N. V. knygÄ â€žDrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę“. VienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, ketinantį fotografuoti (filmuoti), įspėjęs apie tokio elgesio neleistinumÄ ir paprašęs vyriÅ¡kį su foto ir video technika iÅ¡eiti. VyriÅ¡kis iÅ¡ kabineto išėjo. Atsisakius priimti knygÄ bei papraÅ¡ius palikti darbo kabinetÄ , antras vyras pradėjo vartyti ir cituoti knygÄ .

Atkreipus vyro dėmesį į tai, jog teismo žinioje yra dar kelios bylos, kurių nagrinėjimas nėra baigtas bei paaiÅ¡kinus, kad V. K. kaip teisėjui gali tekti nagrinėti ir kitas, su Å¡ia byla susijusias bylas, todėl jo elgesys gali bÅ«ti vertintinas kaip poveikis teismui. Tačiau pastarasis palikti kabinetÄ atsisakė. Nurodžius, jog jeigu vyriÅ¡kis nepaliks kabineto, bÅ«siÄ s priverstas kviesti policijos pareigÅ«nus, vyras su moterimi kabinetÄ paliko. Praėjus keletui minučių vyras dar kartÄ Ä¯sibrovė į kabinetÄ ir padėjo knygÄ ant stalo.

PareiÅ¡kęs, jog su V. K. neatsisveikina (t.y. leisdamas suprasti, jog bus ir kiti mudviejų susitikimai), vyras išėjo. Tuo pačiu metu prie teismo vyko piketas. Praėjus 10 minučių į teismÄ atvyko kelių televizijų žurnalistai, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kinimų supratęs, jog apie įvykį jie buvo informuoti iÅ¡ anksto. Palikta knyga „DrÄ siaus viltis- iÅ¡gelbėti mergaitę“ saugoma teismo pirmininko seife. Informuoja apie įvykį, kadangi mano, jog tokiais bÅ«dais siekiama daryti poveikį ir diskredituoti teismÄ (1 t., b. l. 6); 2012-02-09 praneÅ¡imu Nr. 36P-22-(7.1.10) Lietuvos Respublikos Teisėjų Taryba kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ praneÅ¡imu apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, dėl galimai padaryto poveikio teismui ir jo diskreditavimo.

Teisėjų Taryba asmenų veiksmus Kėdainių rajono apylinkės teisme vertina kaip galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , trukdymÄ teisėjui atlikti su bylos nagrinėjimu susijusias pareigas, kiÅ¡imÄ si į teisingumo vykdymÄ , mano, kad spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 4-5). 2012-03-13 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad pateiktame su Kėdainių rajono apylinkės teismo raÅ¡tu CD-R diske vaizdo įraÅ¡as darytas 2012-01-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo kieme ir patalpose, apžiÅ«rėtas.

Ä®raÅ¡o informacija rodo, kad įraÅ¡as įraÅ¡ytas 2012-01-19, 2012-01-19 10:38 val. prie teismo durų stovi A. L., laikantis rankose daiktÄ panašų į knygÄ . Jį fotografuoja prieÅ¡ais stovintis asmuo. 10:39:06 A. L. užeina į teismo pastatÄ . 10:39:13 val. į teismo patalpas užeina A. L. su knyga rankoje, G. V. ir R. Å ., kurie vaikÅ¡to po teismo koridorius. Nuo 10:40:34 val. A. L., G. V. ir R. Å . užeina už sienos pertvaros kraÅ¡to, grįžta iki 10:43:06 val., po ko 10:43:23 val. A. L. sugrįžta už sienos pertvaros kraÅ¡to ir 10:43:37 val. grįžta be knygos , prie vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo pateikta 11 fotolentelių, kurios detaliai atspindi A.

L., G. V. ir R. Å . veiksmus Kėdainių rajono apylinkės teisme (1 t., b. l. 13-23); 2012-03-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Kėdainių rajono apylinkės teismas, esantis adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai. ApžiÅ«rint vietovę matyti, jog teismas yra Å¡alia prokuratÅ«ros, gimnazijos pastatų, prekybos centro. Įėjimas į teismÄ yra vidiniame kieme. Prie įėjimo durų pakabinta iÅ¡kaba su teismo pavadinimu – Kėdainių rajono apylinkės teismas.

Lauke ir teismo patalpose yra filmavimo kameros. Teismo pirmame aukšte ties įėjimu, yra skelbimo lenta, ant kurios surašyti kabinetu numeriai ir jose dirbančių asmenų duomenis. Teismo aukštuose yra sienų dalinės pertvaros, tarp kurių yra nišos. Jose yra kabinetų ir salių durys. Antrame aukšte nuo įėjimo antroje nišoje, už kairėje pusėje pirmos dalinės sienos pertvaros, yra Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabinetas pažymėtas Nr. 205, prie kabineto yra lentelė, kurioje užrašytos teisėjo pareigos, vardas, pavardė ir priėmimo duomenys – su užrašu teismo pirmininkas V.

K., priėmimo laikas „pirmadieniais, 13-16 val. Kabinete prie lango ant stalo stovi kompiuteris, raÅ¡omosios ir kitos darbo priemonės; kabinete esantys daiktai, knygos ir kitos priemonės susijusios su teisiniu darbu (1 t., b. l. 24-36).  2012-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad  liudytojas V. K. pateikė skaitmenines nuotraukas ir knygÄ pavadinimu „DrÄ siaus viltis- iÅ¡gelbėti mergaitę“ autorė - N. V. (1 t., b. l. 37-40). Panevėžio a. VPK nusikaltimų tyrimo biuro tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ papildomos informacijos gavimui apie įvykį 2012-01-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko V.

K. kabinete patekus trims asmenims, buvo susipažinta su spaudos leidinių internetinėse svetainėse pateikta informacija, straipsniais ir skaitmeninėmis nuotraukomis. Dienraščio „Lietuvos rytas“ 2012-01-19 straipsnyje „Kedžio Å¡alininkai įsiveržė į Kėdainių teismÄ â€œ yra apraÅ¡ymas įvykio, o komentaruose yra paminėta pavardė - L ir susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukos R. S. ir V. Å .. Dienraščio „Lrytas“ straipsnyje „Nesulaukę dėmesio prie teismo, piketuotojai įsiveržė į V.

K. kabinetÄ â€œ ir komentaruose, yra patalpintos nuotraukos ir nurodytos asmenų, kurie buvo teisėjo kabinete, duomenis - A. L. ir R. Å .. Taip pat buvo susipažinta su „Lžinios“, „Kėdainietis“, „Respublika“ leidinių straipsniais ir komentarais, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad įvykis Kėdainiuose sukėlė daugelių asmenų susidomėjimÄ , įvairių nuomonių, plačiai buvo apraÅ¡ytas ir svarstomas visuomenėje, sukėlė daugelio asmenų susidomėjimÄ , įvairių nuomonių, plačiai buvo apraÅ¡ytas ir svarstomas (t. 1, b. l. 41-52); iÅ¡ internetinės svetainės „Facebook“ puslapyje „Klonio gatvės dienoraÅ¡tis“ gauta patalpinta informacija, skaitmeninės nuotraukos, jos apžiÅ«rėtos 2012-12-12 nuotraukų apžiÅ«ros protokolu, nustatoma, kad buvo apžiÅ«rėtos pateiktos iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos skaitmeninės nuotraukos, gautos iÅ¡ „Facebook“ internetinės svetainės „Klonio gatvės dienoraÅ¡tis“ puslapio.

Apžiūros metu apžiūrėta pateiktos skaitmeninės nuotraukos (11 nuotraukų), kur -1-a nuotrauka, prie Kėdainių rajono apylinkės teismo pastato, Didžioji g. 64, pavaizduoti su plakatais rankose (iš dešinės į kairę pusę) - G. V., I. M., A. C., A. L., V. Š., K. Z.; 2-a nuotrauka, kurioje prie Kėdainių rajono apylinkės teismo gatvėje pavaizduotas su plakatu A. L., prie kurio stovi policijos pareigūnai; 3-ia nuotrauka, kurioje prie Kėdainių rajono apylinkės teismo gatvėje pavaizduotas su plakatu stovintis A.

C., prie kurio stovi praeivė; 4-a nuotrauka, kurioje prie Kėdainių rajono apylinkės teismo gatvėje pavaizduota su plakatu stovinti G. V.; 5-a nuotrauka, kurioje prie Kėdainių rajono apylinkės teismo gatvėje pavaizduota su plakatu stovinti I. M.; 6-a nuotrauka, kurioje vidiniame kieme stovintis prieÅ¡ais Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su plakatais rankose - K. Z., G. V., I. M., A. C., V. Å ., A. L.; 7-a nuotrauka, kurioje Kėdainių rajono apylinkės teismo vidiniame kieme stovintis automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. Å .; 8-a nuotrauka, kurioje Kėdainių rajono apylinkės teismo vidiniame kieme su plakatu stovintis V. Å ., už kurio nugaros matosi gimnazijos pastatas; 9-a nuotrauka, kurioje prie Kėdainių rajono apylinkės teismo įėjimo stovintis A. L., kurio rankoje matoma knyga su užraÅ¡u ant virÅ¡elio „DrÄ siaus viltis-iÅ¡gelbėti mergaitę“; 10-a nuotrauka, kurioje Kėdainių rajono apylinkės teisme prie kabineto skelbimo lentelė, ant kurios yra kabineto Nr. 205 ir užraÅ¡as - „Teismo pirmininkas V.

K.. Priėmimo laikas : pirmadieniais 13.00-16.00“; 11-a nuotrauka, kurioje pavaizduotas Kėdainių rajono apylinkės teisme prie teismo pirmininko kabineto Nr. 205 stovintis A. L., kurio rankoje matoma knyga su užraÅ¡u ant virÅ¡elio „DrÄ siaus viltis- iÅ¡gelbėti mergaitę“; 12-a nuotrauka, kurioje pavaizduotas prie Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabineto Nr. 205, kurio duris pravertos, A. L.; 13-a nuotrauka, kurioje pavaizduotas darbo vietoje sėdintis Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas, prieÅ¡ais kuri stovi, laikant iÅ¡tiestoje prieÅ¡ais save rankoje knygÄ , A.

L., už kurio stovi G. V.; 14-a nuotrauka, kurioje prie Kėdainiuose prie prekybos centro , kuris randasi Å¡alia Kėdainių rajono apylinkės teismo, matosi prie automobilio su atidaryta bagažine stovintis su plakatais A. L.. A. C., K. Z., I. M. ir G. V. (1 t., b. l. 55-65). Panevėžio a. VPK nusikaltimų tyrimo biuras pavedė dėl pavieÅ¡intų elektroninėje erdvėje nuotraukų atlikti Greimo semiotikos ir literatÅ«ros teorijos centrui užrašų turinio tyrimÄ (t. 1, b .l. 66-70). TyrimÄ atliko komunikacijos specialistas VU Filologijos fakulteto doktorantas A.

G.. Specialistas, atlikdamas tyrimÄ , naudojosi semiotiniu metodu. Semiotinis metodas yra struktÅ«ralistinis diskurso analizės metodas, leidžiantis taikyti semiotinius instrumentus ir sÄ vokas analizuojant įvairaus pobÅ«džio tekstus. Semiotinės analizės tikslas - atsižvelgiant į komunikacinę pasakymų situacijÄ apraÅ¡yti teksto logikÄ , atskleisti teksto sÄ rangos ypatybes ir galimas teksto interpretacijas. Plakatų užrašų analizėje eksplikuojamas pasakymų turinys, ypatingÄ dėmesį kreipiant į tai, kokiu bÅ«du apibrėžiami pasakymuose minimi subjektai, kaip jie arba jų atliekami veiksmai yra vertinami, kokia tokių vertinimų prigimtis.

Atliekant kontekstinę plakatų užrašų turinio analizę atsižvelgiama į plakatų demonstravimo vietÄ ir laikÄ , taip pat į numanomÄ adresatÄ , kuriam skirti Å¡ie praneÅ¡imai. Plakatų demonstravimas yra tiesiogiai susijęs su Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėta byla. Apie tai galima spręsti iÅ¡ demonstracijos datos (2012-01-19) ir plakatuose matomų raktinių žodžių „iÅ¡gamų klanui“, „nužudyti vaikÄ â€œ, „klaniniai teisėjai“ ir „vaiko grÄ Å¾inimas sutenerei“.

Visos Å¡ios frazės nurodo pedofilijos bylÄ ir su ja susijusius teisminius procesus. Plakatuose užraÅ¡yti Å¡Å«kiai pateikti didžiosiomis raidėmis, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi ir įskaitomi iÅ¡ toliau. Plakatai buvo demonstruojami Å¡alia Kėdainių apylinkės teismo patalpų ir buvo nukreipti nuo pastato į gatvę, t. y. demonstruotojų intencijos buvo plakatus demonstruoti vieÅ¡ai, o ne slėpti. Plakatų turinys buvo fotografuojamas ir skelbiamas interneto puslapyje ir per žiniasklaidos priemones.

Dėl šių priežasčių galima teigti, kad demonstrantų numatytas plakatų pranešimų adresatas yra viešasis kolektyvinis subjektas-visuomenė. Visi plakatus demonstruojantys žmonės stovėjo grupėje, todėl net nežinant ar nekreipiant dėmesio į plakatų turinį, galima numanyti, kad užrašus laikančius žmones vienija bendras tikslas ir kad jų plakatų turinys yra susijęs. Atlikta plakatų užrašų analizė -1 ) Gėda teismams dirbantiems išgamų klanui; I-ame užraše minimi du kolektyviniai subjektai: teismai ir išgamų klanas.

Pasakyme apraÅ¡omas ir tarp Å¡ių subjektų esantis santykis: teismai dirba iÅ¡gamų klanui. Pasisakymas  gali bÅ«ti perfrazuojamas taip: gėda tiems teismams, kurie dirba iÅ¡gamų klanui. Tokio pasisakymo autorius numato, kad ne visi teismai dirba iÅ¡gamų klanui, bet smerkiami turi bÅ«ti bÅ«tent tie, kurie taip daro. Kadangi Å¡is plakatas demonstruojamas prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, adresatui leidžiama suprasti, kad Å¡is teismas yra bÅ«tent tas, kuris dirba iÅ¡gamų klanui. 2)BaudžiamÄ jÄ atsakomybę teisėjams-marionetėms; 2-ame užraÅ¡e minimas tik vienas subjektas - teisėjai.

Jie yra prilyginami marionetėms, tokiu bÅ«du nurodant, kad teisėjai yra tik valios neturintis įrankis, kuriuo naudojasi kažkas kitas. Tokio užraÅ¡o skaitytojas raginamas smerkti tuos teisėjus, kurie įgyvendina ne teisingumo, o kitų suinteresuotų Å¡alių valiÄ . Plakate perteikiamas praneÅ¡imas siÅ«lo teisėjus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tokiu bÅ«du parodant, kad jų veiklos rezultatai yra vertinami neigiamai.

3) Å iame teisme negalioja sveikas protas ir konstitucija; 3-me pasisakyme panaudojama tiesioginė deiktinė nuoroda „šiame teisme“, kuri iÅ¡kart leidžia tiesiogiai susieti užraÅ¡o turinį su pastatu, Å¡alia kurio stovi demonstrantai. Å iame pasisakyme teismas apibÅ«dinamas kaip stokojÄ s sveiko proto ir nesilaikantis konstitucijos. Tokio pobÅ«džio pasisakymas yra metaforinis: įvardijamas teismas negali bÅ«ti apibÅ«dinamas sveiko proto ir konstitucijos laikymosi kategorijomis, o tai reiÅ¡kia, kad teismas atstoja teisme dirbančių ir teismo funkcijas vykdančių asmenų kolektyvinį subjektÄ .

Kategorija sveikos protas nurodo sprendimo priėmimo sritį: priimami sprendimai gali bÅ«ti pagrįsti sveiku protu arba jam prieÅ¡tarauti. Kategorija negalioja konstitucija susijusi su konstitucijos laikymusi. Konstitucijos laikymasis apibÅ«dina vykdomÄ procesÄ arba priimamÄ sprendimÄ . Vieninteliai teisme dirbantys asmenys, kurių atsakomybė yra užtikrinti, kad procesas yra konstituciÅ¡kas ir priimti teisingus, sveikÄ nuovokÄ ir sveikÄ protÄ atitinkančius sprendimus, yra teisėjai. Pasisakymas gali bÅ«ti performuluojamas taip:

Å¡iame teisme dirbantys teisėjai nesivadovauja sveiku protu ir konstitucija. Frazė sveikas protas yra vartojama kasdieninėje kalboje, bet jos konkreti reikÅ¡mė nėra iÅ¡ karto akivaizdi. Sveikas protas apibÅ«dina asmenis, atliekančius kokius nors veiksmus. Jei sprendimas neatitinka logikos arba bendro suvokimo, jis gali bÅ«ti apibÅ«dintas kaip neatitinkantis sveiko proto. Vienintelis bÅ«das įvertinti sprendimÄ - palyginti jį su bendrÄ ja žmonių nuomone. Bendroji nuomonė yra vienintelis sveiko proto vertinimo atspirties taÅ¡kas.

Kaltinti teisėjus sveiko proto stoka yra sakyti, kad jų sprendimai neatitinka bendrosios žmonių nuomonės ir problemos sprendimo įsivaizdavimo. Pasakymas Å¡iame teisme negalioja sveikas protas kritikuoja teismo sprendimus kaip neracionalius ir nesuprantamus. Visai kitokio statuso yra pasakymas negalioja konstitucija, kuris nurodo, kad teisėjų priimami sprendimai ne tik yra neracionalÅ«s, bet ir neteisėti. Jie prieÅ¡tarauja konstitucijai. Tokiu bÅ«du apibÅ«dinamas teisėjų kolektyvinis subjektas: teisėjai, priimdami sprendimus, nusižengia konstitucijai ir taip atlieka nusikalstamÄ veiklÄ .

4) Kondratjevai, esi pasiruošęs nužudyti vaikÄ ?! Å iame plakate tiesiogiai kreipiamasi į vienÄ iÅ¡ teisėjų, turinčių priimti sprendimÄ byloje. Teisėjo apsisprendimas arba sprendimas yra prilyginamas sprendimui nužudyti / pražudyti vaikÄ . Tokiu pasakymu numatoma, kad jei teisėjas neiÅ¡sižadės, neatÅ¡auks savo sprendimo, o jį priims arba patvirtins, Å¡is jo veiksmas pasmerks vaikÄ ir pavers patį teisėjÄ Å¾udiku. Teisėjo prilyginimas žudikui yra žeminantis pasakymas, kuris teisėjo priimamÄ sprendimÄ prilygina nusikaltimo darymui.

 5) čia dirba klaniniai teisėjai! Å iame užraÅ¡e deiktinė nuoroda čia leidžia suprasti, kad plakato turinys nurodo j supančiÄ erdvę: Å¡alia esantį teismo pastatÄ . UžraÅ¡as apibÅ«dina teisėjus kaip klaninius. Å io plakato užraÅ¡as tiesiogiai koreliuoja su kitais tuo pat metu ir toje pat erdvėje demonstruotais plakatų užraÅ¡ais: „Gėda teismams dirbantiems iÅ¡gamų klanui“, „BaudžiamÄ jÄ atsakomybę teisėjams - marionetėms". Klano įvardijimas pasikartoja kituose užraÅ¡uose ir leidžia spręsti apie tokio pasisakymo turinį: klanas yra iÅ¡gamų klanas, o iÅ¡gama yra niekinamasis apibÅ«dinimas.

IÅ¡ trijų plakatų (1-mo, 3-čio ir 5-to plakatų) turinio galima susidaryti toki reikÅ¡minį įspÅ«dį: teismas yra iÅ¡gamų klano valdoma marionetė. Teismas ir iÅ¡gamos priklauso vienam ir tam pačiam klanui arba jam tarnauja. Klanas yra menkinantis įvardijimas, kuris apibrėžia bendrų interesų turinčiÄ ir sutartinai veikiančiÄ visuomenės grupę. Taigi vieÅ¡asis adresatas, kuriam Å¡is užraÅ¡as yra skiriamas, turėtų suprasti, kad Å¡iame teisme dirbantys teisėjai atstovauja ne teisingumÄ , o suinteresuotas grupes.

Kitas svarbus plakato elementas - žodyje klyniniai perbraukta raidė y. Jos viršuje užrašyta raidė A, taip žodį klyniniai ištaisant į žodį klaniniai. Nors ir perbraukta, raidė Y yra aiškiai matoma ir lengvai perskaitoma. Viešajam adresatai aiškiai perteikiama mintis, kad klaniniai ir klyniniai yra du apibrėžimai, tinkantys teisėjų kolektyviniam subjektui apibūdinti. Klyniniai yra įžeidžiantis ir žeminantis apibūdinimas: paneigiama teisėjo kaip įstatymiškai veikiančio subjekto kompetencija.

įvardijimas kiyninis gali bÅ«ti interpretuojamas kaip bÅ«dvardis, žymintis subjekto menkavertiÅ¡kumÄ arba veikimo bÅ«dÄ , kuris yra pagrįstas seksualiniais interesais. Abiem atvejais žeminamas teisėjų vardas. 5)Vaiko grÄ Å¾inimas sutenerei, analogų neturintis atvejis!            Šiuo pasakymu komentuojamas teismo priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į kitų plakatų turinį, t. y. nuorodas į teismo sprendimÄ , ir į plakato demonstravimo kontekstÄ , akivaizdu, kad Å¡iame užraÅ¡e kritikuojamas teismo sprendimas grÄ Å¾inti mergaitę mamai.

Vis dėlto, skirtingai nei kituose plakatuose, čia toks sprendimas nekomentuojamas kaip prieÅ¡taraujantis konstitucijai ar tarnaujantis klano interesams. Å iame pasakyme iÅ¡reiÅ¡kiamas plakato autoriaus įsitikinimas, kad mergaitės mama yra sutenerė ir kad sprendimas mergaitę grÄ Å¾inti tokiai mamai neturi precedento. Ä®vardijimas grÄ Å¾inimas taip pat nenurodo konkretaus veikiančio subjekto, t. y. tokį sprendimÄ priima teismas, bet jį įvykdo kitos institucijos. Dėl to, kad veiksmas vaiko grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti priskiriamas vienam subjektui, praneÅ¡ime iÅ¡reikÅ¡tÄ kaltinimÄ galima priskirti teisingumo institucijoms kaip vienetui, o ne vienai konkrečiai instancijai.

Å is pasakymas yra akivaizdžiai įžeidžiantis vaiko motinÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiantis kaltinimus teisingumÄ vykdančioms instancijoms, bet neÅ¡meižiantis teismo vardo tiesiogiai ir iÅ¡skirtinai. 2012-11-09 Semiotinio tyrimo specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad plakatuose, kurie 2012-01-19 buvo laikomi piketuotojų prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, užraÅ¡ai:

1) pasisakyme „Gėda teismams dirbantiems iÅ¡gamų klanui“ tiesiogiai susiejami teismo ir iÅ¡gamų klano interesai, o teismas tuos interesus įgyvendina. Toks pasakymas žeidžia teismo ir jame sprendimus priimančių žmonių garbę ir orumÄ .

2) pasisakyme „BaudžiamÄ jÄ atsakomybę teisėjams – marionetėms “ pateikiama mintis, kad teisėjai vykdo ne teisingumo, o kitų suinteresuotų Å¡alių valiÄ ir už tai turėtų bÅ«ti teisiami patys. Toks plakato užraÅ¡as pažemina teisėjo vardÄ ir orumÄ .

3) užraše „Šiame teisme negalioja sveikas protas ir konstitucija “teisėjų veikla apibūdinama kaip nusikalstama.

4) užraÅ¡e „K, esi pasiruošęs nužudyti vaikÄ â€œ teisėjo atliekamos pareigos ir su jomis susiję sprendimai prilyginami sunkiam nusikaltimui. Tiesiogiai kreipiantis į teisėjÄ , bet skiriant užraÅ¡Ä vieÅ¡ajam adresatui, yra žeminamas teisėjas.

5) plakato užraÅ¡e „Čia dirba klaniniai teisėjai“, teisėjai kaltinami tarnavimu svetimiems interesams ir žeminami, nes žodis klyniniai yra aiÅ¡kiai matomas ir perskaitomas (1 t., b. l. 72-76).  Plakato užraÅ¡e „Vaiko grÄ Å¾inimas sutenerei, analogų neturintis atvejis“ kritikuojamas teismo sprendimas, bet teismas tiesiogiai įžeidžiamas nėra. 2012-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo raÅ¡tu Nr. 12556 nustatoma, kad teismas pateikė 2011-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, 2012-03-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-03-29 civilinėje byloje Nr. 2-310-188/2012 kopijas (1 t., b. l.149-172). 2011-12-16 sprendimu c.byloje Nr. 2-21-550/2011 nustatoma, kad teisėjas V.

K. nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs c.bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti( t.1, b.l. 150-166); teisėja R. Å . 2012-03-22 priėmė sprendimÄ c.byloje Nr. 2-200-188/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ Â dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo, vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, nutarta Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-21-550/2011 dalį dėl vaiko perdavimo motinai leisi prievarta paÅ¡alinant kliÅ«tis perduoti mergaitę motinai(t.1, b.l. 167-169), be to teisėja R.

Å . iÅ¡nagrinėjo c.bylÄ Nr. 2-300-188/212 , 2012-04-06 priėmė nutartį pagal antstolės S. V. praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo( t.1, b.l. 170), be to nagrinėjo N. V. skundÄ c.byloje Nr. 2-300-188/212 suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojai L. S. dėl antstolio veiksmų( t.1, b.l.171-172), kaip buvo nagrinėjamos bylos ir atliekami procesiniai veiksmai Kėdainių rajono apylinkės teisme atspindi prokuroro pateikti duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos( LITEKo - t.3, b.l.133-144),Kėdainių rajono apylinkės teismo pateikta informacija ProkuratÅ«rai ( raÅ¡tas Nr. SD-4200 ),teismo tvarkaraščių ir skelbimų lentoje skelbiama informacija apie piliečių ir dokumentų priėmimÄ teisme, bei paskirtų teismo posėdžių tvarkaraščiai.

Civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011 posėdžiai vyko 2011-12-16, civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-01-20 ir 2012-03-22, civilinėje byloje Nr. 2-310-188/2012 2012-01-18, 2012-03-01 ir 2012-03-29 (1 t., b. l.143), ir kaltinamojo A. L. veiksmai trukdė Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams atlikti pareigas , susijusias su Å¡ių bylų nagrinėjimu, A. L. vieÅ¡ai pažemino teisingumÄ Â vykdančius teismÄ ir teisėjus dėl jų veiklos.  Tai įrodo ir kiti iÅ¡tirti įrodymai teisiamajame posėdyje, 2012-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma,  kad liudytojas V.

K. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. L., kaip vyriÅ¡kį, kuris 2012-01-19 buvo jo kabinete ir paliko knygÄ , trukdė teismo pirmininkui ir teisėjams atliktu su bylu nagrinėjimu susijusias pareigas (1 t., b. l. 180-181); 2012-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad ,  liudytojas V. J. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. L., kaip vyriÅ¡kį, kuris 2012-01-19 dalyvavo pikete prie Kėdainių r. apylinkės teismo (2 t., b. l. 7-9); 2012-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu  nustatoma, kad liudytojas V.

J. 2012-04-19 savo iniciatyva pateikė skaitmeninę nuotraukÄ , kurioje matyti laikantis rankose plakatus piketuotojai, ir tarnybinę ataskaitÄ , kurioje nurodyti piketuotojų duomenys su anketiniais duomenimis (2 t., b. l. 4-6); 2012-03-14 knygos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad pateikta liudytojo V. K. knyga „DrÄ siaus viltis- iÅ¡gelbėti mergaitę“, kuriÄ teisėjo kabinete paliko A. L., autorė - N. V. (1 t., b. l. 80-103); 2012-04-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato raÅ¡tu Nr. 20-61-S-5053 ir pateiktos medžiagos kopija nustatoma, kad Kėdainių r.

PK buvo surinkta medžiaga A. L. administracinio protokolo suraÅ¡ymui, dėl 2012-01-19 piketo prie Kėdainių rajono apylinkės teismo organizavimo (1 t., b. l. 112-141); 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo raÅ¡tas Nr. 11687 nustatoma, kad 2012 sausio ir vasario mėnesiais vieÅ¡a informacija apie interesantų priėmimÄ pas teismo pirmininkÄ V. K. buvo ir iki Å¡iol skelbiama teismo I aukÅ¡to informaciniame stende, taip pat iÅ¡kaboje prie teismo pirmininko kabineto, nurodant priėmimo dienÄ ir laikÄ .

Tekstas iÅ¡ informacinio stendo yra: „Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas V. K. interesantus priima: pirmadieniais nuo 13.00 iki 16.00 val. 205 kab.“, tačiau kaltinamasis A. L. nesilaikė interesantų priėmimo pas teismo pirmininkÄ tvarkos, ir įsiveržė į teismo pirmininko V. K. kabinetÄ Â be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo bei sutikimo, pažeisdamas pasitarimų kambario slaptumÄ , kada Å¡is priiminėjo procesinius sprendimus bylose, tai padarė tuo laikotarpiu, kada Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos: byla Nr. 2-21-550/2011, Nr. 2-300-188/2012, Nr. 2-310-188/2012, kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję (1 t., b. l. 145-147); 2012-04-23 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatoma,  kad 2012-01-19 pikete prie Kėdainių rajono apylinkės teismo dalyvavo kaltinamasis A.

L.,kartu su juo buvo V. Å ., K. Z., I. M., G. V. ir R. Å . (2 t., b. l. 10). Konstitucinė teismų, teisėjų priedermė – vykdyti teisingumÄ , taip pat teismų ir teisėjų nepriklausomumo principas vykdant teisingumÄ lemia ir atitinkamÄ teisėjo teisinį statusÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad teisėjas pagal jo atliekamas pareigas negali bÅ«ti priskirtas prie valstybės tarnautojų, nes teisminė valdžia sudaroma ne politiniu, bet profesiniu pagrindu.

Todėl teismų praktikÄ formuoja tik patys teismai, taikydami teisės normas (Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2001 m. liepos 12 d. nutarimai). Teisėjų pareigybė yra iÅ¡skiriama iÅ¡ valstybės politikų, tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatyme bei kituose teisės aktuose.  Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų, teisėjų nepriklausomumo vykdant teisingumÄ , teisinio saugumo principų kyla ir teismų, teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas.

Konstitucijos 109str. 2 ir 3 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi. Teisėjai nagrinėdami bylas klauso tik įstatymo. Teismų ir teisėjų veikla turi bÅ«ti tokia, kad nebÅ«tų pažeidžiamas konstitucinis teisingumo principas. Dėl to niekas neturi teisės jokiais bÅ«dais, formomis kiÅ¡tis į teismų ar teisėjų veiklÄ jiems vykdant teisingumÄ , o teismai ir teisėjai privalo nepasiduoti kitų valdžios institucijų, pareigÅ«nų, visuomeninių, religinių organizacijų ar atskirų asmenų įtakai.

Todėl valstybė turi pareigÄ efektyviai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimÄ savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžiÄ jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Viena iÅ¡ teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. MinėtÄ valstybės pareigÄ saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumÄ ir tinkamai taikydami įstatymus.    Teismų apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos teismui ir pažeminimo yra žinoma ir Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje.

Å io teismo 2003 m. gegužės 27 d. sprendime byloje Skalka prieÅ¡ LenkijÄ yra suformuotas principas, kad teismų kurie yra teisingumo garantai ir vaidina fundamentalų vaidmenį teisės virÅ¡enybės principu valdomoje valstybėje, darbui reikia visuomenės pasitikėjimo, todėl jis turi bÅ«ti apsaugotas nuo nepagrįstų iÅ¡puolių. Å ioje byloje Europos žmogaus teisių teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai pavartojo įžeidžiančius žodžius teismo pirmininkui adresuotame laiÅ¡ke, kadangi pareiÅ¡kė, kad į teismo Penitenciarinį skyrių buvo paskirti „neatsakingi klounai“, o po to apipylė užgauliojimais teisėjÄ â€“ atsakymo autorių, iÅ¡vadindamas jį „mažuoju kretinu“, „kažkokiu kvailiu“, „ribota asmenybe“, „akivaizdžiu kretinu“.

Dėl to Europos žmogaus teisių teismas atkreipė dėmesį, kad viso laiÅ¡ko tonas buvo aiÅ¡kiai menkinantis. Pagal BK 232 straipsnį už nepagarbÄ teismui atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjÄ dėl jų veiklos. Å ių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumÄ , ginti juos nuo vieÅ¡o pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumÄ , taip pat saugoti apskritai visÄ teisingumo sistemÄ nuo jos diskreditavimo.

Objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai tai - vieÅ¡as, užgaulus teisingumÄ vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Baudžiamasis įstatymas nenurodo, kada teismo ar teisėjo užgaulus pažeminimas pripažintinas vieÅ¡u. Pagal suformuotÄ Lietuvos teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant sÄ vokÄ â€žvieÅ¡as“ BK 232 straipsnio kontekste turi bÅ«ti atsižvelgiama į minėtas konstitucines nuostatas apie teismų, teisėjų vykdomÄ teisingumo funkcijÄ , lemiančiÄ specifinį teismų, teisėjų teisinį statusÄ , teismų, teisėjų nepriklausomumo, teisinio saugumo principus.

Todėl, teismo vertinimu, teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas vieÅ¡u, kai teismo ar teisėjo pažeminimÄ (t. y. jo garbės ar orumo žeminimÄ ) matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Juo gali bÅ«ti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2005). IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. vieÅ¡ai veiksmais, raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ir teisėjus dėl jų veiklos.             Liudytojų K. Z., R. Å ., A. C., I. M., V. Å ., V. J., L. R. parodymais, kaltinamojo A. L. parodymais, byloje esančių kitų raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad plakatus su užraÅ¡ais, kurie buvo demonstruojami piketo metu paruošė ir į piketÄ atvežė kaltinamasis A.

L.. A. L. paaiÅ¡kino, kad plakatus jis padarė pats, nes tai buvo jo idėja, plakatai buvo iÅ¡ popierius pagaminti užraÅ¡ant tuÅ¡u. Pats piketas vyko vieÅ¡oje vietoje, prie teismo pastato, pačiame miesto centre. Piketuotojus su plakatais rankose matė paÅ¡aliniai, praeinantys asmenys, jie plakatus skaitė, apie juos diskutavo su piketuotojais. Be to, piketas buvo pavieÅ¡intas spaudoje bei internete, kas sukėlė daugelio asmenų susidomėjimÄ , įvairių nuomonių, plačiai buvo apraÅ¡ytas ir svarstomas.

Kad piketas buvo filmuojamas, fotografuojamas, o po to viskas patalpinta į socialinį tinklapį „Facebook“ patvirtino ir pats kaltinamasis A. L.. Tai akivaizdžiai rodo, kad A. L. pagamintuose plakatuose buvusi informacija buvo paskleista vieÅ¡ai, plakatų turinys pažemino teisingumÄ Â vykdančius teisėjus ir teismÄ . Apklausti teisme liudytojai V. K. ir R. Å . paaiÅ¡kino, kad plakatų, kurie 2012-01-19 buvo laikomi piketuotojų prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, turinys juos įžeidė ir pažemino.

Taip pat plakatų turinį įvertino semiotinio tyrimo specialistas. IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad plakatų demonstravimas buvo susijęs tiesiogiai susijęs su Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėjamomis civilinėmis bylomis , apie tai galima spręsti iÅ¡ demonstracijos datos (2012-01-19) ir plakatuose matomų raktinių žodžių „iÅ¡gamų klanui“, „nužudyti vaikÄ â€œ, „klaniniai teisėjai“ ir „vaiko grÄ Å¾inimas sutenerei“. Visos Å¡ios frazės nurodo pedofilijos bylÄ ir su ja susijusius teisminius procesus, kÄ Â dalinai pripažino teisiamajame posėdyje ir A.

L.. Plakatuose užrašyti šūkiai pateikti didžiosiomis raidėmis, kad būtų aiškiai matomi ir įskaitomi iš toliau. Plakatai buvo demonstruojami šalia Kėdainių apylinkės teismo patalpų ir buvo nukreipti nuo pastato į gatvę, t. y. demonstruotojų intencijos buvo plakatus demonstruoti viešai, o ne slėpti. Plakatų turinys buvo fotografuojamas ir skelbiamas interneto puslapyje ir per žiniasklaidos priemones. Kaltinamojo A. L. nusikalstama veikla atitinka BK 232 str. numatytus nusikalstamų veikų požymius ir sudėtį.

         Kaltinamojo A. L. parodymai, kad piketo metu jis kritikavo teisėjÄ V. K. bei teismus, dėl jų, jo manymu, netinkamai atliekamo darbo, kad tai tik teismo kritika, vertina kaip siekimÄ Å¡velninti savo padėtį, iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Tokie parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad saviraiÅ¡kos ar kritikos laisvė nėra absoliuti, ja naudodamasis asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Asmuo, naudodamasis saviraiÅ¡kos teise, neturi ja piktnaudžiauti, pažeisti kitų įstatymais saugomų vertybių. Å iuo atveju kaltinamojo pagamintų ir demonstruotų plakatų turinį teismas vertina ne kaip kritikÄ , o kaip žeminančius ir įžeidžiančius teisėjus ir teismÄ dėl jų veiklos. Kaltinamasis A. L., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pamatęs per žiniasklaidos priemones, kad L. S. džiaugiasi atgausianti vaikÄ , sugalvojo padaryti piketÄ , kad iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, piketo tikslas buvo atkreipti teisėjo V.

K. dėmesį į tai, kad byloje L. S. yra įtariamoji, o jos dukra auka, vaikas negali bÅ«ti gražintas motinai, kol teismo visa eiga yra nepasibaigusi, pats pagrindinis procesas dar nepasibaigęs. Visų plakatų turinys , kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, yra kilęs iÅ¡ konkrečių bylų nagrinėjimo ir sprendimų jose, susijęs su konkrečiomis civilinėmis bylomis, nagrinėjamomis Kėdainių rajono apylinkės teisme ir konkrečiais teisėjais bei teismu , A. L. konkrečiais veiksmais, raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjus dėl jų veiklos.

Tokiu bÅ«du teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais byloje įrodyta, kad A. L. padarė LR BK 232 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis yra kaltas ir baustinas. A. L. taip pat kaltinamas LR BK 231 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ .

Asmens veika pagal LR BK 231 str. 1 d. kvalifikuojama, jei ja kėsinamasi į normaliÄ teisingumÄ vykdančių institucijų – teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio – veiklÄ . Kaltininkas paprastai visiÅ¡kai suvokia daromos veikos aplinkybes, jos prasmę ir bet kokios formos poveikiu siekia sukliudyti minėtų subjektų veiklai. Kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, veikos tikslas - sukliudyti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai atlikti tyrimÄ . LR BK 231 str. numatyta atsakomybė už nusikalstamos veikos – trukdymo teisėjo veiklai – padarymÄ .

Pagal šį straipsnį baudžiamas tas, kuris bet kokiu bÅ«du trukdė teisėjui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusiÄ s pareigas t.y. baudžiamajame įstatyme įtvirtintas absoliutus draudimas jokiais bÅ«dais ir formomis kiÅ¡tis į teismų ar teisėjų veiklÄ jiems vykdant teisingumÄ . Trukdymas teisėjui gali pasireikÅ¡ti tiek tarnybinėje, tiek netarnybinėje aplinkoje, nepasibaigus bylos teisminiams nagrinėjimui ir bet kokia forma – praÅ¡ymais, pažadais, patarimais, įtikinėjimais, nurodymais, reikalavimais, psichologinėmis akcijomis ir kt.

Minėti veiksmai gali bÅ«ti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s.                                                                   Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-01-19 dienÄ , surengto piketo metu, kada į Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabinetÄ , be iÅ¡Â ankstinio praneÅ¡imo bei sutikimo įsibrovė A. L., Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos susijusios su mažametės D.K. perdavimu jos motinai L.

S., kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję, tai teisme įvyko dienÄ prieÅ¡ teismo nutarties paskelbimÄ dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo. Įsibrovęs į teisėjo V. K. kabinetÄ , A. L., kuris nebuvo nagrinėjamų civilinių bylų joks proceso dalyvis, kaip parodė V. K. ,atėjo su tikslu padaryti poveikį, kad procesiniai sprendimai bÅ«tų nepriimti arba bÅ«tų priimti palankÅ«s N. V.. Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. dispozicijoje numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai apima mėginimÄ bet kokia forma (aktyvia ar pasyvia) paveikti pareigÅ«nus, norint sukliudyti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai atlikti tyrimÄ , teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, įvykdyti teismo sprendimÄ .

Ä®statymo dispozicijoje numatytas trukdymas atlikti tam tikras pareigas apima bet kokios formos poveikį arba neveikimÄ - praÅ¡ymus, reikalavimus, nurodymus ir kt. veiksmus, arba teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ , kliudančius iÅ¡vardintiems asmenims atlikti pareigas. Tokios praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse(pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-630/2007, 2K-188/2007). IÅ¡ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A.

L. neneigia, jog įvykio dienÄ 2012 m. sausio 19 d. apie 10 val. 41 min. buvo atėjęs į Kėdainių rajono apylinkės teismo primininko V. K. kabinetÄ Nr. 205, esantį Kėdainių rajono apylinkės teisme, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, norėdamas jam įteikti N. V. paraÅ¡ytÄ knygÄ â€žDrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę“. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad teisėjas V. K. 2012 m. sausio 19 d. nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-49-550/2012 (III t., b. l. 133-134).

Liudytojas V. K. parodė, kad tÄ dienÄ , kai pas jį į kabinetÄ Ä¯siveržė kaltinamasis, jis atliko procesinius veiksmus, rašė nutartį byloje. A. L. parodė, kad jis pas teisėjÄ V. K. ėjo konkrečiai dėl mažametės D.K. grÄ Å¾inimo L. S., nes manė, kad teisėjas nežino visos bylos eigos, labai neteisingai vykdo savo darbÄ bei, kad knyga yra papildoma bylos medžiaga, kurioje sudėta visa baudžiamoji byla nuo pradžios iki galo. TokiÄ iÅ¡keltÄ A. L. versijÄ teismas vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to kaltinamasis gali savaip vertinti aplinkybes ir savo veiksmus.

Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad jis pasakė pastabas asmenims, kad jie įeina į kabinetÄ , įsibrauna, neturėdami jokio iÅ¡ankstinio susitarimo. Liudytojas taip pat parodė, kad pas jį į kabinetÄ Ä¯Ä—jusių asmenų vienintelis motyvas buvo, kas jis yra visiÅ¡kas neiÅ¡manėlis, nežino bylos, kokius sprendimu priiminėja, kad jeigu nieko nesupranta, tai galėtų paimti knygÄ ir pasiskaityti, kurioje yra viskas paraÅ¡yta. Visa asmenų, įėjusių į jo kabinetÄ , kalba buvo susijusi su visa pedofilijos byla.

Jis asmeniÅ¡kai suprato, kad buvo pasisakyta dėl bet kurių sprendimų, kuriuos jau priėmė ir turėjo priimti jų teismas, kad tokie procesiniai sprendimai bÅ«tų nepriimti arba bÅ«tų priimti palankÅ«s N. V.. Atvykę asmenys stengėsi padaryti poveikį, jis tÄ puikiai suprato, todėl atitinkamai pranešė aukÅ¡tesnei instancijai. Tai patvirtina liudytojo V. K. parodymais,  atitinka nustatytoms bylos aplinkybėms, liudytojo parodymai nuoseklÅ«s. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-01-19 surengto piketo metu, kada į Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabinetÄ , be iÅ¡Â ankstinio praneÅ¡imo bei sutikimo įsibrovė kaltinamasis A.

L., Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos susijusios su mažametės D.K. perdavimu jos motinai L. S., kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję: byla Nr. 2-21-550/2011 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo, nagrinėjama teisėjo V. K., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-18, byla Nr. 2-300-188/2012 dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, nagrinėjama teisėjos R.

Å ., kurioje sprendimas turėjo bÅ«ti skelbiamas 2012-01-20 ir kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-03-22, byla Nr. 2-310-188/2012 N. V. skundas dėl antstolio veiksmų bei laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742 sustabdymo, tai pat nagrinėjama teisėjos R. Å ., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-11 (III t., b. l. 135-144). Pažymėtina, kad A. L. proceso dalyvės N. V. paraÅ¡ytÄ knygÄ â€žDrÄ siaus viltis - iÅ¡gelbėti mergaitę“ nešė V.

K. dienÄ prieÅ¡ teismo nutarties paskelbimÄ dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, kas rodo jo tyčinių veiksmų pobÅ«dį , jo veika buvo nukreipta prieÅ¡ Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjus, nagrinėjančius aukščiau iÅ¡vardytas bylas, jis sÄ moningai siekė trukdyti ir trukdė teisėjams V. K., R. Å . atlikti su bylu nagrinėjimu susijusias pareigas, A. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam A. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, visas bylos aplinkybes. Baudžiamojoje byloje jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 232 str. ir 231 str. 1 d., priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams,  buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nukreiptos prieÅ¡ teisingumÄ Â vykdančias institucijas-teismÄ ir teisėjus, nusikalstamos veikos baigtos.

Kaltinamasis A. L. baustas administracine tvarka,   turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas pagal ATPK 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1887 str. 1 d., t. y. už tai, kad 2012-01-19 apie 10.30 val. Kėdainių mieste prie Kėdainių rajono apylinkės teismo pastato, esančio Didžioji g. 64, organizavo piketÄ ir pats jame dalyvavo, piketas vyko arčiau kaip 75 metrai nuo teismo pastato, kaip pažeidęs Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 4 d. ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1887 str. 1 d. ir teismo baustas 1000 Lt bauda (II t., b. l.172- 193). Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus surinkta medžiaga A. L. apibÅ«dina, kaip aktyvų „Kedžio“ Å¡alininkÄ , kuris reiÅ¡kiasi daugumoje mitingų ir demonstracijų (3 t., b. l. 4), narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neįregistruotas (2 t., b. l. 195). LR BK 232 str. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, o LR BK 231 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

L. paskyrus baudÄ , teismas įvertina tai, kad nėra A. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs(t.2, b.l. 145), laikoma, kad teisiamas pirmÄ Â kartÄ , kaip padariusiam nesunkias nusikalstamas veikas paprastai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė( BK 55 str.), atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad asmuo bÅ«tų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ,  BK 232 str. ir BK 231 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę- bauda, kuri už nesunkius nusikaltimus gali bÅ«ti skiriama iki 500 MGL dydžio; esant kelioms padarytoms nusikalstamoms veikoms, baustinas už kiekvienÄ atskirai, bausmes bendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str.).

Baudžiamojoje byloje buvo atlikta specialisto iÅ¡vada. 2012-11-08 Paslaugų teikimo sutartimi (1 t., b. l. 77-78) ir 2012-12-11 mokėjimo nurodymu už specialisto iÅ¡vados atlikimÄ buvo sumokėta 500,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 3 p. sumokėtos iÅ¡laidos skirtos atlyginti už iÅ¡vadÄ ,Å¡ioje byloje pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, A. L. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti(knyga ,,DrÄ siaus viltis-iÅ¡gelbėti mergaitę“ , aut. N. V.),  grÄ Å¾intina A. L. (BPK 94 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. - 307 str., n u s p r e n d ė : A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 232 str., ir nubausti 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL (9100 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio bauda; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., ir nubausti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) MGL (10400 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų)) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., paskirtas baudas iÅ¡ dalies sudėti prie griežtesnės dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti A.

L. galutinę subendrintÄ 100 (vieno Å¡imto) MGL (13000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ ,  (baudÄ Â Â sumokant  Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). KardomÄ jÄ priemonę A. L. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., proceso iÅ¡laidos – 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokų kodai 5660). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti(knygÄ ,,DrÄ siaus viltis-iÅ¡gelbėti mergaitę“ , aut. N. V.),  grÄ Å¾inti nuosprendžiui įsiteisėjus A. L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Romaldas Šuliokas