2013-06-12 Nr. AB-2421-3-61-3-02648-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA261-45/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02648-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei M. J., trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant advokatei Jolitai Urbaitytei, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 26 d. priėmė ir paskelbė sprendimą, kuriuo pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovės M. J. 1 079,88 Lt.

Atsakovė M. J. 2013 m. gegužės 7 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą (pagal pašto spaudą ant voko), kuriame prašo: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo reikalavimus jos atžvilgiu atmesti, bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašydama atnaujinti praleistą terminą nurodo, kad yra bedarbė, registruota darbo biržoje, įdarbinama tik trumpalaikiam laikotarpiui, neturi jokių reikalingų teisinių žinių, taip pat neturi pakankamai lėšų samdyti teisininką, jai pačiai itin sudėtinga surašyti ir suprasti reikiamus dokumentus. Be to, nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas itin apsunkins jos materialinę būklę. Todėl mano, kad dėl objektyvių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymas netenkintinas. Apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2013 m. vasario 26 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo diena buvo 2013 m. kovo 12 d. Tačiau atsakovė M. J. apeliacinį skundą teismui padavė tik 2013 m. gegužės 7 d. (įteikė pašto įstaigai, o teisme gautas 2013 m. gegužės 9 d.), t. y. praleidusi ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo teismui terminą net du mėnesius.

Remiantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Administracinių teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Atsakovė prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodo, kad šį terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – bedarbystės, teisinių žinių stokos, lėšų samdyti teisininką stokos, nesugebėjimo surašyti ir suprasti reikiamų procesinių dokumentų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės nurodytos priežastys, priešingai nei ji teigia, yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausančios nuo jos pačios valios. Teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamų procesinių dokumentų nėra tos priežastys, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, kadangi tai nekliudo pasitelkti teisinių žinių turinčius asmenis, su jais konsultuotis, pasikviesti byloje atstovą. Pakankamai lėšų neturintys asmenys, teisės aktų nustatyta tvarka turi galimybę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinį skundą, kurio padavimo terminą atsakovė prašo atnaujinti, surašė ir teismui pateikė pati atsakovė. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neigiamos pasekmės atsakovei (materialinės padėties pablogėjimas ir pan.) taip pat nelaikomos objektyviomis termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo priežastimis, kadangi tai yra skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kuris sprendžiamas, nagrinėjant bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju yra sprendžiamas tik praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas.

Taigi, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimas nepriklausė išimtinai nuo atsakovės valios, todėl jos nurodomos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikomos svarbiomis Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalies taikymo prasme. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė šio procesinio reikalavimo nesilaikė, jai tenka neigiamos pasekmės dėl įstatymo nustatyto procesinio termino praleidimo – t. y. atsakovės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, ir jos apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovės M. J. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovės M. J. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas