b6d1fd75-28a6-4dae-8b82-e3a31cd16cf7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-440-137/2011    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00457-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.2.4.6.8; 1.1.7.2.7;1.1.8.10.5;                                       2.1.15.3.3.2; 2.1.4..5.5; 2.3.4.3VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. vasario 29 d.       Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant A.

JucevičiÅ«tei, L. Davenienei,dalyvaujant prokurorams A. Pupeikienei, V. Dėdinienei,gynėjai J. Savčenko, nukentėjusiesiems D. G., I. B., A. B., R. B.,nepilnamečio nukentėjusiojo R. B. įstatyminiam atstovui A. B. ir jų įgaliotajam atstovui adv. E. Markevičiui,vertėjai Z.Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. Z. (D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas: 1) 2009-12-22 pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn. ir paskiriant 1 m. elgesio apribojimÄ ; 2) 2010-05-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris pakeistas 2010-10-01 Vilniaus apygardos teismo) pagal BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 m.

Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-09-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuo 2011-09-28 atlieka bausmę; 3) 2012-01-27 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 8 mėn. Pritaikius BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su 2010-05-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ atlieka Marijampolės pataisos namuose,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. n u s t a t ė:

D. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:1) 2011 m. kovo 22 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje be priežasties, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia abiem rankomis pastumdamas 9 klasės mokinį E. K. ir mokytojÄ I. B., keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia kumščiu iÅ¡dauždamas koridoriaus durų, vedančių į laiptinę, 130 cm x 37 cm dydžio ir 11,52 Lt vertės stiklÄ , kurio Å¡ukės krisdamos padarė mokytojai D.

G. pavirÅ¡ines pjautines žaizdas veide ir tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ , bei koja iÅ¡dauždamas gimnazijos pagrindinių įėjimo durų 43 cm x 30 cm dydžio ir 3,12 Lt vertės stiklÄ ,- demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

2) taip pat jis, 2011 m. gegužės 15 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vienÄ kartÄ koja spirdamas iÅ¡ palapinės iÅ¡lendančiam nepilnamečiui R. B. į veidÄ , padarė jam apatinio žandikaulio lūžimÄ kairėje pusėje ir tuo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis D. Z. įvykdęs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad ėjo į mokyklÄ norėdamas pasikalbėti, o stiklus iÅ¡daužė todėl, kad norėjo įeiti, o jo neįleido.

IÅ¡gėręs nebuvo ir tikslo kÄ nors sužaloti neturėjo. Taip pat patvirtino, kad nakties metu buvo nuėjęs į R. B. kiemÄ , nes norėjo su pastaruoju iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis buvo blaivus, su niekuo prieÅ¡ tai nesipyko, o R. pažinojo iÅ¡ matymo. R. jo nebuvo kvietęs. Atėjęs užėjo į palapinę, kur buvo nukentėjusysis su draugais, o papraÅ¡ytas iÅ¡eiti susinervino, išėjęs iÅ¡ palapinės spyrė į jÄ ir pataikė iÅ¡ palapinės lendančiam R. į veidÄ . Sužalojęs R. prisipažįsta ir sutiktų pastarajam atlyginti kokio 1000 Lt turtinę žalÄ , tačiau nesupranta už kÄ turėtų mokėti pastarojo tėvui.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).                           VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl Å¡io nusikalstamos veikos grindžiama tokiais įrodymais:Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Pagirių PN tyrėjos J. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nepažįstamas vaikinas stumdo mokinius, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡daužė dviejų durų langų stiklus ir sužalojo mokytojÄ D.

G. (1 t., b. l.

1) bei įvykio vietos apžiÅ«ros aktu, kuris patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iÅ¡daužti pagrindinio įėjimo durų stiklas ir vidaus durų į laiptinę stiklas, (1 t., b. l. 22-25);Nukentėjusiosios D. G. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 30-32) ir teisme, kad dirba Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja ir 2011-03-22 apie 12.40 val., pertraukos metu, kai koridoriuose daug vaikų, pamatė į mokyklÄ Ä¯einančius du ne mokyklos moksleivius, kurių vienas buvo D.

Z.. Jiems įėjus į vidų, ji stovėjo prie stiklinių durų ir norėjo paaiÅ¡kinti, kad negalima užeiti. Tačiau kaltinamasis staiga, nieko nesakydamas, ranka trenkė į stiklÄ , kuris sudužo, o krisdamos Å¡ukės pataikė jai į veidÄ ir jo kairėje pusėje bei lÅ«poje liko nedideli įbrėžimai. Po to abu vaikinai iÅ¡ mokyklos iÅ¡bėgo. Ä®vykio metu nei vaikinai nei ji nieko nepasakė, todėl mano, kad stiklÄ iÅ¡daužė be jokios priežasties. Nežino ar kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. Savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 37-42).Nukentėjusiosios I.

B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43-45) ir teisme, kad pertraukos metu mokyklos koridoriuje pamatė kaltinamÄ jį, kuris stumdėsi su mokiniais, keikėsi, o jai paklausus kas čia vyksta,- jÄ pastÅ«mė ir nubėgo. Nežino kodėl vaikinas taip elgėsi ir ar jis buvo neblaivus, tačiau jis buvo agresyvus, o jo elgesys įžūlus ir neadekvatus. Netrukus buvo iÅ¡daužtas durų stiklas. Toks kaltinamojo elgesys iÅ¡gÄ sdino mokinius ir sutrikdė mokyklos rimtį bei tvarkÄ . Jai fizinė ar turtinė žala nepadaryta, tačiau susinervino ir iÅ¡sigando, kad jis gali kÄ nors padaryti mokiniams.

Savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (1 t., b. l. 47-53);Nepilnamečio liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad eidamas su draugais ir mokytoja, mokyklos koridoriuje sutiko nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris pastÅ«mė E.. Tada vaikinas liepė jam prieiti, lyg kumščiu užsimojo trenkti, bet jis pasilenkė ir smÅ«gio iÅ¡vengė. Mokytoja liepė vaikinui nusiraminti ir iÅ¡eiti, o jis ėmė jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau ėjo link jo norėdamas muÅ¡tis, todėl jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir matė, kad tas vaikinas jį vejasi.

Vaikinas buvo girtas, nes jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ (1 t., b. l. 54-57).Nepilnamečio liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su mokytoja ir keliais klasės draugais eidamas koridoriumi, pamatė ateinantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ D. Z., kuris, priėjęs prie E. K., jį abiem rankom nestipriai pastÅ«mė link sienos ir keikė mokytojÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Po kurio laiko iÅ¡girdo trenksmÄ matė iÅ¡daužtÄ durų lango stiklÄ . Vaikinas atrodė neblaivus, eidamas svirduliavo į Å¡onus (1 t., b. l. 58-61).Nepilnamečio liudytojo E. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su mokytoja ir klasiokais eidamas koridoriuje pamatė kaltinamÄ jį, kuris priėjęs abiem rankom jį pastÅ«mė, dėl ko jis nestipriai atsitrenkė į sienÄ .

Mokytoja bandė vaikinÄ nuraminti, liepė iÅ¡eiti, tačiau jis iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė ir ji trenkėsi į sienÄ . Nežino ar tas vaikinas buvo neblaivus. (1 t., b. l. 65-69).Liudytojo A. A. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad matė kaip kaltinamasis pastÅ«mė E. K., bandė suduoti ir vijosi R. R. bei pastÅ«mė I. B.. Mano, kad D. Z. buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, eidamas jis svirduliavo į Å¡onus ir buvo agresyvus (1 t., b. l. 70-72).Mažametės liudytojos L.

K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tÄ dienÄ , kai mokykloje buvo iÅ¡daužti du stiklai, matė mokykloje D. Z., kuris buvo neblaivus, eidamas svirduliavo į Å¡onus, pastÅ«mė E. K. ir vijosi R. R.. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1001/11(01) patvirtina, kad D. G. padarytos pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos veide. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 35-36).IÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus dėl Å¡io kaltinimo, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad įėjęs į gimnazijÄ pertraukos metu, matant daugeliui moksleivių ir mokytojų, kaltinamasis be priežasties, įžūliai ir vandaliÅ¡kais elgdamasis, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia pastumdamas mokinį ir mokytojÄ bei kumščiu ir koja iÅ¡dauždamas gimnazijos durų stiklus, dėl ko krintančiomis Å¡ukėmis buvo sužalota mokytoja, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė mokyklos rimtį bei tvarkÄ , todėl jo veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

                          Nesunkus sveikatos sutrikdymas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė jo dėl šios nusikalstamos veikos grindžiama tokiais įrodymais:Nukentėjusiojo ir nepilnamečio nukentėjusiojo R. B. įstatyminio atstovo A. B. pareiškimu policijai, kad 2011-05-14 naktį, jo gyvenamojo namo kieme, buvo sumuštas nepilnametis sūnus R. B., kuriam lūžo žandikaulis (1 t., b. l.

5) bei jo paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pats tuo metu namuose nebuvo ir įvykio nematė, tik iÅ¡ sÅ«naus R. sužinojo, kad 2011-05-15 3 val., jų namo kieme sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas. Dėl to sÅ«nus nuo 2011-05-15 iki 2011-05-18 buvo gydomas Žalgirio klinikoje, jam atlikta chirurginė operacija, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, ligos istorija, chirurginės operacijos protokolas (1 t., b. l. 6, 112-117), epikrizė (t. 2, b.l. 131) ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1927/11(01), kurioje nurodyta, kad galimai 2011-05-05, paveikus kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, R.

B. padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje, kas kvalifikuota nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 119-120). Dėl to sÅ«nus patyrė fizinę bei moralinę žalÄ . Jis pats taip pat patyrė turtinę ir moralinę žalÄ , nes dėl sÅ«naus sužalojimo labai pergyveno, patyrė stresÄ , turėjo vežioti sÅ«nų į ligoninę ir iÅ¡ jos, pirkti ir gaminti specialų maistÄ , todėl praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 95-97, 99-100). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) kieme (1 t., b. l. 91-94);Nepilnamečio nukentėjusiojo R.

B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-104, 106-107) ir teisme, kad 2011-05-15, apie 3 val. su draugais grįžo į namus ir ruošėsi eiti miegoti namo kieme pasistatytoje palapinėje. Esant palapinėje, atėjo kaltinamasis su dar vienu vaikinu, kurį pažinojo tik iš matymo, todėl pasakė jiems išeiti. D. ėmė keiktis, bet išėjo. Mano, kad jis galėjo būti išgėręs, nes išeidamas svyravo ir buvo atsinešęs kažkokio gėrimo butelį. Kaltinamajam išėjus iš palapinės, jis nusprendė pažiūrėti, kas vyksta kieme ir ropomis lindo iš jos.

Dar bÅ«damas palapinės priebutyje ir esant uždarytai įėjimo užsklandai, pajuto smÅ«gį į veidÄ . Kas sudavė jis nematė ir mano, kad kaltinamasis taip pat nematė kam pataikė. Jis liko palapinėje, o kaltinamasis paliepė niekam nesiskųsti, todėl suprato, kad spyrė bÅ«tent jis, kÄ patvirtino ir kieme buvę jo (nukentėjusiojo) draugai. Po smÅ«gio labai skaudėjo žandikaulį, todėl ryte brolis jį nuvežė į ligoninę, kur nustatė žandikaulio lūžį. Jam buvo įdėtas įtvaras, paguldytas 3 dienom į ligoninę, vėliau gydėsi namuose, 4 savaites neÅ¡iojo įtvarÄ , negalėjo dėl skausmo miegoti, dvi savaites nėjo į mokyklÄ , apie mėnesį negalėjo valgyti kieto maisto.

Gydytojas paaiÅ¡kino, kad yra pažeistos danties Å¡aknys, dėl ko po kurio laiko dantis gali iÅ¡kristi, gali reikėti dar gydytis ar statyti protezÄ . Dėl sužalojimo patyrė fizinę ir moralinę žalÄ , todėl praÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Akistatos metu nukentėjusysis atpažino kaltinamÄ jį (1 t., b. l. 175-178).Nepilnamečio liudytojo E. B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su draugais buvo R. B. kieme palapinėje. Apie 3 val. į palapinę užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas D.

Z. ir pasakė, kad joje pabus, o jis ir R. liepė jam iÅ¡eiti. Po to kaltinamasis išėjo bet apsisukęs koja vienÄ kartÄ spyrė bandančiam atsistoti R. į veidÄ . Po to D. pradėjo spardyti palapinę, buvo ant jos užlipęs, o po to išėjo. Po kurio laiko R. pasakė, kad jam labai skauda žandikaulį ir ligoninėje sužinojo, kad jis lūžęs. Mano, jog kaltinamasis buvo neblaivus, nes eidamas svirduliavo į Å¡onus ir susinervino, kai jo paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ palapinės (1 t., b. l. 132-134).Mažametės liudytojos A.

A. ir nepilnamečių K. G. bei E. T. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad po draugės K. gimtadienio su draugais buvo prie R. namo ir ruošėsi miegoti palapinėje. Ä® palapinę atėjo neblaivus D. Z. su dviem draugais. PapraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ palapinės ir leisti jiems miegoti, jis išėjo ir bÅ«damas lauke vienÄ kartÄ spyrė R., sėdinčiam prie išėjimo iÅ¡ palapinės, į veidÄ . R. su E. nuėjo į namus kviesti pagalbos, o kaltinamasis pradėjo purtyti palapinę, po ko išėjo (1 t., b. l. 136-141);K.

G., A. A., E. B., E. T. ir D. Z. akistatų protokolais, kur užfiksuota, kad jie atpažino kaltinamÄ jį, kaip R. B. sužalojusį asmenį (1 t., b. l. 167-169, 1717-172, 179-180, 181-183).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinime nurodytas aplinkybės, kad abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui, nėra neginčytinai įrodytos. Pats kaltinamasis šias aplinkybes neigia. Liudytojų parodymai nevienareikšmiai ir paremti tik jų subjektyviu manymu. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo sveikatos būklę ir byloje esančias diagnozes (t. 2 b.l. 52, 54-55), neatmestina galimybė, kad abi nusikalstamas veikas jis galėjo padaryti ir nebūdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Todėl nesant jokių objektyvių kaltinamojo neblaivumo įrodymų,- visos abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini jo naudai, ir Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimų bei nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių vienas priskiriamas apysunkiams, o kitas nesunkiems (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ ir tai, kad nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nusikaltimų metu nesimokė ir nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, o Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į pataisos namų administracijos charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad nuteistasis bausmę atlieka netinkamai (t. 2, b.l. 128-129), bei kad jÄ atlikdamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje –kalėjime dirbo ir gavo atlyginimÄ (t. 2, b.l. 128), kad jis turi sveikatos problemų (t. 2, b.l. 52-54-56, 60), 7 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto 2010-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir buvo pasiųstas realiai atlikti bausmę, o jÄ atlikdamas vėl nusikalto, už kÄ 2012-01-27 nuteistas KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. ir atlieka bausmę, todėl, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios iÅ¡ dalies sudedant bendrintinos su 2012-01-27 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Valstybinės ligonių kasos 2999,78 Lt civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo R. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 124, 128) ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 str.). Nepilnametis nukentėjusysis R. B. ir nukentėjusiuoju pripažintas jo įstatyminis atstovas A. B. pareiÅ¡kė 15 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 10 000 Lt R. B., 5 000 Lt jo atstovui A. B. neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje kalbama apie palÅ«kanų priteisimÄ , tačiau konkretus praÅ¡ymas jas priteisti ieÅ¡kinyje nepareikÅ¡tas (t. 2, b.l. 119-122). Teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovas dokumentų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ir nurodė, kad jų nebus. PraÅ¡ymas dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis R. B. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo nesunkiai sužalotas, patyrė skausmÄ , baimę ir nepatogumus, turėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ ir teismo medikus, pirkti vaistus, reikėjo neÅ¡ioti įtvarÄ , dvi savaites nėjo į mokyklÄ ir apie mėnesį negalėjo valgyti kieto maisto, ateityje galimos sužalojimo pasekmės, nes buvo pažeistos danties Å¡aknys ir gali tekti protezuoti.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Nustatydamas jos dydį R. B. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, kad kaltinamojo smūgio sudavimas ir nukentėjusiajam padarytas sužalojimas yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nieko pačiam kaltinamajam nepadariusį nepilnametį asmenį, kad turtinės žalos priteisti neprašoma, o Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas, kad nukentėjusysis nepilnametis, o kaltinamasis taip pat jauno amžiaus bei į jų abiejų turtinę padėtį.

Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Bylos duomenimis, fizinis nukentėjusiojo sužalojimas buvo tokio pobÅ«džio, kad bylos nagrinėjimo metu jo pasekmės yra paÅ¡alintos ir Å¡iuo metu jokių objektyvių duomenų, kad ateityje nukentėjusiajam bus bÅ«tinas gydymas nėra.

Todėl įvertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiojo R. B. įstatyminis atstovas A. B. dėl sÅ«naus sužalojimo nurodė patyręs fizinę bei moralinę žalÄ , nes labai pergyveno, patyrė sukrėtimÄ , turėjo vežioti sÅ«nų į ligoninę ir iÅ¡ jos, pirkti ir gaminti specialų maistÄ .

Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Todėl teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.250 str., 6.263 str. 2 dalis). Vertinant trečiojo asmens teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ civilinės atsakomybės apimties požiÅ«riu, svarstoma, ar žalÄ padariusio asmens veiksmai gali bÅ«ti laikomi neteisėtais trečiojo asmens atžvilgiu, ar žalÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti laikomas atsakingu už nukentėjusio asmens artimųjų dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2008 m. liepos mėn. 3 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).Teismų praktikoje nukentėjusiuoju fizinis asmuo pripažįstamas nepriklausomai nuo amžiaus, veiksnumo, sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių. Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos bÅ«klė neužtikrina reikiamo baudžiamojo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo procesiniu sprendimu savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ (BPK 53 straipsnio 2–4 dalys).

Atstovo pagal įstatymÄ dalyvavimo baudžiamajame procese paskirtis yra padėti atstovaujamam asmeniui teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti jo interesus (BPK 54 straipsnio 1 dalis). Å iuo gi atveju nukentėjusiojo, kadangi jis yra nepilnametis, įstatyminiu atstovu paskirtas jo tėvas. Tačiau nukentėjusiuoju tėvas pripažintas ne tik dėl to, kad jis atstovavo savo sÅ«nų, bet ir dėl to, kad pats dėl nusikaltimo patyrė pergyvenimų ir nepatogumų, kas neabejotina. Tačiau atsižvelgus į bylos aplinkybes, į pačiam nukentėjusiajam R.

B. ir Valstybinei ligonių kasai priteistinos žalos dydį, į kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. B. turtinę padėtį ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 2000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Procesinės palÅ«kanos yra iÅ¡vestinis reikalavimas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato metines palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę, kylančiÄ iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, praleidimÄ , o Å¡iuo atveju kaltinamojo piniginė prievolė kyla ne iÅ¡ sutarties, o iÅ¡ delikto. CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, palÅ«kanų pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. Nukentėjusiesiems ir jų atstovui nepateikus įrodymų dėl proceso iÅ¡laidų ir teismo posėdyje nurodžius, kad jų nebus, nurodžius, praÅ¡ymas dėl jų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė: D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:-pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; -pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant su KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2012-01-27 nuosprendžiu paskirta (2 m. laisvės atėmimo) bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį atliktÄ pagal KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2012-01-27 nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. Z. 2999,78 Lt nukentėjusiojo R. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D.

Z. 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmesti. Nukentėjusiojo R. B. įstatyminio atstovo ir nukentėjusiojo A. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D. Z. 2000 (du tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmesti atmesti.Nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Laima Leipuvienė Nuorašas tikras