b6d1fa3a-8465-47f9-b1bb-0fc0e8f266be · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-343-1054/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03422-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 23 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Linai Staniuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei E. J., nedalyvaujant nuteistajam P. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. T. atžvilgiu ir n u s t a t ė :

P. T. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme iš dalies bausmes sudedant ir paskirta P. T. galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8 punktais, P. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį:

1) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčio asmens leidimo visÄ bausmės vykdymo laikotarpį. Kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2021 m. kovo 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) pirmÄ kartÄ kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus dėl sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ 2021 m. birželio 7 d. teikimu.

Teikime nurodė, kad P. T. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 21 d. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 21 d. P. T. nuo bausmės pradžios vengia vykdyti jam skirtÄ probacijÄ , nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Nuteistasis neįvykdė bendrosios probuojamųjų pareigos – atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos ir toliau piktybiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių vengė atvykti, dėl ko nebuvo laiku pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo jam paskirta bausme, neatliktas jo pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas ir nesudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, dėl ko negalėjo bÅ«ti užtikrintas tinkamas probacijos vykdymas, į tai, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimo tęsti darbÄ ir 2021 m. gegužės 28 d. iÅ¡ darbo buvo atleistas, nebuvo pradėjęs gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui,.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, tačiau teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčių probacijos skyriumi. Tęsiant probacijÄ , 2021 m. liepos 21 d. P. T. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymÄ , jam sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ .

Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (47 svertiniai taÅ¡kai iÅ¡ 168). Nustatyti kriminogeniniai veiksniai: daromi teisės pažeidimai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Nuo 2021 m. liepos 1 d. probuojamasis pradėjo individualiÄ veiklÄ . AntrÄ kartÄ Probacijos skyrius į teismÄ dėl sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ kreipėsi 2021 m. spalio 20 d. teikimu.

Nurodė, kad probuojamasis netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, darė režimo pažeidimus, nors oficialiai tęsė individualiÄ veiklÄ tačiau, artimųjų teigimu, į darbÄ pastaruoju metu nėjo, nuolat buvo neblaivus, į tai, kad nebendradarbiavo su probacijos tarnyba, neinformavo ir nepateikė dokumentų apie įpareigojimų vykdymÄ pateikė melagingÄ informacijÄ neinformavo apie iÅ¡vykimÄ už rajono ribÄ nevykdė individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų resocializacijos priemonių ir po teismo nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ buvo netenkintas, priėmimo iÅ¡vadų nepadarė ir toliau bausmę vykdė netinkamai, kad pagal pakartotinio nuteisimo rizikÄ atliktÄ pagal pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimo metodikÄ OASys, jam buvo nustatyta vidutinė rizika bei vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, o svertinių taÅ¡kų skaičius bausmės laikotarpiu iÅ¡augo nuo 47 iki 59 taÅ¡ko.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, tačiau teismas dar kartÄ atkreipė probuojamojo dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. TrečiÄ kartÄ Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ 2021 m. lapkričio 18 d. teikimu. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad, nors P. T. oficialiai tęsia individualiÄ veiklÄ , o probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta ir administracinių nusižengimų nepadarė, galutinių iÅ¡vadų dėl bausmės vykdymo vis dėlto akivaizdu nepriėmė, ir toliau probacijos sÄ lygas vykdo netinkamai.

Daugiau nei karto nedalyvavo intervencinės programos smurtautojams Å¡eimoje užsiėmimuose, taip pat daugiau nesikreipė į medikus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuolat ignoruoja probuotojo telefoninius skambučius, neperskambina, su nuteistuoju telefonu nepavyko susisiekti nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 15 d., praÅ¡omas nuteistasis nepateikia probacijos vykdymÄ patvirtinančių ar nevykdymÄ pateisinančių dokumentų, nors neįvykdytas sÄ lygas nuolat teisina liga, taip pat Å¡aukiamas 2021 m. lapkričio 17 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl netinkamo bausmės vykdymo.

Nors probuojamieji privalo praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o P. T. paskutinių pokalbių metu nurodydavo, kad yra ne pas sugyventinę, o pas įmotę (duomenys neskelbtini), oficialus praneÅ¡imas apie planuojamÄ gyvenamosios vietos keitimÄ , kaip tai numatyta priežiÅ«ros plane, iÅ¡ asmens iki Å¡iol negautas. 2021 m. lapkričio 16 d. P. T. atsakius į probuotojo telefoninį skambutį, Å¡is nurodė, kad jo sugyventinė policijoje jo atžvilgiu parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo grasinimo jai iÅ¡muÅ¡ti dantis.

Tokio įvykdyto grasinimo pats nuteistasis neneigia, anot jo, sprendimas policijoje dėl Å¡io įvykio kol kas nepriimtas. 2021 m. lapkričio 18 d. atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimÄ , nustatyta, kad nuteistojo rizika iÅ¡lieka vidutinė, tačiau svertinių taÅ¡kų skaičius nuo paskutinio atlikto vertinimo dar labiau iÅ¡augo ir siekia 66 taÅ¡kus. Nustatyta nauja probleminės sritis – ryÅ¡iai, bei aukÅ¡ta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiesiems. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, Å¡aukiamas neatvyksta, neinformuoja ir nepateikia dokumentų apie įpareigojimų vykdymÄ , ir po dviejų teismo nutarčių, kuriomis probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ buvo netenkintas, priėmimo iÅ¡vadų nepadarė ir toliau bausmę vykdo netinkamai, kas neleidžia pasiekti probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , kad probacijos laikotarpiu vykdo veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, kad pagal pakartotinio nuteisimo rizikÄ , atliktÄ pagal pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė rizika bei aukÅ¡ta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, o svertinių taÅ¡kų skaičius bausmės laikotarpiu vis auga, siÅ«lo probuojamajam P. T. priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimÄ . Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimas jam įteiktas asmeniÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi, teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimÄ , patikrino, ar nuteistasis P. T. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos Probacijos tarnybos vedamos asmens bylos nustatyta, kad P. T. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme iš dalies bausmes sudedant ir paskirta P. T. galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8 punktais, P. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį:

1) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčio asmens leidimo visÄ bausmės vykdymo laikotarpį. Kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2021 m. kovo 8 d. Bausmės pabaiga 2022 m. gegužės 21 d. Probuojamojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 21 d. Kadangi nuteistasis neįvykdė bendrosios probuojamųjų pareigos – atvykti į Probacijos tarnybÄ ir piktybiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių vengė to, be to, nevykdė įpareigojimo tęsti darbÄ ir 2021 m. gegužės 28 d. iÅ¡ darbo buvo atleistas, nebuvo pradėjęs gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, 2021 m. birželio 7 d. teikimu buvo kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus dėl sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas teikimo netenkino, tačiau teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčių probacijos skyriumi. 2021 m. liepos 21 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, t. y. nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, darė režimo pažeidimus, nors oficialiai tęsė individualiÄ veiklÄ tačiau, artimųjų teigimu, į darbÄ nėjo, nuolat buvo neblaivus, nebendradarbiavo su probacijos skyriumi, neinformavo ir nepateikė dokumentų apie įpareigojimų vykdymÄ , pateikė melagingÄ informacijÄ , neinformavo apie iÅ¡vykimÄ už rajono ribų ir nevykdė individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų resocializacijos priemonių.

Atsižvelgiant į tai, 2021 m. spalio 20 d. buvo pakartotinai kreiptasi į teismÄ su teikimu dėl sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino teikimo ir dar kartÄ atkreipė probuojamojo dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju nuteistasis P. T. ir po 2 kartus teismo jam suteikto pasitikėjimo toliau tinkamai nevykdė jam teismo paskirtos bausmės – daugiau nei karto nedalyvavo intervencinės programos smurtautojams Å¡eimoje užsiėmimuose, daugiau nesikreipė į medikus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuolat ignoruoja probuotojo telefoninius skambučius, neperskambina, nepateikia probacijos vykdymÄ patvirtinančių ar nevykdymÄ pateisinančių dokumentų, neinformuoja apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

Be to, nuteistasis pats nurodė, kad jo sugyventinė policijoje jo atžvilgiu parašė pareiÅ¡kimÄ dėl grasinimo jai iÅ¡muÅ¡ti dantis, Å¡ių aplinkybių dėl minėtų veiksmų sugyventinės atžvilgiu pats nuteistasis neneigia. 2021 m. lapkričio 18 d. atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimÄ , nustatyta, kad nuteistojo rizika iÅ¡lieka vidutinė, tačiau svertinių taÅ¡kų skaičius nuo paskutinio atlikto vertinimo dar labiau iÅ¡augo ir siekia 66 taÅ¡kus. Nustatyta nauja probleminės sritis – ryÅ¡iai, bei aukÅ¡ta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiesiems.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, atkreipia dėmesį, kad net du kartus teismas, nagrinėdamas teikimus dėl nuteistojo padarytų probacijos sÄ lygų ir/ar teismo įpareigojimų pažeidimų, juos vertindavo nuteistojo naudai, nuteistÄ jį vis įspėdavo ir suteikdavo galimybę pasitaisyti. Nuteistojo sistemingai daromi bausmės vykdymo pažeidimai rodo, kad teismo pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė. Teismas ne kartÄ tikėjosi, kad P. T. pasitaisys, tačiau akivaizdu, kad dėl to pastangų pats nuteistasis nededa, nekritiÅ¡kai vertina savo elgesį dėl daromų probacijos sÄ lygų pažeidimų.

Nuteistojo elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tolesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas ir nuteistojo daromų probacijos sÄ lygų pažeidimų toleravimas sudarytų prielaidas asmens nebaudžiamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju darys teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, kadangi jis bÅ«damas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje objektyviai neturės galimybės vartoti alkoholio.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimas tenkintinas, P. T. naikintinas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. T. tenkinti.

Panaikinti P. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė