b6d17fba-7e16-402d-9c29-dd6aa47deebf · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-710-455/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00404-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 21 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., nustatė:

M. K. 2013 m. gegužės 31 d., apie 04 val. 45 min., Utenoje, J. Basanavičiaus gatveje, prie prekybos centro „Senukai“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, buvo kartu su draugais. Sustojimo aikÅ¡telėje buvo daug moksleivių. Ji tarpusavyje bendravo taip pat keikdamiesi.

Jis Å¡nekėjo su draugi ir gestikuliavo rankomis, tačiau necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikė. Liudytojas E. R. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo Å¡venčiame 12-okų Å¡ventė. Jis kartu su pareigÅ«ne I. Å . budėjo mieste. Tarnybiniu policijos automobiliu atvykus į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia “Senukų” prekybos centro, mate, kad joje susirinkę apie 100 jaunuolių.. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn Å¡nekėjo su kitu jaunuoliu gestikuliuodamas ir demonstratyviai vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Jis su draugu buvo toliau nuo didesnės jaunuolių grupės. Kiti aikštelėje buvę jaunuoliai taip pat kalbėdamiesi vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau pamatę policijos automobilį aprimdavo. Tuo tarpu asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn į juos nekreipė dėmesio ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Automobilis stovėjo gal 30 m. nuo asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn. Liudytoja I. Š. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. R..Liudytojas A.

T. parodė, kad jis buvo šioje šventėje. Matė policijos pareigūnus prie Senukų prekybos centro. Jis bendravo su kitais draugais ir M. K. nematė. Tačiau, kad jis keiktųsi negirdėjo. Kai privažiavo policijos automobilis visis pradėjo kalbėti, kad atvažiavo “paimti” M., t.y. K.. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. R110309,b. l. 1 ) matyti, kad jame yra M. K. ranka darytas įrašas, kad ”sutinku su pažeidimu ir dėl to gailiuosi”.Iš tarnybinių policijos pareigūnų  pranešimų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. R110309,b. l. 2,3 ).Iš alkotesterio duomenų matyti, kad M.

K. 2013-05-31, 5 val. nustatytas 1,23 promilės etilo alkoholio ( administracinio  teisės pažeidimo byla Nr. R110309,b. l. 4 ). M. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su administraciniu teisės pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Liudytojai E. R. bei I. Š. tiek tarnybiniuose, tiek ir teismo posėdžio metu tiksliai nurodė tokias pačias aplinkybes dėl ko M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas: M. K. gestikuliavo rankomis ir kalbėdamas su draugu garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn elgėsi nederamai iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojo A. T. parodymai apie tai, kad kitoje grupėje buvę draugai, privažiavus policijos automobiliui ėmė kalbėti, jog atvažiavo “paimti“ M. K.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti M. K. ar nurodyti kitas, jam nepalankias aplinkybes. Tuo tarpu paties M. K. paaiÅ¡kinimai dėl padaryto teisės pažeidimo yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi: suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad su padarytu teisės pažeidimu sutinka, t.y. prisipažino kaltas, o teismo posėdžio metu tai neigė.

Liudytojas A. T. bendravo su kita grupe jaunuolių, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis klausėsi tik į M. K. kalbos ir gali patikimai patvirtinti, kad pastarasis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Todėl, teismas, remdamasis nuosekliais liudytojų E. R., I. Å . parodymais, pirminiu M. K. paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ dalies liudytojo A. T. parodymais, M. K. bei liudytojo A. T. parodymus apie tai, kad asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių, atmeta.

Aptarti įrodymai pakankami patvirtina, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę sunkianti aplinkybė – teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei atsižvelgiant į M.

K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 302 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, nutaria: M. K. pagal ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius