b6ce309f-6ca3-484f-bbed-dc131a80b780 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10678-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09135-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

D. K., 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. Vilniuje, Erfurto g. vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, automobilis yra išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje.D.

K. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo D.

K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 2).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B., Vilniuje, Erfurto g. buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo D. K., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra (b.l. 9).PažeidimÄ patvirtina byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos patrulės V.

V. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 3-8), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), kita bylos medžiaga, taip pat D. K. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad jis 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. Vilniuje, Erfurto g. vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl D.

K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. K. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai galisi, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis nuolat daro analogiÅ¡kus pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., t. y. vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės, ir už tai 2015-07-16, 2015-10-29, 2016-03-03, 2016-04-14 ir 2016-04-27 nutarimais jam buvo paskirtos piniginės nuobaudos (b. l. 3-8).

Todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nuo 2005 metų vairuoja transporto priemones, metų laikotarpyje penkis kartus baustas pagal ATPK 128 str. 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės, nuobaudos yra galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad D.

K. nedaro iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau jam paskirtos piniginės nuobaudos nebuvo veiksmingos, jis yra linkęs daryti pakartotinius analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, todėl D. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, skirtinos baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo bÅ«du griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes.Vadovaudamasis ATPK 29, 30, 302, 33, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 12 (dvylikai) parų.D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D.

K. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 12 (dvylikai) parų.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas