b6cdd2cd-993e-43d3-8eef-27c9bcab01e3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-289-805/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-2-00540-2014Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.1;1.1.7.2;1.1.7.2.4;1.1.8.1.1;1.1.8.13;1.2.26.2.1;2.3.6.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamųjų gynėjui - advokatui V. M., nukentėjusiesiems A. V. ir J. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „Betosta“ betonuotoju, teistas:1) 2009-09-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2) 2011-09-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu, 3) 2012-05-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., paskirta bausmė - 50 MGL bauda, kuri subendrinta su 2011-09-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 6500 Lt bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu, H.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:1) 2012-01-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. subendrinus apėmimo bÅ«du paskirta galutine 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme su 40 litų konfiskavimu, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė:

Kaltinamasis T. R. 2014 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje - prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su H. M., iÅ¡lipę iÅ¡ D. A. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusio praleisti per perėjÄ Ä—jusių A. V. ir J. V., tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų A. V. ir J. V., ir ranka sudavė smÅ«gį A.

V. į veidÄ bei koja spyrė mažiausiai keturis spyrius į galvÄ , bet nukentėjusiajam užsidengus galvÄ rankomis pataikė į jas, tokiu bÅ«du padarydamas A. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis dilbiuose, tuo pačiu metu H. M. sudavus du smÅ«gius kumÅ¡timi J. V. į kairę veido pusę ir nueinant koja spyrus į pilvÄ , tuo sukėlus J. V. fizinį skausmÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis H.

M. 2014 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje - prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato, esančio J(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdamas su T. R., iÅ¡lipę iÅ¡ D. A. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusio praleisti per perėjÄ Ä—jusių A. V. ir J. V., tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų A. V. ir J. V., ir sudavė du smÅ«gius kumÅ¡timi J.

V. į kairę veido pusę ir nueidamas koja spyrė į pilvÄ , tuo sukeldamas J. V. fizinį skausmÄ , tuo pačiu metu T. R. ranka sudavus smÅ«gį A. V. į veidÄ ir koja spyrus mažiausiai keturis spyrius į galvÄ , bet nukentėjusiajam užsidengus galvÄ rankomis pataikė į jas, tuo padarius A. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis dilbiuose, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas draugus 2014 m. lapkričio 2 d.

Å¡ventė savo gimtadienį. Pasiskambino D. A., kad parvežtų namo. Vežant D. A. automobiliu VW Passat namo apie 20 val. vakaro prie Prienų darbo biržos pamatė nukentėjusiuosius, einančius per pėsčiųjų perėjÄ . Automobilyje važiavo jis, H. M., D. A. ir V. B.. Visi buvo iÅ¡gėrę, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , todėl galimai pasivaideno, kad nukentėjusieji kažkÄ jiems pasakė. Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko sustojome. IÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos abu su H. M. keikėsi. Galimai supyko, kad reikėjo praleisti nukentėjusiuosius, ėjusius per pėsčiųjų perėjÄ .

Parodė, jog iÅ¡ pradžių kirto ranka į veidÄ nukentėjusiajam A. V., paskui dar koja spyrė nukentėjusiajam A. V. kažkur į krÅ«tinę 3-4 kartus. H. M. prie A. muÅ¡imo neprisidėjo. T. R. parodė, kad jis jokių veiksmų nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu neatliko. Kokius veiksmus H. M. atliko kito nukentėjusiojo atžvilgiu, jis nematė, bes buvo tamsu. Tada sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Kas apie įvykį pranešė policijai, nežino. D. A., vairavęs VW Passat automobilį, buvo blaivus.

Keleivis V. B. į įvykį nesikišo, jis nesmurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu. Paaiškino, kad attsilygino nukentėjusiesiems, blogai vertina savo veiksmus, gailisi, blaivus nebūtų taip nesielgęs. Nurodė, jog dirba, nesusituokęs gyvena, draugė laukiasi jo kūdikio, ankstesnė paskirta bauda nesumokėta. Kaltinamasis H. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad šventė T. R. gimtadienį. Apie 19.30 val. paskambino draugui D. A., kad šis parvežtų namo. Per pėsčiųjų perėję ėjo nukentėjusieji.

Sustoję praleisti nukentėjusiuosius iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ant gatvės ir prikibo prie jų. H. M., priėjęs prie J. V., sudavė du kartus jam į galvÄ ir vienÄ kartÄ koja į pilvÄ . Jis A. V. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Taip išėjo, kad T. R. mušė vienÄ nukentėjusįjį, o jis - kitÄ . Nebuvo jokios dingsties iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės. Buvo pavartoję per daug alkoholio, todėl taip ir įvyko. Kitų maÅ¡inų nepastebėjo. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. D.

A. sėdėjo maÅ¡inoje, o V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bet jis nieko nedarė. Gailisi, kad taip įvyko, atsilygino nukentėjusiesiems, blogai vertina savo veiksmus. Gyvena kartu su tėvais. Dirba nelegaliai prie statybų. 2014 m. sausio 15 d. atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 6 mėnesių realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad su pusbroliu J. ėjo iÅ¡ miesto link namų. Basanavičiaus gatvėje, ties darbo birža, sustojo, praleido vienÄ maÅ¡inÄ ir įžengė į gatvę.

Gatve važiavęs automobilis juos praleido, tada iÅ¡ jo iÅ¡lipo T. R. ir H. M.. Automobilio vairuotojas sėdėjo maÅ¡inoje, V. B. irgi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet jis į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Kaltinamieji priėję pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius ir tada T. R. trenkė delnu vienÄ kartÄ jam į veidÄ ir keliu spyrė į veido sritį. Spyrių galėjo bÅ«ti apie keturi, nuo jų užsidengė veidÄ . KÄ J. darė, nematė. Gatvė buvo apÅ¡viesta. Pravažiavo kelios maÅ¡inos, kai viena iÅ¡ maÅ¡inų pradėjo stoti, kažkas iÅ¡ sustojusios maÅ¡inos asmenų suriko, kad jau gana, tada kaltinamieji sėdo ir nuvažiavo.

Kaltinamieji be jokios priežasties iÅ¡lipę juos mušė. Galimai dėl to mušė, kad nukentėjusieji jiems sutrukdė eidami per perėjÄ , sustabdė dėl to eismÄ . Jokių kitų priežasčių tam nebuvo. Parodė, kad tik kaltinamieji jų atžvilgiu nusikalto, kiti automobilyje buvę asmenys nemušė. Nukentėjusiajam buvo nustatytos poodinės kraujosruvos dilbiuose. Kaltinamieji abiejų atsiprašė, žalos iÅ¡ kaltinamųjų priteisti nepraÅ¡o, sutinka atleisti. ŽalÄ kaltinamieji atlygino.

Pretenzijų ateityje nereikÅ¡. Nukentėjusysis J. V. parodė, kad su pusbroliu A. 2014 m. lapkričio 2 d. ėjo pro darbo birÅ¾Ä namo per pėsčiųjų perėjÄ . Praleidę vienÄ maÅ¡inÄ , perėjo pusę pėsčiųjų perėjos ir tada sustojo „Pasat“ markės automobilis. Perėjus pėsčiųjų perėjÄ kaltinamieji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. H. M. sudavė jam du smÅ«gius su ranka į veido kairę pusę, paskui buvo spyris koja į pilvÄ . PrieÅ¡ tai konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo.

Kas buvo daroma A. nematė, nes tuo metu buvo nugara ir veidÄ dengėsi. Ä®sidėmėjo, jog vairuotojas sėdėjo maÅ¡inoje, juos mušė atskirai po vienÄ . Dėl suduotų smÅ«gių į medikus nesikreipė. Skaudėjo žandikaulį, kitų pasekmių neatsirado. Kaltinamieji jų atsiprašė. Atleidžia kaltinamiesiems dėl to, kas įvyko, jokių pretenzijų neturi, žala atlyginta. Civilinio ieÅ¡kinio ateityje nebereikÅ¡.Baudžiamojo proceso paskirtis visų pirma yra greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad tokiÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas (BPK 1 str., 3 str. 1 d. 2 p.).

Apklaustiems kaltinamiesiems iÅ¡ esmės pripažinus kaltę, nukentėjusiems teisiamajame posėdyje patvirtinusiems nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, suduotų smÅ«gių bei spyrių skaičių ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės kaltės pagrindimui, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų, teisminio nagrinėjimo dalyviams pareiÅ¡kus, kad apklaustų liudytojais D. A. ir V. B. kviesti į teisiamÄ jį posėdį papildomai nebereikia, su tuo sutikus prokurorui ir gynėjui, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d., paskelbti apklaustų liudytojų parodymai:Liudytojas D.

A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. lapkričio 2 d. apie 19.30 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino V. B., kuris paprašė jį iÅ¡ Prienų parvežti į namus (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad lauks Prienuose prie parduotuvės „Iki“. Savo automobiliu „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie parduotuvės „Iki“ kur atėjo V. B., T. R. ir trečiasis vaikinas, kurio nepažįsta. Visi trys vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio.

T. R. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, V. B. ir trečiasis vaikinas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Su vaikinais važiuojant Basanavičiaus gatve, Prienuose, sustojo ties „Lietuvos draudimu“ praleisti per perėjÄ einančių dviejų jaunuolių. Buvo tamsu, degė Å¡aligatvio Å¡viestuvai, kokie vaikinai ėjo per perėjÄ nepažino, jų veidų nematė. Sustojus praleisti jaunuolių, T. R. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paskui jį iÅ¡lipo V.

B. ir su jais buvęs vaikinas. Jie priėjo prie per perėjÄ Ä—jusių vaikinų. Automobilio durelės buvo paliktos atidarytos, jis pavažiavo į gatvės Å¡onÄ . Matė, kad T. R., V. B. ir trečiasis jaunuolis stovėjo prie vaikinų. Ä® automobilį pirmasis atėjo V. B., paskui T. R. ir trečiasis jaunuolis, kurie sakė, kad dabar per perėjas jie nevaikščios (b.l.20).Liudytojas V. B., pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. D. A. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ važiavo Prienų mieste.

Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo T. R., Å¡alia jo H. M.. Visi, iÅ¡skyrus D. A., buvo apsvaigę nuo alkoholio. Važiuojant J. Basanavičiaus gatve, Prienuose, pamatė per perėjÄ einančius du nepažįstamus jaunuolius. T. R., pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius, atsidarė automobilio dureles ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis ir H. M. taip pat iÅ¡lipo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio T.

R. priėjo prie vieno jaunuolio, H. M. prie kito ir abu rankomis bei kojomis sudavė smūgius jaunuoliams, kur pataikė ir kiek smūgių sudavė jis neįsidėmėjo (b.l.41). Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys, o būtent ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme ir, kurie ištirti sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nuostatomis, ir kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo.

Kaltinamųjų kaltę, be pirmiau aptartų įrodymų, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pagreitinto proceso tvarka, patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, o bÅ«tent:2014-11-02 protokolu - pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. V. ir J. V. kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatÄ dėl nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, iÅ¡samiai nurodydami nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l.-3-4).2014-11-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra J.

Basanavičiaus gatvėje, prie Nr. 1 pažymėto namo, Prienuose, Basanavičiaus-Kauno-Sporto gatvių sankirtoje, per važiuojamÄ jÄ kelio dalį pažymėta pėsčiųjų perėja, tarp Å¡aligatvio ir pastato, esančio Kauno g. 1, Prienuose, žemės plotas apželdintas žole (b.l.5).VÄ® „Regitra“ pateiktais duomenimis automobilis „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini), registruotas D. A. vardu (b.l.9).2014-11-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2826/14(02) A.

V. konstatuota poodinės kraujosruvos dilbiuose., padarytos kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dengiantis rankomis nuo smÅ«gių, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b.l.11).2014-11-07 prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis prieÅ¡ V. B. nutraukta (b.l.37-39).Alkotesterio rodmenimis T. R. 2014-11-02 21.34 val. užfiksuotas 1,39 promilių girtumas (b.l.45), T. R. laikinai sulaikytas 2014-11-02 - 2014-11-03 (b.l.67-69). T. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.79-80).H.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 102-103).Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicija numato, kad tas, kas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba poveikiu į papildomus objektus - žmogaus sveikatÄ ir turtÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo įžūliais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ vieÅ¡a vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltinamojo veiksmų gali patirti nepatogumų (byla Nr. 2K-670/2002, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 18).

Įžūlus elgesys moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pripažino, kad jokios dingsties iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės nebuvo, jie pirmi konfliktinės situacijos neiÅ¡provokavo. TokiÄ situacijÄ sukėlė chuliganiÅ¡kai elgdamiesi kaltinamieji taikiai nusiteikusių pėsčiųjų A. V. ir J. V. atžvilgiu, ėjusių per specialiai tam skirtÄ kelio ženklinimo vietÄ , ko pasekoje A.

V. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas, o J. V. sukeltas fizinis skausmas. Tokias aplinkybes neginčijamai patvirtina ne tik kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų parodymai, bet ir specialisto iÅ¡vada, kurioje A. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dilbiuose. Tokio sužalojimo faktÄ patvirtina visų be iÅ¡imties teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas bei apklaustų liudytojų pagarsinti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, suvokdami, jog elgiasi nepadoriai tamsiu pagal klimatines sÄ lygas, bet nevėlyvu paros metu vieÅ¡oje vietoje – prie Prienų darbo biržos, apÅ¡viesta gatve pravažiuojant automobiliams, be jokios dingsties bendrai triukÅ¡maudami bei užgauliodami nukentėjusiuosius panaudojo fizinį smurtÄ , T. R. tyčia smurtavus nukentėjusiojo A. V., o H. M. - J. V. atžvilgiu, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų sveikata, o kitas nukentėjusysis dėl pavartoto fizinio smurto jautė skausmÄ , tokiais chuliganiÅ¡kais veiksmais buvo pažeista vieÅ¡oji rimtis ir tvarka.

Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji tokiais įžūliais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai veiksmais nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamieji, bÅ«dami neblaivÅ«s, neturėjo jokio pagrindo nusikalstamai elgtis niekuo dėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybių visetÄ , įvertinęs visus bylos duomenis (raÅ¡ytinius įrodymus, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kurių leistinumas nekelia abejonių), kuriais galėtų bÅ«ti grindžiama tiek kaltinamojo kaltė, kurie yra savarankiÅ¡ki įrodymų Å¡altiniai sprendžia, kad kaltinamieji kalti padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Tarp kaltinamųjų veiksmų ir atsiradusių pavojingų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas įrodytas.Nors nukentėjusieji kaltinamiesiems atleidžia, žalos atlyginti neprašo, tačiau teismas sprendžia, kad susitaikymui pagrindo pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1-2 d. nuostatas, įvertinus kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus, administracinius baustumus) pagrindo nėra. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.

T. R. nusikalto trečiÄ kartÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Jo anksčiau padaryti nusikaltimai taip pat tyčiniai. Kaltinamasis T. R. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl kurios kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. R. praeityje teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, jis 18 kartų baustas administracine tvarka. T. R. psichiatro - narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, duomenų, patvirtinančių, kaip, kad nurodė jis, kad veda bendrÄ Å«kį ir laukiasi kÅ«dikio nepateikta. Parenkant bausmės rūšį bei dydį T. R., atsižvelgtina į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad didelių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajam nėra, vienok, T. R. elgesys rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų bei paskirtų bausmių jis nepadarė, anksčiau teismo paskirtos bausmės nesustabdė kaltinamojo nuo negatyvaus elgesio, todėl siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų pozicijÄ kaltinamųjų atžvilgiu, kaltinamajam T.

R. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta areÅ¡to bausmė. Bausmė, paskirta pagal ankstesnį nuosprendį nebendrintina nesant byloje pateiktų duomenų apie bausmės įvykdymÄ .H. M. nusikalto antrÄ kartÄ , bausmę atliko, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Jo anksčiau padarytas nusikaltimas sunkus. Kaltinamasis, bÅ«damas neseniai paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, neužilgo vėl nusikalto padarydamas nesunkų nusikaltimÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kas taip pat duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis antivisuomeninių nuostatų nekeičia, linkęs elgtis nusikalstamai. H.

M. administracine tvarka baustas 10 kartų. Jis psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, uždarbiauja neoficialiai, darbo biržoje neregistruotas. H. M. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tokiam poelgiui.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nukentėjusiojo pozicijÄ bei kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai parinkus advokatÄ V. M. (b.l.112) nepriteistinos, kadangi iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisiamajame posėdyje pabaigos (iki teismo procesinio sprendimo paskelbimo) nepateikti įrodymai, patvirtinantys advokato darbo kaÅ¡tus ginant kaltinamuosius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. H. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę T. R. sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę H. M. sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę.Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindais, į bausmės laikÄ T.

R. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-02 iki 2014-11-03 įskaitytinai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistųjų faktinio sulaikymo momento.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                    Loreta Radzevičienė