b6cd3c44-3d7c-48cd-b6c3-e1124c0b8600 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-42-174/2011                                                      Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00042-2011-3                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo Z.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VieÅ¡osios tvarkos poskyrio Operatyvaus valdymo grupės įgaliotas pareigÅ«nas 2011-01-15 Z. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-01-15, apie 8.26 val., kelio Smiltynė–Nida, 48 kilometre vairavo automobilį „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės).

Å ia veika Z. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimu Z. R. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaustas 1 000 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Apeliaciniu skundu Z. R. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimÄ , kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta, – 1 500 Lt baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodo, jog skundžiamu teismo nutarimu jis pagrįstai ir teisingai yra nubaustas už tai, kad 2011-01-15, apie 08. 26 val., kelyje Smiltynė–Nida 48 kilometre vairavo transporto priemonę „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės alkoholio), tačiau, apelianto nuomone, jam yra galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Apeliantas sutinka su teismo iÅ¡vada dėl jo kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, kad jis įvykdė nurodytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors teismas nurodė, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus, tačiau apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad ankstesnės nuobaudos nesusijusios su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam.Apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu jis paaiÅ¡kino aplinkybes, kurioms esant buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tai yra nurodė, kad sulaikymo dienos iÅ¡vakarėse, tai yra 2011-01-14 vakare, jis vartojo alkoholį ir tuo metu nežinojo, kad kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto jam reikės važiuoti į Neringos degalinę nupirkti kuro sniego motociklui.

Kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 10 valandų, naktį jis gerai išsimiegojo ir pailsėjo, ryte jautėsi labai žvaliai, todėl neįtarė, kad jo organizme dar galėjo būti tokia alkoholio koncentracijos dozė, kad negalėtų vairuoti automobilio, todėl ir važiavo į degalinę, nes jautėsi blaivus, priešingu atveju nebūtų sėdęs už vairo.Apeliantas Z. R. nurodo, jog nuo 2007 metų jis dirba (duomenys neskelbtini). Šis darbas susijęs su (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje gyvenančiais vaikais, todėl tris kartus per savaitę iš Nidos reikia važiuoti į Juodkrantę, kur vyksta treniruotės (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Z. R. nurodo, jog į treniruotes jis vyksta savo automobiliu, nes reikiamu laiku vieÅ¡asis autotransportas (duomenys neskelbtini) mieste nevažiuoja. Buriavimo sezonas ir įvairios varžybos prasideda balandžio mėnesį, baigiasi spalio mėnesį, tuo metu jis yra vienintelis treneris buriavimo mokykloje, todėl bÅ«tent jam buriavimo sezono metu reikia vežti savo auklėtinius į įvairias tarptautines varžybas, čempionatus Lietuvoje ir už jos ribų. Dėl to jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi sporto mokykla nuomoja transporto priemones, o vairuoja ir veža treneris. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje, kuri yra byloje, užfiksuoti duomenys apie jo ir auklėtinių dalyvavimÄ 2010 metais varžybose, ne mažiau sportinių buriavimo varžybų bus ir 2011 metais.

Z. R. teigia, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones ypatingai nukentėtų (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vaikai, kadangi naujo buriavimo trenerio (duomenys neskelbtini) mokykla taip greitai sezono metu surasti negalėtų, nes jų (duomenys neskelbtini) nėra. Todėl vaikai neiÅ¡vyktų į iÅ¡ anksto suplanuotas varžybas, tai jiems bÅ«tų didelis smÅ«gis. Kiltų problemos ir (duomenys neskelbtini) mokyklai, nes administracija turėtų spręsti susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡ esmės. Be to, apeliantas pažymi, kad buriavimo trenerio kvalifikacijÄ kelia mokydamasis Lietuvos kÅ«no kultÅ«ros akademijoje, darbas su vaikais jam patinka, santykiai puikÅ«s, tai padeda ir varžybose pasiekti teigiamų rezultatų.Apeliantas sutinka, jog yra teisingai ir pagrįstai nubaustas, tačiau, jo manymu, Å¡ioje situacijoje, kad nenukentėtų vaikai ir buriavimo sportas (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, jam yra galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Atsiliepimu į Z.

R. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK praÅ¡o Z. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu Z. R. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Minėtas straipsnis įtvirtina, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , mano, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti apeliantui Z. R. ATPK 301 straipsnį, Å¡ioje byloje nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Jokių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių Z.

R. atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nėra. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbÄ bei kartu su auklėtiniais į varžybas, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, apeliantas turėjo elgtis ypatingai atsakingai bei bÅ«ti itin suinteresuotas laikytis KET reikalavimų, tačiau vis tiek savo tyčine veika padarė pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pats transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 0,75 promilių girtumas, apelianto neapibÅ«dina kaip drausmingo kelių eismo dalyvio, todėl jis privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes.

Be to, pats apeliantas nurodo, kad turi galimybę važiuoti į darbÄ vieÅ¡uoju transportu, nors nustatytas grafikas jam ir nėra patogus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Z. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo įvertinta apylinkės teisme, skiriant artimÄ sankcijos minimumui administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad Z. R. anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors apeliantas teigia, jog anksčiau jis buvo baustas ne už analogiÅ¡kus pažeidimus, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti jo apeliacinį skundÄ .

Nustatyta, jog anksčiau Z. R. administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę nebÅ«damas įsijungęs artimų Å¡viesos žibintų, taip pat už tai, kad važiuodamas gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 91 km/val. greičiu, nustatytÄ greitį po paklaidos virÅ¡ijo 38 km/val.. Å ie duomenys Z. R. neapibÅ«dina kaip drausmingo eismo dalyvio, prieÅ¡ingai, rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių nuobaudų iÅ¡vadų nepadarė, nes ir po to padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Kaip minėta, Å¡iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti. Taigi Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantui paskirta nuobauda prieÅ¡tarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ Z.

R., atsižvelgė į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tinkamai įvertino ir jo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes, ir teisingumo principo įgyvendinimo (ATPK 301 straipsnis) reikalavimų nepažeidė.Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Z. R. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Z. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė