b6ccbee6-b74b-464d-ae0a-e4c3f51b744e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10910-889/2018(Proceso Nr. 2-06-3-07230-2018-4)                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:      3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1      (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su 2018-08-08 skundu, kuriame praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomuosius dokumentus ir vykdymo procesÄ jose nutraukti suėjus senaties terminui.

Nurodo, kad 2018-07-09 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę vykdomosiose bylose grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus ir vykdymo procesÄ nutraukti. 2018-07-23 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat atliekami vykdymo veiksmai, o pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priteistÄ skolÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo jos iÅ¡ieÅ¡kojimu, vengė padengti skolas. Su tokiais antstolės patvarkymo argumentais nesutinka, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos ne skolos pagal neįvykdytas sutartines prievoles, o yra vykdomas priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas už padarytus administracinius nusižengimus.

Jam paskirtos baudos neišieškotos dėl to, kad yra išieškomos baudos ir pas kitus antstolius, o dešimtimis tūkstančiais eurų skaičiuojamas sumas pareiškėjas neturi jokių galimybių padengti. Mano, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) tęsiasi nepagrįstai ilgai, todėl turi būti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, kad nuolatinio darbo neturi, bent kiek geriau apmokamo darbo, išskyrus užsienyje, neturi galimybės surasti.

Taip pat turi sveikatos problemų, t. y. diagnozuota stuburo iÅ¡varža, todėl ir tai riboja galimybes rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.  Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės padėjėja patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir 2018-08-10 perdavė Klaipėdos apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo skundÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).              Teismas k o n s t a t u o j a :

             pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2009-02-25 išduoto nutarimo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. M. išieškotojos Valstybės naudai, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-19 išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 792,40 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. 2018-07-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-08-08 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomuosius dokumentus ir vykdymo procesÄ jose nutraukti suėjus senaties terminui.

             Pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, bei institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas administracinėje byloje bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro iÅ¡duotas nutarimas pateikti vykdymui buvo turtinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å¡iuos vykdytinus dokumentus reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama. Vienas iÅ¡ numatytų atvejų, kai vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, tai įstatymo nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino suėjimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å ioje normoje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ turi numatyti įstatymas.              Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles.

Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Kadangi nagrinėjamu atveju nutarimai ir vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2010 - 2015 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Nuo 2015-07-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Vadinasi, dėl pareiÅ¡kėjo priimtų nutarimų ir iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.              Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).             Civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti.

Vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad vykdomasis raÅ¡tas bei nutarimas dėl administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pateikti nepraleidus Civilinio proceso kodekso 606 straipsnyje nustatytų terminų, todėl konstatuotina, kad aplinkybės, dėl kurių baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra iÅ¡ieÅ¡kota, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas. Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad vykdymo procesų metu, kurie tęsiasi nuo 2009 ir 2010 metų, nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolė, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo administracines baudas, nebÅ«tų atlikusi nei vieno vykdymo veiksmo.

Be to, pats skolininkas, žinodamas apie baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų iÅ¡ieÅ¡kojimu, vengė jas padengti. Atsižvelgiant į tai, nutraukti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas nėra pagrindo. Nutraukti vykdomÄ sias bylas antstolė gali tik esant kitiems CPK 629 straipsnyje numatytiems pagrindams. Kadangi, Å¡iuo atveju, nėra nustatyta kitų CPK 629 straipsnyje numatytų pagrindų nutraukti vykdomÄ sias bylas, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.             PareiÅ¡kėjo K.

M. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų.GrÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, nutarčiai įsiteisėjus.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                   Milda Valiulytė