b6cc2a19-61be-4aa5-aa50-ba5e29bbbba8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-394-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01161-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.2.3.1.; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 5 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. J. (iÅ¡ieÅ¡kotojai), suinteresuotam asmeniui V. D. (skolininkui), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Giedrienei, psichologui Dariui Navaslauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V.

D. už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – V. J. (iÅ¡ieÅ¡kotoja), V. D. (skolininkas), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba). Teismas nustatė:

1. Antstolė Nijolė Jutkienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti baudos skyrimo skolininkui V. D. klausimÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolininkas V. D. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1913-967/2016.

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/21/00128 dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje skolininkas yra V. D.. Teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendime nurodyta, kad pasibaigus pereinamajm periodui (pereinamasis periodas buvo vieneri metai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos) V. D. su sÅ«numi D. D. bendrauja pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieÅ¡kovę sÅ«nų pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jam grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodoma, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2021 m. vasario 3 d. ir pateiktas vykdyti 2021 m. vasario 9 d. 2021 m. vasario 9 d. iÅ¡siųstas V. D. raginimas vykdyti teismo sprendimÄ . Raginimas asmeniÅ¡kai įteiktas V. D. 2021 m. vasario 12 d. Negavus informacijos iÅ¡ skolininko, jam buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu žinutė ar nėra kliūčių bendrauti su vaiku. Atsakymas buvo gautas telefono skambučiu. Pokalbio metu V. D. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuo sprendimo priėmimo momento nė karto neatvežė sÅ«naus jo gyvenamosios vietos adresu, sÅ«nui paskambina telefonu, tačiau bendrauti nesiseka, nes nutrÅ«kę socialiniai ir kiti ryÅ¡iai.

3. Pareiškime nurodoma, kad V. J. paaiškino, kad negali pristatyti sūnaus tėvui V. D., nes jis nurodytais adresais negyvena, o savo faktinės gyvenamosios vietos nepraneša. Sūnus nori bendrauti su tėvu. Tvirtina, kad tėvas su sūnumi nebendrauja nuo sūnaus gimimo. Antstolė kreipėsi dėl išvados davimo į Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (Ukmergėje) ir Vilniaus m. vaiko teisių apsaugos skyrių, tačiau atsakymas dėl minimo atvejo nepadėjo išspręsti šio ginčo.

Dėl V. D. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini). Buvo gautas atsakymas, kad adresu (duomenys neskelbtini) V. D. negyvena, į seniÅ«nijÄ dėl V. D. niekas nesikreipė. 2021 m. birželio 28 d. V. D. telefonu informavo, kad su sÅ«numi D. bendravimas nepavyksta, nes esÄ nutrÅ«kę visi ryÅ¡iai, sÅ«nus nenoriai kalba telefonu. PapraÅ¡ytas nurodyti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , V. D. nenurodė, todėl 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta V. D. paieÅ¡ka. Gautas iÅ¡ PK atsakymas, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Šiuo adresu jis negyvena. 2021 m. rugsėjo 13 d. V. D. el. pašto žinute pranešė antstolei, kad susieks su antstole jo atstovas iki 2021 m. rugsėjo 29 d., tačiau nebuvo susisiekta.

4. IÅ¡ieÅ¡kotoja V. J. praÅ¡o nubausti skolininkÄ V. D. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo V. D. už 2016 m. lapkričio 3 d. teismo sprendimo Nr. 2-1913-967/2016 nevykdymÄ (b. l. 2-3).

5. PareiÅ¡kėja (antstolė) teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 83).

6. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad ji, visÄ laikotarpį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (ir ne tik nuo pat vaiko atsiradimo įsčiose, po gimimo), niekada netrukdė atsakovui atvykti, susitikti ir bendrauti su vaiku, o prieÅ¡ingai, kaip tik skatino. IÅ¡ atsakovo jokios pagalbos nesulaukė, nei bendravimo, nei dvasinės paramos ir nei materialios paramos. Pabrėžė, kad ir po teismo įsigaliojimo dienos, jos asmeniÅ¡kai telefono numeris liko nepasikeitęs, toks pats, tai patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas su antstole, todėl atsakovas turėjo pilnas galimybes visada paskambinti, bet to niekada nebÅ«davo.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas su savo motina atvykdavo pas vaikÄ nuo gimimo dienos tik vienÄ kartÄ metuose, pasveikindavo jį su gimimo diena iki 4 m. amžiaus bendraudamas vos po 2- 3 valandas, o po 4 metų vaiko amžiaus atsakovas pats sukÅ«rė Å¡eimÄ ir nuo to laiko vaikÄ jis apleido ir dingo. IÅ¡ieÅ¡kotoja teigia pastebėjusi, kad žinomas atsakovo telefono numeris po teismų buvo nepasiekiamas, o po kurio laiko ir iÅ¡jungtas. IÅ¡ieÅ¡kotoja niekada po teismo nesulaukė skambučio iÅ¡ atsakovo, kad jis ketina susitikti su vaiku.

PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ vežė vaikÄ Ä¯ Ukmergę atitinkamais adresais, kuriuos žinojo - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotojai buvo žinomas atsakovo telefono numeris teismo metu – (duomenys neskelbtini), o nuo Å¡ių metų rugsėjo mėn. sužinojo dar vienÄ - (duomenys neskelbtini). Atsakovas nieko neįleido į namus ir niekas neatsiliepė telefonu. Ne kartÄ pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkas už užuolaidos suÅ¡mėžuodavo, siųsdavo laiÅ¡kus Lietuvos paÅ¡tu, užklijuodavo lapelius tiesiog ant durų.

Pasikalbėjus su (duomenys neskelbtini) telefonu, ji informavo, kad V. D. čia lankosi retai, negyvena, kartais atvažiuoja pas savo tėvus padėti Å«kininkauti. O kaimynai, kurie gyvena netoliese, patvirtino, kad jis čia vienas gyvena, žmona ir jo vaikai vieni gyvena (duomenys neskelbtini), vaikai ten eina į mokyklÄ , kad yra nebendraujantys su kaimynais, yra uždari ir paslaptingi žmonės.

7. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad kasmet kreipdavosi į antstolę Nijolę Jutkienę telefonu ir raÅ¡tu dėl alimentų indeksavimo ir praneÅ¡dama, kad V. D. nevykdo ir bendravimo tvarkos. 2021 m. sausio mėn. irgi kreipėsi, kaip ir kasmet, nes vaikas D. D. iÅ¡reiÅ¡kė stiprų norÄ , kad nori bendrauti su tėvu ir pažinti kitus du brolius bei susipažinti su seneliais. 2021 liepos mėnesį buvo gautas atsakymas iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad reikia bendrauti su vaiko tėvu ir ji galinti skųsti antstolio veiksmus. 2021 m. rugpjūčio 19 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Vilniaus skyrius kreipėsi irgi taip pat su dokumentais į V. D., adresu (duomenys neskelbtini), bet adresato nerado. Nurodė, kad atsakovas Å¡. m. rugpjÅ«tį iÅ¡ieÅ¡kotojai paskambino telefonu, klausdamas ko ji klijuoja visokius lapelius prie durų ir iÅ¡koneveikė visokiais negražiais žodžiais, kad ko ji norinti iÅ¡ jo, ir liepė palikti jį ramybėje. Sakė V. D., kad vaikas nori bendrauti, į kÄ gavo atsakymÄ : „O ko“. Nurodė, kad atsakovo žmona J.

Å¡. m. rugsėjo 5 d. taip pat paskambino telefonu (jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir pareiÅ¡kė priekaiÅ¡tÄ , kad V. D. paliktų ramybėje. Nurodė, kad paskutinį kartÄ vaikas tėvÄ matė 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, kai buvo 3 val. atvykęs į D. namus. Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas slapstosi, manipuliuoja situacija apsimesdamas vaikų sveikatomis, nepasako nė vienai tarnybai, kur jis faktiÅ¡kai iÅ¡ tiesų gyvena. Ir taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad jis, kaip tėvas, nenori bendrauti su savo pirmagimiu vaiku, jį ignoruodamas visiÅ¡kai, nerodo pats jokios iniciatyvos.

Mano, kad V. D. daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo žmona, neleisdama atsakovui važiuoti pas vaikÄ D. D.. Nurodė, kad 2017 m. kovo 30 d. įsigaliojo Vilniaus apygardos teismo nutartis, nuo to laiko atsakovas, vaiko tėvas V. D. iki pereinamojo laikotarpio nevykdė/(-o) teismo sprendimo kas antrÄ Å¡eÅ¡tadieni 26 dienas ir nevykdė/(-o) teismo sprendimo 98 savaitgaliai arba 222 dienos nevykdytos pagal teismo sprendimo nutartį (b. l. 20-21).

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) V. J. paaiÅ¡kino, kad palaiko aplinkybes, iÅ¡dėstytas atsiliepime. Papildomai nurodė, kad kiek važiuodavo pas atsakovÄ , visada buvo viskas užrakinta. Jei skambindavo sÅ«nui, tai tik po jos registruotų laiÅ¡kų. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus taip pat ne kartÄ skambino tėvui, tačiau jis numetinėjo arba atsiliepęs klausdavo: „ko tu skambinėji, palik mane ramybėje“.

9. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip neturintį teisinio pagrindo ir realios baudos neskirti. Nurodė, kad 2021 m. spalio 5 d. buvo gautas Antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma V. D. skirti baudÄ dėl tariamo 2016 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo nutarime, kaip ir nurodė antstolė, įpareigojo vaiko motinÄ pristatyti vaikÄ tėvo gyvenamosios vietos adresu nustatytu periodiÅ¡kumu, tačiau pareiÅ¡kėja V. J. ne tik, kad nevykdė teismo sprendimo nė vienoje iÅ¡ sprendime nurodytų dalių, t. y. ir iÅ¡laidų priteisimo, ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir vaiko pristatymo tėvui, bet 2021 m. vasario 9 d. pateikė vykdymui 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

10. Nurodė, kad sprendžiant baudos atsakovui paskyrimo klausimÄ , labai svarbu, kaip teismui yra žinoma, įrodyti kaltosios pusės kaltę, o atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju savo kaltę neigia, kadangi nuo pat 2016 m. lapkričio 3 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėja V. J. nė karto nėra pristačiusi vaiko atsakovui, aktyviais veiksmais ir nuolatiniai neigiamai atsiliepdama vaikui apie jo tėvÄ , trukdė atsakovui matytis ir bendrauti su vaiku. Atkreipė dėmesį, kad aptariamuoju laikotarpiu, nors vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina, tačiau vaikas faktiÅ¡kai buvo auginamas pas pareiÅ¡kėjos V.

J. motinÄ , kur jis gyvena ir dabar (duomenys neskelbtini). Nesupranta, kokiu bÅ«du galėjo bendrauti su vaiku, kaip vaiko motina neinformavo jo nei apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nei galėjo dalyvauti priimant sprendimus vaiko ugdyme ir gyvenime. PareiÅ¡kėja V. J. aiÅ¡kiai suvokdama teismo sprendimÄ manipuliavo vaiku ir atsakovo jausmais vaikui, tuo sukeldama nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus atsakovui, kuris sÄ Å¾iningai siekė vykdyti savo kaip tėvo pareigÄ , nepaisant to, kad augina dar du vaikus, bet ir akivaizdžiai ir kenkėjiÅ¡kai traumuodama savo pačios vaikÄ bei sukeldama neigiamÄ vaiko nusistatymÄ savo biologinio tėvo atžvilgiu, kas turėjo neigiamų pasekmių atsakovo ir jo sÅ«naus bendravime.

PaaiÅ¡kino, kad tik iÅ¡ savo sÅ«naus, 2021 metais, sužinojo apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nors nei pareiÅ¡kėja V. J., nei jos motina, apie tokį motinos sprendimÄ atsakovo neinformavo. PareiÅ¡kėja V. J., nevykdydama savo kaip motinos pareigų, ne tik klaidina antstolę, bet ir bando suklaidinti teismÄ melagingai tikindama, kad bÅ«tent atsakovas nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, nors bÅ«tent pati pareiÅ¡kėja V. J. savo aktyviais, tyčiniais ir prieÅ¡ atsakovÄ nukreiptais galimai neteisėtais veiksmais, trukdo vykdyti teismo sprendimÄ , o teismui bando įrodyti atsakovo kaltę, kurios aptariamuoju laikotarpiu nėra.

11. Skolininkas atsiliepime nurodo, kad antstolė teigia teismui, kad ji kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama nurodyti jo gyvenamÄ ja vietÄ . Teigia, kad antstolė pati sau prieÅ¡tarauja, kad jai nebuvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, kadangi atsakovas yra nurodęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tiek teismo dokumentuose, tiek Registrų centre. Antstolė nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 2021 m. vasario 12 d. buvo įteiktas atsakovui, kas dar kartÄ Ä¯rodo, kad antstolė žinojo atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ .

Antstolė nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl duomenų patikslinimo, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai neigia gavęs bet kokius raÅ¡ytinius dokumentus bet kokia jų pateikimo forma po 2021 m. vasario 12 d. Atkreipė teismo dėmesį, kad Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai nebuvo atvykę pas atsakovÄ , o tik telefonu pasitikrino jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ atsakovas patvirtino. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovas planuoja pakeisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai, dėl kitų savo dviejų vaikų gerovės, kadangi vaikai yra silpnos sveikatos ir jiems reikalingas ypatingas dėmesys.

12. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja V. J., savo aktyviais veiksmais nuolat nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ savo tėvÄ , atsakovÄ V. D., kas labai gerai jaučiama bendravimo su juo metu, kada vaikas vangiai nori bendrauti su tėvu, nenori vykti pas tėvÄ jo gyvenamosios vietos adresu, motyvuodamas, kad jam pas tėvÄ yra neįdomu, kad jis gyvena su močiute (duomenys neskelbtini), kur yra jo draugai ir niekur kitur vykti jis nenori. Atsakovui visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl antstolė, vertindama atsakovo veiksmus kaip nenorÄ vykdyti teismo sprendimÄ , nevertina vaiko nuomonės, nors vaikas jau yra pakankamai suaugęs ir veiksnus bei galintis iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , o kaip už pagrindÄ ima klaidingÄ pareiÅ¡kėjos V. J. pateiktÄ informacijÄ . Atkreipė teismo dėmesį, kad tėvas, pagal galimybes bendrauja su savo vaiku ir gerbdamas jo asmenį, nedaro jam nepriimtinų priverstinių veiksmų, siekdamas labiau netraumuoti vaiko, nei prieÅ¡ingai tam vaikÄ traumuoja jo tikra motina V. J..

13. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. D. nurodė, kad turi Å¡eimÄ , turi kelis vaikus, tvarkingai gyvena. Bendravo su vaiku telefonu, vienÄ kartÄ normaliai Å¡nekėjo, po to buvo vaiko visÄ laikÄ iÅ¡jungtas telefonas. Nurodė, kad po to karto vyko žiÅ«rėti, kas vyksta, kodėl sÅ«nus nepasiekiamas, o jam atvažiavus, visi apsimetė, kad telefonas buvo įjungtas. Patikslino, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. viskas vyko. Tik per močiutę po to susisiekė su sÅ«numi. PaaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ Å¾inojo, kur sÅ«nus gyvena.

Nežino, ko jam ten (pas sÅ«nų) važiuoti, ieÅ¡koti problemų, kai visÄ laikÄ yra kaltinamas koks jis blogas. Nurodė, kad siųsdavo sms, nes telefonas sÅ«naus bÅ«davo iÅ¡jungtas. Močiutei kai paskambindavo, papraÅ¡ydavo ir ragelį močiutė sÅ«nui perduodavo. Nurodė, kad yra gavęs visus antstolės dokumentus, o kadangi negalėdavo, tai ir nesusisiekdavo su antstole. Nurodė, kad nevažiuos pasiimti vaiko pabÅ«ti kartu, nes turės kiekvienÄ kartÄ tik problemų. PaaiÅ¡kino, kad kai sueis sÅ«nui 18 metų, tada sÅ«nus laukiamas pas jį.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2018 metų vienÄ kartÄ buvo nuvažiavęs pas sÅ«nų, pasiėmęs su savimi niekada nebuvo. Nurodė, kad V. J. žinojo jo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekada pati nevežė sÅ«naus. Skolininko teigimu, sÅ«nus ir pats su juo nenori bendrauti, nesiruoÅ¡ia ir jis (skolininkas) verstis per galvÄ . Kiek galėjo, pagal savo galimybes, vykdė sprendimÄ . Nurodė, kad kiek aiÅ¡kino V. J., kad kiek ligų sÅ«nus turi, jis (skolininkas) bijojo ir bendrauti su vaiku, jei sÅ«nus toks ligonis pagal V.

J.. PaaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), vykdo veiklÄ , ten stovi technika, namas tėvų. Patvirtino, kad nebuvo nurodęs iÅ¡ieÅ¡kotojai konkretaus adreso, nes negalėjo su iÅ¡ieÅ¡kotoja susisiekti.

14. Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, kad V. J. yra jos dukra, V. D. pažįstÄ , nesieja su juo jokie santykiai. PaaiÅ¡kino, kad D. gyvena su ja. Su tėvu D. bendravo, kol atvažiuodavo tėvas kartÄ metuose, kol D. buvo mažas, tada V. D. atvažiuodavo su savo mama. Nurodė, kad jau keli metai, gal ir 10 metų, jokio bendravimo nėra. PaaiÅ¡kino, kad gal ir bÅ«tų nesikreipę į teismÄ , bet D. paauglystė, jis pats sakydavo, kad nori pas tėvÄ , kad nori su tėvu bendrauti. D. jai aiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo draugai juokiasi, kad jis tėvo neturi.

Nurodė, kad buvo, kad D. paskambinus, tėvas sako – netrukdyk, palik ramybėje. D. turi telefonÄ , pamokų metu bÅ«na be telefono, o vakarais turi su savimi. Patvirtino, kad buvo V. D. 2021 m. rugsėjo mėnesį atvažiavęs pas jÄ , su savimi sÅ«naus niekada nebuvo pasiėmęs. PaaiÅ¡kino, kad su dukra (iÅ¡ieÅ¡kotoja) važiavo pas skolininkÄ , durų jiems neatidarė. Nurodė, kad ir posėdžio dienÄ kėlėsi 4 ryte, planavo pas tėvÄ nueiti, tačiau nežinojo, kur tėvas gyvena. Nurodė, kad klausė skolininko, kodėl Å¡is nevykdo teismo sprendimo ir jai atsakė skolininkas, kad jam nusispjauti ant sprendimų.

15. Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis D. D. nurodė, kad žino, dėl ko vyksta teismas. PaaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ gyvai bendravo su tėvu, 5 kartus skambučiais. Patvirtino, kad atvažiavęs pas juos buvo V. D.. Kalbėdavo telefonu 2-3 min. Nurodė, kad turi pats mobilų telefonÄ , vakarais po pamokų visada įjungtas telefonas. Nurodė, kad nėra gavęs sms iÅ¡ tėvo. PaaiÅ¡kino, kad norėtų su tėvu daugiau bendrauti. Nurodė, kad niekada tėvas nėra jo paėmęs iÅ¡ močiutės kažkur važiuoti. PaaiÅ¡kino, kad yra skambinęs tėvui, neatsiliepė, kai skambino mama, tada atsiliepė. PaaiÅ¡kino, kad kai jam reikėjo banko kortelę iÅ¡siimti, o tam reikia tėvų sutikimo, prašė tėvo atvažiuoti, tačiau tėvas jam atsakė: „atstok, užtenka vienos mamos“.

16. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė: Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, V. J. Å¡eima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Tarnyboje 2014 m. kovo 31 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2017 m. lapkričio 20 d., buvo nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ nepilnametį D. D., 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021 m. spalio 19 d., nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2021 m. rugpjūčio 11 d.

Tarnyboje buvo gautas V. J. praneÅ¡imas elektroniniu paÅ¡tu, kuriame buvo nurodoma, kad moteris praÅ¡o pagalbos rasti kontaktÄ , socialinį ryšį su sÅ«naus D. D. tėvu V. D.. Moteris nurodė, kad nežino, kur faktiÅ¡kai gyvena vaiko tėvas, taip pat nežino jo el. paÅ¡to, jo telefono numerio, nurodė, kad norėtų sužinoti, kadangi tėvas neprisideda prie vaiko auklėjimo, bendravimo, nevykdo teismo sprendimo, o antstolio veiksmus ignoruoja. Tarnyboje buvo užpildytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o 2 priedas – Vaiko situacijos vertinimo anketa: buvo bendrauta su nepilnamečiu vaiku, vaiko motina V.

J., vaiko tėvu V. D..

17. IÅ¡vadoje nurodoma, kad buvo nustatyta, kad nepilnametis vaikas ilgÄ laikÄ gyveno pas V. J. motinÄ J. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur lankė ugdymo įstaigÄ (nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini)). Å ių metų gegužės mėn. berniukas grįžo gyventi pas mamÄ ir nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. turėjo lankyti (duomenys neskelbtini), tačiau prieÅ¡ mokslo metus vėl grįžo gyventi pas močiutę į (duomenys neskelbtini), kur lanko (duomenys neskelbtini).

Mamos teigimu, Å¡iuos pokyčius inicijavo pats sÅ«nus, nes paauglys norėjo tęsti ugdymo procesÄ kartu su savo bendraklasiais. Anot V. J., D. su tėvu ryÅ¡io nepalaiko, nes V. D. nesilaiko teismo nustatytos bendravimo tvarkos, nors priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikia (po 200 Eur kas mėnesį). Siekiant pateikti teismui iÅ¡vadÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Tarnyba apsilankė nepilnamečio vaiko faktinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Akte nurodoma: „ D. apsilankymo metu atrodė sveikas, specialių sveikatos sutrikimų neturi.

Profilaktiškai patikrintas, diagnozuota alergija. Specialiųjų ugdymosi poreikių neturi. Prieš metus lankė psichologo konsultacijas. Vaikui skirtas atskiras kambarys, yra visi būtini baldai (lova, stalas, spinta). Taip pat priemonės reikalingos vaiko ugdymuisi ir lavinimuisi. Apsilankymo metu močiutė paaiškino, kad nesutarimai kyla tarp tėvų, kadangi anūko tėvas nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku. Vaikas ieško galimybių bendrauti su tėvu. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti gyvenamosios vietos, tačiau niekas neįleido.

PrieÅ¡ mėnesį tėvas aplankė sÅ«nų, kartu praleido pusdienį. Po Å¡io apsilankymo dingo, ignoruoja skambučius.“ 18. IÅ¡vadoje nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d., 15.35 val., Tarnybos specialistei telefonu nepilnametis D. D. nurodė, kad: „dažnai leidžia laikÄ pas močiutę, tačiau Å¡iÄ vasarÄ daugiau laiko praleido su mama ir broliu. Teigė, kad su mama sutaria gerai. D. nurodė, kad tėvui skambino žiemÄ , jis žadėjo atvažiuoti, tačiau dėl karantino neatvažiavo ir nepranešė, kad neatvyks.

Vaikinas nurodė, kad daugiau tėvui nebeskambino. D. teigė, kad su tėvu „jau kaip ir nebenoriu bendrauti“, teigė, kad su tėvu visada buvo toks santykis, paskutinį kartÄ su tėvu matėsi prieÅ¡ kokius 8 metus.“ Vaiko nuomonė taip pat buvo iÅ¡klausyta 2021 m. spalio 15 d. faktinėje gyvenamojoje vietoje - pas močiutę, (duomenys neskelbtini). „Nepilnametis bendravo noriai. Informavo, jog žino, dėl kokios priežasties atvyko specialistė. Pasakojo, jog Å¡iuo metu gyvena su močiute.

Jau 3 metai, kaip gyvena pas močiutę. Prieš tai gyveno su mama (duomenys neskelbtini), tačiau kylant nesutarimams su mamos sugyventiniu, kartu, bendru sutarimu nusprendė, jog jis vyksta gyventi pas močiutę. D. teigė, jog džiaugiasi gyvendamas pas močiutę, nes prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini), jis gyveno čia. D. paaiškino, jog su mama bendrauja kasdien, pasiskambina, susirašinėja žinutėmis. Teigė, jog mama juo rūpinasi. Informavo, jog mama planuoja atvykti savaitgalį pas jį, ir liks savaitei.

Džiaugėsi, jog galės kartu praleisti laikÄ . Pasiteiravus D. apie tėtį, jis teigė, jog tėtis su juo nebendrauja. Paskutinį kartÄ buvo atvykęs prieÅ¡ mėnesį, pabuvo pas jį gal pusdienį, ir iÅ¡vyko. Paliko telefono numerį, tačiau juo jis jau nebeatsako. PaaiÅ¡kino, jog su močiute vyko į (duomenys neskelbtini), norėjo susitikti su tėčiu, tačiau jo nerado. Pasak nepilnamečio, tėtis nuo jo slapstosi. D. paaiÅ¡kino, jog labai nori bendrauti su tėčiu, nori kartu praleisti laikÄ , tačiau tėtis nerodo iniciatyvos.

Nuo 7 metų tėtis vengia bendravimo su juo. Pasak D., mama kreipėsi į specialistus tam, kad jis galėtų bendrauti su tėčiu, tačiau po paskutinio susitikimo supranta, kad tėtis nenori bendrauti su juo. Apsilankymo metu nepilnametis pasakojo, jog jam sekasi gerai, mokykloje taip pat sekasi gerai, turi draugų. Daug laiko praleidžia ruošdamas namų darbus, popamokinės veiklos neturi.” 19. 2021 m. rugpjūčio 31 d., bendraudamas telefonu su Tarnybos specialiste, vaiko tėvas V. D. atsisakė nurodyti savo gyvenamosios vietos bei elektroninio pašto adresus, teigdamas, kad nieko jam nereikia ir daugiau tegul specialistai neskambina.

Nurodė, kad jis moka iÅ¡laikymÄ vaikui, perveda pinigus kiekvienÄ mėnesį. Anot vyro, su vaiku bendravo seniai, nes anksčiau vaiko motina neleisdavo, o dabar jis bandė paskambinti vaikui, tačiau vaikas nekelia jo telefono ragelio. Pokalbio metu vyras teigė nesuprantantis, kodėl vaiko motina kreipėsi į vaiko teises, darė prielaidÄ , kad jai parÅ«po, kad vyras nebendrauja su vaiku, nes moteris iÅ¡siskyrė su dabartiniu vyru. Vaiko tėvas teigė, kad vaikas jau yra nebemažas ir pats gali nuspręsti ar kelti telefonÄ , ar ne.

Vyras nurodė, kad jei vaikas neturės kur gyventi, jis jį priims, o kol kas nenori skandalo su vaiko motina. Pažymėjo, kad V. J. šeimai, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai (D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimęs (duomenys neskelbtini)), nuo 2020 m. sausio 29 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos. Pažymi, jog D. tėvui V. D. atvejo vadyba netaikoma, nes vyras nenurodo savo gyvenamosios vietos.

20. IÅ¡vadoje nurodoma, kad Tarnybos nuomone, nepilnamečio D. D. raidai yra svarbus abiejų tėvų dalyvavimas jo gyvenime, žinojimas kad jis yra svarbus abiem tėvams, todėl valstybės institucijos, teismas turi pareigÄ užtikrinti vaiko ryÅ¡io su abiem tėvais palaikymÄ ir vystymÄ . Teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendime nurodyta, kad pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, V. D. su sÅ«numi D. D. bendrauja pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieÅ¡kovę sÅ«nų pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jam grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kime pateikiamos informacijos ir Tarnybos surinktų duomenų – nustatytos bendravimo tvarkos nebuvo laikomasi. Nepilnametis D. D. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Tarnybai nurodė, jog tėtis su juo nebendrauja, pasakojo, kad tėvui skambino žiemÄ , jis žadėjo atvažiuoti, tačiau dėl karantino neatvažiavo ir nepranešė, kad neatvyks. Vaikas nurodė, kad daugiau tėvui nebeskambino, teigė, kad su tėvu visada buvo toks santykis, paskutinį kartÄ su tėvu matėsi prieÅ¡ kokius 8 metus.

Tarnybai pakartotinai bendraujant su vaiku 2021 m. spalio 14 d., situacija jau buvo kiek pasikeitusi, vaikas nurodė, kad paskutinį kartÄ tėvas V. D. buvo pas jį atvykęs prieÅ¡ mėnesį, pabuvo pas jį gal pusdienį ir iÅ¡vyko. Paliko telefono numerį, tačiau juo jis jau nebeatsako. PaaiÅ¡kino, jos su močiute vyko į (duomenys neskelbtini), norėjo susitikti su tėčiu, tačiau jo nerado. Pasak nepilnamečio, tėtis nuo jo slapstosi. D. paaiÅ¡kino, jog labai nori bendrauti su tėčiu, nori kartu praleisti laikÄ , tačiau tėtis nerodo iniciatyvos.

Nuo 7 metų tėtis vengia bendravimo su juo. Pasak D., mama kreipėsi į specialistus tam, kad jis galėtų bendrauti su tėčiu, tačiau po paskutinio susitikimo supranta, kad tėtis nenori bendrauti su juo. Kaip matyti iš surinktų duomenų, vaikas pats ieško galimybių ir siekia bendrauti su tėvu. Pažymėjo, kad išieškotoja V. J. nurodo, kad negali pristatyti sūnaus tėvui V. D., nes jis nurodytais adresais negyvena, o savo faktinės gyvenamosios vietos nepraneša. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas V.

D. su antstole ir Tarnybos specialistais bendravo tik telefonu, o papraÅ¡ytas nurodyti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ tai padaryti atsisakė. 2021 m. spalio 17 d. pateiktame teismui atsiliepime V. D. nurodo, kad planuoja pakeisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai, dėl kitų dviejų savo vaikų gerovės. Pažymėjo, kad teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje.

Nagrinėjamu atveju nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja nesikreipė į teismÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo. Nagrinėjamu atveju Tarnyba daro iÅ¡vada, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja V. J., tiek skolininkas V. D., nepakankamai aktyviai tarpusavyje bendradarbiavo, siekdami palaikyti ir iÅ¡saugoti nepilnamečio vaiko D. D. ir atskirai gyvenančio tėvo ryšį, todėl teismo sprendimas nebuvo vykdomas pilna apimtimi. Tarnyba nenustatė duomenų, kad vaiko motina V. J. bÅ«tų trukdžiusi vaiko tėvui V.

D. bendrauti su sÅ«numi D. D.. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti faktinę vaiko tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 9-10).

21. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė iÅ¡ esmės atkartojo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ visos medžiagos bylos ir teismo metu duotų liudijimų matyti, kad sprendimas nėra vykdomas. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

22. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

23. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 47 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Gavęs informacijÄ , kad sprendimo nevykdymas gali sukelti pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai arba turtui, antstolis apie susidariusiÄ situacijÄ nedelsdamas informuoja kompetentingas institucijas.

24. Remiantis Instrukcijos 50 punktu, vykdant kitus nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose nurodyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis praneÅ¡a vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Užtikrinant vaiko teisių apsaugÄ bet kurios iÅ¡ Å¡alių, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo praÅ¡ymu ar nusprendus antstoliui dalyvauti vykdymo procese, antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas.

Instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose nurodyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, prireikus gali bÅ«ti kreipiamasi ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ .

Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ . IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

25. Remdamasis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, taip pat atsižvelgdamas į Instrukcijos 23 priede nustatytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto formÄ („Vadovaudamasis (-asi) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustačiau: <...>“), sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas.

Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankcijÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju antstolė nėra suraÅ¡iusi Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, tačiau visus duomenis ir pažeidimus, kuriais pasireiÅ¡kia sprendimo nevykdymas, nurodė pareiÅ¡kime teismui. Teismo vertinimu vien formalaus dokumento neužpildymas negali suteikti galimybę skolininkui iÅ¡vengti atsakomybės dėl teismo įsiteisėjusio sprendimo nevykdymo. Teismas sprendimo nevykdymo atvejį nagrinėja anstolės pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ribose.

27. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1913-967/2016 iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės V. V. (J.) ieÅ¡kinys ir, be kita ko, nustatyta atsakovo (skolininko) V. D. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi D. D.: 27.1. „Nustatyti atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), tokiÄ bendravimo su sÅ«numi D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : Vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos V. D. su sÅ«numi D.

D. bendrauja: ne mažiau kaip po tris valandas Å¡eÅ¡tadieniais, nustatant, jog atsakovas iki trečiadienio 19 val. privalo informuoti ieÅ¡kovę apie savo ketinimÄ bendrauti su sÅ«numi savaitgalį, atsakovui iki numatyto laiko nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei apie ketinimÄ bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovė neturi pareigos perduoti vaiko bendrauti su tėčiu; pasibaigus pereinamajam laikotarpiui V. D. su sÅ«numi D. D. bendrauja: pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieÅ¡kovę sÅ«nų pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jam grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .“ Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 30 d. (b. l. 26-30).

28. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00128 medžiagos duomenys patvirtina, kad antstolė Nijolė Jutkienė 2021 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-21-92-2014 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. J. pateiktÄ 2021 m. vasario 4 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo“ (vykd. b. l. 78-79, 85) ir 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1913-967/2016 (b. l. 31-32). 2021 m. vasario 9 d. antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-92-2078 (vykd. b. l. 80-81), kuris 2021 m. vasario 12 d. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai V. D. (vykd. b. l. 77). Minėtu patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkÄ V. D. per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pradėti vykdyti teismo sprendimÄ .

29. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto vaiko teisių apaugos skyrių ir Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, praÅ¡ydama pateikti pažymÄ /iÅ¡vadÄ dėl tėvų bendravimo su vaiku ir sprendimo vykdymo (vykd. b. l. 65-67). Antstolė 2021 m. birželio 18 d. el. laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininkÄ , praÅ¡ydama atvykti pas antstolę, kartu primindama, kad už teismo sprendimo ar antstolio nurodymo nevykdymÄ , teismas galiu skirti baudÄ iki 300 Eur (vykd. b. l. 59).

Antstolė 2021 m. birželio 18 d. kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu Nr. SD-699, informuoti, ar V. D. gyvena nurodomu adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 52); iÅ¡ 2021 m. liepos 21 d. gauto atsakymo matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvena Z. D., kuri nurodė, kad jos sÅ«nus V. D. nurodytu adresu negyvena (vykd. b. l. 37). Antstolė 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imu „Kitas antstolio dokumentas“ Nr. S-21-92-8979, kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praÅ¡ydama pateikti iÅ¡vadÄ ir/ar pasiÅ«lymus, ar D.

D. gali ir nori bendrauti su tėvu V. D. (vykd. b. l. 51). Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas 2021 m. birželio 22 d. skolininko el. laiÅ¡kas ((duomenys neskelbtini)), kuriame skolininkas nurodo, kad jis nebendrauja su sÅ«numi todėl kad pati iÅ¡ieÅ¡kotoja jam neatveža sÅ«naus, o dėl karantino, jis pats negali vykti į kitÄ savivaldybę (vykd. b. l. 50). Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojos registruotu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas skolininkui V. D., kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o praneÅ¡ti skolininko jo telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ ir gyvenamosios vietos adresÄ (vykd. b. l. 31-32).

Antstolė 2021 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku ((duomenys neskelbtini)) kreipėsi į skolininkÄ , praÅ¡ydama nurodyti faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi byloje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), skolininkas negyvena (vykd. b. l. 25). 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolė pakartotinai kreipėsi į skolininkÄ el. paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) dėl faktinės gyvenamosios vietos nurodymo (vykd. b. l. 20). Antstolė 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl paieÅ¡kos paskelbimo Nr. SD-1066 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydama paskelbti skolininko V.

D. paieÅ¡kÄ (vykd. b. l. 12). 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas skolininko V. D. el. laiÅ¡kas ((duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, kad skolininkas yra labai užimtas, o į visus klausimus atsakys jo atstovas iki rugsėjo 29 d. (vykd. b. l. 10). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo13 d. raÅ¡to „Dėl V. D. paieÅ¡kos“ matyti, kad paieÅ¡ka nebuvo skelbiama, kadangi V. D. informavo gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 8-9).

IÅ¡ į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktos 2021 m. rugsėjo 9 d. pažymos „Dėl privalomosios mediacijos pabaigos“ matyti, kad V. D. neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo ar nesutikimo dėl mediacijos vykdymo ir laikoma, jog V. D. nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija (vykd. b. l. 5). Antstolė 2021 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-21-92-13644 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo V. D. (vykd. b. l. 1). Pažymėtina, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nepertraukiamai, nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bendravo su antstole el. laiÅ¡kais, nurodydama aplinkybes, kad vaiko tėvas, skolininkas V.

D., nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku; kad išieškotoja neturi skolininko faktinės gyvenamosios vietos adreso; kad turimais adresais skolininkas negyvena; kad su skolininku neįmanoma susisiekti telefonu; taip pat prašo padėti spręsti klausimus, susijusius su sprendimo nevykdymu (vykd. b. l. 3-4, 6-7, 11, 13-24, 28-29, 33-34, 36, 42-44, 46-48, 53-58, 68-73, 86-87).

30. Ä® bylÄ pateiktos iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡ytos (2021 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. bei 2021 m. lapkričio 5 d. – 2021 m. gruodžio 29 d.) skolininkui V. D. sms žinutės (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose praÅ¡oma nurodyti skolininko adresÄ ir el. paÅ¡tÄ , praÅ¡oma atvykti susitiksi su sÅ«numi (b. l. 46-47, 66). IÅ¡ į bylÄ pateiktų iÅ¡ieÅ¡kotojos skaičiavimų matyti, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdė: 2017 m. – 20 Å¡eÅ¡tadienių; 2018 m. – 20 savaitgalių; 2019 m.

– 26 savaitgaliai; 2020 m. – 26 savaitgaliai; 2021 m. – 26 savaitgaliai (b. l. 48-50). IÅ¡ pateiktos skambučių iÅ¡klotinės matyt, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja mėgino susisiekti telefonu su skolininku – 2021 m. gruodžio 24 d. (3 kartus), 2021 m. gruodžio 29 d. (4 kartus), tačiau pokalbiai neįvyko. Ä® bylÄ pateiktos skolininko telefono iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. patvirtina, kad skolininkas 2021 m. liepos 24 d. du kartus kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (sÅ«naus D.

D. numeris); 2021 m. rugpjūčio 31 d. vienÄ kartÄ ; 2021 m. rugsėjo 1 d. 3 kartus skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (močiutės J. J. numeris), pokalbis vyko po kelias minutes, 2021 m. rugsėjo 4 d. vienÄ kartÄ , pokalbis truko kelias minutes; 2021 m. rugsėjo 4 d. du kartus kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 30 d. vienÄ kartÄ ; 2021 m. spalio 26 d. vienÄ kartÄ ; 2021 m. lapkričio 6 d. vienÄ kartÄ ; 2021 m. gruodžio 29 d. tris kartus; 2021 m. gruodžio 31 d. vienÄ kartÄ (b. l. 69-76).

Pateiktos į bylÄ sms iÅ¡klotinės patvirtina, kad skolininkas sÅ«nui D. D. siuntė sms – 2021 m. liepos 24 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. rugsėjo 4 d., 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 26 d., 2021 m. lapkričio 6 d., 2021 m. gruodžio 24 d., 2021 m. gruodžio 29 d., 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 77-80).

31. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ iÅ¡dėstytos byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad skolininkas V. D. nesilaikė teismo sprendime nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. teismo sprendime nurodytu laiku – pirmÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro. Skolininkas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia, tvirtindamas, kad tai iÅ¡ieÅ¡kotoja nepristato vaiko, o ir vaikas pats nenori bendrauti su juo (tėvu). Skolininkas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad bendravimas su sÅ«numi, o bÅ«tent pasiimant pas save, skolininkui sukeltų tik daugiau problemų, tuo tarpu, sÅ«nui sulaukus 18 metų, jis priims sÅ«nų.

Ä® bylÄ skolininkas pateikęs įrodymus, kad stengiasi bendrauti su sÅ«numi, skambina sÅ«nui, raÅ¡o sms, tačiau pats nesulaukia atsakymo iÅ¡ sÅ«naus. Antstolės į bylÄ pateikta vykdomoji byla ir joje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininkas nėra nurodęs savo ir savo Å¡eimos faktinės gyvenamosios vietos, žinomais adresais skolininko rasti nepavyksta, kÄ patvirtino ir liudytoja J. J. teismo posėdžio metu bei byloje esanti Vaiko teisių institucijos iÅ¡vada. Teismas pažymi, kad skolininkas iÅ¡ esmės ir teismo posėdžio metu taip pat nenurodė savo faktinės gyvenamosios vietos.

IÅ¡ bylos medžiagos (taip pat ir antstolės vykdomosios bylos medžiagos) matyti, kad skolininkas, žinodamas apie vykstančiÄ jo paieÅ¡kÄ , apie vykdomÄ jÄ bylÄ , gavęs iÅ¡ antstolės raÅ¡tus, nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti. Pavyzdžiui, siekdamas pasimatyti su vaiku, nevyko jo pasiimti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos bendravimo tvarkoje nustatytu laiku. Toks skolininko elgesys neatitinka nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų.

32. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ 2021 m. spalio 27 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo matyti, kad bendraujant su nepilnamečiu D. D., vaikas teigė, kad „tėvui skambino žiemÄ , jis žadėjo atvažiuoti, tačiau dėl karantino neatvažiavo ir nepranešė, kad neatvyks“, „daugiau tėvui nebeskambino“, „ su tėvu jau kaip ir nebenoriu bendrauti“, „su tėvu visada buvo toks santykis, paskutinį kartÄ su tėvu matėsi prieÅ¡ kokius 8 metus”, „teigė, jog tėtis su juo nebendrauja“, „paliko telefono numerį, tačiau juo jis jau nebeatsako“, „vyko į (duomenys neskelbtini), norėjo susitikti su tėčiu, tačiau jo nerado“.

Pasak nepilnamečio, tėtis nuo jo slapstosi. Taigi, viena vertus, sutiktina, kad pagal teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ , vaiko motina, iÅ¡ieÅ¡kotoja V. J. turi pristatyti nepilnametį Å¡alių sÅ«nų D. D. tėvui, kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent dėl skolininko V. D. veiksmų (nebendradarbiauja nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei su antstole, nenurodo savo faktinės gyvenamosios vietos adreso) lemia tai, kad bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas nevykdo 2016 m. lapkričio 3 d. teismo sprendimo.

33. Pažymėtina, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbÄ gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu esant galiojančiam įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurioje nustatyta aiÅ¡ki ir konkreti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka, kuri, pagal bylos duomenis, nepažeidžia ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams, ji turėtų bÅ«ti vykdoma sprendime nustatyta tvarka.

34. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skolininkas V. D. nevykdė teismo sprendime nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. nepateikė savo faktinės gyvenamosios vietos adreso, kad išieškotoja V. J. galėtų pristatyti sūnų D. D. tėvui, jo gyvenamosios vietos adresu. Visi kiti skolininko argumentai, kad mėgino bendrauti su sūnumi, skambino, rašė sms, tačiau atsakymo nesulaukė, neturi konkrečiu atveju reikšmės, kadangi išieškotoja kreipėsi būtent dėl nevykdymo tvarkos, kada skolininkas privalo bendrauti su sūnumi savo gyvenamojoje vietoje nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro.

35. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju vienkartinė 250 Eur dydžio bauda, bus pakankama skatinanti priemonė vykdyti teismo sprendimÄ jame nustatyta tvarka.

36. Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimo nevykdymas yra pagrindas pakartotinai kreiptis antstoliui dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu, siekdamas pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , skolininkas turi teisę kreiptis į teismÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, nutaria: Tenkinti antstolės Nijolės Jutkienės pareiÅ¡kimÄ . Paskirti skolininkui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1913-967/2016, nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui V. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1913-967/2016. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Dmitrij Rancev