b6cbf283-cf06-4898-b022-033fbbf6b4ab · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1436-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17599-2011-1                                                                                          Procesinio dokumento kategorija 116.1; 4.2; 99.3            VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Vilnius                       Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,                       sekretoriaujant A.

Diržinauskaitei             dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. T. Gudzinski                        atsakovės atstovei adv. pad. I.Umbrasaitei             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. paslaugų ribotos atsakomybė įmonės POLORTO (F.H.U. POLORTO sp.z.o.o.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Venipak LT“, dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje Seesam Insurance AS, veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ dėl žalos atlyginimo                        Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â n u s t a t ė :             Šalys 2008 m. gruodžio 15d. sudarė Siuntų vežimo Lietuvoje sutartį pagal kuriÄ atsakovas (vežėjas) įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo (kliento) pateiktÄ užsakymÄ paimti iÅ¡ siuntėjo paruoÅ¡tas pervežimui siuntas ir pristatyti jas nurodytiems gavėjams.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo tinkamai paruoÅ¡tÄ pagal „Siuntų vežimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) reikalavimus užsakymÄ , naudojant Venipak ON LINE sistemÄ , siuntÄ Nr.210750, kuriai buvo suteiktas atskiras siuntos bar-kodas V00000E0379016. Minėta siunta turėjo bÅ«ti pristatyta gavėjui M. M., adresu Ozo g. 13-43, Vilniuje, tačiau atsakovas, pažeisdamas Sutarties sÄ lygas ir Taisyklių reikalavimus, perdavė jÄ netinkamam gavėjui, kuris lydinčiame dokumente pasirašė kaip „Anton“.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ , todėl privalo juos atlyginti. Tinkamas siuntos gavėjas – M. M., negavusi siuntos, atsisakanti sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.378/10/ROB siunčiamų prekių kainÄ â€“ 6337,50 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo minėtÄ sumÄ , 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis, bei atstovavimo iÅ¡laidos. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad Å¡alys Sutarties 4.2p. sutarė, kad Vežėjas už siuntos neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sugadinimÄ ) atsiradusį dėl jo kaltės, atlygina tik vadovaujantis CMR konvencija.

Atsakovo teigimu, tarp Å¡alių neginčijamai buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, susiję su krovinių pervežimu ir tai, esÄ patvirtina Sutarties, ir CMR konvencijos nuostatos. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir leidžiančių teigti, kad siunta Nr. 210750 iÅ¡ tikrųjų nepasiekė tikrojo gavėjo, nors buvo įteikta asmeniui Anton. Kadangi ieÅ¡kovo siųstoje atsakovui pretenzijoje siuntos gavėjo – M. M. adresas buvo nurodytas kitas, t.y.

Ozo 17-41, Vilniuje, o ne Ozo 13-43, kaip nurodyta užsakyme, todėl atsakovui pagrįstai kyla abejonių, kad pats ieÅ¡kovas buvo nurodęs klaidingÄ siuntos įteikimo adresÄ , dėl ko siunta galėjo nepasiekti tikrojo gavėjo. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, nors Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje (2.3.16p.) nustatytas 10 d. terminas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams turi bÅ«ti taikytina CMR konvencija, įvertinus siųstos siuntos bruto svorį bei atsiskaitymo už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ valiutos santykį 2010-11-24 dienai, vadovaujantis CMR konvencijos 23 str.3d., ieÅ¡kovui atlygintinos žalos dydis sudaro 33,02 Lt.

IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas naudojo atsakovo patvirtintÄ Vežėjo siuntų žymėjimo programÄ Venipak ON LINE, pateikdamas kurjeriui siuntos lydintį dokumentÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (manifestÄ ), kuris pagal sutartį laikomas dokumentu, kuriuo patvirtinama siuntos vežimo sutarties sudarymo faktas.                                                                                                                        2Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡alys sutarties 4.3p. susitarė, jog Vežėjas klientui padarytÄ Å¾alÄ gali atlyginti ir kita nei Sutarties 4.2 p. numatyta tvarka.

Todėl, pasak ieÅ¡kovo, Sutarties 4.3p. nuostata dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo yra speciali norma Sutarties 4.2p. atžvilgiu ir turi bÅ«ti taikoma pirmiau. Bendrasis civilinės atsakomybės principas reikalauja, kad nuostoliai (žala) bÅ«tų atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251str.1d.), o tais atvejais, kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiÅ¡kiami kitu, negu numatyta CMR Konvencijoje, pagrindu, dėl Å¡alių atsakomybės sÄ lygų ir ribų turi bÅ«ti sprendžiama pagal nacionalinės teisės nuostatas.

IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo atveju yra taikytina skolininko kaltės prezumpcija (CK 6.248 str.1d.), kuriÄ atsakovas privalo paneigti. Atsakovas, vykdydamas prievolę nebuvo apdairus, rÅ«pestingas: nepatikrino siuntos gavėjo tapatumo tuo pažeisdamas Sutarties 1.2p. bei 2.1.7p., nepareikalavo, kad siuntÄ priėmęs asmuo aiÅ¡kiai įraÅ¡ytų savo vardÄ , pavardę, kaip tai numato Sutarties 2.1.8p. Teisme ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Jis paaiÅ¡kino, kad atsakovė siuntÄ Ä¯teikė ne tam asmeniui, nes pažymoje nurodytas kitas asmuo, kuriam įteikta siunta.

Reikalavimas pagrįstas sutartimi. Žalos dydį sudaro negautos pajamos. Siuntos įteikimÄ netinkamam asmeniui ieÅ¡kovas vertina kaip siuntos praradimÄ , tyčinius veiksmus ir žala turi bÅ«ti pilnai atlyginta. IeÅ¡kovas yra kitoje valstybėje ir per 10 dienų laikotarpį neturėjo duomenų, kad paslauga atlikta netinkamai. Å io termino praleidimas neatima teisės ginti savo pažeistas teises. Atsakovas triplike nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kaltė pagal CK normas, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas jų nepagrindė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos (manifesto) tik gali bÅ«ti daroma prielaida, jos siunta Nr. 210750 galėjo nepasiekti tikrojo gavėjo – M. M., tačiau jokiu bÅ«du Å¡i ataskaita negali bÅ«ti vertinama, kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis siuntos negavimo faktÄ . Be to, atsakovo teigimu, byloje nepateikta jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis neginčijamai bÅ«tų patvirtinama atsiradusi žala. Atsakovas nepateikė nei siuntos Gavėjo pretenzijos dėl negauto siuntinio, atsisakymo apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal pateiktÄ užsakymÄ .Teisme atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alių susitarimu gavus slaptažodį prisijungus prie atsakovo duomenų bazės, buvo galima pasižiÅ«rėti lydimuosius dokumentus ir ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę Å¡iuos duomenis sužinoti.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ paslaugÄ turėjo. Pretenzija buvo pareikÅ¡ta kovo 30 d. praėjus 4 mėnesiams po siuntos siuntimo. Siuntinys buvo pristatytas ieÅ¡kovo nurodytu adresu. IeÅ¡kovas nepateikė pretenzijos į bylÄ , nes joje nurodytas kitas M. M. adresas t.y. Ozo g.17-41, Vilniuje. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas adresas Ozo g. 13-43, Vilnius. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad jis su atsakovu yra sudarę vežamų krovinių draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausti draudėjo pakuotės, siuntos, kroviniai.

Draudikas nebuvo draudėjo informuotas apie Ä®monės POLORTO gautÄ pretenzijÄ , susijusiÄ su siuntos pristatymu klaidingam adresatui. Remiantis Draudimo taisyklių 2.1p., vežamų krovinių draudimo sutartimi apdraudžiamas nuostolis/žala kroviniui dėl iÅ¡orinių jėgų poveikio draudimo sutarties galiojimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo krovinys nebuvo sugadintas, sunaikintas ar pagrobtas, o paties draudėjo darbuotojų perduotas ne užsakyme nurodytam adresatui, negali bÅ«ti laikomas žalos kroviniui padarymu dėl iÅ¡orinio jėgų poveikio, todėl pripažintinas nedraudiminiu.

Trečiasis asmuo ieÅ¡kinį laiko atmestinu. BylÄ prašė nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l.89).                        IeÅ¡kinys netenkintinas.              CMR konvencija turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: kai vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-457/2006).

Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.              Siuntų vežimo Lietuvoje sutartimi šalys susitarė, kad Vežėjo ir kliento santykius, kurie yra neaptarti šioje sutartyje, reglamentuoja „Siuntų vežimo Lietuvoje taisyklės“ bei kiti Lietuvos                                                             Respublikos teisės aktai (Sutarties 1.1p.).

Siuntas pristatyti ant siuntos pakuotės ir važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (Sutarties 2.1.7.). Turint pretenzijų dėl siuntos sugadinimo pateikti vežėjui                                                                3raÅ¡tu pretenzijÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo siuntos gavimo dienos, dėl siuntos praradimo – per 10 dienų nuo siuntos iÅ¡siuntimo dienos. Jei per nurodytÄ laikÄ pretenzija nėra pateikiama, laikoma, kad užsakymas buvo įvykdytas pilnai ir kokybiÅ¡kai (2.3.16 p.).

             Sutarties 4.2 punkte sakoma, jei siuntos Siuntėjas arba Gavėjas yra už Lietuvos Respublikos ribų, vežėjas už Å¡ios siuntos neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sugadinimÄ ), atsiradusi dėl jo kaltės atlygina tik vadovaudamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija.              Nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl siuntos Nr.210750 praradimo su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, t.y. praleidus sutartimi numatytÄ 10 dienų terminÄ .

IeÅ¡kovas Å¡alių susitarimu turėjo slaptažodį prisijungti prie atsakovo duomenų bazės Venipak ON LINE ir nedelsiant patikrinti, ar užsakymas įvykdytas tinkamai (b.l.16). Taigi ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę Å¡iuos duomenis sužinoti ir laiku pareikÅ¡ti pretenzijÄ . Å alys susitarė, kad per nurodytÄ laikÄ nepateikus pretenzijos laikoma, kad užsakymas buvo įvykdytas pilnai ir kokybiÅ¡kai (Sutarties 2.3.16p.). Tai faktiÅ¡kai naikinamasis terminas, kuris negali bÅ«ti atstatomas. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė pretenzijos, nes joje, kaip teigiama atsakovo atsiliepime, nurodytas kitas M.

M. adresas t.y. Ozo g.17-41, o PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytas adresas Ozo g. 13-43, Vilnius. Taigi siunta galėjo bÅ«ti neįteikta gavėjai M. M. ir dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, užsakyme nurodant klaidingÄ Ä¯teikimo adresÄ ir tuo pažeidžiant Sutarties 2.3.5p. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Remdamasis CK 6.808, 6.813, 6.817 str. bei vadovaudamasis CPK 96, 270 str. str., teismas                                                                             n u s p r e n d ė :             IeÅ¡kovės Lenkijos įmonės F.H.U.

POLORTO sp.z.o.o. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Venipak LT“ dėl 6337,50 Lt. žalos atlyginimo atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės F.H.U. POLORTO sp.z.o.o (į. k. 573-02-34-109) 17,37 Lt. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.              Sprendimas apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo jo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Margarita Ambrazaitienė