b6cb0f9d-679d-4e17-ba30-ee42765c168b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-20620-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15738-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 26.8; 99.7.; 113.1; 117.1; 117.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 31 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G. ir jo atstovui advokatui Virgilijui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialui, UAB „GELVORA“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, antstoliams Audronei Adomaitienei, Gitai Andrijauskienei ir Valdui Zubinui dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo,  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Å ilkuva“; patvirtinti 380 Eur sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (8 b. l.).Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB ,,General financing“ dėl 4054,68 Eur paskolos.

Kredito finansavimo sÄ lygos: 289,96 Eur sutarties sudarymo mokestis, 12 procentų palÅ«kanų norma, 0,5 procento delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos, 0,247 procento tvarkymo mokestis, 25,643 procentai metinė kredito grÄ Å¾inimo norma. IÅ¡ viso, pareiÅ¡kėjas kreditorei sumokėjo 1212,92 Eur įmokų. KreditÄ pareiÅ¡kėjas turėjo grÄ Å¾inti iki 2011 m. balandžio 18 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir Kauno apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d.

įsakymu skolÄ priteisė. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Audronė Adomaitienė.(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas sudarė sutartį su BIGBANK AS dėl 753,17 Eur vartojimo kredito. Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2011 m. lapkričio 15 d. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso sumokėjo 501,76 Eur įmokų. Skola kreditoriui priteista Kauno apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. įsakymu. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Valdas Zubinas.2010 m. balandžio 16 d. pareiÅ¡kėjas sudarė sutartį su AB ,,Swedbank“ dėl 5066,03 Eur vartojimo kredito.

PareiÅ¡kėjas neturi mokėjimus patvirtinančių įrodymų, tačiau teigia, kad grÄ Å¾inta vartojimo kredito suma yra 466,78 Eur, nevertinant grÄ Å¾intų palÅ«kanų ir delspinigių. Skola priteista Kauno apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu. Reikalavimas į pareiÅ¡kėjo skolÄ perleistas UAB ,,Gelvora“. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Gita Andrijauskienė.Nurodo, kad nuo 2015 m. sausio iki birželio mėn. vykdė individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , teikė variklinių transporto priemonių remonto – dažymo paslaugas.

Jo pajamos minėtu laikotarpiu buvo 1800 Eur. Pablogėjus pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei, jis nutraukė veiklÄ , kadangi dėl alergijos dažų cheminėms medžiagoms ir pasikartojančių bronchinės astmos priepolių tokio pobÅ«džio veiklos vykdyti nebegali. Jam nustatytas 75 procentų darbingumo lygis. Dėl nelaimingo atsitikimo buityje nuo (duomenys neskelbtini) turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Å iuo metu registruojasi darbo biržoje. Jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi.

Neregistruotinas kilnojamasis turtas yra menkavertis. PareiÅ¡kėjas turi nepilnametį sÅ«nų M. G., gim. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjo kreditoriai yra: UAB ,,General financing“ – 7068,98 Eur (5270,02 Eur skola ir 1798,96 Eur palÅ«kanos);BIGBANK AS – 677,41 Eur (646,43 Eur skola ir 30,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos);UAB ,,Gelvora“ – 9630,92 Eur (5274,06 Eur skola, 4356,86 Eur palÅ«kanos);VMI prie LR FM – 1,52 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų;VSDFV Kauno skyrius – 189 Eur;Antstolė Audronė Adomaitienė – 897,85 Eur;Antstolė Gita Andrijauskienė – 855 Eur;Antstolis Valdas Zubinas – 149,44 Eur.             Teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo praÅ¡ymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad visi vartojimo kreditai panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. 4054,68 Eur vartojimo kreditas gautas iÅ¡ UAB ,,General financing“ buvo panaudotas: apie 2316,96 Eur automobilio įsigijimui, likusi suma panaudota buitinėms reikmėms – pareiÅ¡kėjas įsigijo dviratį, namų kinÄ , mikrobangų krosnelę, baldus, televizorių. 753,17 Eur paskola iÅ¡ BIGBANK AS panaudota komunalinių mokesčių įsiskolinimams padengti, 434,43 Eur skyrė priteistos skolos mokėjimui. 5066,03 Eur vartojimo kreditÄ gautÄ iÅ¡ AB ,,Swedbank“ ketino panaudoti patalpoms individualiai veiklai pirkti, tačiau apie 500 Eur skyrė paskolai iÅ¡ BIGBANK AS ir palÅ«kanoms dengti, likusi paskolos dalis panaudota vaikui, Å¡eimos poreikiams tenkinti, buitiniams prietaisams pirkti, baldams: raÅ¡omajam stalui, spintelėms pirkti, tačiau Å¡ie daiktai susidėvėjo ir neiÅ¡liko.

Teigė mokėjęs kredito įmokas apie 1,5 metų. Nurodė, kad 2013 m. neturėjo darbo, vėliau įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo iki (duomenys neskelbtini). Išėjęs iÅ¡ darbo vykdė individualiÄ veiklÄ , iÅ¡sinuomojo patalpas. 2016 m. sausį paaÅ¡trėjo sveikatos problemos (alerginė astma, Å¡irdies ir kraujo spaudimo problemos). Å iuo metu pajamų negauna, gyvena iÅ¡ sugyventinės gaunamų 500 Eur pajamų. Jau rado darbÄ sandėlyje, tačiau negali dirbti dėl patirtos buitinės traumos.

Tarėsi dirbti už minimalų atlyginimÄ bandomojo laikotarpio metu. Mano, kad neįtakoja atlyginimo dydžiui, kadangi nėra sveikas, neįsivaizduoja atlyginimo didesnio nei minimalus. Nedirba nuo 2016 m. sausio, tačiau į darbo birÅ¾Ä kreipėsi tik liepos mėnesį, kadangi nebepajėgė mokėti gydytojams. PareiÅ¡kėjo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas siekia atkurti mokumÄ . Atkreipė dėmesį, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla.

NesÄ Å¾iningas asmens elgesys vertinamas už 3 metų laikotarpį, tačiau pareiÅ¡kėjas paskutiniuosius 3 metus dėjo visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais, siekė atkurti savo mokumÄ . Aplinkybė, kad nepavykstant dengti skolinių įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjas pakeitė darbovietę ir perėjo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rodo jo pastangas grÄ Å¾inti skolas. Vėliau vykdė veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , taigi dėjo visas pastangas. Paskutiniais metais sirgo, dėl to buvo apribotos jo galimybės grÄ Å¾inti skolas.

Taip pat pažymėjo, kad bÅ«tina vertinti kredito davėjo elgesį – paskolos buvo sutektos su didelėmis palÅ«kanomis. Suinteresuotas asmuo UAB ,,General financing“ atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko. Prašė jį atmesti dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Nurodo, kad su pareiÅ¡kėju (duomenys neskelbtini) sudarė finansavimo sandorį dėl 943,52 Eur vartojimo kredito, (duomenys neskelbtini) dėl 4344,64 Eur vartojimo kredito ir (duomenys neskelbtini) dėl 234,33 Eur vartojimo kredito. Savo finansinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjas nevykdė nuo 2009 m. sausio 6 d.

Teismo įsakymas, kuriuo priteista skola UAB ,,General financing“, iÅ¡duotas 2010 m. kovo 10 d., tačiau pareiÅ¡kėjas 2010 m. balandžio 16 d. ir 2010 m. kovo 30 d. skolinosi iÅ¡ kitų suinteresuotų asmenų, o Å¡ios lėšos nebuvo skiriamos priteisto įsiskolinimo dengimui. Tokiais savo veiksmai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai didino savo skolas, neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kam buvo skirti pasiskolinti pinigai. Pabrėžė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio nėra aiÅ¡ku, kas sukėlė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ : kokios buvo jo pajamos imant kreditus, kokios priežastys dar 2009 m. sutrukdė vykdyti finansinius įsipareigojimus, kodėl nutraukė darbo santykius su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėjo sveikata pablogėjo tik (duomenys neskelbtini), taigi tai negali bÅ«ti aplinkybe, lėmusia jo nemokumÄ . Taip pat nurodė, kad ne kartÄ bandė susiekti su pareiÅ¡kėju, tačiau jis nesutiko bendradarbiauti ieÅ¡kant abiem pusėms priimtino sprendimo, vieno iÅ¡ pokalbių metu nurodė, kad skola jam nerÅ«pi. Mano, kad pareiÅ¡kėjui neįrodžius bÅ«tinybės imti kreditus, jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėtų bÅ«ti netenkinamas.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl R.

G. bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl R. G. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolingas 109 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 3,63 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 112,63 Eur.Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl R. G. bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Gelvora“ atsiliepimu prašė teismo pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.Suinteresuoti asmenys BIGBANK AS filialas, antstoliai Gita Andrijauskienė ir Valdas Zubinas atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ neteikė. Dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis c.b.

Nr. 2S-1628-345/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis c.b.2S-803-657/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis c.b. 2S-877-436/2014;Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-147-425/2014 ).Byloje nustatyta, kad UAB ,,General financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sandoriu Nr. 2 suteikė pareiÅ¡kėjui 14000 Lt (4054,68 Eur) kreditÄ , sandorio sudarymo mokestis 1001,19 Lt (289,96 Eur), bendra kredito suma 18548,70 Lt (5372,07 Eur) (10 b. l.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. įsakymu priteista 15427,10 Lt (44678 Eur), 4812 Lt (1393,65 Eur) palÅ«kanų ir 152 Lt (44,02 Eur) žyminio mokesčio (12 b. l.). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Audronė Adomaitienė. NeiÅ¡ieÅ¡kota suma kreditorei UAB ,,General financing“ yra 5270,02 Eur skolos ir 1931,09 Eur palÅ«kanų. Vykdymo iÅ¡laidos sudaro 897,85 Eur (155 b. l.). IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimo Nr. 3 su BIGBANK AS filialu matyti, kad 1081,07 Eur kredito suma yra padidinama 152,55 Eur (20 b. l.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. įsakymu kreditoriui BIGBANK AS filialui iš pareiškėjo priteista 2229,73 Lt (645,77 Eur) skolos, 169,51 Eur (49,09 Eur) delspinigių, 444 Lt (128,59 Eur) palūkanų, 15 Lt (4,34 Eur) skolos išieškojimo išlaidų, 21 Lt (6,08 Eur) žyminio mokesčio (25 b. l.). Neišieškotas skolos likutis yra 646,43 Eur ir 30,98 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Antstoliui Valdui Zubinui priskaičiuota 149,44 Eur vykdymo išlaidų (30 b. l.).2010 m. balandžio 16 d.

AB ,,Swedbank“ suteikė pareiÅ¡kėjui 17492 Lt (5066,03 Eur) vartojimo kreditÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 18210,27 Lt (5274,06 Eur) skolos, 17,5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir 546 Lt (158,13 Eur) žyminio mokesčio (44-45 b. l.). Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja AB ,,Swedbank“ vykdomojoje byloje pakeista nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB ,,Gelvora“ (50 b. l.).

NeiÅ¡ieÅ¡kota skola su palÅ«kanomis sudaro 9630,92 Eur. Vykdymo iÅ¡laidos antstolei Gitai Andrijauskienei sudaro 855 Eur (51 b. l.).IÅ¡ informacijos apie apskaičiuotas ir sumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas matyti, kad pareiÅ¡kėjo skola VSDFV yra 189 Eur (60 b. l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolingas 109 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 3,63 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 112,63 Eur (150 b. l.).PareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi, jo vardui registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pagaminta 1986 m., tačiau ji į kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä neįtrakta.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių daiktų bendra vertė 160 Eur (111 b. l.) PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitose disponuojamų piniginių lėšų nėra. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas jokių pajamų negauna. Įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R. G. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, yra ne mažesni nei 19716,99 Eur ir aiÅ¡kiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytas 25 LR Vyriausybės patvirtintas MMA, t. y. 9500 Eur (2016 m. birželio 22 d.

Vyriausybės sprendimu minimali mėnesinė alga (MMA) nuo 2016 m. liepos 1 d. Lietuvoje 380 Eur), ir pareiÅ¡kėjas negali Å¡ių įsipareigojimų įvykdyti. Dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.Pagal FABÄ® ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas negali vertinti asmens sÄ Å¾iningumo už ilgesnį laikotarpį nei 3 metai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ padavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ 2016 m. liepos 29 d., taigi jo sÄ Å¾iningumas vertintinas nuo 2013 m. liepos 29 d. ir vartojimų kreditų sutartys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokus nevertinamos teismo, kadangi sudarytos 2008 m. spalio 18 d., 2010 m. kovo 30 d. ir balandžio 16 d. Suinteresuotas asmuo UAB ,,General finacing“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kur iÅ¡leido gautus vartojimo kreditus, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo elgesys taip pat negali bÅ«ti vertinamas, kadangi nepatenka į 3 metų laikotarpį.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 29 d. jau buvo įsiskolinęs beveik visiems savo kreditoriams. 2013 m. birželį jis įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau įsipareigojimų kreditoriams nevykdė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolos buvo iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo darbo užmokesčio, tačiau pateiktoje pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nurodoma, kad iÅ¡skaičiuojamos pajamų mokesčio ir socialinio draudimo įmokos, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius dokumentus sumos nenurodytos, taigi nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio buvo vykdomas. PareiÅ¡kėjo pajamos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vidutiniÅ¡kai buvo 1151,54 Lt (113 b. l.).

Darbo santykiai nutrÅ«ko (duomenys neskelbtini). Kaip posėdžio metu nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jis išėjo iÅ¡ darbo ir ėmėsi vykdyti individualiÄ veiklÄ . IÅ¡ 2014 m. pajamų deklaracijos matyti, kad jo pajamos pagal verslo liudijimÄ buvo 6200 Lt, taigi vidutiniÅ¡kai 775 Lt per mėnesį (117 b. l.). PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal verslo liudijimÄ veiklÄ vykdė iki 2015 m. birželio, tačiau iÅ¡ VSDF pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas pagal verslo liudijimÄ dirbo tik nepilnus 2 mėnesius, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d. 2016 metais pareiÅ¡kėjas niekur nedirbo, veiklos pagal verslo liudijimÄ nevykdė, darbo biržoje užsiregistravo tik (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Jo pajamos 2014 metais mažėjo, 2015 m. bet kokiÄ darbinę veiklÄ pareiÅ¡kėjas nutraukė ir jokių pajamų nebegavo, kreditorių reikalavimų netenkino visiÅ¡kai. Å ios aplinkybės teismo vertinamos kryptingas savo pajamų mažinimas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pripažinti asmenį sÄ moningai siekus pabloginti savo padėtį ir dėl to buvus nesÄ Å¾iningÄ , reikia detaliai iÅ¡analizuoti neįsidarbinimo priežastis, įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas vengė (nedėjo pakankamų pastangų) dirbti, ar tokiÄ bÅ«klę lėmė kitos, nuo jo nepriklausančios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jo sveikata prasta, jis negali dirbti darbo pagal savo specialybę.

SunkiÄ sveikatos bÅ«klę patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėjas neteikė. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d. jam nustatytas 75 procentų darbingumo lygis, tačiau pareiÅ¡kėjas nedirba nuo 2015 m. vasario 19 d., taigi jis nustojo dirbti beveik metus prieÅ¡ pablogėjant jo sveikatos bÅ«klei. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui pasireiÅ¡kė alergija dažų cheminėms medžiagoms, todėl jis negali dirbti dažytojo darbo, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, o kodėl neieÅ¡kojo kitokio darbo, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinti negalėjo.

Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jam reikėjo laiko susivokti, kokį darbÄ galėtų dirbti, tačiau teismo vertinimu, turint pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, ieÅ¡koti geresnio darbo galimybių galima ir dirbant nekvalifikuotÄ darbÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo jokios darbinės veiklos ir negauna jokių pajamų nuo 2015 m. vasario 19 d. iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui. Toks pareiÅ¡kėjo pasyvus elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis kreditorių interesus.

PareiÅ¡kėjas turi daug patirties darbui su automobilių remontu ir detalėmis, jis pats vykdė motorinių transporto priemonių remonto – dažymo veiklÄ , dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių technine priežiÅ«ra, remontu, prekiauja automobilių dalimis, taigi jo galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ nėra visiÅ¡kai apribotos. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas ne tik nesiekė susirasti darbo pagal turimÄ patirtį, bet nesiėmė net ir nekvalifikuoto darbo, kuris bent iÅ¡ dalies mažintų susidariusius įsiskolinimus.Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog rado darbÄ . Darbo sutartį ketinÄ pasiraÅ¡yti pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, tačiau sutartas atlyginimas yra minimalus.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma patvirtinti lėšų suma, skirtina bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, yra 380 Eur. PareiÅ¡kėjas nenumato jokios bÅ«simo atlyginimo dalies, kuri galėtų bÅ«ti skiriama jo kreditoriams. Toks pareiÅ¡kėjo pajamų paskirstymas naudingas tik pačiam pareiÅ¡kėjui bei akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir interesus. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį, tačiau Å¡iuo atveju kreditorių interesų užtikrinimas nenumatytas, taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas net iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių reikalavimų neketina.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad didesnio atlyginimo jis nesitiki. PareiÅ¡kėjas nėra suinteresuotas dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, o tik siekia skolų nuraÅ¡ymo, taikant jam fizinio asmens bankroto procedÅ«ras. Teismas nuomone, tokia situacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014). Kaip buvo minėta, pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. vasario 19 d. nedirbo, jokios veiklos nevykdė, darbo biržoje užsiregistravo tik 2016 m. liepos 11 d. Å iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas įsiskolino 189 Eur VSDFV, kadangi nemokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir nesiregistravo darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo.

Toks pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip nerÅ«pestingas, rodantis jo atsainų požiÅ«ri į atsirandančius naujus kreditorius ir jų reikalavimus. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo amžius (46 m.), iÅ¡silavinimas (nebaigtas aukÅ¡tasis) ir gyvenimiÅ¡ka patirtis leidžia jo elgesį laikyti sÄ moningu. Å i skola susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. birželio, taigi pareiÅ¡kėjui planuojant kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tikintis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti.Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

Å iuo atveju, beveik visi pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai susidarė laikotarpiu 2008-2010 m., taigi asmens elgesys prisiimant Å¡iuos įsipareigojimus negali bÅ«ti vertinamas sÄ Å¾iningumo aspektu, tačiau pareiÅ¡kėjo veiksmai per 3 metų laikotarpį, kuriuo jis nesiėmė jokių pastangų sumažinti kreditorių reikalavimus, gauti pajamas ir padengti bent dalį kreditorinių įsipareigojimų vertintini kaip tiesiogiai įtakoję jo nemokumo bÅ«senÄ . PareiÅ¡kėjo pajamos mažėjo, jis išėjo iÅ¡ darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vykdydamas veiklÄ pagal verslo liudijimÄ uždirbo žymiai mažiau, o nuo 2015 m. vasario 19 d. negavo jokių pajamų.

Å iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas neabejotinai turėjo galimybę padengti bent dalį savo turimų skolų net ir gaudamas minimalų atlygį. Tačiau pareiÅ¡kėjo elgesys rodo jo abejingumÄ turimiems įsiskolinimams, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas neketina bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas jo nemokumo aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skolininkas, bÅ«damas nemokus, nesiekė nors iÅ¡ dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, neatliko ir neatlieka jokių veiksmų savo mokumui atkurti, o siekia skolų nuraÅ¡ymo, todėl jam negali bÅ«ti taikomas Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, todėl atsisakytina iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 11,99 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, CPK 291 straipsniu, n u t a r ė:            Atsisakyti iÅ¡kelti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ .InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinių asmenų bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.Priteisti iÅ¡ R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), 11,99 Eur (vienuolika eurų 99 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti AB SEB bankui, AB „Swedbank“, antstoliams Audronei Adomaitienei, Gitai Andrijauskienei ir Valdui Zubinui.  Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                      Rūta Jankauskaitė-Jocė