b6caba0c-8664-4ad5-a044-83ffd7ef822c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                             Civilinė byla Nr. 2A-1083-425/2016teisėja Ineta Baliukaitytė                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07351-2015-7.                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1; (S)                                                                                    2.5.1.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-319-488/2016 pagal ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, ieÅ¡kinį atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims L. B., Z. B., R. M., D. R., J. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z. 367,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad 2015-04-26 namo bendraturčių susirinkime buvo nutarta atlikti stogo dengimo darbus, darbų atlikimui rinkti atskirÄ pinigų sumÄ . PaaiÅ¡kino, jog V. Z. turėjo sumokėti 283,33 Eur už stogo remontÄ . Nurodė, kad atsakovė pažadėjo sumokėti už atliktus darbus, tačiau pažado nevykdė. Tvirtino, jog stogo darbai buvo atlikti 2015-09-26, o už darbų atlikimÄ meistrui buvo sumokėta 2015-09-30. Pažymėjo, jog atsakovė nesumokėjo kaupiamųjų lėšų už 2015 m. spalio, gruodžio mėnesius, 2016 m. sausio-balandžio mėnesius ir skolinga 84 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, o 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ , ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. Z. 283,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini) namo savininkams, veikiantiems jungtinės sutarties pagrindu, naudai.

Nustatė, kad nėra nuginčytas nei vienas dokumentas, o atsakovė neginčijo nei vieno dokumento, kurių pagrindu jai, kaip namo bendro naudojimo patalpų ir įrengimų bendraturtei, atsirado prievolė apmokėti už atliktus stogo remonto darbus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė pati patvirtino žinojusi apie stogo remonto darbus, neneigė žadėjusi sumokėti jai tenkančiÄ skolos už atliktus darbus dalį. Nenustatė, kad namo savininkai bÅ«tų kreipęsi dėl nustatytų defektų iÅ¡taisymo, byloje nebuvo reikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl atliktų darbų kokybės. Konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti jai, kaip bendraturtei, priklausančiÄ skolos už atliktus stogo remonto darbus, dalį, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl skolos už atliktus stogo remonto darbus teismas patenkino.

IeÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 84 Eur skolos atmetė, nes nebuvo pateikti įrodymai, kad protokoluose nurodytos sumokėtos lėšos buvo įneÅ¡tos į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įvertino, jog buhalterinė apskaita vedama nesilaikant buhalterinės apskaitos reikalavimų . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė V. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad ieškovai nepateikė faktinių duomenų, kad 2015-04-26 namo bendraturčių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl stogo remonto. Tvirtina, jog 2015-04-21 namo bendraturčių susirinkimo protokolas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, neaišku, kokia balsų dauguma buvo priimtas nutarimas, kokio susirinkimo nutarimo pagrindu D. B. veikė kaip įgaliotas asmuo. Teigia, kad D. B. įgaliotojo asmens teises ir pareigas įgijo 2015-04-28, įsigaliojus Jungtinės veiklos sutarčiai, kuri Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2016-01-01.

Nurodo, kad neturėdama bendraturčių sprendimo, D. B. nepagrįstai ir neteisėtai sudarė 2015-06-18 sutartį su R. S., ir 2015-06-20 pasirašė atliktų darbų aktÄ . Tvirtina, jog įgaliotas asmuo D. B. nekelia klausimo dėl atliktų stogo remonto darbų garantijos, nereikalauja, jog bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti darbų trÅ«kumai, kas pažeidžia atsakovės ir kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Pažymi, jog dėl minėtų aplinkybių atsakovė nesutinkanti mokėti 283,33 Eur sumÄ už stogo remonto darbus.

IeÅ¡kovų (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, įgaliotasis asmuo D. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog 2015-03-21 namo gyventojų susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta namo pirmininke, o buvęs namo pirmininkas jokių dokumentų netvarkė, todėl gyventojai pasirašė ant balto lapo. Teigia, jog buvo žodiniu susitarimu sutarta dengti stogÄ . PaaiÅ¡kina, kad po apsilankymo VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ 2015-04-26 buvo suÅ¡auktas pakartotinis susirinkimas.

Nurodo, jog 2015-04-28 VÄ® Registrų centre buvo informuota apie Jungtinės veiklos sutarties galiojimÄ ir pirmininko pasikeitimÄ , o 2016-01-01 buvo iÅ¡duoti dokumentai su jos pavarde. Pažymi, kad nesant jai pirmininke, negalėtų pasiraÅ¡yti jokių sutarčių. Tvirtina, jog apie stogo darbų atlikimÄ namo gyventojai buvo informuoti skelbimų lentoje. Sutinka su teismo sprendimu. Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai ir teisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teigia, kad V. Z. sutiko sumokėti paskaičiuotÄ stogo perdengimo kiekvienam namo bendraturčiui sumÄ , tačiau iki Å¡iol nesumokėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Nustatyta, kad 2015-04-26 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų susirinkimo metu jungtinės veiklos sutartimi įgaliotuoju asmeniu buvo išrinkta D. B. (1 t., b. l. 15-17). 2015-04-28 daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) D.

B. buvo patvirtinti įgaliojimai atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, remontu ir kitokiu tvarkymu (1 t., b. l. 10-14). 2015-06-18 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai, atstovaujami D. B., sudarė sutartį su R. S. dėl namo prilydomos stogo dangos įrengimo (1 t., b. l. 38). 2015-09-30 R. S. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RS Nr. 039 1 700 Eur sumai (1 t., b. l. 40). V. Z. atsisako sumokėti jai tenkančiÄ 283,33 Eur skolos už stogo dengimÄ dalį (1 t., b. l. 6).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovai 2015-06-21 susirinkimo metu sprendė vienÄ iÅ¡ klausimų, susijusį su stogo remonto darbų atlikimu (1 t., b. l. 34-35). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovams iki 2015-06-21 susirinkimo balsų dauguma nusprendus atlikti stogo darbus, byloje nėra. IÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad minėtame susirinkime dalyvavo ir apeliantė, kuri pažadėjo sumokėti jai paskaičiuotÄ stogo remonto darbų dalį. Å iuo atveju nepaneigtina, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai kitokiu bÅ«du nei nustato įstatymai susitarė dėl stogo remonto darbų ir prieÅ¡taravimų dėl tokio sprendimo nebuvo (CPK 185 str.).

Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nebuvo ir nėra pateikta duomenų, kad minėtame 2015-06-21 susirinkimo protokole užfiksuoti daugiabučio namo savininkų nutarimai būtų nuginčyti ar pripažinti negaliojantys (CPK 12 str., 178 str.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad byloje nekeliant ginčo dėl daugiabučio namo savininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės nurodytų skunde susirinkimo nutarimų priėmimo aplinkybių nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog apeliantė, nesutikusi su 2015-06-21 susirinkimo metu priimtais nutarimais turėjo teisę juos apskųsti per 6 mėnesius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 str. 9 d.). Kaip jau minėta, 2015-04-28 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu D. B. buvo paskirta įgaliotine atstovauti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų interesus Jungtinės veiklos sutarties 6 punkte nurodytose srityse. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡as apie D. B. tapimÄ Ä¯galiotine galioja nuo 2016-01-21, įgaliotinės teisių atstovauti ieÅ¡kovus sudarant 2015-06-21 sutartį dėl stogo darbų atlikimo nedaro negaliojančia, nes 2015-04-26 protokolas, kuriuo D.

B. iÅ¡rinkta daugiabučio namo savininkų įgaliotine, nenuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Duomenų, kad 2015-04-28 Jungtinės veiklos sutartis, kuria D. B. paskirta įgaliotine, bÅ«tų panaikinta ar pripažinta negaliojančia, apeliantė nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Pagal Jungtinės veiklos sutarties 26 punktÄ , sutartis įsigalioja visam daugiabučiui namui nuo jos sudarymo dienos, todėl D. B. įgaliotinės teises įgijo nuo 2015-04-28. Pažymėtina, kad sutarties įregistravimas vieÅ¡ajame registre jokių papildomų teisių ir pareigų nesukuria, o tik atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. B., kaip ieÅ¡kovų įgaliotinė, turėjo teisę sudaryti 2015-06-18 sutartį su R. S. bei pasiraÅ¡yti 2015-06-20 atliktų darbų aktÄ (Jungtinės veiklos sutarties 8.4 p.). Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai bÅ«tų reiÅ¡kę prieÅ¡taravimus dėl D. B., kaip įgaliotinės, veiksmų sudarant stogo darbų atlikimo sutartį bei pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ , byloje nėra (CK 2.133 str.). Pažymėtina ir tai, jog 2015-09-26 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai patvirtino sutikę su atliktais stogo dengimo darbais (1 t., b. l. 41).

Apeliantė V. Z., nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia nesutinkanti mokėti 283,33 Eur skolos už nekokybiÅ¡kai atliktus stogo remonto darbus. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 2 punktÄ , sutarties tikslas yra nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiÅ«rėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus. Ä®galiotinis, veikdamas patalpų savininkų vardu, atsako už Sutarties tikslo įgyvendinimÄ (Jungtinės veiklos sutarties 7.1 p.). Å iuo atveju buto ir kitos patalpos savininkas gali reikÅ¡ti pretenzijas, reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo įgaliotiniui dėl netinkamo bendrojo naudojimo objektų naudojimo bei priežiÅ«ros, o įgaliotiniui vengiant ar atsisakant spręsti buto ir kitos patalpos savininko nurodytas problemas, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti įgaliotinį atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų.

Duomenų, kad apeliantė V. Z. bÅ«tų kreipusis į įgaliotinę D. B. su reikalavimu kreiptis į stogo perdengimo darbus atlikusį R. S. dėl gyvenamojo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), defektų paÅ¡alinimo, nėra. Tuo pačiu apeliantė nepateikė įrodymų, kad daugiabučio namo įgaliotinė bÅ«tų įpareigota kreiptis į teismÄ dėl daugiabučio namo bendraturčių pažeistų teisių gynimo. Kolegija pripažįsta, kad apeliantės atsisakymas mokėti jai tenkančiÄ atliktų darbų dalį yra nepagrįstas (CPK 185 str.).

Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms Pakankamais ir leistinais įrodymais V. Z. nepaneigė mokėtinos skolos dydžio pagrįstumo, nesumokėjo Å¡ios skolos, todėl teismas turėjo pagrindÄ 283,33 Eur skolÄ priteisti ieÅ¡kovų naudai (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl paminėto, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nustatyta, kad apeliaciniame procese atsakovei V. Z. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (1 t., b. l. 189-190). Trečiajam asmeniui J. P. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (2 t., b. l. 7-8).

Kadangi atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, J. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . teisėjai                                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                                                                      Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė