b6ca8b6d-99d6-41b2-8f45-9bce00a9d55d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.2.-672-633/2016Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. rugpjūčio 16 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui H. G. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo H. G. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : H. G. 2016-07-09 apie 20.28 val. Kęstučio g. 15, VilkaviÅ¡kio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki eco Nr. 1220“ pavogė Å¡ios įmonės prekę – 4,05 euro vertės 1 kg pakuotę keptų viÅ¡tų ketvirčių.Tuo H.

G. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Traukiamas atsakomybėn H. G. kaltu byloje (protokole) raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime prisipažinęs visiÅ¡kai, raÅ¡tu iÅ¡sakęs nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, pripažinęs, jog buvo parduotuvėje ir pavogė pakuotę keptų viÅ¡tų ketvirčių, kaip ir yra nufilmuotas (b. l. 1).             Be paties raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, H. G. kaltė byloje yra pakankamai bei patikimai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis, – raÅ¡ytiniais įrodymais : 2016-08-09 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-68466922-16, įmonės įgalioto asmens pareiÅ¡kimu policijai, parduotuvės apsaugos darbuotojos S. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, įmonės pažyma apie patirtus nuostolius, parduotuvės vadovės I.

Ž. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u.             Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindÄ konstatuoti, kad H. G. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.Traukiamo atsakomybėn H. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si.

Jo atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, jog šį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė teistas už nusikaltimÄ asmuo, kuriam teistumas dar nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad smulkiosios vagystės dalykas savo kiekiu ir verte buvo santykinai menkas, – teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis ženkliai mažesnis už rÅ«Å¡inį, taip pat ir į tai, kad H. G. turi dar 4 galiojančias už kt. rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, turi 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, jam skirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bauda – 170 eurų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas n u t a r ė :              H. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 EUR) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16059997052, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                        A. V.