b6ca2855-ee87-4bf8-b2ef-e976b69dc367 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-624/2012 Proceso Nr. 2-57-3-01094-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8 (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo panaikintas 2011 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. 2-2461-159/2011.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-09 nutartimi UAB „Jokusta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“.        Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi patvirtinta BUAB „Jokusta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, galiosianti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo: 1 800 Lt buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms; 2 000 Lt paÅ¡to, kanceliarinių prekių įsigijimo, skelbimų padavimų, įmonės duomenų pakeitimų registravimo VÄ® Registrų centre, iÅ¡laidos antstoliams; 5 900 Lt administravimo paslaugoms.        2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ priėmė nutarimÄ visam bankroto procedÅ«ros laikotarpiui – nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Jokusta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos patvirtinti tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1) 1 800 Lt su PVM buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms; 2) 1 800 Lt su PVM paÅ¡to, kanceliarinių prekių, skelbimų, antstolių vykdymo iÅ¡laidoms; 3) 5 900 Lt su PVM administratoriaus atlyginimui; 4) 4 000 Lt su PVM teisinėms paslaugoms.         2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ priėmė nutarimÄ patikslinti 2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir papildomai skirti lėšas Å¡ioms iÅ¡laidoms: 1) 2 000 Lt su PVM buhalterinės apskaitos paslaugoms; 2) 500 Lt su PVM įmonės archyvo sutvarkymo iÅ¡laidoms; 3) 14 000 Lt su PVM administratoriui atlyginimÄ iki įmonės iÅ¡registravimo.BUAB „Jokusta“ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ ir pavesti BUAB „Jokusta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui R.

P. suÅ¡aukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „Jokusta“ antrosios eilės kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VÄ® Turto bankas, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro 34 818,71 Lt, t. y. 29,65 proc. nuo visos teismo patvirtintos 108 572,03 Lt kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ balsavo raÅ¡tu ir siÅ«lė papildomai skirti 4 000 Lt administravimo iÅ¡laidoms, kitas lėšas siÅ«lė skirti bankrutavusios įmonės antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, nes papildomai 14 000 Lt atlyginimas administratoriui paskirtas iÅ¡ esmės baigus visas įmonės bankroto procedÅ«ras, kadangi 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.

Ginčijamas 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia įmonės kreditorių teisėtus interesus, proporcingumo principÄ . Palikus galioti ginčijamÄ 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , įmonės antrosios eilės kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius apskritai prarastų galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimÄ .  Atsakovo BUAB „Jokusta“ administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ nesutiko su kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundu.

PaaiÅ¡kino, kad Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui tvirtinti ir keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas nepažeidus nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, ginčijamas nutarimas priimtas kreditoriams atvirai balsavus. Kreditorių nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ teisėtas ir privalomas visiems kreditoriams. 2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo sumažintos teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos.

Bankroto administratoriaus darbas, gavus už trejų metų darbÄ 5 900 Lt atlyginimÄ , nuostolingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino 2011-09-22 bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3–iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ ir pavedė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui R.

P. suÅ¡aukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo.Teismo vertinimu, administratoriaus įgaliotas asmuo 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimui motyvuotai nepagrindė, dėl kokių priežasčių papildomai bÅ«tinos 16 500 Lt iÅ¡laidos užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ , atsižvelgiant į tai, kad 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 6–uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ â€“ pardavus reikalavimo teises ir gautas lėšas paskirsčius Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, administratorius įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.Vertindamas administratoriaus atlyginimo dydį pagal Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti kriterijus, teismas nurodė, kad pagal nagrinėjamos bylos duomenis bankrutuojanti įmonė veiklos nevykdė, neturi daug turto.

Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-08 sprendimu už akių iÅ¡ buvusio vadovo M. J. BUAB „Jokusta“ priteista 129 434,33 Lt žalai atlyginti. Ä®monė iÅ¡kėlė vienÄ civilinę bylÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-15 sprendimu už akių iÅ¡ įmonės skolininkės UAB „Argitas“ BUAB „Jokusta“ priteista 10 751,48 Lt skolos ir 6 proc. dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2009-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat administratorės įgaliotas asmuo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto pasisavinimo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Å ie bylos duomenys sudarė pagrindÄ teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomas bankroto procesas nėra sudėtingas ir nereikalauja daug administratoriaus veiksmų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas 3–iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, taip pat neatitinka proporcingumo tarp kreditorių susirinkimo papildomai skirtos 16 500 Lt iÅ¡laidų sumos administravimo paslaugoms ir antrosios eilės kreditorių pasiÅ«lytos 4 000 Lt papildomai skirtinos iÅ¡laidų sumos administravimo paslaugoms, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus teisėtus interesus, užkerta keliÄ minėtam kreditoriui gauti bent dalį finansinio reikalavimo patenkinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Jokusta“ administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monių bankroto įstatymas nedraudžia kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyti patikslintos administravimo sÄ matos.Kreditorius neįrodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į atsakovo finansinę padėtį, kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo finansiniai duomenys iÅ¡ esmės pablogėjo ar administratoriaus atliekamų veiksmų mastas esmingai susiaurėjo laikotarpiu nuo 2009-12-14, kuomet kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iki skundžiamo nutarimo priėmimo, kuomet buvo patvirtinta patikslinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Administratoriaus atliktus veiksmus patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita, kuriÄ kreditorių susirinkimas patvirtino. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. BUAB „Jokusta“ lėšų likutis 2011-09-13 buvo 19 360,53 Lt, tai reiÅ¡kia, kad palikus galioti 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, visas lėšų likutis bÅ«tų panaudotas administravimo iÅ¡laidų dengimui, o BUAB „Jokusta“ antros eilės kreditoriai, t.y.

VSDFV Klaipėdos skyrius ir AB „Turto bankas“ prarastų galimybę atgauti skolas, kadangi bankrutavusios įmonės lėšų nepakaktų joms apmokėti. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administratorius, pateikdamas pasiÅ«lymÄ patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepagrindė, kodėl iÅ¡ esmės baigus bankroto procedÅ«ras, papildomai bÅ«tinos 16 500 Lt dydžio iÅ¡laidos, siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Jokių tokį administravimo iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių duomenų administratorius nepateikė ir su atskiruoju skundu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo teisėtumo klausimas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo ir pavesta administratoriui suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo, teisėtumas bei pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ . Taigi klausimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams. Tačiau kreditoriams manant, kad Å¡ie nutarimai pažeidžia jų teises, įstatymas suteikia jiems teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, o bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galiÄ vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patikslinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, papildomai skiriant lėšų buhalterinės apskaitos paslaugoms, įmonės archyvo sutvarkymo iÅ¡laidoms bei administratoriaus atlyginimui. Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis nurodo, kas sudaro administravimo iÅ¡laidas - atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, kurie bÅ«tinai turi dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje turėtų bÅ«ti įtrauktos tik tokios iÅ¡laidos, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. iÅ¡laidos, bÅ«tinos tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ , pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus; o kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti ne tik Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus (t.y., ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį), bet ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei bÅ«tų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei bÅ«tų nustatytas per mažas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-458/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamo 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo 3-iasis darbotvarkės klausimas „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ buvo svarstytas pagal administratoriaus pasiÅ«lymÄ .

Taigi, administratorius privalėjo motyvuotai pagrįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo pagal jo pasiÅ«lymÄ bÅ«tinumÄ . Byloje duomenų, kad administratorius bÅ«tų savo pasiÅ«lymÄ tinkamai pagrindęs, nėra. Administratoriaus paaiÅ¡kinimai, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata tikslinama, didinant iÅ¡laidų dydį, nes 2009-12-14 kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas administratoriui (5 900 Lt) buvo per mažas, o 2011-09-22 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai neprašė pateikti duomenų dėl papildomai skirtinų lėšų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pasiÅ«lymas tikslinti administravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tinkamai motyvuotas.

Pažymėtina, kad administratorius, manydamas, jog 2009-12-14 kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas yra per mažas, galėjo pasinaudoti teise šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ kvestionuoti teisme arba pasinaudoti jam Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 1 punkto suteikta teise teikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsistatydinimo. Administratorius administravimo iÅ¡laidų didinimo bÅ«tinumÄ pagrindžiančių duomenų nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu.

Atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo finansiniai duomenys iÅ¡ esmės pablogėjo ar administratoriaus atliekamų veiksmų mastas esmingai susiaurėjo laikotarpiu nuo 2009-12-14, kuomet kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, iki skundžiamo nutarimo priėmimo, kuomet buvo patvirtinta patikslinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl, administratoriaus manymu, laikytina, kad kreditorius neįrodė ginčijamo nutarimo nepagrįstumo, atmestinas, nes, kaip minėta, administratoriui siÅ«lant kreditoriams tikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bÅ«tent pastarajam tenka pareiga tokį pasiÅ«lymÄ tinkamai pagrįsti ir įrodyti papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administratorius 2011-09-22 kreditorių susirinkimui motyvuotai nepagrindė, dėl kokių priežasčių papildomai bÅ«tinos 16 500 Lt iÅ¡laidos užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis dėl administratoriaus atlyginimo dydžio atitikimo Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems kriterijams, t.y., kad teisminių procedÅ«rų, kuriose dalyvavo įmonė, skaičius yra nedidelis, įmonė veiklos nevykdo, o 2011-09-22 kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6-uoju klausimu buvo nuspręsta pardavus reikalavimo teises ir gautas lėšas paskirsčius Ä®BÄ® nustatyta tvarka, įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad bankroto procesas nėra sudėtingas, nereikalauja daug administratoriaus veiksmų, nėra aiÅ¡ku, kokias dar specialias ir/ar sudėtingas paslaugas be 2011-09-22 kreditoriaus susirinkime numatytų reikalavimo teisių pagal BUAB „Jokusta“ skolininkų prievoles pardavimo, gautų lėšų paskirstymo ir kreipimosi į teismÄ dėl įmonės pabaigos administratorius turi suteikti administruojamai įmonei. Todėl administratoriaus atlyginimo padidinimas nuo 2009-12-14 kreditorių susirinkime patvirtintos 5 900 Lt sumos iki 14 000 Lt, nesant tam objektyvaus pagrindimo, neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų bei nėra pateisinamas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatytais kriterijais.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad tarp administratoriaus siÅ«lymu ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos 16 500 Lt administravimo iÅ¡laidų sumos ir antros eilės kreditorių siÅ«lytos 4 000 Lt sumos yra pakankamai didelis skirtumas, kas sudaro prielaidas teigti, kad susirinkimo nutarimu pažeidžiamas administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros principas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs panaikinti 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo“ ir pavesti BUAB „Jokusta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui suÅ¡aukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tikslinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nutartis paliktina galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                                          Â